Конференция. 1 часть молодой ученый
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
89 “Young Scientist” . # 1 (343) . January 2021 Jurisprudence ператорам с целью предотвращения превышения кредиторской задолженностей над реальными финансовыми возможностями туроператоров в условиях пандемии и как следствие, к возникновению признаков банкротства и невозможности исполнения обязательств. Так, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 33-3-8815 / 2020 указано на неприменимость Постановления Правительства к расторгнутым договорам (Ставропольский краевой суд Определение № 33-8815 / 2020 от 03.12.2020. Первая инстанция Ессентукский городской суд дело № 2-1153 / 2020). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция решение суда отменила и приняла новое взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вреди штраф. Суд делает вывод, что Постановление Правительства РФ 1073 от 20.07.2020, вступившее в законную силу 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020, но применяется к правами обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020 г. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции, прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется». В данном случае выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, цели принятия Постановления Правительства РФ № 1073, которая состоит в достижении единообразия трактовки всех правоотношений по заключенным до 31 марта 2020 года договорам о реализации туристского продукта. По сути, сначала распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ, туристы, которые не смогли вылететь на отдых, писали заявления на возврат денежных средств, это подавляющее большинство туристов. Таким образом, если всем судам отказываться от применения Постановления Правительства РФ № 1073 по причине того, что договор считается расторгнутым по причине реализации потребителем своего права на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, то правила Постановления Правительства РФ № 1073 просто не будут реализованы. Второй подход — удовлетворение иска с отсрочкой платежа, является более приемлемым сточки зрения исполнения Постановления Правительства РФ № Указанная позиция наглядно отражена в Решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 Первая инстанция Калининский районный суд г. Новосибирска дело № 2-2671 / 2020. Присуждена стоимость тура, в удовлетворении неустойки, морального вреда, штрафа отказано. Суд приходит к выводу, что Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т. п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронави- русной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от ДД. ММ. ГГГГ № Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туропе- ратор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его и турагента от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда». Калининский районный суд г. Новосибирска полностью проработал условия применения положений об обстоятельствах непреодолимой силы, отметил, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий. Однако, судне аргументирует, почему применил освобождение от выплаты компенсации морального вреда, штрафа в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ноне к сумме основного долга. Третий подход — отказ в удовлетворении исковых требований на основании Постановления Правительства РФ № 1073, а также ст. 401 ГК РФ, соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ № Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 14.10.2020 отказала истцу в удовлетворении требований к туро- ператору в полном объеме. (Первая инстанция Советский районный суд г. Томска дело № 2-1553 / 2020, Апелляционная инстанция Томский областной суд дело № 22-2370 / 2020. Отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введенные ограничения авиасообщения и другие ограничения, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договорам о реализации туристического продукта и возврату денежных средств, являются обсто- Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция ятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности. Судебная коллегия пришла к выводу, что по причине того, что срок для возврата денежных средству ответчика не наступил (п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073, в случае расторжения по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, исходя из изложенных выше подходов к применению законодательства Российской Федерации, можно сделать вывод о неоднозначности применения одних и тех же правовых норм при схожих обстоятельствах дела. Зачастую практика применения отличается ре- гионально, водном и том же регионе идентичные выводы относительно правильности применения закона, в другом регионе они совершенно противоположные. На мой взгляд, возникшие пробелы права связаны сне- достаточным содержанием нормативно-правовых актов, а также разъяснений высшего судебного органа. Проблема правоприменительной практики может быть устранена путем внесения изменений в Постановление Правительства РФ № 1073, добавив пункт следующего содержания Настоящее постановление применяется для договоров, заключенных до 31 марта 2020 года, обязательства по которым не исполнены, независимо от их дальнейшего изменения или одностороннего расторжения и наличия заявления на возврат денежных средств до вступления в силу настоящего постановления или после его вступления в силу, а также более конкретизированным выводом Верховного Суда о необходимости отказав удовлетворении исковых требований при наличии оснований для применения Постановления Правительства РФ № Литература. Волкодавова, Е. В, Жабин А. П. Управление рисками предпринимательской деятельности как способ выживания субъектов малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса // Самарский государственный экономический университет — 2020 — № 186 — с. 42-46. 2. Гражданское право Учебник / Под ред. Б. М. Гонгало. — М. Статут, 2017. 3. Гришаев, С. П, Богачева Т. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 // СПС КонсультатнтПлюс. 2019. 4. Зайцев, О. В. Современные проблемы доктрины гражданского права. — М Статут, 2017. 5. Идрисов, Х. В. Пандемия коронавируса 2019-nCOV (С) как обстоятельство непреодолимой силы // Lex russica. — 2020. — № 8. — с. 124-133. 6. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51 (часть первая. Федеральный закон Об основах туристской деятельности в Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ. 8. Закон РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1. 9. Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073. 10. Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 11. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 33-3-8815 / 2020. 12. Решение Ессентукского городского суда по делу № 2-1153 / 2020. 13. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу № 2-2671 / 2020. 14. Решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1553 / 2020. 15. Апелляционное определение Томского областного суда от 25.10.2020 по делу № 22-2370 / Механизм обеспечения ответственности саморегулируемой организации Ибрагимов Умар Камалутдинович, студент магистратуры Московский областной филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Красногорск) О тличительной чертой саморегулируемой организации является особый механизм обеспечения имущественной ответственности путем создания специального компенсационного фонда такой организации, направленного на реализацию имущественно-обеспе- чительной функции СРО. Назначение фонда состоит в возмещении за счет его средств вреда (убытков, причин нных членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности. При этом в п. 12 ст. 13 Закона о СРО указано, что само- регулируемая организация несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, 91 “Young Scientist” . # 1 (343) . January в связи с чем возникает вопрос о возможности взыскания убытков, поскольку убытки причиняются в рамках договорных отношений, а вред — в рамках деликтных, и если установлена ответственность за причинение вреда, взыскание убытков не представляется возможным. Так, например, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, однако если результаты некачественных работ не привели к возникновению вреда имуществу или личности гражданина, возможность взыскания убытков в рамках договорных отношений, исходя из положения законодательства о саморегулируемых организациях, отсутствует. В ФЗ О банкротстве, напротив — предусмотрена обязанность СРО по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, то есть взыскание убытков в этом случае допустимо, хотя зачастую договорные отношения между причинителем убытков и лицом, которому убытки были причинены, отсутствуют. На мой взгляд, законодательство о саморегулируемых организациях нуждается в совершенствовании в части приведения к единообразию механизмов имущественной ответственности и должно предусматривать ответственность как за причиненный вред, таки за нанесенные убытки вследствие ненадлежащего осуществления дея- тельности. Непостоянным является подход законодателя к определению характера ответственности СРО: если проследить историю внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, можно отметить, что сначала законодательством устанавливалась солидарно субсидиарная ответственность, затем субсидиарная, а затем солидарная. В законе Об оценочной деятельности в Российской Федерации установлена солидарная ответственность, в ФЗ О рынке ценных бумаг предложен другой механизм предъявление требования сначала к члену СРО и только при отсутствии должного удовлетворения — к самой саморегулируемой организации. Как справедливо отмечает ДА. Петров, с правовой точки зрения не является существенно важным выбор законодателем механизма и характера ответственности, поскольку оперативность в её применении является практически одинаковой независимо от характера, как неважно, собственно, и то, что законодательство довольно непостоянно в данном вопросе, поскольку это непостоянство можно объяснить стремлением законодателя к нахождению оптимального баланса интересов В тоже время, в анализе эффективности механизма реализации имущественной ответственности, проведенном Министерством экономического развития Российской Федерации, установлено, что на практике целесообразным является установление принципа солидарной ответственности СРО по обязательствам членов данных организаций вместо превалирующего на настоящий момент механизма субсидиарной ответственности Говоря об эффективности реализации самого механизма имущественной ответственности нельзя не сказать о пороговых значениях размеров взносов в компенсационный фонд напомним, что по общему правилу, установленному в Законе о СРО, этот размер составляет три тысячи рублей, в отдельных законах — в среднем от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. С учетом того, что плательщиками взносов являются, как правило, юридические лица, представляется, что при установлении такого формального требования в законе не было проведено надлежащей экономической экспертизы, результаты которой были бы направлены на установление реальных нужд СРО и объективных значений наполненности компенсационных фондов саморегулируемых организаций. В итоге формалистский подход законодателя приводит к возникновению ситуации, когда средств компенсационного фонда оказывается недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с возмещением вреда (убытков. Ив этом случае единственным возможным способом обеспечения восстановительной функции является введение механизма регрессной ответственности члена СРО за причиненный ущерб. Кроме того, о возможности инвестирования средств компенсационного фонда, стоит сказать, что на практике предусмотренные законодательством механизмы инвестирования обеспечивают низкую доходность, а значит и низкую пополняемость средств, за счет которых происходит возмещение ущерба, что отражается на исследованиях эффективности распределения денежных средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Также в законодательстве не установлены требования к организациям, на счетах которых имеет право размещать свои средства саморегулируемая организация Таким образом, существующими на настоящий момент проблемами реализации механизма имущественной ответственности саморегулируемых организаций являются: — отсутствие единообразия в выборе характера ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов; — отсутствие экономического обоснования в отношении размеров минимальных взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций; — неэффективность инвестиционных способов повышения пополняемости компенсационных фондов. Литература: 1. Петров, ДА. Возмещение саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных её членом товаров (работ, услуг. Сборник научно-практических статей II Международной на Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция учно-практической конференции Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом (22 апреля 2015 года, г. Москва) (под общ. ред. С. Д. Могилевского, МА. Егоровой // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. ММ. Сперанского). — М Юстицинформ, 2015. 2. Письмо Министерства экономического развития РФ от 14 января 2015 г. N 187-ОФ / Д09и О материалах к заседанию Правительства Российской Федерации // Текст письма официально опубликован не был. Доступ предоставлен СПС Гарант (дата обращения 07.12.2020 г. Чекавинская, ГА. Проблемы спецификации прав собственности в аудиторской деятельности в Российской Федерации. Журнал Аудитор, № 5, май, 2014 г. Егорова, МА. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования pro et contra: монография. — М Юстицинформ, 2017. — 180 с. Понятие массового деликта в гражданском праве российский и зарубежный опыт Луканина Виктория Сергеевна, студент магистратуры Белгородский государственный национальный исследовательский университет В данной статье производится анализ понятия массовый деликт». Также раскрывается его характеристика и место в системе англосаксонской системы права. Кроме того, предпринимается попытка определить место массового деликта в российском законодательстве. Ключевые слова массовый деликт, групповой деликт, экологическая катастрофа, имущественный ущерб, американское право. М ассовый деликт — это явление, которое получило широкое распространение в англосаксонской системе права, и наиболее часто используется в американском праве. Итак, массовый деликт (англ. «mass tort») — это определенный тип гражданского иска, в котором принимают участие многочисленные истцы с аналогичными претензиями к одному или нескольким обвиняемым в государственном или федеральном суде [2]. При этом истцы могут быть незнакомы друг с другом, но при этом являются пострадавшими в результате совершенного в отношении них одного итого же противоправного действия. Наиболее часто такие иски предъявляются в отношении крупных корпораций. Например, фармацевтическая компания выпустила лекарство, которое причинило вред множеству физических лиц при его употреблении. Обращение таких потерпевших в суд с требованием привлечь корпорацию к ответственности и будет являться тем самым массовым деликтом». Интересен тот факт, что в англоязычном праве, словосочетание переводится дословно как массовый деликт», и именно так называют сам документ, который подается в суд, то есть — сам иск. Если мы проведем аналогию с российским гражданским законодательством, тов отечественном праве, деликтом называется правонарушение. Следовательно, массовый деликт — это тоже самое, что и групповое правонарушение, причем, как правило, имеется ввиду правонарушение, совершенное группой лица не в отношении неопределенного круга потерпевших. Таким образом, сущность массового деликта в американском, и российском праве значительно отличаются по смысловой нагрузке. Обратим внимание, что массовый деликт в американском праве, рассматривается в рамках многостороннего судебного процесса. При этом, все разрозненные судебные иски федеральный судья объединяет в один. Однако объединение исков не означает, что иск рассматривается неиндивидуализированно. Наоборот — решение по требованиям каждого из потерпевших выносится индивидуально, а равно они имеют право требовать рассмотрения иска судом присяжных. Также согласимся с А. П. Анисимовым, что специфической чертой массового деликта является то, что в рамках англосаксонской правовой системы, принятое судебное решение распространяется в одинаковой степени на всех пострадавших от правонарушения вне зависимости оттого, подали они иск или нет Особенностью массовых деликтов также является то, что они рассматриваются в течение долгого периода времени и являются одними из самых дорогостоящих. Некоторые дела могут рассматриваться десятилетиями, и истории известны случаи, когда некоторые истцы не доживали до окончания судебного разбирательства. В контексте рассматриваемого вопроса обратим внимание, что основоположником теории массового деликта стал Джон Флеминг. Согласно его учению, существует три основные разновидности массового деликта: |