Конференция. 1 часть молодой ученый
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Ключевые слова перенос срока, срок осуществления гражданского права, потребитель, страховая организация, нерабочие дни. С огласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1], статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей [2] потребитель всегда вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение распространяется также и на договоры страхо- вания. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобрета- теля) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Применительно к договору добровольного страхования жизни и здоровья законом иного не установлено. Поскольку в отношениях с потребителями проект договора всегда составляет стра- Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция ховая организация, в договоре редко можно встретить положение о возврате страховой премии при досрочном договоре страхования, за исключением отказа от договора страхования в течение 14 дней с момента его заклю- чения. Страховщики предусматривают в договорах право потребителя на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора в силу обязанности, установленной для них Банком России. Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 N У О минимальных (стандартных) требованиях к условиями порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования [3] при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, страховая организация обязана осуществить возврат страховой премии потребителю в полном объеме, однако при условии, что потребитель заявил свой отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения данного договора. Интересная правовая ситуация сложилась в деле Т. В. Шемякиной. Т. В. Шемякина 17 марта 2020 года заключила договор добровольного страхования со страховой организацией. Отказ от указанного договора и требование о возврате страховой премии она направила в страховую организацию апреля 2020 года, то есть с пропуском четыр- надцатидневного срока (четырнадцатый день выпадает на 31 марта 2020 года. На этом основании страховая организация отказала в возврате уплаченной страховой премии. Т. В. Шемякина обратилась в суд с соответствующим иском, где, в частности указала, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в период с 27 марта по 10 мая 2020 года указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, то последний день срока не может оканчиваться по истечении четырнадцати календарных дней Мировой судья, рассматривающий дело, отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что имел место пропуск вышеуказанного срока [4]. При этом мировой судья сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции от 21 апреля 2020 года (далее — Обзор № 1) [5]. В этом Обзоре содержалось разъяснение о том, что нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 [6] и от 2 апреля 2020 г. N 239 [7], относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Думается, мировой судья, рассмотревший дело, неправильно применил нормы материального права. В случае истца речь идет не о сроке исполнения обязательства, а о сроке осуществления субъективного гражданского права. Применение статьи 193 ГК РФ о переносе срока на ближайший рабочий день не влечет в данном случае последствий, которые указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Перенос срока осуществления гражданского права никак не может повлечь приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств и существенное ограничение гражданского оборота. Кроме того, спорные правоотношения сложились между неравными субъектами, осложнены участием в них потребителя — слабой стороны правоотношения. При таких обстоятельствах представляется, что применение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации о сроках исполнения обязательств к срокам осуществления гражданского права по аналогии против потребителя недопустимо (также, как и, например, против обвиняемого в уголовном праве). Если все-таки исходить из того, что Обзор № 1 применяется и к срокам осуществления гражданских прав, то истец, являясь потребителем, до 21.04.2020 — даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора № 1 — была вправе полагаться на то, что под нерабочими днями понимаются именно те нерабочие дни, которые являются предметом регулирования статьи 193 ГК РФ о переносе срока наследующий рабочий день. Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут иметь обратную силу, то есть применяться к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу, без указания на это в самом обзоре. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда 107 “Young Scientist” . # 1 (343) . January Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N П [8], согласно которой практика применения правовой нормы, определенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может иметь обратной силы без учета характера спорных правоотношений и указания на обратную силу в самом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данная правовая позиция была распространена Конституционным Судом Российской Федерации и на гражданский процесс в судах общей юрисдикции в Постановлении от 17.10.2017 N П В этом же Постановлении (пункт 5 мотивировочной части) Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, а придание обратной силы возможно в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют — по своему существу публичные — интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении. По смыслу указанного Постановления данная правовая позиция применима к более слабой стороне правоотношения не только вправе публичном (уголовном, административном и т. п, но ив сфере частного права, в том числе к потребителям в отношениях с профессиональными субъектами рынка. Таким образом, не вполне ясная ситуация разрешилась в пользу финансовой организации. В целях недопущения впредь таких последствия для потребителей, представляется, что законодателю и правоприменителю стоит выработать и истолковать правовое регулирование таким образом, чтобы потребитель в подобной экстраординарной ситуации не лишался защиты его прав только вследствие пропуска установленного четырнадцатидневного срока на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии при отсутствии должной определенности в приобретенных им правах и обязанностях. Литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32. ст. 3301. 2. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. N 3. ст. 140. 3. Указание Банка России от 20.11.2015 N У О минимальных (стандартных) требованиях к условиями порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования // Вестник Банка России. N 16. 20.02.2016. 4. Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.10.2020 по делу № 2-2866 / 2020 // URL: http://74. oms. msudrf. ru / modules. php?name=sud_delo&op=cs&case_ id=23266888&delo_id=1540005 5. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. N 5. май 2020. 6. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней // Официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo. gov. ru. 25.03.2020. 7. Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиоло- гического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo. gov. ru. 02.04.2020. 8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N П // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. N 6. ст. 699. 9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N П // Официальный интер- нет-портал правовой информации http://www. pravo. gov. ru. 20.10.2017. Молодой учёный» . № 1 (343) . Январь 2021 г. Юриспруденция Финансовый уполномоченный проблемы принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению Ушев Владислав Витальевич, студент магистратуры Сибирский юридический университет (г. Омск) В статье автор исследует проблемный в настоящее время вопрос, касающийся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуги финансовой организации применительно к аспекту принятия финансовым омбудсменом обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению. Ключевые слова финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен, страхование, финансовые организации, страховые организации, страховщик, потребитель финансовых услуг, досудебный порядок, обращение к финансовому упол- номоченному. Д олжность финансового уполномоченного учреждена Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг [2]. На сегодняшний день перед обращением в суд потребитель финансовых услуг (например, гражданин, заключивший договор личного страхования) обязан обратиться к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей. В противном случае, досудебный порядок признают несоблюденным. Целью введения такого института в российскую правовую систему являлась, в первую очередь, разгрузка судов, которые рассматривают огромный массив дел, возникающих из требований потребителей финансовых услуг к страховым компаниям. Федеральный закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривает порядок досудебного разрешения споров, возникающих из отношений между потребителями и финансовым организациями, в том числе связанных с добровольным страхованием, а также устанавливает правовые основы взаимодействия финансовых организаций, в том числе страховых компаний, с финансовым уполномоченным статья 1 данного Закона). Думается, введение финансового уполномоченного само по себе разумное решение проблемы загруженности судей в Российской Федерации. Однако, анализ правоприменительной практики финансового уполномоченного показывает, что потребители сталкиваются с рядом препятствий. Одним из таких препятствий находится в плоскости самого принятия обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным. Части 1, 2 статьи 16 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривают, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуги направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Согласно части 4 статьи 16 того же Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью статьи 16 данного Закона. Таким образом, потребитель обязан до обращения к финансовому уполномоченному направить заявление в финансовую организацию по предмету обращения к финансовому омбудсмену. Однако, практика применения финансовым уполномоченным вышеприведенных положений закона показывает, что для принятия обращения к рассмотрению требуется направление не одного заявления, а, как минимум, двух идентичных заявлений. При направлении финансовой организации только лишь одного заявления финансовый уполномоченный указывает, что дона- правления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке из обращения потребителя финансовых услуги предоставленных документов следует, что потребитель не обращался в финансовую организацию с заявлением претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ; потребителем финансовых услуг предоставлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке ив сроки, установленные договором страхования 109 “Young Scientist” . # 1 (343) . January При этом договором страхования, как правило, хоть и предусмотрена возможность досудебного урегулирования спора, но срок, в который финансовая организация обязана дать ответ на заявление потребителя, не уста- новлен. Вместе стем, как статья 16 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своему буквальному смыслу, таки иные положения законодательства Российской Федерации не содержат обязанность по направлению в страховую компанию повторного заявления применительно ко всем страховым спорам, за исключением споров, возникающих из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным федеральным законом, в котором предусмотрена данная обязанность. Представляется, что вывод финансового уполномоченного о том, что направленное впервые заявление в финансовую организацию не является заявлением, направляемым в соответствии со статьей 16 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ничем не мотивирован и не основан на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих споры из отношений по добровольному страхованию. Статья 16 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг как по своему буквальному смыслу, таки в её системной взаимосвязи с другими положениями данного закона предполагает, что потребитель перед обращением к финансовому уполномоченному должен предпринять меры по удовлетворению его требований без вмешательства финансового уполномоченного, чтобы дать возможность финансовой организации добровольно исполнить требования потребителя. Рассмотрение финансовым уполномоченным, по сути, бесспорных дел, где финансовая организация признает требования потребителя, приводило бык необоснованной трате всевозможных ресурсов Службы финансового уполномоченного, снижению качества рассмотрения других дел, что неизбежно привело бык нарушению как публичных интересов, таки интересов других потребителей. Только при таком понимании данного правового регулирования направление заявления в финансовую организацию может считаться обоснованным вмешательством в права потребителя финансовых услуг, который, желая реализовать свое право, должен соизмерять свое поведение с интересами других лиц и с интересами государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации Однако, обязанность по направлению повторного заявления, во-первых, никак не вытекает из статьи 16 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Во-вторых, направление абсолютно идентичного заявления лишено какого-либо смысла. Оно никак не обеспечивает соблюдение низа- конных интересов финансовой организации, ни публичных интересов. Обязанность по направлению повторного заявления, которая к тому же установлена только в правоприменительной практике финансового уполномоченного, лишь затрудняет доступ к финансовому уполномоченному, а значит и к суду, что нарушает право потребителя на судебную защиту. Думается, ответ финансовой организации на первоначальное заявление, а равно отсутствие такого ответа уже выражает позицию финансовой организации. Нет никакой потребности выяснять её еще раз. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, устанавливающая обременение для потребителя, должна пониматься правопримени- телем с учетом конституционно-значимых ценностей и их баланса, и не может приводить к чрезмерному и необоснованному ограничению прав и свобод потребителей финансовых услуг. Литература: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993 2. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг // Официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo. gov. ru. 04.06.2018 Молодой учёный» |