курсовая работа (1). 1. Общая характеристика системы законодательства 4 Понятие системы законодательства 4

• Название: 1. Общая характеристика системы законодательства 4 Понятие системы законодательства 4
• Дата: 14.04.2023
• Размер: 151.5 Kb.
• Имя файла: курсовая работа (1).doc
• Тип: Закон; #1062931
• страница: 2 из 6

1.2. Некоторые проблемные аспекты российской системы законодательства

Уже в советской литературе можно было встретить указание на проблемы системной организации законодательного материала. В частности, Л.Б. Тиунова писала, что законодательная деятельность государственных органов власти хаотична, вследствие того, что она отражает волю конкретных законодательных органов, преследует непосредственные задачи. Другой советский исследователь³, Н.А.Власенко, указывал на несогласованность законодательства, вследствие антиномии, наблюдаемых им пробелов праве, наличия в законодательных актах противоречащих логике юридических конструкций, присутствия излишнего дублирования правовых норм⁴.

Дефекты системы российского законодательства обусловлены частично неопределенностью дефиниции предметов совместного ведения – Федерации и регионов. Специалисты не раз обращали внимание на то, что критерии разграничения законодательных сфер смещены. Для разграничения сфер законодательного ведения в Основном законе страны использованы критерии в виде сферы общественных отношений, законодательной отрасли, а также указания на конкретную функцию.

В качестве предмета совместного ведения выступает область общественных отношений, регулирование которой находится в компетенции федерального и регионального законодателя по Конституции РФ. Но на практике весьма трудно четко определить такую область общественных отношений. Особенно когда речь идет о комплексных правовых отраслях.

Так, земельные отношения регулируются не только земельным законодательством. И часто бывает сложно разграничить сферу правовой регламентации конкретно земельного законодательства и конкретно другой правовой отрасли, в частности гражданского права. Но от того как будет проведено на практике такое разграничение и будет зависеть вопрос о пределах законодательной компетенции региона.

Еще раз вернемся к земельному законодательству. ЗК РФ в статье 3 говорит о том, что таковое регулирует земельные отношения, т.е. отношения по использованию, охране земель и т.д. А вот те же сделки с земельными участками подпадают под сферу действия гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным законодательством и т.д. Поэтому определить четко пределы, где заканчивается действие земельного законодательства, и начинается действие гражданского законодательства поистине трудно. При этом земельное законодательство – это сфера совместного ведения регионов и федерального центра, тогда как гражданские отношения вправе регулировать только федеральный центр.

Следующий дефект системы российского законодательства, касается проблемы отсутствия четкой иерархии правовых актов исходя из юридической силы таковых.

Как правило кодексы включают положение, согласно которому нормы этого кодекса имеют приоритет перед иными законодательными актами, регулирующими отношения в той же сфере. Статья 3 ГК РФ содержит указание на то, что нормы, которые содержатся в других законах помимо этого кодекса, должны соответствовать этому кодексу. Вместе с тем, действующий Закон о банкротстве включает в себя положения, противоречащие ГК РФ, например, по части очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом он также имеет норму, согласно которой все иные законы, которые регулируют отношения несостоятельности, возможно применять постольку лишь, поскольку они согласуются с Законом о банкротстве.

По отношению к ГК РФ действует специальный принцип - primus inter pares, им же установленный. А Закон о банкротстве в свою очередь можно расценить как специальный закон по отношению к общему закону (ГК РФ). Конституционно нет приоритета кодексов перед другими федеральными законами, хотя в статье 76 Конституции некоторым образом решен вопрос приоритета одних актов над другими. Когда Конституционный Суд рассматривал вопрос о противоречии отдельных положений федерального закона о банках ГК РФ, то он отметил, что конституционно не выстроена иерархия актов внутри одного вида – имелось в виду федеральных законов.

Получается, что у кодексов в настоящее время нет специального места в системе законодательства, что, впрочем, не совсем верно с позиции унификации текущего законодательства.

Имеется также проблема относительно соотношения по юридической силе некоторых видов региональных нормативных правовых актов. Конституционно закреплен приоритет федерального закона по отношению к региональным актам, однако касательно подзаконных актов такой приоритет не установлен. Поэтому на практике трудно сказать, что имеет высшую юридическую силу – Указ главы государства или региональный закон. Конечно, здесь еще сказывается отсутствие нормативных положений, определяющих характер нормотворчества некоторых федеральных органов власти, того же президента. Такое правотворчество также не вписывается в действующую систему разграничения предметов ведения Центра и регионов. Характерна она именно для сферы совместного ведения Центра и регионов. В литературе это проблема остается мало разработанной. Вместе с тем высказана позиции, согласно которой: отсутствие указаний на такие акты не может быть общим правилом, тем более что форма закон предполагает уважительное отношение к содержанию закона (тем самым исключается приоритет нормативно-правового акта федерального органа власти перед региональным законом). С такой позицией следует согласиться, но вместе с тем на уровне законодательства выявленная проблема не решена.