Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 1467/02
Извлечение
Глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, выразившиеся в передаче земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надалекс" по долгам истца.
Определением от 20.08.01 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебный пристав - исполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 15.10.01 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.01 определение от 15.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района, который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, передал земельный участок площадью 2,67 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству на праве частной собственности, в пользу общества "Надалекс". Участок был передан в связи с долгами крестьянского хозяйства по акту передачи имущества от 28.02.01.
Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Из материалов же дела не усматривается факт отсутствия у должника другого имущества, кроме земельного участка. Суд данное обстоятельство не исследовал.
Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отчуждения земельных участков или их перехода от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Действующим земельным законодательством не допускается такой меры воздействия на должника-фермера, как изъятие земельного участка и передача его кредитору.
В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.90 N 348-1 земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой хозяйства. Хозяйство, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве ведущего вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.
Основным видом деятельности крестьянского хозяйства "Голубая курица" являлось птицеводство и оптово-розничная торговля.
Таким образом, изъятие земельного участка, выделенного для соответствующей деятельности, может повлечь ее прекращение.
Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение деятельности хозяйства в случае его неплатежеспособности через процедуру банкротства.
Кроме того, неправомерна передача земельного участка обществу, характер деятельности которого неизвестен, а следовательно, неизвестны и цели использования в дальнейшем этого земельного участка.
49. Можно ли продать часть земельного участка
без находящегося на нем здания, строения, сооружения?
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003.
50. Может ли законом субъекта РФ быть установлен запрет на
приобретение и совершение сделок с земельными участками?
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 204-О; Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 41-О.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 204-О
По жалобе гражданина Тукуреева Леонида Константиновича
на нарушение его конституционных прав статьями 15
и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке
землепользования в Краснодарском крае"
Извлечение
1. Житель города Сочи С.Ю. Мальцев и проживающий в городе Норильске Л.К. Тукуреев заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в поселке Лоо Краснодарского края. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи отказал Л.К. Тукурееву в оформлении данного договора на основании Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 ноября 1999 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2000 года, в удовлетворении жалобы Л.К. Тукуреева на действия Комитета было отказано в связи с тем, что заявитель не является жителем Краснодарского края.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.К. Тукуреев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 15 и 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года), устанавливающие запрет на приобретение и совершение сделок с земельными участками, в том числе с индивидуальными жилыми домами, на территории Краснодарского края, если стороной договора является гражданин, не имеющий регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея.
По мнению заявителя, указанные положения, примененные в его деле, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 27, 35 и 36.
2. Положения Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", в том числе запрещающее совершение сделок с земельными участками гражданам, не имеющим регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Н.П. Медиковой Конституционный Суд Российской Федерации на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, Постановлении от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Определении от 7 октября 1998 года о проверке конституционности положений статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края", пришел к выводу о том, что положение части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", как устанавливающее не предусмотренное федеральным законом условие осуществления сделок с земельными участками (наличие регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея), ограничивающее конституционное право граждан на выбор места жительства, является аналогичным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, и в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежит отмене в установленном порядке.
Законом Краснодарского края от 19 июля 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае"" оспариваемая заявителем норма, содержавшаяся в статьях 15 и 16, исключена.
Таким образом, по предмету жалобы гражданина Л.К. Тукуреева Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения, сохраняющие свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Н.П. Медиковой, как и предыдущие его решения, на которых оно основано, являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В силу этого решения судов и иных органов, принятые по делу гражданина Л.К. Тукуреева на основании не подлежащих применению положений статей 15 и 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" в редакции от 13 мая 1999 года, должны быть пересмотрены.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 N 41-О
По жалобе гражданки Медиковой Нины Петровны
на нарушение ее конституционных прав положением части
первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом
порядке землепользования в Краснодарском крае"
Извлечение
1. В июле 1999 года житель города Краснодара С.И. Ларин и проживающая в городе Москве Н.П. Медикова заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в Туапсинском районе Краснодарского края, удостоверив его нотариально и зарегистрировав в БТИ. Однако в регистрации данного договора в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района Н.П. Медиковой было отказано на основании части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П. Медикова просит признать положение части первой статьи 16 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", устанавливающее запрет на совершение сделок с земельными участками на территории Краснодарского края, если участником договора является гражданин, не имеющий регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанная норма, примененная в ее деле, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 2), 35 и 36, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется Законом; каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, в том числе землю, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.
2. Нормативные положения, касающиеся регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года и от 2 февраля 1998 года).
Давая оценку этим положениям с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 71 (подпункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование данного права находится в ведении Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введена регистрация граждан Российской Федерации, которая в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем право гражданина Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для обеспечения конституционно значимых целей. Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности. В целях, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон может установить и иные ограничения указанного конституционного права и условия его осуществления.
Установление иных, помимо прямо указанных в Федеральном законе, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина Российской Федерации на выбор места жительства является нарушением требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона. Субъекты Российской Федерации не могут самостоятельно вводить ограничения конституционного права гражданина на выбор места жительства, а также предусматривать регистрацию или отсутствие таковой как основание ограничения или условие реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (в данном случае ее статьями 35 и 36). Положения иных, помимо Федерального закона, нормативных актов, предусматривающие такие ограничения, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (подпункт "в") и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу предписаний статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации такие акты не могут действовать.
В определении от 7 октября 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 года "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края" Конституционный Суд Российской Федерации распространил данную правовую позицию на статью 35 названного Закона, запрещающую нотариальное оформление договоров отчуждения жилья в случаях отсутствия у приобретающих жилье граждан постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае, и на положения статей 14 и 15 в той их части, в какой они служат основанием для отказа гражданам Российской Федерации в постоянной регистрации по избранному месту жительства в приобретаемых ими квартирах и домах на территории Краснодарского края, если эти граждане в соответствии с названным Законом ранее не получили права на постоянное проживание в Краснодарском крае.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1998 года, как и Постановления, на которых оно основано, сохраняют свою силу.
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).
Таким образом, оспариваемое положение Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", устанавливающее не предусмотренное Федеральным законом условие осуществления сделок с земельными участками, а именно наличие регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, т.е. вводящее не предусмотренное Федеральным законом ограничение конституционного права граждан на выбор места жительства, как аналогичное положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежит отмене в установленном порядке.
Поскольку по предмету жалобы гражданки Н.П. Медиковой Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены Постановления, сохраняющие свою силу, ее жалоба согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положение части первой статьи 16 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", запрещающее совершение сделок с земельными участками гражданам, не имеющим регистрации права на постоянное проживание в Краснодарском крае или Республике Адыгея, как аналогичное положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года и от 2 февраля 1998 года, а также в определении от 7 октября 1998 года, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
|
Скачать 1.41 Mb.