международное право- чо надо!. 4. Заключение, и приостановление действия международных договоров, согласно Конституции рф, находится в ведении Российской Федерации. Прекращение Нормы juscogens
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. Н.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности? *Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Российской Федерации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке. * Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о международном розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Франции по месту нахождения штаб-квартиры организации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке. *Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. Н. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Казахстана, где скрывается разыскиваемое лицо. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке. 484. В подразделение по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпол поступил запрос из Узбекистана в отношении Курбанова М. К., находящегося в международном розыске за мошенничество. В запросе правоохранительные органы Узбекистана информировали о том, что Курбанов М. К. находится на территории Российской Федерации и поддерживает отношения с жителем г. Одинцово Московской области Салтынбековым М. С. Салтынбеков М. С. является бригадиром в группе выходцев из Узбекистана, занимающихся ремонтно-строительными работами в частных домовладениях Московской области. Целью запроса является опрос Салтынбекова М. С. о месте нахождения Курбанова М. К. Какое правовое значение имеет данный запрос для подразделения по обеспечению взаимодействий с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола? Вправе ли сотрудники данного подразделения проводить опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К.? Какие правовые последствия данный запрос имеет для правоохранительных органов Российской Федерации? *Имеющийся запрос не имеет никакого правового значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку в его компетенцию не входят мероприятия, связанные с проведением опроса. Сотрудники данного подразделения не могут проводить опрос Салтынбекова М. С. Каких-либо правовых последствий для правоохранительных органов Российской Федерации указанный запрос не имеет. *Имеющийся запрос имеет определенное правовое значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку в его компетенцию входят мероприятия, связанные с проведением опроса. Сотрудники данного подразделения могут провести опрос Салтынбекова М. С. с целью установления места нахождения Курбанова М. К. Каких-либо правовых последствий для правоохранительных органов Российской Федерации указанный запрос не имеет, поскольку он относится к ведению Интерпола. * Имеющийся запрос имеет правового значение для подразделения по обеспечению взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств Интерпола, поскольку он должен быть передан для исполнения правоохранительным органам Российской Федерации. Сотрудники данного подразделения не могут самостоятельно проводить опрос Салтынбекова М. С. и должны передать данную информацию для правоохранительных органов Российской Федерации. Запрос имеет правовое значение для правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку на основании действующих международных договоров он должен быть исполнен 485. Гражданин Сербии Чикрыжич С. К. был задержан на территории Российской Федерации по запросу Республики Сербия за совершение им разбойного нападения на граждан на территории этого государства. Какой орган Российской Федерации вправе осуществлять задержание иностранных граждан на своей территории и в соответствии с законодательством какого государства? Правомочна ли Российская Федерация отказать в задержании Чикрыжича С. К.? Как изменится ситуация, если в отношении Чекрыжича С. К. в органах государственной власти Российской Федерации находится на рассмотрении дело о приобретении им российского гражданства? *Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства. В этой связи государство может отказать в задержании Чикрыжича С. К. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции. *Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены любые правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства на основании международного договора. В этой связи государство может как отказать в задержании Чикрыжича С. К., так и выдать его. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство может повлиять на отказ в предоставлении гражданства со стороны Российской Федерации. *Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены следственные органы Российской Федерации и Генеральная Прокуратура РФ. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории обязанности государства. В этой связи государство обязано задержать и выдать Чикрыжича С. К. по запросу Сербии. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции. 486. В результате повстанческого движения населением части территории государства «Аurus» было провозглашено отделение этой территории и её воссоединение с соседним государством «Brigmos», население которого этнически родственно повстанцам. Государство «Brigmos» согласилось принять в свой состав указанную территорию для обеспечения безопасности ее населения. Однако власти государства «Аurus» обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой принять силовые меры против государства «Brigmos», поскольку оно нарушило принцип территориальной целостности государств. Являются ли действия государства «Brigmos» правомерными? Правомерны ли действия государства «Аurus» по обращению в Совет Безопасности ООН? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН по сложившейся ситуации? *Действия государства «Brigmos» не могут считаться правомерными, поскольку они осуществлены в нарушении действующих норм и принципов международного права. Государство «Аurus» может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН должен рассмотреть возникшую ситуацию и передать дело на рассмотрение в Международный Суд ООН. *Действия государства «Brigmos» считаются правомерными, поскольку они осуществлены в рамках действующих норм и принципов международного права. Государство «Аurus» не может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН не имеет права рассматривать возникшую ситуацию. * Действия государства «Brigmos» считаются правомерными, поскольку они осуществлены в рамках действующих норм и принципов международного права. Государство «Аurus» может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН должен рассмотреть возникшую ситуацию и вынести по ней свою резолюцию. 487. Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля? *Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству Российской Федерации и Израиля. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию. *Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое должно понести ответственность по законодательству государства страны места его нахождения. Гражданин Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию. *Гражданин Мусаев И. П. является лицом, совершившим преступление, которое может нести ответственность как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Израиля. Гражданина Мусаев И. П. может быть экстрадирован на территорию Российской Федерации. При отказе от экстрадиции он должен быть привлечен к ответственности по законодательству Израиля. Наличие гражданства Российской Федерации и Израиля никак не влияет на его экстрадицию. 488. Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН? *Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление. *Действия государства «Apofius» могут считаться неправомерными, поскольку государство «Berdgion» не нарушало воздушных границ соседнего государства. Воздушные границы государства «Apofius» не были нарушены, поскольку их высота не превышает максимальные пределы воздушной границы. Совет Безопасности должен отказать в рассмотрении данного заявления. *Действия государства «Apofius» правомерны, поскольку государство «Berdgion» нарушило воздушные границы соседнего государства, что и явилось основанием для обращения в Совет Безопасности ООН. Воздушные границы государства «Apofius» были нарушены, поскольку их высота совпадает с максимальными пределами воздушной границы государства. Совет Безопасности должен рассмотреть данное заявление. 489. Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством? *Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина. *Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина. *Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина. 490. После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу? *Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции. *Действия Республики Таджикистан не являются правомерными, поскольку перед выдачей лица она должна была получить гарантии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности, но только в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции. *Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. в рамках действующего международного договора. Правоохранительные органы Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции. |