игп. Цивилизационный подход к типологии государства

Название	Цивилизационный подход к типологии государства
Дата	26.06.2022
Размер	1.57 Mb.
Формат файла
Имя файла	1128330.rtf
Тип	Курсовая #615672
страница	4 из 4

1 2 3 4

2.2 Подход к цивилизационной теории Арнольда Тойнби

Арнольда Тойнби является одним из ярких представителей цивилизационной теории. Его труды отразились в 12-ти томном «Постижение истории». Эта работа была написана в период с 1934 по 1961 годы и стала огромным прорывом в цивилизационной социологии. Как отмечал П. Сорокин, теорию А. Тойнби можно рассматривать как кульминацию тех теоретических разработок, которые были проделаны его предшественниками, Н. Данилевским и О. Шпенглером. Теория Тойнби была осуществлена независимо от их работ, основана на несравненно более широком историческом материале и является подлинным шедевром исторического и макросоциологического знания. ²³

На примере истории Великобритании А. Дж. Тойнби пытается определить границы цивилизаций, в контексте которых только и может быть объяснена история отдельной страны. Он утверждает, что «английская история не проясниться до тех пор, пока она не будет рассмотрена в сопоставлении с историями других национальных государств, входивших в более широкое сообщество (Тойнби имеет ввиду западную Европу), каждый из членов которого реагировал специфическим образом на происходящее»²⁴.

Классифицируя цивилизации, А. Дж. Тойнби различает среди них цивилизации, развившиеся полностью (западная, исламская), «неудавшиеся» (скандинавская) и «приостановленные» (эскимосы). Цивилизации, получившие полное развитие, делятся им в свою очередь на независимые, которые могут быть не связанными с другими цивилизациями (андская), не порожденными другими (египетская), или вызванными к жизни иными цивилизациями (западная, православно-христианская), и цивилизации сателлиты (хеттская). По мере развития своей концепции А. Дж. Тойнби постоянно увеличивал число цивилизаций, проводил некоторую их перегруппировку, доведя в итоге количество изучаемых им обществ до тридцати восьми.

Все цивилизации, согласно Тойнби, имеют одинаковую внутреннюю схему развития или функциональный закон. Цивилизации А. Дж. Тойнби возникают и развиваются благодаря божественному энергетическому толчку, действию механизма «вызовов», которые могут быть как природными (суровость климата), так и социальными (нападение врага).²⁵

Критерием развития цивилизации, по А. Дж. Тойнби, служит прогресс по отношению к ее самодетерминазации, а также степень ее независимости от природного и социального окружения. А. Дж. Тойнби, в отличие от О. Шпенглера, не ограничивает развитие цивилизаций какими-либо временными рамками, а также не постулирует ее обязательный крах, хотя и описывает типичный процесс ее распада. По его мнению, надлом происходит тогда, когда элита теряет творческую силу. В процессе дезинтеграции, по мнению Тойнби, создаются условия для передачи ее наследия иным цивилизациям, - «поскольку цивилизации переживают расцвет и упадок, давая жизнь новым, в чем-то находящимся на более высоком уровне цивилизации, то, возможно, разворачивается целенаправленный план»²⁶.

Рождение цивилизации происходит при наличии двух специфических условий: присутствие в данном обществе творческого меньшинства и наличие среды, которая не является ни слишком неблагоприятной, ни слишком благоприятной. Механизм зарождения цивилизаций в таких условиях представляет собой взаимодействие вызова - энергетического импульса, исходящего от окружающей среды и направленного ко всему человечеству - и ответа на этот вызов. Вызовы и ответы постоянно чередуются и, таким образом, общество постоянно находится в движении, которое и приводит его к цивилизации. При этом ответа на вызов может и не последовать, так же как и слишком слабый или наоборот слишком сильный вызов может привести не к появлению новой цивилизации, а гибели старой. А. Тойнби выделяет три периода жизни цивилизации: генезис (зарождение), рост (расцвет) и разложение (закат). В своей работе ученый находит всего двадцать шесть существовавших цивилизаций, из которых восемнадцать уже прекратили свое существование, а из оставшихся восьми семь находятся под угрозой уничтожения или ассимиляции с последней, западной, цивилизацией.

Остановить же процесс распада, по мнению А. Тойнби, может путь преображения, означающий перенос целей и ценностей в сверхчувственное Царство Божие. Это, возможно, станет семенем для рождения новой цивилизации, которая будет шагом вперед в вечном процессе восхождения человека к Сверхчеловеку и Града Человеческого к Граду Божиему как предельным пунктам движения. Еще одним объединяющим фактором современных цивилизаций, по мысли А. Дж. Тойнби, может стать развитие техники, однако это развитие способно, в свою очередь, привести к глобальной катастрофе. ²⁷

Таким образом, концепция А. Дж. Тойнби хотя и признает историческими субъектами локальные цивилизации, но все же не отвергает целостность исторического процесса, обусловленную взаимодействием цивилизаций в пространстве и времени. Целостный исторический процесс, по А. Дж. Тойнби, обладает внутренней направленностью, ведущей к объединению человечества, которое, касается, прежде всего, духовной, религиозной сферы и в меньшей степени политической.²⁸

2.3 Преимущества и недостатки цивилизационного подхода

Цивилизационный подход имеет определённые преимущества и недостатки. Рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие норм общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.²⁹

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделить три основных проблемных момента.

Во-первых, в данной типологии не выделяется то главное, что характеризует государство, - принадлежность политической власти.

Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и «цивилизации».

И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь.

Кроме этих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный. Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Следовательно, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.
Заключение
В работе рассмотрен, опираясь на работы известных ученых, цивилизационный тип развития государства. Изучив их работы и проведя сравнительный анализ, можно сказать, что у каждого из них были как схожие, так и противоположные варианты доказательства этой теории. Не смотря на различия точек зрения, можно сделать вывод, что изучение типологии государств является необходимым элементом процесса познания развития государства и права, закономерностей их развития, что имеет большое значение для правовой науки.

Что касается цивилизационного подхода, то основными критериями как раз выступают духовные признаки — культурные, религиозные, национальные, психологические. Именно они главным образом определяют особенности развития данной общественной системы и характерные черты ее государственной власти.

В развитии цивилизации проходят несколько этапов. Первый - локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Второй - особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап - современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Итак, на сегодняшний день цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится на стадии становления.

Список литературы

Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., РАН Институт философии. 1997.
Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. № 5.
Бестужев Рюмин К.Н. Николай Яковлевич Данилевский / Известия Санкт - Петербургского Славянского благотворительного общества. 1885. № 10.
Бобылев А. И. Понятие, признаки, сущность и типология государства //Право и государство. 2006. № 2.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000.
Власов В.И. Теория государства и права. М.: 2007.
Графский В.Г. Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: 2000 с. 156.
Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 1999.
Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.
Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов/Сост. Б.С. Ерасов. М.: «Аспект Пресс», 1999.
Ерасов Б. С. Социальная культурология. Ч. I. М., 1994. С. 286, 287.
История государства и права России. Под ред. И.А. Исаева. М 1999.
Кожурин, Ю. Ф. Цивилизационное измерение социальной истории. Саранск: НИИ гуманитар. наук, 2008. С. 169.
Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений / под ред. С. Э. Крапивенского. Волгоград: ВолГУ, 1998. С. 13.
Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.
Лазарев В.В. «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г.
Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.
Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. 2-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013.
Матузов Н.И. и Д.В. Малько Теория государства и права. Саратов, 2007.
Морозов Н. М. Понятие «цивилизационный подход» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. / Н. М. Морозов // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23. С. 110.
Пьянков И.Г. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах. // Метаморфозы истории. 2002. №2.
Рассказов Л.П. Цивилизационный подход к классификации правовых систем//Философия права. 2014. № 3.
Рыбина М. В. Цивилизационный подход: возможности и перспективы. // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. № 1(15).
Формация или цивилизация? Сб. статей и материалов. М., 1993. С. 130 (Н. А. Сосновский). О различных определениях термина "цивилизация" см.: Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Составитель Б. С. Ерасов. М. 1998. С. 8-35; Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. С. 21 -24 (Я. Г. Шемякин)
Смирнов В. Титов И. Философия истории. Цивилизационный подход к истории 1998.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1990.
Тойнби А. Дж. Постижение истории // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2002.
Тойнби А. Дж. История и перспективы Запада // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2002.
Шаповалов В. Ф. Россиеведение: учеб. пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 19.

1 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С.31

2 Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. № 5.

3 А. И. Бобылев Понятие, признаки, сущность и типология государства //Право и государство. -2006. - № 2.

4 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 33

5 Графский В.Г. – Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: 2000 с.156

6 Морозов, Н. М. Понятие «цивилизационный подход» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. / Н. М. Морозов // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23. С - 110.

7 Смирнов В. Титов И. Философия истории. Цивилизационный подход к истории 1998

8 Кожурин, Ю. Ф. Цивилизационное измерение социальной истории. Саранск: НИИ гуманитар. наук, 2008. С. 169.

9 Шаповалов, В. Ф. Россиеведение: учеб. пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 19.

10 Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений / под ред. С. Э. Крапивенского. Волгоград: ВолГУ, 1998. С. 13.

11 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Ч. I. М., 1994. С. 286, 287.

12 Формация или цивилизация? Сб. статей и материалов. М., 1993. С. 130 (Н. А. Сосновский). О различных определениях термина "цивилизация" см.: Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Составитель Б. С. Ерасов. М. 1998. С. 8-35; Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. С. 21 -24 (Я. Г. Шемякин)

13 Пьянков И.Г. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах. // Метаморфозы истории. – 2002. -№2. С- 12.

14 В.В. Лазарев «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.373.

15 В.И. Власов Теория государства и права. М.: 2007. С. 118.

16 Н.И. Матузов и Д.В. Малько Теория государства и права. Саратов, 2007.

17 Л.П. Рассказов Цивилизационный подход к классификации правовых систем//Философия права. – 2014. –№ 3.

18 Г. Кельзен Общая теория государства и права. Кембридж, 1946.

19 Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

20 Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.

21 Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., РАН Институт философии. 1997 - 215 с.

22 Бестужев Рюмин К.Н. Николай Яковлевич Данилевский / Известия Санкт - Петербургского Славянского благотворительного общества. 1885. № 10.

23 История государства и права России. Под ред. И.А. Исаева. М 1999.С - 410

24 Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1990. С- 26.

25 Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1990. С- 285.

26 Тойнби А. Дж. Постижение истории // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2002. C-274

27 Тойнби А. Дж. История и перспективы Запада // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 2002.

28 Рыбина М. В. Цивилизационный подход: возможности и перспективы. // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. - 2013. - № 1(15).

29 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.

1 2 3 4