Тема: Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.1 Правовая основа регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Глава 2 Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.1 Характеристика условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Глава 3 Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
3.1 Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Происходящие в России в последние годы изменения политического, социально-экономического и психологического характера не могли не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического и правового характера. 
Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» – это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 г. До его принятия ряд законодательных актов содержал положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некоторым преступникам удавалось скрыться. 
В этой связи практическая важность нормы уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, становится очевидной. 
В теоретическом плане правомерность причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, всегда была и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные ученые-юристы: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Куликов, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, А.М. Яковлев, М.И. Якубович и др. 
Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако, у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме этого, работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением ст. 38 УК РФ, не могли быть теоретически исследованы в свете нового уголовного законодательства. 
Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания. 
Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. 
Целью настоящего исследования являются определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и условий правомерности причинения вреда при задержании.
Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:
1. изучить правовую основу регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
2. охарактеризовать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
3. изучить виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания.
4. разработать предложения по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

ГЛАВА 1 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1 Правовая основа регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответственности. 
Таким образом, такое деяние лица является общественно опасным: ведь общественная опасность является одним из обязательных признаков преступления. Но в повседневной жизни могут иметь место и такие деяния, которые хотя внешне и имеют все признаки состава преступления, в действительности не только не представляют общественной опасности, но и являются общественно полезными. Эти действия способствуют осуществлению задач Уголовного кодекса и уголовного права вообще. Ведь одной из таких задач УК РФ провозглашает «охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств». 
В действующем законодательстве таким действиям посвящена глава 8 УК РФ. Сейчас законодательно предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Среди них – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это новый институт в российском уголовном праве, появившийся лишь в УК 1996 года. Необходимость в нем очевидна. Ведь, во-первых, лицо, совершив преступление и скрывшись, может уничтожить следы преступления и орудия совершения преступления, распорядиться добытым преступным путем имуществом, воздействовать на свидетелей либо избавиться от них и т.д., т.е. всеми возможными способами помешать раскрытию преступления. Во-вторых, избежав наказания либо отсрочив его, преступник имеет возможность совершать другие, может быть более тяжкие, преступления. 
Правовому регулированию отношений, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, отечественное законодательство уделяло мало внимания. В XIX веке данный институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения». 
Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного уложения 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред. Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник совершит еще какое-либо преступление. 
В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. Хотя здесь можно упомянуть декрет СНК «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года, который законодательно подтвердил право ВЧК применять в отношении «классовых врагов» высшую меру наказания без суда и следствия. УК РСФСР 1922 года содержал две нормы (статьи 145 и 152), которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания. С другой стороны, в разделе «Общие начала применения наказания» институт причинения вреда при задержании преступника в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, вообще отсутствовал. 
В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года. 
Как уже отмечалось во введении правовой основой регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является ст. 38 УК РФ.
В соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.
Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 91 УПК РФ основаниями задержания подозреваемого являются:
- когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
- когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
- когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
А согласно статье 313 УК РФ основанием для задержания лица является его побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
При задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и граждан, осуществляющих такое задержание. 
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Проведенные социологические исследования показывают, что лишь в 23% случаев субъектами задержания выступали потерпевший и другие лица (очевидцы и др.); в 3% случаев задержание осуществляли должностные лица, на которых не была возложена такая обязанность. Почти в 63% случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка.
Исследования показывают, что более жесткие действия, а порой и наказуемый эксцесс при задержании лиц, совершивших преступление, допускают непрофессионалы – потерпевшие, их знакомые, близкие, очевидцы и иные лица. Они не в полной мере предполагают объем прав и рамки своих правомерных действий, что приводит к причинению задерживаемому серьезных последствий. Как показывает практика, в более чем 60% случаев обычные граждане вообще не знают о существовании ст. 38 УК РФ, которая признает в определенных случаях причинение вреда задерживаемому как обстоятельство, исключающее преступность этого деяния.
Сотрудники милиции как самая обширная категория субъектов задержания также имеют право в процессе задержания причинять задерживаемому вред, но в рамках той нормативной базы, которая закреплена в таких Федеральных законах, как «О милиции» и «О внутренних войсках Министерства внутренних дел». Они действуют более профессионально, но иногда и их действия оцениваются как эксцесс задержания. Главный вопрос – это тяжесть причинения вреда здоровью и соблюдение соразмерности при причинении задерживаемому вреда.
Но прежде чем анализировать эти вопросы необходимо отметить следующее.
Следует согласиться с тем, что основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, принадлежит органам внутренних дел. Не всегда эта работа проводится на должном уровне. Только за 2005 г. осталось нераскрытыми 1658,9 тыс. преступлений, что на 31% превышает аналогичный показатель за 2004 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 31%. За этот период число лиц, скрывшихся от органов внутренних дел, составляло 535,4 тыс. человек. Число лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, составляет 231,5 тыс. В 2005 г. разыскивалось 82,3 тыс. лиц с мерой пресечения, избранной заочно; 130 тыс. лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. За совершение убийств разыскивалось 5,3 тыс. лиц, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – 8,1 тыс., в том числе повлекшего смерть потерпевшего – 2,5 тыс., краж – 91,6 тыс., за дезертирство, а также самовольное оставление воинской части – 8 тыс., за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, – 13,7 тыс.
Эти цифры убедительно показывают, что институт задержания лиц, совершивших преступления, работает на весьма низком уровне. Но самое страшное, что, оставаясь на свободе, эта масса преступников вновь совершает преступления. Так, из числа разыскиваемых в 2005 г.: 5334 совершили убийство, из них 553 убили 2 и более лиц; 8070 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, из них в 2455 случаях деяние повлекло смерть потерпевшего; 1968 совершили изнасилование; 84697 – кражу; 18295 – грабеж; 7041 – разбой; 13705 – преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. С небольшими отклонениями эти цифры повторяются из года в год.
Называют разные причины низкой эффективности деятельности сотрудников ОВД по задержанию лиц, совершивших преступления. Но нельзя забывать, что сотрудники милиции очень часто рискуют жизнью и здоровьем, получая низкую зарплату. Во многом еще подводит низкая правовая грамотность, хотя и сами законы подчас не создают правовой основы их профессиональной деятельности.
При этом ст. 2 Закона «О милиции» определяет основные задачи милиции, среди которых важнейшими признаются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Для выполнения этих задач сотрудник милиции наделен обязанностями и правами, в том числе связанными с возможностью причинения вреда правонарушителям и лицам, совершившим преступления. Но другие статьи этого Закона изобилуют оценочными понятиями, неправильное толкование которых приводит к ошибкам и эксцессу задержания.
Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства. Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное деяние, преследуя одновременно цели пресечения этого посягательства и задержания виновного для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна даваться на основании правил, предусмотренных законом о необходимой обороне.
Задержание преступника может перерасти в необходимую оборону, если задерживаемый начинает оказывать сопротивление. В этом случае действуют правила института необходимой обороны.

ГЛАВА 2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Характеристика условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.
Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотоработе, распространенных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы.
Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник пытается скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществлял его задержание, возникает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активного вооруженного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.
Некоторые авторы предлагают характеризовать основания задержания лица, совершившего преступление, и признаки, относящиеся к действиям задерживаемого. Другие специалисты полагают, что следует выделять две группы условий правомерности задержания: относящиеся к факту совершения преступления и относящиеся к осуществлению задержания. Как представляется, правильнее будет выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.
Условия, определяющие законность и обоснованность задержания:
1. Основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.
Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая за ведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует от ошибок, как юридических, так и фактических. В этом смысле формулировку ст. 38 УК в части «лицо, совершившее преступление» можно назвать не соответствующей нормам действующего законодательства. Более правильно говорить о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.
При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Главное условие при этом, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений.
2. Важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем, сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение.
Условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:
1. Уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК РФ всегда обусловлено причинением вреда задерживаемому. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то действуют правила о крайней необходимости.
Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое мнимое задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.
Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели – доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому. Одни авторы полагают, что вред должен быть минимальным, наименьшим. При этом отрицается возможность причинения задерживаемому смерти, так как якобы в таком случае не достигается важнейшая цель – предание его правосудию. Эти же авторы утверждают более решительно, что нельзя лишать жизни при задержании и лиц, осужденных к исключительной мере наказания и совершающих побег, так как это есть не что иное, как приведение в исполнение смертной казни. Но, как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, когда причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика нуждается в дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 15 Закона РФ «О милиции», где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник милиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления и пытающегося скрыться.
2. Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны – в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.
3. Последнее и определяющее условие – не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

ГЛАВА 3 ПРЕВЫШЕНИЕ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

3.1 Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания

Хотя пределы причинения вреда при задержании лица и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества. Так, «Российское Уголовное Уложение 1903 г. закрепляло презумпцию правомерности причинения любого вреда посягавшему во всех случаях. Превышение пределов необходимой обороны... влекло наказание только в случаях особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений». 
Как уже отмечалось во второй главе превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.
Говоря о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, «закон подчеркивает не простое несоответствие, а явное несоответствие мер характеру и опасности преступления, обстановке всей совокупности обстоятельств задержания». 
Из приведенного определения превышения мер причинения вреда преступнику при задержании следует, что оно возможно в следующих случаях: 
- когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 
- когда причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. 
Очевидно, что в первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором – о превышении пределов достаточного вреда при задержании преступника. 
1. Средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.
2. Обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.
Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. По своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков.
Правомерными, например, следует признать действия Д., который задержал хулигана при следующих обстоятельствах. К. разбил камнем витрину магазина. Заметив это, Д. решил задержать преступника. Подойдя к нему, Д. потребовал пройти с ним в милицию. Но К. вытащил нож и не подпускал к себе. Тогда Д. схватил с земли металлический прут и ударил им по руке К., причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. После чего лишенный возможности сопротивляться К. был доставлен в органы милиции.
Еще пример. Сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако, обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С.производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С.применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников. 
В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это – убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах.
Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:
- задержание преступника производилось в соответствии с законом;
- причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
- не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении исследования подведем итог.
Общественная полезность задержания преступника даже с причинением ему вреда состоит в стремлении к соблюдению принципа неотвратимости ответственности за содеянное и способствует пресечению и предупреждению преступлений. Задержание будет правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ содержит две важные, практически значимые гарантии: во-первых, защищает от неосновательного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании; во-вторых, ограждает преступника от возможности самосуда и расправы.
Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 
1) вред причиняется лишь преступнику; 
2) вред причиняется только путем совершения действий; 
3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 
4) вред является вынужденной мерой; 
5) причинять вред могут любые лица; 
6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 
7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.
Рассмотренные условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, связаны с личностью задерживаемого и совершенным им преступлением, а также с действиями по задержанию указанного лица.
Практическое применение ст. 38 УК РФ вызывает немало трудностей и противоречий, требующих ее дальнейшего совершенствования и внесения изменений в уголовное законодательство.
Формулировка статьи 38 УК РФ подчас требует от задерживающего невозможного – дать правовую квалификацию деяния задерживаемого. Кроме того, в названии статьи 38 УК, слова «преступление» необходимо заменить на словосочетание «общественно опасное деяние». 
Для того чтобы статья 38 УК не потеряла смысла, необходимо различать понятия «преступник» и «лицо, совершившее преступление». Тогда не будет противоречия между статьей 38 УК РФ и статьей 49 Конституции РФ. При внесении в статью 38 УК вышеназванного изменения такая необходимость исчезнет. 
Основанием для задержания лица является, таким образом, факт совершения им не только преступления, но и другого общественно опасного деяния. 
Основанием для причинения вреда лицу при задержании может быть только его явное либо неявное сопротивление, которое в свою очередь определяет степень причиняемого вреда. 
Условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании необходимы в качестве гарантий для лица на случай причинения ему случайного, необоснованного или излишнего вреда. 
Вред преступнику может быть причинен и на стадии неоконченного преступления, однако такие ситуации в законодательстве четко не определены. Возможно тесное переплетение задержания преступника, необходимой обороны, а иногда и крайней необходимости.
Исходя из вышеизложенного, задержание лица, совершившего преступление, правильно занимает место в главе 8 УК РФ среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года. 
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. №25. ст. 2954.

Специальная литература

1. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991. С.87.
3. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М. 2003 С.289.
4. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007. №2.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). – «Норма», 2007.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – «Питер», 2007 г.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). – 3-е изд., перераб. и доп. – Юрайт-Издат, 2006 г.
8. Маршунов М.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». СПб.: Изд-во «Герда», 1999. С.94, 111.
9. Марцев А.И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г.
10. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право. 1995. №12.
11. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. №2. С.52-53.
12. Разгильдяев Б. Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. №12. С.18-21.
13. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. №4. С.33-34.
14. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. ЛГУ. 1956., С.11-12.
15. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержание лица, совершившего преступление. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С.125.
16. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С.53. 
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
18. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. Под ред. Н.Г. Кадникова. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
19. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Дис: канд. юрид. наук: 12.00.08. М. 2003. С.139.