Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Профсоюзные органы и администрация Предыдущая часть информации свидетельствует о полномочиях вер- тикали власти, распространившую свою силу на руководителей и админи- страторов в организациях и корпорациях. Способны ли сыграть какую-то роль в смягчении, или, может быть, в изменении отношения к профессио- налам профсоюзы? В Англии, странах Европы, особенно, в США, где народ с оружием в руках часто отстаивал свои права, профсоюзные организации представи- тельны, сильны, способны многое изменить в положении к трудящимся. Не случайно в ст. 7. конституции Испании зафиксировано, что внутренняя структура и деятельность профсоюзов трудящихся, а также ассоциаций предпринимателей должны быть демократическими [см. 107, с. 174]. Или в ст. 39. конституции Италии дано право свободного образования профсою- зов. Они, будучи зарегистрированными, получают право юридической структуры. Будучи внешними в юридическом отношении от предприятий и организаций, им гораздо легче сформировать собственные правовые условия при заключении коллективных договоров [см. 107, с. 138]. Нако- нец, в ст. 8. конституции Бразилии также декларируется право свободного образования профсоюзных ассоциаций. Хотя есть и кое-какие условия. В частности, в п. II. прописан запрет на создание более одной профессио- нальной организации с целью представления одних и те же профессио- нальных и экономических интересов в рамках одной и той же территори- альной зоны. Есть, кроме того, и обязательное предписание, чтобы проф- союзы непременно участвовали в коллективных трудовых переговорах (п. VI.). Как и в СССР, в Бразилии не допускается увольнение члена профсо- юза, зарегистрированного кандидатом на должность в руководстве или в представительстве профсоюза. Такой запрет считается действенным до истечения срока его мандата в профсоюзной должности (п. VIII.). Наконец, не забывала профсоюзная организация своих пенсионеров. Согласно п. VII, члену профсоюза, находящемуся на пенсии, предоставлялось право быть избирателем и избраться в на должность в своих прежних в профсо- юзных организациях [см. 107, с. 415]. Народ России в начале XX почувствовавший великую свободу и своё подлинное призвание в переустройстве отношений, в 20-40-е годы был фактически лишён всяких надежд на собственные права и свободы из-за многочисленных сталинских репрессий. Затем был период некоторых надежд во времена Н. Хрущёва и их новых обрушений. В 1990 г., вроде бы, вновь забрезжила какая-то надежда. Может быть, вдохновляясь ею, Баглай написал вдохновенные строки об условии осуществления жизнен- ных целей и реализации прав людей, признав необходимость объедине- ния их усилий. Речь шла о возможности создания общественных органи- заций или союзов, с помощью которых появилась бы возможность выра- жать интересы коллективов и добиваться поставленных целей. Если бы возникла представительная совокупность таких объединений, появилась бы основное условие для консолидации сил гражданского общества, что- бы оно могло решать общественные проблемы самостоятельно, не ища опоры во властных структурах [см. 13, с. 246]. Действительно, форма ор- ганизации, сама по себе вторичная, позволяет всё же сообща иметь воз- можность защищать полномочия большинства на самоуправление или, по крайней мере, на со-управление, что пока полностью передано в ведение властных лиц и структур. Не вызывает сомнения и то, что наиболее при- способлены к защите прав на со-управление союзы профессионалов. Но 492 опыт российского развития знаменателен подменой союза профессиона- лов официально организованными профсоюзами. Последние в какой-то степени копируют властную иерархию, начинающуюся в низовых органи- зациях и возрастающую через ряд ступеней до федерального профсоюз- ного органа. Данный орган может именоваться даже «Бюро независимых профсоюзных организаций» – суть от этого не изменится. На всех уровнях, как правило, действует норма несменяемых председателей, вплоть до не- сменяемого лидера «независимых профсоюзов». В КЗоТ РФ содержатся лишь пассивные права членов профсоюзов, распространяющиеся, в основном, на проблемы организации труда, да ор- ганизации жилищно-бытовых условий сотрудников организаций и корпора- ций. Именно об этих явно несущественных правах сообщает Смирнов так, как будто они имеют весьма высокий вес в системе прав [см. 207, с. 18]. В современной жизни организаций и предприятий в России профессиональ- ные союзы давно уже не выполняют своей основной миссии – установле- ния паритетных отношений между работодателями и профессионалами. Тем более не ставится вопрос о наделении полномочиями профессиона- лов на со-управление производством (особенно – на государственных предприятиях). Роль профсоюзов сводится к соглашательству по многим острым проблемам, которые порождают конфликты на производстве. В этом случае наши российские профсоюзы лишь идут на сделку с админи- страцией предприятия или компании, часто предавая интересы професси- оналов. Иначе говоря, нормы трудового законодательства, при существу- ющей пирамиде властно-административного управления, заведомо со- ставлены так, чтобы исключить любую возможность профессионалам по- чувствовать свою солидарность, осознать свои права. Так же ведёт себя и ангажированная юридическая мысль. Заводя, например, разговор о наиболее актуальной проблеме участия работников в управлении, Смирнов сводит её к деятельности их представительного органа. Деятельность данного органа он связывает с вялыми, ни к чему не обязывающими консультациями с работодателем. Эти консультации, как он полагает, распространяются на вопросы принятия локальных норма- тивных актов. Хотя фактически ни один председатель профсоюза не риск- нёт делать даже этого. Также вяло и ни к чему не обязывающе обсуждает такой председатель вопросы усовершенствования труда с работодателем, если он на самом деле это делает. То же относится к обсуждению планов социально-экономического развития организации, чего не фиксирует спе- циалист [см. 207, с. 196]. Для трудового коллектива фигура председателя комитета профсоюза номинальна. На это в целом никчемное место попа- дают лица, наиболее лояльные к руководству. Потому председатель коми- тета профсоюза никаких радикальных предложений не вносит, а если да- же он их внесёт, руководитель практически всегда не принимает их в рас- чёт. Потому в конкретной работе предприятий и организаций роль комите- тов профсоюзов носит номинальный характер. Законодательство по трудовому праву запрещает принудительный труд. В расшифровке нормы уточняется запрет на исполнение принуди- тельного труда в случае выполнения работ под угрозой применения како- го-либо наказания. К последнему отнесено насильственное воздействие ради поддержания дисциплины труда или пресечения участия работников в забастовке [см. ст. 4. КЗоТ РФ 21.12.2001.]. Современные управленцы давно уж палками никого не бьют и на избиение работников никого не нанимают. Тем не менее, фактор принудительного труда существует по- стоянно в латентной форме, поскольку основной угрозой, довлеющей над 493 всеми работниками в условиях рынка, является угроза увольнения. Она может быть приведена в действие в случае несогласия профессионала со стратегией развития производства/организации, либо с формами оценки труда, либо с конкретными условиями труда и т.п. Тем более, что поводов у многих профессионалов для упрёков к руководителям бывает обычно более чем достаточно. Такими поводами могут быть: увеличение рабочего времени (ныне используемое повсеместно); работа в неподходящих усло- виях; выход на работу в выходные дни без оплаты за сверхурочные; малая заработная плата и т.п. Иногда таких претензий накапливается немало, так что даже терпеливые профессионалы более не в состоянии молчать. В этом случае руководитель беспощадно выбрасывает на улицу любого, вы- ступившего в защиту основных прав работника, основываясь на явно про- игрышной управленческой идее, будто незаменимых работников не быва- ет. Набирает он, как правило, взамен уволенных, незрелый и некачествен- но персонал. Но и это не беспокоит руководителя, так как при нынешней системе количественного контроля на качество выполненных работ обыч- но никто из руководства внимания не обращает. Что до комитетов проф- союзов, то они в такие действия руководителей не вмешиваются, и остав- шиеся трудиться профессионалы вынуждены смириться с неподходящими для них формами работы. Свойства олигархической власти Политико-структурный дисбаланс Российская юриспруденция, будучи увлечена спецификой законода- тельства и основ государственной жизни, не сосем чётко ориентируется в категориях и свойствах основных структур, влияющих на деятельность государственного управления. Отмечу сразу, что таковыми являются оли- гархические структуры. В условной половине работ российских цивилистов понятие «олигархия» вообще отсутствует. Во второй половине у значи- тельной её части данное понятие употребляется мимоходом, в виде пере- числения образов правления. И лишь незначительная часть специалистов юриспруденции России более предметно и содержательно изучают спосо- бы воздействия олигархий на управленческие процессы в стране. Впро- чем, и у этой части специалистов понимание количества категорий и це- лостного влияния олигархических структур на управленческие процессы в государстве, а также на общее состояние жизни россиян, далеко от со- вершенства. К какой бы отрасли деятельности ни относились олигархические структуры, их характер воздействия на управленческие действия, а также на общую жизнь граждан всегда бывает политическим. Именно эту осо- бенность отмечает Гуляихин, указывая на различные политические силы в российском обществе, которые стремятся манипулировать людьми. Спе- циалист отмечает также, что эти силы формируют у жителей страны обра- зы врага, которые, вроде бы, повинны в бедах россиян. К таким силам причисляются демократы и коммунисты, олигархи, чиновники, американ- цы, и даже кавказцы. Цель создания образа врага состоит в том, чтобы манипулировать действиями людей в нужном им направлении [см. 54, с. 113]. Особенность данного описания заключена в неясности тех самых сил, которые манипулируют народом. Хотя, по всей видимости, ими и должны быть олигархические структуры, создающие в российском обще- стве состояние управляемого хаоса. Но не могли же они в качестве врагов 494 называть самих себя. И тогда сохраняется неопределённость – о каких си- лах всё-таки идёт речь. Гуляихин определяет также состав, как бы, основ- ных социальных групп, обуславливающих развитие постсоветской ситуа- ции в России. К таким группам он относит, с одной стороны, бюрократию, хранящую режим авторитарного господства и являющуюся монополистом в хозяйственной жизни. С другой стороны, им обозначаются олигархиче- ские группы, контролируемые государственным аппаратом. Наконец, с третьей стороны, специалист указывает на люмпенизированные слои населения, составляющие в государстве большинство [см. 54, с. 210]. В данном случае точно обозначена ведущая роль бюрократии, хотя она не идентифицирована, как одна их олигархических структур. Применительно к нашей стране также точно установлена зависимость между бюрократией и дополнительными олигархическими структурами (которые чётко не дифференцированы). Авакьян рассуждает о возможности включения в объём предмета конституции фактор принадлежности власти к определенным социальным слоям, которые, полагает специалист, должны декларироваться открыто. Более того, данную целостную власть (вкупе со слоями) предложено обеспечить нормативной базой. Хотя тут же упоминается народ, которого также требуется обеспечить условиями властвования и демократического строя. В итоге всё же называются ранее не названные слои – олигархиче- ская прослойка общества в экономике. Ей и предназначены льготные кон- ституционные условия, а также соответствующая нормативная база. Соот- ветственно, и сама власть, и олигархическая прослойка должны, по мне- нию специалиста, получить господствующее положение [см. 2, с. 167]. Хо- тя при сформулированных условиях спайки власти с экономической оли- гархией, со всеми их властными и конституционными льготами, никакой власти народа, никакой демократии в принципе быть не может. Иной специалист толкует о свободном конкурентном рынке, который складывается в экономике. При этом он справедливо обозначает наличие сильных позиций и командных высот у финансово-промышленных моно- полистов, которых он именует финансовой олигархией. И тут же сообщает, что провозглашённый им свободный конкурентный рынок испытывает сильное воздействие со стороны олигархических финансовых структур. Одновременно в текст абзаца вписывается складывающийся демократи- ческий политический строй, который также страдает от экономической и политической олигархизации. А в итоге появляется идея об усилении ав- торитарных тенденций в государстве [см. 150, с. 54]. Данный фрагмент текста в наибольшей степени свидетельствует о нечёткости в понимании типичных структур, характеризующих расклад политических сил в любой из стран. В частности, если указаны финансово-промышленные монопо- лии, то почему же она названа финансовой олигархией? Куда делась оли- гархия, господствующая в промышленности? Если речь шла о господстве финансовой олигархии, почему в итоге появилась идея об усилении авто- ритарных тенденций, присущих централизованным формам правления? Наконец, если отмечено влияние олигархических структур, а также автори- тарного управления, с какой стати возникла идея о складывающихся демо- кратических отношениях? Ведь их при господстве даже названных сил в принципе быть не может. Примеры нечёткости в определении господствующих вершин далеко не единичны. Граждан, в работе которого наиболее часто упоминается по- нятие «олигархия», в структурном плане также далёк от четкости. Харак- теризуя историю неокапитализма в России, он отмечает прочно устано- 495 вившуюся связь олигархий («новых русских») с властью правительства [см. 48, с. 139]. Хотя особенность олигархической структуры им не указы- вается. Он просто критикует созданный Ельциным и его окружением оли- гархический режим, что в принципе точно. В тексте упоминается также диктат корпораций, из чего можно судить, что речь идёт о промышленных олигархиях. Эти корпорации, вроде бы, задавили инициативы по реформе налоговой системы, вследствие чего последняя не смогла обеспечить ро- ста мелких и средних собственников [см. Граждан, с. 276]. По косвенным свидетельствам можно судить о двух господствующих структурах, присут- ствующих в данном фрагменте – олигархии промышленной и верховной власти. В другом фрагменте тот же специалист упоминает олигархический капитал, а также антибюрократическую революцию, которую тот не позво- лил провести [см. Граждан, с. 399]. Опять по косвенным признакам выяв- ляется, но не обозначается в качестве специальной – бюрократическая олигархия, которую не позволил, вроде бы, устранить олигархический ка- питал. Но, может быть, у бюрократической олигархии достаточно соб- ственных сил, чтобы противиться её трансформации? Тем более, что да- лее, характеризуя особенности слабости нового государства, называется деятельность бюрократов вкупе со странными коррупционерами (как будто коррупция характерна для кого-то ещё, кроме бюрократии). К бюрократам (в реальности – олигархической силе) добавляется ранее уже упоминав- шийся слой новых русских, или слой богатых людей, именуемый плутокра- тами [см. Граждан, с. 445], то есть, той же промышленной олигархии, кото- рая фигурировала ранее. Хотя странно не видеть параллельно ей дей- ствующей торгово-финансовой олигархии. Заботясь о чёткой законода- тельной регламентации, специалист сообщает о колоссальном давлении, оказываемом олигархическими структурами на государственную власть. Хотя, по мнению специалиста, в стране могло бы быть законодательно ре- гламентирована деятельность отдельных лоббистских групп, связанных с олигархическими структурами. Граждан возлагает надежду, в этой связи, на думскую партию, которая громко назвала себя «партия единая Россия» [см. 48, с. 450]. В данном фрагменте предполагается противопоставить плутократии силу партии чиновников, которая, удвоила свой общий состав (наряду с чиновничьей вертикалью) в законодательном собрании. Хотя возникает сомнение: станут ли чиновники, временно превратившиеся в за- конодателей, бороться со структурами, которые постоянно оказывают им материальную поддержку, как легальную, так и нелегальную. В целом, как и отмечено, строго подхода к категориям внутри олигархической структу- ры, к характеру взаимодействия олигархий, а также к способам воздей- ствия их на общество, у специалистов юриспруденции нет. Это – явный пробел в анализе структурных особенностей жизни государства, который невосполним при определении его текущего состояния, а также возмож- ных путей и способов развития. Олигархические структуры Предлагаю опыт дифференциации базовых олигархических структур. Имеются ввиду те структуры, которые возвышаются в виде властных пи- рамид над фундаментальными отраслями деятельности. Уровень фунда- ментальности отраслей определяется по степени важности влияния их условия существования государства как такового. Как известно, теория Маркса делила общественные отношения на базисные и надстроечные. Первыми считались экономические структуры, 496 вторыми, малосущественными – структуры политические. Данный подход был не однажды подвергнут критике. Критикует его Лившиц, стараясь отойти от его абсолютизации. Объектом критики становится у него одно- значное признание предопределенности надстройки базисом. В доказа- тельство он приводит факты, вроде бы, противоречащие такой предопре- делённости. В частности, он полагает, что экономический базис в США и в странах западной Европы однотипен. Тогда как правовые системы суще- ственно различаются: в США и Великобритании функционирует преце- дентное право, в других странах Западной Европы (Германия, Франция, Италия и т.п.) основной является система романского права. Специалист полагает, что данные различия при единообразном типе базиса объяснить невозможно. Аналогичный пример он приводит в отношении СССР, где были социалистические производственные отношения и социалистический базис. Тогда как правовая система сраны советов была в основных чертах идентична романскому праву [см. 123, с. 15-16]. Такой вид опровержения несостоятелен, так как в обоих случаях приведены в пример сами по себе индифферентные, мало на что влияющие виды законодательства, кото- рые могут быть и различными, и общими, но далёкими от модификаций в базисе. К тому же, данная концепция упрощает специфику взаимоотноше- ний в государстве, так как сводит понятие базиса лишь к экономическим отношениям, с одной стороны, к правовым – с другой. Хотя сам принцип деления разных сил в государстве на базисные, фундаментальные и вто- ричные, поверхностные, сомнения не вызывает. Главный упрёк, который мог быть предъявлен концепции Маркса, со- стоит в упрощении понятия «надстройка». К ней отнесены, вроде бы, не играющие существенной роли политические и правовые структуры. Они, по мнению Маркса, при изменении производственных отношений, изменя- ются почти автоматически. Данная недооценка политических структур бы- ла присуща также теоретикам анархизма, которые стремились вообще низвергнуть государство, к сущности которого и были отнесены обозна- ченные структуры. Однако попытка разбить политические структуры, что советовал Маркс, либо полностью их устранить, о чём говорил М. Бакунин, отозвалась крахом обоих учений. Царизм в России был побеждён, а властную иерархию партии большевиков пришлось восстанавливать почти с первых шагов революции. Благодаря стараниям Сталина она преврати- лась в несокрушимый бастион. Разумеется, страной правил не один Ста- лин. Он, ещё будучи не столь заметным секретарём бюро партии больше- виков, окружил себя аппаратом управленцев. Этот аппарат при росте ад- министративных функций постоянно разрастался. В итоге, при власти со- ветов в СССР выросла когорта чиновников, ничуть не уступающая по сво- ей численности и разветвлённости функций корпусу чиновников при ца- ризме. Вновь образованный союз считался социалистическим, а структура бюрократии была однотипна бюрократиям всех стран с высокой вертика- лью власти. Что же позволило партии большевиков, а после Сталину возвести данную вертикаль чиновничества? В первую очередь – вооружённые силы. Вначале это были незначительные боевые отряды. В период роста рево- люционных настроений, начиная с 1905 года, они вобрали в себя наибо- лее активные подразделения солдат и матросов. В итоге уже перед рево- люцией 1917 г. большевики обладали достаточно значимым количеством вооружённых сил. К ним примкнули дополнительные силы после револю- ции и во время гражданской войны. Сталину, пришедшему к кормилу вла- сти, достались достаточно разветвлённые по своим подразделениям, ча- 497 стям и родам войска. Также с начала революции стараниями Ф. Дзержин- ского была взращена специальная служба, которую при Сталине активно укрепили и увеличили её начальники службы. Тем самым, вооружённая сила была удвоена по своим функциям на внешнюю и внутреннюю (по- следняя разделилась на службы МВД и НКВД), что также полностью соот- ветствовало строению данной службы при царе, где были войска, служба охраны порядка и «охранка». И по этой позиции в стране советов сохрани- лось подобие по формальным качествам между новым и старым строем. Наконец, любому правителю необходимы «длинные руки», которые рас- простёрлись бы по всем городам и весям большой страны, чтобы устано- вить и поддерживать нужный ему и его приближённым строй отношений. Такими «длинными руками» являются законы, нормы и правила которых проникают в каждый уголок жизни, так или иначе влияя на каждый вид по- ведения. Соответственно, рядом с бастионом власти и её администрации; закрепившим их положение бастионом лиц, управляющих всеми родами войск; вырос бастион лиц, отвечающих за руководство всеми юридически- ми органами, а также совокупностью и строем законодательства. О басти- оне, надстраивающемся над всеми промышленными корпорациями и предприятиями, отчасти уже говорилось. Также упоминался бастион, воз- вышающийся над всеми торговыми и финансовыми структурами. Мне думается, что в данном перечислении обозначены фундамен- тально важные структуры, обеспечивающие бытие всего общества. Кон- кретно: развитие жизненных и искусственно созданных сил общества обу- словлено отраслью промышленности. Обеспечением и развитием обмен- ных процессов в обществе занимается торгово-финансовая отрасль. Охрану внешних рубежей страны, охрану внутреннего порядка обеспечи- вает военная отрасль. Обеспечением организационных процессов, их ко- ординацией и консолидацией ведает регуляторная отрасль. Обеспечение и создание законодательных отношений в обществе (помимо тех, что об- разуют фундаментальные типы права), реализует законодательная от- расль. Данные отрасли деятельности значительно расширяют спектр от- раслей по сравнению с теми, которые были намечены Марксом в отноше- нии к базису. В то же время, кардинально изменяется отношение к надстройке. Она не состоит из политических процессов сами по себе. Её образуют вершины основных бастионов власти, воздвигнутых над фунда- ментальными отраслями деятельности. Соответственно, такими вершина- ми являются (в порядке последнего перечисления): плутократия, 231 ком- мерцекратия, 232 фортократия, 233 бюрократия, 234 юстократия. 235 В теории Маркса, с одной стороны, не были учтены необходимые и достаточные от- расли, без которых не выживет ни одно общество. С другой стороны, за- явив о первичности пролетариата и его несокрушимой борьбе за свои пра- ва, Маркс, а вслед за ним Ленин и его соратники не предусмотрели, что нет смысла устранять существенные отрасли деятельности – военную, ре- гуляторную и правовую, которые пришлось восстанавливать сразу после революции в авральном порядке. Причём, бастионы власти, постепенно надстроившиеся над данными отраслями, в итоге, что отмечалось, лишь повторили структуру управления, которую, вроде бы, свергли в ходе рево- 231 Plutos (греч.) – богатство. Kratos (греч.) – власть. 232 Commercium [лат.] Kratos - власть 233 Fortis [лат.] – сильный. Kratos – власть. 234 Bureau [франц.] – канцелярия, бюро. Kratos – власть. 235 Jus, Juris [лат.] – право. Kratos – власть 498 люции. В этом проявилось основное свойство фундаментальных отраслей деятельности – неотвратимо восстанавливаться, даже если кто-то рискнёт от них временно избавиться. Данную попытку ранее теоретически пред- принял Гоббс, восстав против сословий, как своеобразных внутренних гос- ударств [см. 47, с. 276]. То же самое безуспешно попытались сделать адепты теории Маркса в веке XX. Итог и в первом, и во втором случае ока- зался одним и тем же – отрасли деятельности в принципе устранить не- возможно. |