Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Олигархическая спайка Для анализа олигархий существенны два взаимоисключающие мо- мента: первый – любой бастион управления в целом необходим для эф- фективной работы каждой области деятельности; второй – бастион управ- ления становится основным потребителем прибыли отраслей на зарплаты руководителей и чиновников, а также основным тормозом в развитии от- расли. Помимо внутренних проблем, у олигархий есть способ согласова- ния усилий для наиболее эффективного не столько управления, сколько управленческо-административного подавления наиболее активных в со- циальном плане профессионалов. Внешний способ взаимодействия оли- гархий – наиболее существенная и болезненная проблема для развития экономики страны в целом. Как же осознаются данные проблемы специа- листами юриспруденции? Кое-кто обрушивает свой гнев на неумеренный рост организационной сложности. Эта сложность трактуется специалистом, как возрастание аб- солютной сложности самой организованности, т. е. увеличения количества и разнообразия правил, связей, структур [см. Пригожин, с. 9]. Уже не раз отмечалось, что за всеми внешне объективными обстоятельствами и про- цессами всегда скрываются субъекты с их действиями, со своими замыс- лами и формами взаимоотношений. Потому, обнаруживая в обществе ка- кой-то необычный процесс или состояние, бессмысленно останавливаться на констатации по его поводу, всегда необходимо отыскать субъектный источник запуска данного процесса. В предложенном выше контексте зна- чительная сложность структур, правил и связей может быть понята с двух сторон. С одной стороны, неизмеримо усложняются процессы взаимоот- ношения людей и организаций в мире, и это – процесс объективный. Зна- чит, восставать против него бессмысленно, полезней искать пути и спосо- бы овладения данным процессом. С другой стороны, необычайно засоря- ют пространство отношений своими избыточными инструкциями, нормами и правилами чиновники, располагающиеся в пирамидах управления. Это уже процесс объективно-субъективный, который подлежит тщательному анализу и преобразованию. В частности, объективными в данном процес- се являются необходимые технологически-технические инструкции. Хотя они могут стать субъективными в случае их избыточности. Изначально субъективными является инструктивная область, предназначенная для политического воздействия на профессионалов. Таковы правила и нормы поведения в организациях и корпорациях, особенно те, что выстаивают систему чинопочитания. Оба субъективных способа создания инструкций чрезмерно препятствуют развитию производственно-трудовых отношений, резко снижают уровень производительности труда, нередко унижают про- фессиональное и человеческое достоинство, будучи формой недоверия к осознанным действиям профессионалов. Всё это проблемы, вроде бы, внутренние, имеют общее распространение во всех пирамидах управле- 499 ния; они чрезмерно тормозят процесс развития хозяйства и социальных отношений. Кант, в отличие от абстрактно рассуждающего специалиста, воспро- изводит традиционную точку зрения о трёх ветвях власти. Первенство и полноту полномочий он, вслед за Руссо, отдаёт законодательной власти, упоминает власть исполнительную и судебную [см. 93, с. 233]. При всей его прозорливости ко многим проблемам, Кант не обратил внимания на то, что уже было известно А. Смиту – на наличие монополий и монопольной власти. Уже одна эта особенность расширяет круг полюсов власти в госу- дарстве. Жувенель обращает внимание на композицию «из социальных пирамид, соприкасающихся одними вершинами», с помощью которой сле- дует понимать политическое общество [см. 78, с. 226]. Это весьма инте- ресное наблюдение, хотя вершины данных пирамид действуют далеко не в социальном, но, прежде всего в политическом поле. Суть их властно- олигархическая. Современные политологи даже придумали термин «глу- бинное государство». Хотя в реальности таковым являются уже суще- ствующие олигархические структуры. Из-за невнимания к наличию основ- ных олигархических пирамид иногда неточно трактуется история. Тот же Жувенель иронизирует над историками, сожалевшими, что власть короля стала абсолютной. Хотя тут же восхваляли её за ловкий ход, позволивший избавиться от влияния дворян за счёт возвышения плебеев. Сам он пола- гает, что абсолютной власть сделали именно плебеи [см. 78, с. 257]. Хотя не договаривает, что плебеи становились главными чиновниками при ко- роле. Этого уточнения было бы недостаточно для определения истоков абсолютизма, поскольку основной силой, с помощью которой король при- струнил дворян, была королевская конница, то есть сила военная. В дан- ном контексте власть короля подпирали две основные силы – воинство и бюрократия. Кроме того, Жувенель не учитывает роста влияния юристов, что подметил Сен-Симон. Потому власть короля была олигархической, со- стоящей из верховных полномочий бюрократии, юстократии и фортокра- тии, между которыми лавировал король. Алексеев, вспоминая итоги приватизации в России, подмечает сохра- нившийся у верховной власти контроль над основными природными богат- ствами и финансовыми потоками; хотя с нею начала тесно взаимодей- ствовать финансовая олигархия, вознёсшаяся к высшим центрам госу- дарственного управления [см. 5, с. 223]. Соответственно, специалистом выявляется возрастание и упрочение олигархического строя в России, и это точное наблюдение. К сожалению данное определение отчасти раз- мывается, когда олигархический строй именуется строем номенклатурно- государственного капитализма [см. Алексеев, с. 282]. С одной стороны, понятие «номенклатура» часто используется в отношении к высшему кад- ровому составу органов управления. Следовательно, его можно было бы сопоставить с управленческо-административной олигархией. А вот капи- тализм в том значении, который придавали данному понятию А. Смит и К. Маркс, в России не произошёл, будучи задавлен олигархическим сожи- тельством. Атаманчук клеймит всю историю Запада за разделение государ- ственной власти и власти собственности. Его уточнение вносит в смысл ещё большую неопределённость, так как тот же строй предстаёт в виде олигархии, коррупции, разложения общества и государственного аппарата [см. 11, с. 151]. Однако олигархические структуры имеют, помимо накопле- ния собственности и контроля над процедурами обмена, иные функции: контроль над составом вооружённых сил (фортократия), а с их помощью – 500 за обществом; регламентация отношений посредством законодательных норм и правил, а также контроль над всеми нижестоящими структурами и субъектами в области юстиции (юстократия); организация управленческих процессов, установление множества административных норм и правил и контроль за действиями общества (бюрократия). Причём, данные структу- ры и функции типичны для любой страны, а не только для Запада. Также упрощает картину реально происходящих процессов Гуляихин, сообщая, что либерализм в России был существенно извращён олигархами и бюро- кратами [см. 54, с. 91]. Бюрократия является одной из олигархических пи- рамид, наряду с прочими, которые специалистом не расшифрованы. По- тому подлинной свободы в социально-политических отношениях России так и не состоялось ни на каком этапе истории XX-XXl вв. Осознание строения олигархий – это полдела. Вторая половина дела относится к формам взаимных действий олигархических пирамид. Брэбан повествует о ситуации аннулирования подзаконного акта. Сделать это можно в течение двух месяцев с момента его опубликования, или же ан- нулировать его в любое время, если акт признан незаконным. Впрочем, полномочий администрации достаточно для отмены актов, не являющихся нормообразующими, в любое время. При этом совсем не важно, кто ста- новился инициатором аннулирования – администрация или суд. Главное признать подзаконный акт никогда не существовавшим, и тогда он полно- стью, с учётом воздействия на него обратной силы, устраняется из адми- нистративно-нормативной системы [см. Брэбан, с. 207]. Естествен вопрос: для какой цели появляется условие аннулирования подзаконных актов? Предположу, что администрация, пользуясь правом создания подзаконных актов, способна сфабриковать временный акт, лишающий кого-то соб- ственности (участка, здания, движимого имущества). Действие будет про- изведено, цель достигнута, а акт аннулирован. В результате есть прибыль, нередко существенная, и нет оснований для обжалования. Разумеется, чтобы провернуть столь существенное дело, администрация должна иметь поддержку в прокуратуре и в суде, заключить с лицами из данных органов сделку. Итогом становится фиктивно созданный акт, позволяющий нажиться за счёт чужой собственности. Далеко не всегда олигархические структуры (разного уровня) дей- ствуют сообща. Не случайно их объединение названо мною сожитель- ством, а при сожительстве привязанность часто перемежается ссорами, иногда фатальными для ссорящихся. Любопытно, что во Франции до сих пор действует закон, подтверждающий все значение декрета от 16 фрюктидора 1790 г. Согласно данному закону, судам запрещается рас- сматривать акты органов управления. В случае, если какой-то судья по не- осторожности или по умыслу (по чьему-либо иску) начнёт процесс по по- воду действия администрации, эта судебная процедура, в соответствии с законом, должна быть аннулирована [см. Брэбан, с. 37]. Более странный закон, казалось бы, трудно было придумать, тем более – принять. Он фак- тически вывел органы управления из-под судебного контроля. Органы власти и администрации получили возможность принимать своевольные решения и вершить свои произвольные действия. Хотя фактически такой закон означает, что в данной стране на данном витке истории правитель- ственная бюрократия одержала верх над юстократией, как законодатель- ной, так и судебной. Высшие круги Америки гордятся своей конституцией. К тому же скло- няется Давид, но по собственной причине. Он подчёркивает, что данная конституция наиболее полно воплотила в своих небольших по счёту ста- 501 тьях идеи школы естественного права, которая господствовала в 1787 го- ду. В этой связи специалист усматривает в конституции США факт выра- жения общественного договора, вроде бы, объединяющего граждан и вла- сти, в силу чего права граждан обосновываются договором [см. 57, с. 207]. Но ранее выяснено, что тексты конституций часто не соответствуют сло- жившемуся государственному строю, тем более – реальным социально- политическим отношениям в обществе. Конституция США – один из яр- чайших примеров такого несоответствия. При всей её ориентации на нор- мы божественного права и на полномочия народа Америки, в стране вер- ховодят основные олигархические пирамиды власти. Причём, верховодят так, что при внешнем разногласии, возникающем в период выборов, лица не верхних этажах данных пирамид беспрепятственно наращивают свои и так великие капиталы, не позволяя в целом бесправным гражданам как- либо протестовать против сложившегося порядка. В ряду олигархий в США чрезмерно активна юстократия. Её служители способны признать американские профсоюзные организации формой монополий, которая, вроде бы, монополизирует рабочую силу. Ввиду выделения нового вида монополии, именно она, а не остальные виды реальных монополий, со- гласно юридической казуистике, как бы, разрушает рыночный свободный механизм [см. Баглай, 14, с. 79]. Если же профессионалы всё же будут ак- тивно объединяться в союзы, теперь уже бюрократия обяжет их нормами административного права подробно отчитываться о форме своих уставов, постановлений, избираемых профсоюзных лидерах и даже о количестве собираемых членских взносов [см. 14, с. 81]. Более того, администрация берёт на себя право вторгаться во внутреннюю жизнь профсоюзных орга- низаций: если избранный лидер покажется администраторам неугодным, выборная процедура будет отменена. В случае активного выступления профсоюза в защиту избранного лидера, административное право преду- сматривает введение по отношению к заводилам уголовной ответственно- сти. Тем самым, олигархии, объединив свои силы, практически подавляют в зародыше все возможные формы протеста против их всесилия и безна- казанности. Большая часть специалистов юриспруденции транслирует деление ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя, со- гласно Платону, важнее образы правления, каковых шесть: власть одного делится на царскую власть и тиранию; власть немногих – на аристократию и олигархию; власть большинства – на демократию и охлократию. Но даже данное деление не выражает расстановки реальных политических сил в государстве. Полным вариантом такой расстановки является межотрасле- вое, а с поправкой на основную роль корпораций в деятельности отраслей – межкорпоративное олигархическое сожительство (МКОС). Сожитель- ство, напомню, потому, что для него характерен и не только вид общих действий, но и разновекторные конфликты. Едино данное сожительство в одном – представители штабов властных пирамид всегда воюют против собственного народа. Война эта не имеет горячей формы, так как полевые военные действия не ведутся. Она по большей части скрытна, зашторена многими популистскими акциями. Но если помощь оказана десяти челове- кам, а нуждаются в ней тысячи, значит, данный вид помощи больше соот- ветствует подачке. В то же время, любое существенное разоблачение того или иного из представителей какой-то из олигархических вершин, пред- принятое журналистом, тотчас получает мощный отпор со стороны меж- корпоративного олигархического сожительства. 502 Юридическое сознание, как выяснено, склонно преувеличивать воз- можности права. Оно не хочет считаться, или не в курсе, что и во времена СССР, и в другие времена в разных странах, начиная с Нового времени, власть постоянно принадлежит межкорпоративному олигархическому со- жительству – правительственной бюрократии, фортократии, юстократии, плутократии и коммерцекратии. Данное сожительство по факту находится над правом и право в отношении к нему является лишь внешним контуром многочисленных его действий. Обуздать сожительство олигархий не в мо- жет, да и не стремится правительство, так его бюрократия находится в тесном контакте с остальными олигархиями. Пренебречь, поставить под удар одного из членов сожительства олигархий его представители не в со- стоянии из-за взаимообязывающих незримых контактов и взаимной под- держки. Именно по этой причине из России постоянно выводятся огром- ные капиталы. Но справиться с этим ни правительство, ни лучшие офице- ры из силовых структур не то что не могут – им это никто не позволит. От- сюда и постоянный вялый рост экономики, хотя она могла бы развиваться намного активнее. Нередко, как воспоминание о советской идеологии, Комаров начинает критиковать эксплуататорское государство за его механизм органов и учреждений, использующих политические силы для реализации государ- ственной власти. Если таковая приобретена, без труда обеспечивается экономическое, политическое и идеологическое превосходство в деле ру- ководства обществом. Утверждается, что власть всегда существует в определенной форме, обеспечивающей реальность этого превосходства [см. 104, с. 148]. Парадокс состоит в том, что кое-кто по старинке делит государства на эксплуататорские и не эксплуататорские. В реальности си- туация складывается намного сложней. Во-первых, власть, какой бы она ни была, всегда обладает мощным репрессивным аппаратом, который мо- жет быть задействован, в случае необходимости, на полную мощь. Во- вторых, наиболее мощной структурой, максимально сосредоточившей властные ресурсы влияния в своих руках, является межкорпоративное олигархическое сожительство (МКОС). Такие виды олигархического сожи- тельства типичны для любой современной страны. В этой связи, теорети- ческих причин для деления государств на эксплуататорские и не эксплуа- таторские в настоящем времени не существует. Иногда юридическое со- знание грезит возможностями демократического строя. В условиях данного строя предполагается создание наиболее благоприятных преимуществ для активного экономического роста [см. Даль, с. 61]. Хотя любые грёзы о демократии сталкиваются с полным извращением сути данного понятия. Ведь под его сенью расцветают и активно подавляют народы всё те же олигархические структуры. Потому блага экономического роста достаются в максимальной степени представителям олигархического сожительства, а народы продолжают пользоваться лишь тем, что им отмерит скупая бар- ская рука. Действия олигархий Приняв за основу наиболее типичный строй правления, представлен- ный межкорпоративным олигархическим сожительством, гораздо быстрее и точней можно анализировать факты недавней прошлой и современной жизни. Одновременно отчётливей предстаёт картина деяний, присущая олигархическому сожительству. 503 Читая в ракурсе выявленных закономерностей сочинения Рикардо, точней начинаешь понимать срытую суть его теории. Он, в частности, ин- тересовался жизнью рабочих лишь постольку, поскольку она могла стать объектом налогообложения. Обращая внимание на природный фактор размножения человеческих существ, он утверждал, что заработная плата рабочих никогда не поднимется выше той нормы, которая необходима для поддержания жизненных сил рабочего. В то же время, Рикардо сетовал, что с рабочих никак не получишь сколько-нибудь значительный налог. 236 Данная позиция в современном контексте соответствует идеологии оли- гархического правления, для которого люди, именуемые рабочими, почти ничем не отличаются от рабочего скота. Единственное, что для них необ- ходимо – достаточный корм для сохранения рабочей силы. Но и в отноше- нии к скоту в человеческом обличье, ум экономиста, принадлежащего к олигархическим кругам, никак не может смириться с мизерной налогообла- гаемой базой, какую можно создать на основе данного источника. Таким образом, не допуская ни тени сомнений, Рикардо был готов к двойному экономическому принуждению лиц, как бы, низшего сорта: поддерживая минимум оплаты труда и взимая с этого труда хотя бы минимум налога. Что любопытно: этот двойственный взгляд на профессионалов бытует и в настоящее время в умах лиц, относящихся к олигархическому кругу. Гегель намного более чуток в отношении к бедам людей. Он фикси- рует противоречие, которое существенно и для современного общества. Речь идёт об искусственном, а не об естественном снижении уровня жизни людей, что приводит к ряду следствий. В частности, люди, вследствие по- стоянной борьбы за существование, теряют чувство права и осознание своей профессиональной чести. В связи с этим, полагает он, облегчается возможность концентрации чрезмерных богатств в немногих руках [см. 44, с. 255]. В мысли Гегеля сталкиваются между собой два субъективных фак- тора: с одной стороны, искусственное занижение уровня жизни людей, предпринимаемое служителями олигархий; с другой стороны, потеря людьми понимания собственных неотъемлемых прав и профессиональной чести. Впрочем, два этих субъективных фактора основаны на объективных факторах: реальном снижении доходов людей и столь же реальном росте богатств у представителей олигархий. В связи с состоявшимся анализом странно читать строки конституции Испании (ст. 128.1), в которых говорится, будто все богатства страны в са- мых разных формах и даже независимо от характера собственности под- чинены общим интересам [см. 107, с. 198]. Причём, данная запись типична для многих конституций. Фактически каждое из природных богатств страны осваивается тем или иным олигархом и группой его компаний. Даже в Рос- сии, преемницы СССР, сложилась та же самая форма собственности. И теперь основными пользователями богатств страны являются российские олигархи, которые с невероятным трудом делятся крохами данной соб- ственности с народом в тяжёлые времена. К сожалению, видные полито- логи не осознают давно сложившейся реальности. Один из них, например, обвиняет народы, существующие в персоналистских режимах, в сохране- нии веры в доброго царя. В современности, полагает он, данная вера трансформировалась в отношении к президенту, затмевая разум боль- шинства людей [см. Межуев, 209, с. 72]. Однако давно не существует пер- соналистских режимов, сохраняется лишь их видимость, так как реально 236 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Дэвид Рикардо. – Соч. в 2-х тт. – Т. 1. М.: ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1955. – С. 135. 504 правят олигархические структуры. К примеру, далеко не большинство лю- дей обусловило победу Ельцина, а сожительство олигархий, рассчиты- вавшее на особые льготы с его воцарением. Эти льготы действительно вскоре были предоставлены не просто в виде полноты суверенитета обла- стям и республикам (это был внешний фон льгот), но, прежде всего, оли- гархическим структурам. Те существовали в СССР в виде министерств, и были отчасти подконтрольны правительству. С приходом Ельцина мини- стерства образовали частные монопольные корпорации. Именно руковод- ству данных корпораций посредством проведения залоговых аукционов была передана значительная часть государственной собственности. Лучшим юристам свойствен справедливый критический настрой в от- ношении к сложившемуся порядку в стране. Он позволяет обличать авто- ритарно-олигархический строй, не являющийся ни абсолютизмом в чи- стом, ни чистым капитализмом. Данный строй назван Алексеевым строем- гибридом, мутантом, который, не развивая собственные технологии, пре- вратился в сырьевой придаток капиталистической системы. Верхний слой данного общества назван придатком паразитирующих элит наиболее раз- витых стран. Наподобие зарубежных элит в России взращены собствен- ные элиты с теми же замашками – всеохватным наслаждением изощрен- ными продуктами капиталистической культуры, криминальным беспреде- лом, паразитическими тратами, всесилием денег [см. 5, с. 210]. В этом критическом фрагменте точен гражданственно-теоретический настрой. Хо- тя не точны детали. Неуместно наименование олигархий элитами, так как с данным понятием исходно связаны превосходные степени в делах и по- ступках. Олигархии, как властные вершины отраслевых пирамид, собира- ют под своим началом людей хитрых, коварных, готовых на подлость, да- же на преступление. Политической изощрённости в их аргументах и дей- ствиях немало, но они лишены совести и справедливости, чести и граж- данского долга. Да и именуются они именно олигархиями, отчаянно, бес- пардонно обманывающими народ и выжимающими из него последние жизненные соки. |