Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Законодательный дисбаланс Помимо регулятивных проблем при образовании союза или федера- ции, значительна проблема законодательного дисбаланса, возникающая в связи с разными законами территорий или регионов. Она наиболее яв- ственно проявила себя в законодательных коллизиях между штатами в США. На примере данных коллизий, необходимо найти форму и способы согласования законов в союзе или федерации. Американский специалист критикует профессора Б. Карри за то, что тот реальную коллизию норм права, возникшую в связи с практикой при- 620 менения законов в штатах, представил в виде мнимой коллизии. Способом смягчения коллизии стало, по мнению специалиста, размытое понятие «политика штата». На практике речь идёт о бойскауте, ставшем жертвой сексуального домогательства со стороны вожатого группы. Коллизия воз- никла, якобы, из-за разницы законов штатов. Сами – и бойскаут, и вожатый – приехали из штата Нью-Джерси, тогда как преступление произошло в штате Нью-Йорк. Родители пострадавшего подростка подали иск в суд штата Нью-Йорк с целью возмещения морального вреда. Неожиданно а пелляционный суд штата Нью-Йорк отказал истцам в иске. Аргумент: так как вожатый работал от благотворительной организации, согласно полити- ке штата Нью-Йорк на него распространяется иммунитет от судебного преследования. Меж тем, согласно мнению Б. Карри, правовая коллизия между штатами является мнимой [см. Бернам, с. 443-444]. В реальности коллизия между нормами штатов была реальной. Суд штата Нью-Йорк, сославшись на не понятно какую благотворительную деятельность вожа- того, фактически стал косвенным соучастником совершённого правонару- шения в отношении к подростку. Используй судья в качестве критерия принцип справедливости, который универсален для любого штата, судеб- ной ошибки (или сознательного соучастия) не произошло бы. Выше я не случайно поставил в США юридическую олигархию в ряд с военной и другими мощными олигархиями. Юристы в Америке знамениты своей запутанной аргументаций, которая любого может сбить с толку. И, мне думается, юридические несостыковки между законодательствами штатов создаются, подчас, не случайно. Использую ещё один пример кол- лизий законов разных штатов, приводимый специалистом. Водитель, про- живающий в Калифорнии, возвращался пьяным из штата Невада, где он изрядно выпил в одном из баров. В родном штате он совершил наезд на пешеходов. Потерпевшие подали иск в родном штате Калифорния о воз- мещении ущерба, но не водителю, совершившему наезд, а владельцам бара в штате Невада. Владельцы бара хотели рассмотрения дела в штате Невада, который наверняка вынес бы им оправдательный вердикт. Но так как иск был всё же подан в Калифорнии, суд постановил признать вла- дельцев бара в Неваде виновными в совершении наезда водителя на ист- цов [см. Бернам, с. 445]. С позиции справедливости и здравого смысла со- стоявшееся решение суда, а также мотивировки обеих сторон поражают парадоксальностью. Вместо подачи иска против водителя, физически на- ехавшего своей машиной на пешехода, вне зависимости от места его про- живания, что было бы совершенно логично, иск подан владельцам бара в Неваде. Можно лишь предположить, что водитель, совершивший ДТП с тяжкими последствиями, был не совсем обычный. В противном случае иск должен быть подан именно против него. Но вместо этого, я думаю, юристы со стороны водителя разыграли партию принадлежности к наезду вла- дельцев бара в Неваде, что в принципе абсурдно, так как бар посещается многими водителями, которые потом разъезжаются в разные стороны. По крайней мере, сами люди, ставшие прямыми и косвенными участниками происшествия, вряд ли догадались бы до возникшей юридической колли- зии. Так или иначе, но разные законы штатов позволили юристам создать коллизию законов на пустом месте. Видимо, желая скорректировать положение дел с законодательством, в США в 1971 г. был создан дополнительно к законам сборник норм колли- зионного права. Основное внимание в нём направили не на существо рас- сматриваемых правовых проблем, а на определение штата, наиболее свя- занного с делом [см. Бернам, с. 446]. Данный сборник не улучшил положе- 621 ние дел, а ещё более запутал обстоятельства судебных разбирательств. Вместо наказания отдельных лиц, виновных в том или ином правонаруше- нии, внимание суда было направлено на права того или иного штата. При этом правовая ответственность конкретных лиц, совершающих то или иное правонарушение, опять осталась в стороне. Похоже, вновь постара- лась американская Фемида, сведя разбор исков между конкретными лица- ми к соотношению законодательных норм в разных штатах. К примеру, иск, подаётся в одном штате, а судья, выбирая ту или иную норму права шта- та, может использовать отсылку на закон другого штата. Также может по- ступить судья в другом штате, используя обратную отсылку на законы штата, где был подан иск. Естественно, возникает полная неясность пра- вовой системы страны, в которой часть судов апеллирует к преимуще- ствам законов штата; часть судов придерживается норм укоренившегося права; а часть судов опирается в своей практике на нормы сборника кол- лизионного права [см. Бернам, с. 448]. Идею о силе юридической олигархии в США подтверждает и решение Верховного суда, который отказал службе конституционного контроля от- слеживать применение коллизионного права. Данные полномочия он спо- койно спустил в ведение юридических структур штатов [см. Бернам, с. 449 ]. Это и понятно: сговор юридической олигархии, всегда предполагаю- щий получение прибыли, распространяется на все формы её воздействия на право и по всей территории США, а не только в центре. Чем больше правовых коллизий возникает в судебной практике, тем сильнее обогаща- ется юридическая олигархия, не забывая и о своих покровителях. К тому же с помощью достаточно абсурдных, с позиции критериев справедливо- сти норм, значительно возрастают возможности у адвокатов, прокуроров и судей спасать попадающих в критические ситуации богатых и властных лиц, чтобы несправедливо наказывать лиц бедных и невиновных. Не видя отмеченной подоплёки в действиях юридической олигархии, критическое сознание лишь удивлённо констатирует, что Верховный суд США превращается по форме в безвольную структуру, не стремясь уста- новить, соответствуют или нет законы штатов Конституции США. Анало- гично ведут себя федеральные суды, наталкиваясь в случае разбора сложных конфликтов на права штатов, и не стараясь поставить их под со- мнение. Соответственно, суды штатов по статусу оказываются по форме, вроде бы, более значимы, чем федеральные суды, или, по крайней мере, равны им [см. Давид, с. 210]. Таким образом, возникает серьёзнейшая проблема приоритета зако- нодательства не центра, а целостного государства по отношению к зако- нодательству отдельных регионов. Когда между собой соотносится центр и регионы, проблема правовых приоритетов в её текущем положении ре- шена быть не может, так как для любой олигархии, в том числе и юриди- ческой, пространственная протяжённость и разное расположение городов роли не играет. Для неё важна внутренняя спайка и взаимные финансовые обязательства, которые значимы в первую очередь. Потому проблему со- блюдения целостного правопорядка можно решить посредством всена- родного референдума, способного принять наиболее важные законы, от- носящиеся к целостной жизни страны. В этом случае ни один закон регио- на не вправе будет отменять или преуменьшать целостный закон, приятый всенародным референдумом. 622 Управленческий процесс и граждане В предыдущем материале, посвящённом территориальным преобра- зованиям, рассматривалось соотношение центра и регионов, приоритетов между общим и региональным законодательством. Люди при этом посто- янно находились где-то в стороне, либо были объектами воздействия. Пришёл черед взглянуть на них, как на субъектов политического действия также в связи с проблемой соотношения частей и целого. Даль обращает взор на международные организации, решая, могут ли они быть демократическими? Тут же, естественно, констатирует, что контроль над деятельностью международных организаций невероятно труден. Привожу примеры в подтверждение: как проконтролировать ВОЗ (всемирную организацию здравоохранения), когда её представители гово- рят правду, а когда лукавят, рассуждая о масштабах или силе эпидемии коронавируса в мире? Как можно контролировать решения бюрократии Евросоюза, расположенной в Брюсселе? Всё это неподъёмные задачи. Даль приводит в пример и Европейский Союз, в котором номинально при- сутствует демократическая структура виде Европарламента. Но фактиче- ской демократии в данной структуре не было и нет, так как все важнейшие решения, отмечает Даль, чаще всего принимают политики и бюрократы, сговорившись между собой [см. 59, с. 112-113]. Ранее я уже отмечал склонность юридического сознания ко всеобще- му масштабу, который не имеет перспективы при построении пилотных моделей обновлённой структуры регуляции. Как бы ни стремилось созна- ние к масштабу планеты или же к масштабу государства, новое должно вызреть и окрепнуть в пределах небольших пространств. Отчасти об этом же пишет Даль, отыскивая пути и способы эффективного участия граждан в управлении. Подобное преобразование невозможно тогда, когда числен- ность граждан неизмеримо возросла, или территория их совместного про- живания столь же широка, что не позволила бы гражданам собираться в одном месте и принимать законы. Невозможно также при значительных пространствах контролировать решения должностных лиц, хотя бы ими рассматривались наиболее животрепещущие для граждан проблемы. Тем боле невозможно контролировать действия правительственных чиновни- ков, заседающих в далёком от регионов центре. Потому масштаб страны для демократических преобразований, верно считает Даль, непригоден [см. 59, с. 92]. Проведя достаточно точный анализ возможностей, в случае начала демократических преобразований, Даль далее предлагает свой путь, который он считает единственным: гражданам он предписывает про- цедуру избрания неких «своих высших чиновников», которые, после про- цедуры выборов становятся более или менее ответственными перед народом [см. 59, с. 92-93]. Задав в целом интересную тему избрания наро- дом лиц в исполнительную ветвь власти, Даль после неожиданно перехо- дит к теме представительной демократии. Но это несколько иная тема и иной путь, отдаляющийся от искомого государственного строя. Меж тем, глубокие разработки темы запуска проектов преобразова- ний государств есть у Платона и Аристотеля. Причём, что любопытно, не- смотря на прошедшие тысячелетия, данные разработки сохраняют свою актуальность не только для современности, но и для ближайшего будуще- го. В частности, Платон, имея в виду именно создаваемую структуру, предостерегал, чтобы она была не слишком масштабной, но и не слишком мизерной. Её масштаб должен быть пригоден для ощутимого начала пре- образования [см. 161, 423с]. Аристотель, задолго до рассуждений Даля, 623 также выдвигал критерий относительной обозримости гражданами струк- туры, в которой им предстоит распределять должности по достоинству, а также выносить решения на основе справедливости. Такой масштаб струк- туры должен также позволять гражданам неплохо осознавать достоинства избираемого на должность лица. Это необходимо для того, чтобы должно- сти замещались по профессиональному достоинству, а не по иным причи- нам. Когда такое происходит, организация общих работ становится эф- фективной [см. 10, 1326b15]. Достоинство избираемого на должность лица, по мнениям Платона и Аристотеля, первостепенно определяется уровнем профессиональной подготовки. Разумеется, исходно учитывались главны- ми нравственные качества человека, но сами по себе нравственные каче- ства без высокого профессионализма делу не помогут. Модели по освоению гуманных форм отношений гораздо проще запу- стить, как отмечалось, в небольших промышленных или организационных структурах. Государственники тотчас отнесли бы таким структурам регион или, по крайней мере, город. Эту оплошность допускает Вильсон, распро- страняя федеративно-демократические процедуры на ведомства, а также органы управления в каждом большом или маленьком городе, графстве, штате и даже в стране в целом. При этом, он ставит цель достижения вза- имозависимости и сотрудничества друг с другом данных социально- политических объектов. Хотя допускает ещё одну оплошность – над демо- кратическими отношениями внутри каждого объекта возвышает неких хо- зяев, полагая, что при этом федеративные объекты будут независимы [см. Вильсон, 102, с. 35]. Идею некоего полновластно хозяина в устанавливае- мых демократических отношениях придётся сразу отвести в сторону. Что до выбора самих объектов для начала демократических преобразований (от страны до города) – все они непригодны из-за их структурной аморф- ности. В данных объектах происходит постоянное смешение между собой деловых, начальственно-управленческих и социальных процессов. Слёту осилить столь структурно и функционально аморфный объект не удастся. Из областей деятельности необходимо выбрать ту, которая структур- но однородна и внутренне хорошо организованна. Ранее выяснено, что данным критериям соответствуют организационно-производственные еди- ницы. Наиболее общей для каждой из них является отрасль деятельности. Однако данный объект непригоден из-за своего необъятного и явного не- обозримого для профессионалов масштаба. Тем более, что некоторые наиболее сильные отрасли простирают своё влияние и на международный рынок. В этой связи, наиболее соответствует критериям и возможности начальных преобразований не маленькие, но и не слишком крупные орга- низации и предприятия. В них существуют достаточно благоприятные условия для того, чтобы процесс запуска пилотных проектов был реализо- ван. Хотя и в этом случае сыграет большую роль лояльность руководите- ля к такому запуску, что маловероятно. Возможна и добрая политическая воля высшего должностного лица страны, которому надоела малая произ- водительность производств и предприятий и постоянное неэффективное развитие экономики в целом. Впрочем, если такие факторы не сработают, не останется ничего иного, как рассчитывать на мощную инициативу снизу, которая не раз спасала страны в крутые годины. Если в указанных струк- турах профессионалы окажутся наделены полномочиями по со- управлению (сразу запускать процесс самоуправления вряд ли кто разре- шит), развитие внутренних отношений в ближайшее время качественно улучшится, резко возрастёт производительность труда, у профессионалов впервые за долгие времена восстановится реальное осознание их граж- 624 данского и профессионального достоинства, постепенно повысится управ- ленческая культура коллектива, коллектив сам станет определять пер- спективы собственного развития и будет стремиться их достичь. Уровни регуляции Немаловажна проблема выбора уровней регуляции. Современная теория государства и права данную проблему, казалось бы, решила раз и навсегда. Однако в случае поиска оптимальной модели начала преобра- зований, соответствующих будущему состоянию государства, многое ра- нее известное и, казалось бы, исторически апробированное, может ока- заться непригодным. Объяснить это можно, так как потребности развития отношений между людьми задают собственные параметры, в данном слу- чае – уровни регуляции, которые и по количеству, и, особенно, по качеству могут существенно отличаться от предыдущих. Согласно традиционно существующим представлениям, уровнями управления считают верховную власть, находящуюся в столице, власть региональную, местную власть на уровне областей и городов, а также по- сёлков. В настоящее время все они включены реестр разных уровней гос- ударственной службы. Модель обновления отношений также начинается на общем уровне собственно государственных отношений. Несмотря на внешнее согласие всех по данному вопросу, представители разных госу- дарственных систем делятся на четыре основные группы, часть из кото- рых не приемлют общего государственного уровня; другая часть лишает его ряда функций. Данные группы представлены: 1) специалистами, тра- диционно признающими централизованную форму правления в государ- стве; 2) специалистами, настаивающими на рыночной модели отношений; 3) незначительная группа сторонников анархического строя отношений; 4) наконец, имеются в виду представители новой гуманно-регулятивной мо- дели уровней регуляции, которая обладает своей спецификой на фоне трёх предыдущих способов выстраивания уровней управления. Данная специфика связана с выстраиванием гуманных отношений в соответствии с критериями нравственности, совести, справедливости, заботой и каждом человеке и об организации целостных гуманных отношений. Первым уровнем во всех моделях является уровень межличностных отношений. Имеются в виду отношения в семье, между соседями, отноше- ния на розничном рынке товаров и услуг. 1. Централизованная модель управления не считает данный уровень самодостаточным, позволяя себе вмешиваться в семейные отношения: фиксация актов рождения и смерти, установление и судебное расторжение отношений брака, принудительное изъятие детей из семьи, отъём собственности, или конфискация всего имущества и т.п. В остальных моделях межличностные отношения счита- ются самодостаточными. 2. В модели рыночных отношений индивидуаль- ное предпринимательство считается основной движущей силой развития всех рыночных отношений. 3. модель анархизма чтит и уважает мнение личности, как основы анархической регуляции. 4. Для гуманно- регулятивной модели характерно восприятие человека, как божественного создания с его соответствующими правами и обязанностями в отношении к ближайшему окружению. В межличностных отношениях первостепенна нравственная основа, следование критериям совести и справедливости, забота о ближних, в необходимых случаях – жертвенность. Вторым уровнем во всех моделях является уровень организацион- но-корпоративных отношений. 1. В централизованной модели управле- 625 ния также предполагается активное управление данным уровнем отноше- ний: в каждой организации и предприятии выстроена своя вертикаль управления с руководителем во главе и соответствующей администраци- ей, подчиняющимися вышестоящему местному и отраслевому начальству; создана совокупность административных норм, обязательных для испол- нения. 2. В рыночной модели по аналогичному образцу создаются пред- приятия и корпорации. 3. В анархической модели речь идёт об общине, ко- торая считается основным и окончательным видом организации отноше- ний. Дальнейшее структурирование некой целостности происходит благо- даря самоорганизации общин снизу-вверх. Причём, самоценность первич- ной общины считается незыблемой. 4. В гуманно-регулятивной модели отношений безоговорочно ценятся самодеятельные ассоциации и объеди- нения, наряду с производственно-корпоративными структурами, основан- ными на принципе саморегулируемых трудовых коллективов. Место верти- кали управления в предприятиях и организациях занимает плоская регуля- тивная структура с небольшим количеством уровней. Третьим уровнем является уровень отраслевых и межотраслевых отношений. 1. В централизованной модели управления как отраслевые, так и межотраслевые отношения жёстко регулируются. Есть в этом некая положительная черта, связанная с планированием перспектив развития отраслей и форм поддержания межотраслевых отношений тогда, когда это делается разумно. Данное планирование позволяет хозяйству ориентиро- ваться на определённую перспективу, что создаёт предпосылки для устой- чивого развития хозяйства. В то же время планирование иногда становит- ся чрезмерно заорганизованным, ограничивая возможности корпораций и отраслей в поиске собственных путей и способов развития. Кроме того, перспективное планирование не всегда в состоянии учесть динамику раз- вития рыночных отношений, не в состоянии предусмотреть появляющиеся в обновляющиеся запросы потребителей. 2. В рыночной модели собствен- но отраслевого развития не существует, так как каждая корпорация часто развивается по индивидуальному плану, ориентируясь только на измене- ние конъюнктуры рынка. Место межотраслевых отношений занимают ино- гда возникающие связи между транснациональными корпорациями; в ка- честве создателей подобных отношений выступают крупные собственники, либо топ-менеджеры. Пирамидальное управление в данных структурах ни- куда не исчезает, наоборот, воздействие на работников бывает иногда бо- лее жёстким, чем при централизованном управлении. 3. В анархической модели данный уровень отношений упоминается лишь отчасти, в основ- ном, в связи с критикой государства; такого уровня, как самостоятельного, в анархической модели нет. 4. В гуманно-регулятивной модели отноше- ний сохраняются лучшие традиции модели целостной регуляции, связан- ные с умеренно возможным перспективным планированием развития хо- зяйства; также сохраняются лучшие традиции рыночной модели, предпо- лагающие учёт развития рыночных отношений. Впрочем, и те, и иные от- ношения не копируются автоматически, но существенно преломляются через призму главных принципов нравственности и справедливости. На четвёртом, высшем уровне отношений решаются наиболее су- щественные социальные и государственные задачи. Один из главных во- просов – поддержание справедливости в распределении собственности на землю, природные и водные ресурсы. Отданные в частные руки, данные ресурсы могут быть захвачены крупными собственниками. В этом случае народное достояние не просто уходит в руки частных собственников, но часто разграбляется, чего допустить категорически нельзя. Худший исход 626 возникает тогда, когда, например, все земли государства распродаются иностранным собственником, в результате чего государство, не имея соб- ственных земель, фактически перестаёт существовать (такой вариант рас- продаж произошёл на Украине в 2020 г.). То же происходит с другими ре- сурсами. Второй вопрос – отношение к обобществленной собственности: он выражается в том, что все совокупное хозяйство создается и воспроиз- водится, как правило, деятельностью нескольких поколений людей. И хотя такое хозяйство (орудия, средства труда, все виды построек, любые виды транспорта, природные богатства) находится в распоряжении современно- го поколения, исконным владельцем его является сообщество, образован- ное вертикалью прошлых, настоящего и будущих поколений. В этой связи возникает парадоксальная ситуация: государственный интерес направлен на защиту прав не только современного, но также прошлых и будущих по- колений; такой государственный интерес обязан умерять чрезмерные за- просы собственников, готовых распродать все природные ресурсы. Тре- тий вопрос: развитие социальной инфраструктуры (дорог, транспорта, связи и т.д.), системы зданий и сооружений для публичных нужд (собра- ний, торгов, концертов, спорта, лечения, отдыха и т.п.). Четвёртый во- прос предполагает обеспечение национальной обороны, поддержание обороноспособности всех видов войск. Пятый вопрос связан с продвиже- нием интересов страны на международной арене, с выстраиванием доб- рососедских отношений как с ближними, так и дальними странами. Нако- нец, шестой, очень щепетильный вопрос, связан с достижением гармонии в отношениях между дееспособным и недееспособным населением. Забо- та о недееспособных гражданах – обширнейшая сфера проявления ини- циативы целостного регулирования. Учитывая, что дети и пожилые люди входят в состав почти каждой семьи, отношение к недееспособным граж- данам оказывается едва ли не центральной проблемой для всего соци- ального здания. 1. К данному, чрезвычайно обширному комплексу проблем управлен- цы централизованного государства относятся по-разному, так как само такое государство целиком и полностью зависимо от высших управленче- ских фигур, интересы которых могут быть самыми неожиданными. П. По- рошенко, будучи президентом Украины, более всего заботился о развитии собственного бизнеса с целью накопления. Президент небольшой сосед- ней страны все свои силы положил на поддержание режима своей едино- личной власти. Нередко во главе централизованного государства оказы- вается олигархат, также ставящий интересы собственного обогащения выше всех социальных задач. Потому централизованное управление больше похоже на форму, в которую каждый правитель или правящая оли- гархия вкладывает своё собственное содержание. И хотя в централизо- ванном государстве формально решается весь объём задач, большая их часть становится существенно усечённой, часть остаётся в забвении, а на решение каких-то сугубо личных задач бросаются чрезмерные ресурсы. 2. В рыночной модели отношений единый регулятивный подход к хо- зяйству категорически не поддерживается. Высшие регулятивные отноше- ния должны играть лишь роль «ночного сторожа», не более. Забота о не- дееспособных на уровне государства осуществляется в минимальном объёме. Общественные постройки, как правило, передаются частным кор- порациям, которые могут выполнять их по своему усмотрению. Как прави- ло, они недолговечны, что отметил Д. Белл. Глобальная конкуренция при- водит к резкому делению общества на предельно богатых и остальную его часть, выбивающуюся из сил. Природно-охранные меры носят паллиатив- 627 ный характер, приводя к истощению природных ресурсов, нередки значи- тельные экологические катастрофы. 3. В анархической модели отношений высший регулятивный уровень вообще не принимается во внимание. Так как анархизм был распростра- нён в пору господства централизованных государств, признавалось необ- ходимым полностью разрушить государственную машину. 4. В гуманно-регулятивной модели отношений центральной стано- вится проблема поддержания справедливости в распределении собствен- ности на землю, природные и водные ресурсы. Также существенно отно- шение к обобществленной собственности: оно выражается в её макси- мальном развитии и целостной заботе о созданном. Целенаправленно развивается социальная инфраструктура (дороги, транспорт, связь и т.д.), система зданий и сооружений для публичных нужд (собраний, торгов, кон- цертов, спорта, лечения, отдыха и т.п.). Не остаются без внимания про- блемы национальной обороны, поддержание обороноспособности всех родов войск. Существенное внимание, основанное на нравственности, связано с координацией отношений между дееспособным и недееспособ- ным населением страны. Причём делается это в полном объёме. Наконец немаловажным для системы отношений является продвижение интересов страны на международной арене, с выстраиванием добрососедских отно- шений как с ближними, так и дальними странами. Разумеется, перечисле- ние затрагивает только стратегически важные проблемы, хотя в государ- стве их, разумеется, намного больше. Главное состоит в том, что гуманно- регулятивное государство целиком и полностью обусловливается процес- сами общественной саморегуляции на всех уровнях и во всех её субъек- тах. |