Понятие виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводст. Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве
 Скачать 167.82 Kb.
|
|
является доходами от этого имущества, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания. Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности - главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства - так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для приостановления и возобновления предварительного следствия Под пределами доказывания в настоящее время понимаются: ) границы исследования фактов, служащих доказательствами; ) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Доказывание есть форма познавательной деятельности, в ходе которой субъект оперирует объектами не реальными (предметами, событиями и другими явлениями), а идеальными, отражающими действительность. Даже когда в доказательственный процесс включаются те или иные реальные объекты (вещественные доказательства, осмотр места происшествия), это делается для того, чтобы образовать идеальные объекты (факты как достоверные знания), необходимые для доказательственного процесса. Вещественные доказательства, отмечает М.С. Строгович, часто называют «немые свидетели», но если их заставить «заговорить», они могут разъяснить очень многое. Но пока они «не говорят», они ничего не разъясняют, не доказывают. И заставить «говорить» их невозможно. За них, вместе с ними говорит познающий субъект в протоколах выемки, осмотра, в заключении эксперта. Пока познающий субъект на основе осмотра, анализа, сопоставления имеющихся знаний с другими знаниями не сформулировал в языковой форме выводного знания, отражающего связи предмета (вещественного доказательства) с исследуемым событием преступления, вещественное доказательство «молчит». Генетическое обоснование имеют доказательства (фактические данные), содержащиеся в документах, представляемых организациями и должностными лицами, в протоколах осмотра, выемки и т. д. Надежность, достоверность указанных источников как генетических оснований сведений, содержащихся в них, придает им характер достоверных сведений, превращает их в факт как достоверное знание. Считается, что нет абсолютной противоположности между доказательством и доказываемым фактом. Если под фактом понимать в данном случае достоверные знания, то мысль следует признать обоснованной. Если же взять заключение эксперта, то по отношению к главному факту это, бесспорно, доказательство, о чем сказано и в законе. Само заключение на определенном этапе расследования является фактом доказываемым, его следует доказать, обосновать, привести в соответствие определенной процедурой его доказательства (основания). Итак, можно сказать, что и оценка доказательственного значения окончательного вывода (суждения о том, что Б. находился месте преступления) будет сведена к оценке истинности каждого из оснований в цепочке выводов, оценке правильности процедуры выводов, и не только с логической точки зрения, наконец, к оценке источников, и которых получены первоначальные знания. Ущербность одном из звеньев процедуры обоснования приведет ущербности окончательного вывода. В связи с рассмотренным нельзя признать правильной точку зрения, согласи которой доказательства всегда находятся в причинно-следственной связи с расследуемым преступлением. Представители данной точки зрения рассматривают доказательства как реальные факты. В действительности доказательствами являются достоверные знания, которые отражают различные формы связи исследуемого реального факта с другими фактами, проявляются как связи логические. В заключение отметим, что вся доказательственная деятельность сводится к формированию и обоснованию идеальных объектов как различных форм достоверного знания. Эта деятельность, конечно, не является чисто мыслительной, она предполагает и различные виды материальной деятельности. Но ее задача в конечном счете - формирование идеальных объектов и их фиксирование в процессуальных документах в языковой форме. К числу подобных объектов относятся разного рода факты как достоверные знания. Этот факт может выступать и доказательством (основанием), и обосновываемым, доказываемым на разных этапах познания. Конечный результат доказывания - обоснование достоверных знаний (фактов), в которых отражается реальное событие (преступление и др.). Они являются непосредственным фактическим основанием для вынесения приговора (решения). СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. - 2009. - № 7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921 Обзор практики признания доказательств по уголовным делам недопустимыми за 1 полугодие 2007 года // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. 2007. №. 2. С. 19. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 244. Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с. Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19. Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. - 272 с. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21-24. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46. Засорина Е.А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование. 2012. № 6. С. 8-9. Карякин Е А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4. С.26-29. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена его результатов в реальной жизни // Адвокатская практика. 2013. № 4. С.55-57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. С. 123. Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2013. №2. С.44-45. Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 5. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 стр. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 24. Мельников В.Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. №4. С.18-19. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19. доказательство вещественный уголовное судопроизводство Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. - М., Проспект. 2008. - С. 317 Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 2. С. 18. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 230. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. - 704 с. Холодный Ю.И. Судебная психо-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2012. № 2. С.34-36. Шадрин В.С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Криминалистъ. 2013. № 1(8). С.16 |