Практикум по Уголовному праву № 3 (з. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

• Название: Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
• Дата: 23.10.2022
• Размер: 56.51 Kb.
• Имя файла: Практикум по Уголовному праву № 3 (з.docx
• Тип: Практикум; #749941
• страница: 5 из 8

2.2 Субъективные характеристики привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности

С субъективной стороны привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности может быть совершено только умышленно и притом лишь с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость. В содержание умысла при этом входит, в частности, осознание субъектом общественной опасности содеянного, осознание невиновности лица, привлекаемого им к уголовной ответственности (интеллектуальный момент), и желание привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо (волевой момент). Виновный сознает, что привлекает к уголовной ответственности лицо, в отношении которого заведомо для него отсутствуют доказательства, необходимые для привлечения этого лица к уголовной ответственности, и желает этого.

Косвенный умысел исключается, поскольку сознание и воля виновного в этих случаях направлены на совершение названных действий. Возможность косвенного умысла при привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного признавал Б.С. Никифоров. С этим нельзя согласиться, ибо невозможно сознательно совершить действие и одновременно не желать его. Несостоятельность своей позиции Б.С. Никифоров признал впоследствии сам.

Если лицо, привлекшее к ответственности невиновного, не осознавало, что действует незаконно, и добросовестно заблуждалось в оценке действий последнего, неправильно оценило доказательства по делу, добросовестно считая потерпевшего виновным, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Вместе с тем не исключено, что указанные действия могут быть квалифицированы как халатность по ст.293 УК РФ.

Мотивы, побудившие субъекта к совершению преступления, могут быть различными и на квалификацию не влияют, но могут быть учтены судом при избрании меры наказания. Наиболее типичными, как показывает практика, являются ложно понятые интересы службы, карьеризм (когда лицо в силу низкой компетентности, объективной сложности дела либо нежелания утруждать себя поисками действительного виновника привлекает к уголовной ответственности лицо, которое заведомо для него не совершало преступления), месть (когда лицо сводит счеты с потерпевшим из-за существующих между ними плохих отношений), зависть, желание помочь близким уйти от ответственности, корысть, иная личная заинтересованность.

Цель совершения рассматриваемых преступлений в большинстве случаев состоит в получении повышения по службе или награды за хорошую работу, в освобождении из личной заинтересованности действительно виновного, в материальном обогащении, например, желание завладеть собственностью привлеченного к ответственности, его квартирой, получить с него взятку за прекращение дела в будущем.

Если это преступление совершалось за вознаграждение, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст.290 УК РФ (взятка). Действия лица, путем подкупа склонившего субъекта на совершение этого преступления, должны квалифицироваться по ст. ст.291 и 33, 299 УК РФ.

Заведомость в составе данного преступления означает, что лицу, выносящему постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительный акт, было вполне ясно, что привлекаемый невиновен. Указание на заведомую невиновность позволяет отграничить преступное привлечение невиновного к уголовной ответственности от случаев, когда составляющий постановление допускает ошибку в оценке доказательств либо неправильно толкует закон.

Введение в число признаков состава преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ, заведомости представляет собой "серьезную гарантию нормальной работы следственных органов, гарантию, охраняющую следователей от неосновательного привлечения к уголовной ответственности за допущенную ошибку или неправильное толкование закона".

Рассмотрим пример из судебной практики. Из чисто карьеристских побуждений, на что прямо указывается в приговоре Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2007 г., действовали следователь Печорской прокуратуры республики Коми Ф. и старший следователь прокуратуры республики Коми Р., которые вместо полного, всестороннего и объективного расследования убийства, желая быстрее закончить дело, стали на путь фальсификации следственных документов, создания искусственных доказательств обвинения. В результате оказались привлеченными к уголовной ответственности по обвинению в умышленном убийстве с корыстной целью двое рабочих, Л. и П., причем они были приговорены к длительным срокам лишения свободы. Дополнительным расследованием, проведенным Генеральной прокуратурой РФ, была установлена полная непричастность осужденных к совершенному преступлению и обнаружен действительный убийца. Дело в отношении Л. и П. было прекращено за отсутствием состава преступления, а следователи Ф. и Р. были осуждены впоследствии по ст.299 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть дознаватель или следователь. Именно на этих лиц закон возлагает обязанность составления обвинительного акта (ч.1 ст.225 УПК РФ) и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч.1 ст.171 УПК РФ). Ведомственная принадлежность указанных должностных лиц значения не имеет.

Прокурор может рассматриваться как субъект преступления лишь в случае, когда он на основании п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ (в ранее действовавшей редакции, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 28.12.2010)"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") принял дело к своему производству и лично составил, а затем и предъявил постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт заведомо невиновному лицу. В этом случае, сохраняя должность прокурора и именуясь прокурором, он фактически приобретал процессуальный статус следователя.

Надо полагать, что руководитель следственного органа, который в соответствии с предоставленным ему законом правом (п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) дал указание следователю о привлечении заведомо невиновного лица в качестве обвиняемого, также является возможным субъектом рассматриваемого преступления. Это в полной мере относится и к начальнику подразделения дознания, если он, воспользовавшись своим правом (п.2 ч.3 ст.40.1 УПК РФ), дал указание дознавателю составить обвинительный акт в отношении заведомо невиновного лица.

Итак, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, о чем говорит заведомая, безусловно известная виновному, незаконность его действий, то есть невиновность привлеченного лица. Субъектами данного преступления могут быть должностные лица, которым по закону предоставлено право привлечения в качестве обвиняемого.