Политология.4858786. Т. Г. Шевченко институт государственного управления, права и социальногуманитарных наук кафедра политологии и государственного управления концепция идеальной бюрократии макса вебера курсовая

• Название: Т. Г. Шевченко институт государственного управления, права и социальногуманитарных наук кафедра политологии и государственного управления концепция идеальной бюрократии макса вебера курсовая
• Дата: 12.06.2022
• Размер: 59.09 Kb.
• Имя файла: Политология.4858786.docx
• Тип: Курсовая; #587001
• страница: 2 из 4

РАЗДЕЛ 2. ЛЕГАЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО И ВОПРОСЫ ЛЕГИТИМНОСТИ ГОСУДАРСТВА В РАБОТАХ МАКСА ВЕБЕРА

По М. Веберу, господство – это «вероятность того, что некоторая группа людей повинуется некоему приказу (или приказам), т.е. это не любая возможность реализации власти или влияния. Господство («авторитет») в этом смысле выражается в подчинении, которое каждый раз может побуждаться разными мотивами – от простой привычки до чисто целерациональных соображений»²⁶.

Господство строится в рамках порядка, который являет собой механизм общественного принуждения за нарушения устоявшихся правил. Порядок, который «внешне гарантирован вероятностью (физического или психического) принуждения путем действия штаба людей, специально предназначенного принуждать к соблюдению и карать за нарушение установленного порядка», называется правом²⁷.

Одним из базисов существования современных государств, по Веберу, становится легитимное господство. Легитимный порядок должен иметь «престиж обязательности или образцовости, мы даже могли бы сказать легитимности»²⁸. При этом концепция легитимного господства – отправная точка для изучения стабильности политических режимов.

Легальное же господство – это наиболее «продвинутый» вид господства. Он наиболее стабилен в плане как легитимности, так и функционирования. «Самая распространенная сегодня форма легитимности – это вера в легальность, т.е. готовность подчиняться установлениям, которые формально правильны и созданы согласно принятым нормам»²⁹.

Легальное господство М. Вебера, как и остальные типы господства, о которых он говорит, – идеальный тип господства. Идеальный тип, как мы понимаем, несет в себе логическое упрощение, концепт, который выстраивается на основе не реального опыта, а логических умозаключений. В рамках идеального типа проще интерпретировать социально-экономические процессы. Соответственно, сформулированный М. Вебером концепт легального господства не обязательно подразумевает описание в его рамках реальных исторических событий или процессы развития современных государств.

Концепт легального господства позволяет сформулировать концепцию, что современные государства черпают свою легитимность из правовых (или легальных) норм, которые распределяют власть внутри государства в соответствии с заранее определенными правилами. Способ формирования и изменения правил также должен быть заранее регламентирован и сформирован в рамках легальной системы. И такой принцип функционирования, берущий свою легитимность из правовых норм, играет у Вебера важную роль не только в государственных органах, бюрократии, но и в коммерческих структурах.

Рационально разработанные и систематизированные правила, переведенные в ранг правовой системы или системы управления (в случае коммерческих структур), официально определяют процессы передачи и уровень распределения власти, что дает власти легитимность. То есть если понятно, кто, как и по каким правилам наделяется властью, и правила в процессе наделения ею не нарушены, то властный актор автоматически легитимизируется.

При этом у М. Вебера, чтобы понимать политическую легитимность в рамках легального господства, не обязательно знать содержание права. «Наполнение» легальности играет меньшую роль, чем факт её существования. Существование права как такового имеет большее значение, чем его содержание. И если государство действует в соответствии с правом, то оно действует легитимно. Соответственно, легальное господство не зависит от соответствия законодательства ценностям своих подданных. До тех пор, пока государство действует в правовом ключе и следует легальным нормам, оно не нанесет урон своей легитимности.

Для данного материала мы упрощаем подход к пониманию права, и даже оценку того, что, собственно, является правом. Можно ли соотносить всё, что принимается в качестве законодательного материала в государстве, собственно, с правом? Мы принимаем идею, что в течение некоторого времени присутствие нормативного регулирования будет восприниматься как некий порядок. Этого достаточно для процесса продвижения к идее легитимного режима. Здесь мы придерживаемся простой формулы: легитимно всё, что легально. Однако весь исторический процесс свидетельствует о том, что указанное упрощение носит всегда временный характер. При этом его временность еще более усиливается в современных информационных условиях.

Важным свойством легального господства является его самовоспроизводство. В силу того, что легальное господство строится в рамках правовых систем с устоявшейся бюрократией, оно достаточно стабильно. Бюрократия действует в соответствии с нормами и правилами, установленными внутренними регуляциями и государственными законами. Бюрократии чужда идеология.

Соответственно, в обществе, где все подчинено праву и кодифицировано, ценностные предпочтения имеют малое влияние на политическую систему. «Морально-ценностная» критика легального режима не отражается на его легитимности. Содержание закона рационально, его кодификация позволяет постоянно поддерживать необходимый уровень подчинения.

Во многих современных государствах, отмечалось специалистами, соотношение легальности (закона/права) и легитимности, как мы указывали выше, получается виртуальным. Закон дает не только право на исполнение власти, но и предоставляет этой власти идеологические основания. Виртуальность, полагаем, в т.ч. обеспечивается и за счет изменчивости регулирования, когда появление нового нормативного решения создает возможность его предварительной оценки как справедливого.

Идеологическое значение закона – это наиболее важное его свойство. Понять, как закон становится идеологически значимым, можно, рассмотрев легитимное господство в целом.

Господство работает как возможность навязывать свою волю объекту, подчинять его. «Господство – это вероятность того, что определенные люди повинуются приказу определенного содержания»³⁰.

Можно утверждать, что до тех пор, пока акторы добровольно подчиняются власти, они признают легитимность господства этой власти над ними. Причем господство предполагает продолжительное подчинение акторов источнику воли.

Эффективность господства зависит от возможностей режима легитимизировать господство.

Легитимное господство строится на трех основаниях, «идеальных» типах.

1. «На рациональном основании, т.е. на вере в легальность зафиксированных в формальных актах порядков и прав распоряжения, принадлежащих тем, кто призван к господству на основе этих порядков (легальное господство).

2. На традиционном основании, т.е. на повседневной вере в святость издавна действующей традиции и в легитимность основанного на той традиции авторитета (традиционное господство).

3. На харизматическом основании, т.е. на выходящем за пределы повседневного опыта убеждении в святости или героической мощи, или совершенстве какой-то персоны и провозглашенного или созданного ею порядка (харизматическое господство)»³¹.

И если харизматическое и традиционное основания – это виды личного господства, то рациональные основания обезличены и относятся к системе в целом.

Каждый из режимов господства ассоциируется и со структурой господства: патриархия и геронтократия в традиционном господстве; власть харизматического лидера в харизматическом господстве; власть бюрократии в легальном господстве.

Каким же образом закон поддерживает легитимность власти в рамках легального господства? Как закону удается играть идеологическую составляющую в роли государства? Чтобы это понять, нужно проследить логику формирования концептов и просмотреть анализ права, проведенный Вебером.

Добровольное подчинение актора воле – это основа легитимного господства. Вебер выводит четыре чистых основания для легитимной значимости режима:

«Легитимная значимость может быть приписана определенному порядку действующими индивидами в силу:

A. Традиции – это значимость того, что было всегда;

B. Аффективной, особенно эмоциональной, веры – это значимость того, что явилось в откровении, или значимость идеала;

C. Ценностно-рациональной веры – значимость того, что сочтено абсолютно значимым;

D. Позитивного установления, легальность которого не вызывает сомнений вследствие:

1) соглашения заинтересованных лиц или

2) октроирования (на основе считающегося легитимным господства одних над другими) и соответствующего ему подчинения»³².

Аффективное и традиционное социальные действия напрямую соотносятся с харизматическим и традиционным господством. Позитивное установление же напрямую подходит к легальному господству. При это ценностно-рациональное действие у М. Вебера фигурирует исключительно как производная от целерационального и мало рассматривается в аспектах легитимного господства.

Ценностные предпочтения, по мнению М. Вебера, слишком субъективные, они слабо поддаются научному или социологическому анализу, слишком много переменных и неизвестных факторов нужно учесть, чтобы даже рассматривать их как основу легитимации.

Приверженность воле господствующих может включать, а может и не включать, разделение актором ценностного комплекса, который ассоциируется с господствующим. Поэтому Вебер ставит своей задачей объяснение именно, как чисто рациональные причины наделяют закон силой легитимации, и как различные факторы в ходе истории повлияли на развитие права в этом направлении.

Развитие современного государства

Государства у М. Вебера рождаются из политических союзов. Политический союз – это союз господства: объединение властных групп для контроля над территорией, «устойчивость и значимость его порядков на определенной территории непрерывно обеспечиваются применением или угрозой применения физического принуждения со стороны штаба управления»³³.

При этом у политического союза нельзя выделить единую цель, т.к. интересы членов политического союза настолько различны, что цель – не главная характеристика политического союза. Политический союз у Вебера характеризует инструмент поддержания его власти – насилие. С течением развития комплексности обществ и методов насилия развивается и система правоприменения политических союзов.

«В развитой политической общности для угрозы насилием и ее исполнения существует соответствующая система казуистических установлений, которым обычно стараются приписать специфическую легитимность, – это “правопорядок”, творцом которого сегодня обычно считают политическую общность, тогда как на самом деле она всего лишь узурпировала монополию физического насилия для поддержания этого порядка»³⁴.

В силу необходимости политическому союзу все больше применять насилие в отношении и внешних, и внутренних акторов и противников «из все более рационального стремления предусмотреть такие ситуации может вырасти политический союз, обладающий специфической легитимностью»12. Этот политический союз, обладающий специфической легитимностью, становится государством.

Государство приобретает исключительную по отношению к другим политическим союзам/общностям легитимность в применении насилия.

«Современное положение политических союзов основано на престиже, который им сообщает рас- пространенная внутри них вера в некую их особую благословенность, выраженную в “правомочности” предписываемых ими действий, а вытекает эта их особенная легитимность прежде всего из того, что физическое насилие они объединяют с властью над жизнью и смертью. Вера в специфическую правомерность действий политических союзов может заходить – и действительно заходит – в современных условиях так далеко, что только определенные политические общности (выступающие под именем “государства”) считаются теми, по чьему поручению или допущению любые другие политические общности вообще “правомочны” осуществлять физическое насилие»³⁵.

Это приводит к следующему определению государства, которое дает Вебер: «Государством будет называться непрерывно действующее политическое учреждение, управляющий штаб которого успешно реализует монополию легитимного физического принуждения ради утверждения его порядков»³⁶.

По сути, государство возникает из особого политического союза, необходимость контроля над территориями у которого становится настолько велика, что возникает понятие государства. Фактически машина по автоматическому принуждению к порядку через насилие и «правоприменение».

Современное государство характеризуется еще большей комплексностью: ему характерен управленческий и правовой порядок, который может быть изменен только с помощью законодательства, на которое ориентируется и штаб управления. «Порядок этот значим не только в отношении членов союза, как правило, подпадающих под его юрисдикцию по праву рождения, но в широком объеме и в отношении любого действия, имеющего место на контролируемой территории (территориальная значимость). Также характерным признаком является легитимное насилие, вообще существующее сегодня лишь постольку, поскольку его допускает или предписывает государственный порядок»³⁷.

Современное государство характеризуется наибольшим развитием рационального порядка, на котором базируется его легитимность. Это позволяет снизить зависимость от персональных и традиционных оснований стабильности.

Государство с кодифицированным законом, профессиональным управленческим аппаратом, привязкой к правилам – продукт западной цивилизации. Соответственно, легитимность, черпающая свои основания из закона, – исторически обусловленное явление.

Одна из основных идей легитимного государства – недопущение самоуправства в использовании власти. Дискуссии о моральном наполнении властных распоряжений и политики могут быть бесконечны. Что носит первоочередной характер, так это правление в соответствии с четко кодифицированными правилами в рамках обозначенных норм и процессов. Не менее важный для существования такого государства факт, что государство должно постепенно вставать в «управленческую зависимость» от бюрократического аппарата. Во многом механизм передачи власти бюрократам есть распределение власти от какого-либо лидера к обезличенной системе, подчиняющейся правилам. В целом основы для существования легитимности и штаба управления примерно одинаковы: легальный порядок, который базируется на формально легальной рациональности.