АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС - учебник (Ярков В.В.). АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС - учебник (Ярков В.В. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 августа 2003 года
 Скачать 2.37 Mb.
|
|
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований российской фирмы, судебные инстанции исходили из того, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Украины от 27 марта 1997 г. собственником самолета "ИЛ-86" N RA 86125 является украинская фирма "Контакт", а договоры, заключенные в отношении этого самолета, в том числе и договор от 20 июня 1996 г. о его продаже российскому ООО "Авиа-Карго", являются недействительными. Между тем согласно ст. 214 АПК 1995 г. решения суда иностранного государства имеют для арбитражного суда РФ преюдициальный характер только в том случае, если соответствующее решение принято в пределах компетенции суда иностранного государства. Самолет "ИЛ-86" всегда находился на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. Поскольку в силу ст. 131 ГК подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна "ИЛ-86" N RA 86125. Однако в судебных актах данный вопрос не отражен, факт регистрации судна в Российской Федерации не проверялся, документы о регистрации не запрашивались. § 4. Судебный иммунитет 1. Понятие Согласно ст. 251 АПК иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК. Под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под общих правил. В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях. Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства <*>. -------------------------------- <*> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 87. Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств <*>, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета. -------------------------------- <*> См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61. Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется. 2. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основы <*>. -------------------------------- <*> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66. Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60. В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета <*>. Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <**>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета. -------------------------------- <*> См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340. <**> См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71. Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <*>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <**>. -------------------------------- <*> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216. <**> См.: Шак Х. Указ. соч. С. 70. Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами <*>. Хотя Российская Федерация не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечение прибыли или выполнение публичной функции <**>. Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске Российской Федерацией ГКО. -------------------------------- <*> См.: Там же. С. 69. <**> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 91. С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ. 3. Правила толкования судебного иммунитета При применении правил о судебном иммунитете следует принять во внимание ряд правил. Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В этом плане можно привести ст. 23 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета <*>. -------------------------------- <*> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 232. Примером здесь также является известная история со швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным <*>. -------------------------------- <*> См.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 225 - 228. Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору (см. пример дела в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"). В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств <*>. В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах. -------------------------------- <*> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 232 - 233. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена. В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета. В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства. В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Интересным может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку по печати приводилась практика использования этого института для прикрытия фактически предпринимательской деятельности. 4. Иммунитет международных организаций Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций, и прежде всего уставах, закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации <*>. Согласно ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом. -------------------------------- <*> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 416. Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г., Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 2 сентября 1949 г. <*>. -------------------------------- <*> См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 342. Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте. Например, согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире). 5. Иммунитет и соучастие в арбитражном процессе Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании вопроса, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, или наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом. В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом, поскольку международная организация заявила о судебном иммунитете. При ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 193 - 197. Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью или только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота или ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств. Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч. 3 ст. 251 АПК. § 5. Исполнение судебных поручений В соответствии со ст. 256 АПК арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и др.). Поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежат исполнению, если: 1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации; 2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации; 3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий. Исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Кроме того, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. Применение данных правил тесно связано с договорами России о правовой помощи, в которых в том числе отражено взаимодействие судов. Особое место здесь занимает Гаагская конвенция 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам, к которой Россия присоединилась в 2001 г. В частности, Россия не сделала при ее ратификации оговорки к ст. 23 Конвенции, позволяющей не исполнять судебные поручения, которые направляются в целях получения материалов, известных в государствах обычного права как досудебное раскрытие доказательств (discovery). Таким образом, эта процедура при наличии запроса может применяться и в российском арбитражном процессе. Однако исполнение такого судебного поручения может вызвать проблемы практического характера, связанные с невозможностью по процессуальному праву совершения процессуальных действий до возбуждения дела в суде и другими обстоятельствами <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Медведев И. Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем? // Коллегия. 2002. N 6. С. 38 - 40. Кроме того, Конвенция 1970 г. допускает также с рядом оговорок несудебный путь получения доказательств. Следует также иметь в виду сферу действия Конвенции - гражданские и торговые дела. Хотя по АПК к числу экономических споров отнесены и дела из публично-правовых отношений, вряд ли Конвенция 1970 г. может применяться для сбора доказательств по данной категории дел в связи с ограниченностью сферы ее действия. Пока что нам неизвестна большая практика применения данной Конвенции. § 6. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц 1. Общие правила В соответствии со ст. 253 АПК дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам АПК с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, находятся или проживают вне пределов России, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев. Как видно, разбирательство дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах ведется преимущественно в соответствии с национальным процессуальным законодательством. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Поэтому возникает необходимость анализа правил судопроизводства с точки зрения, во-первых, особенностей правового регулирования рассмотрения дел с иностранным элементом с точки зрения национального законодательства и, во-вторых, применения и в целом реализации положений международного и иностранного процессуального законодательства. 2. Порядок извещения иностранных лиц Согласно ч. 5 ст. 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК, если иное не предусмотрено АПК или международным договором Российской Федерации. Данный вопрос имеет существенное практическое значение. В зависимости от избранного способа извещения ответчика о времени и месте судебного заседания зависит скорость судебного производства, эффективность судебной защиты, а также результативность процесса исполнения, поскольку в качестве одного из основных возражений ответчика при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении может быть неизвещение либо ненадлежащее извещение о судебном процессе в другом государстве. Такой иной порядок, о котором говорит ч. 5 ст. 121 АПК, установлен в ч. 3 ст. 253 АПК, в Гаагской конвенции 1965 г. и других международных договорах. Во-первых, в отношении граждан и организаций стран, с которыми у Российской Федерации заключены двусторонние договоры о правовой помощи, судебные извещения и вызовы высылаются на условиях, предусмотренных таким договором. Например, в соответствии с договором о правовой помощи по гражданским делам 1990 г. между Российской Федерацией и Испанией предусмотрено сообщение через Министерства юстиции обеих стран. Во-вторых, упрощенный порядок сообщения установлен Протоколом от 28 марта 1997 г. к Минской конвенции, согласно которому извещение возможно путем направления документов как между центральными, так и территориальными органами юстиции. Кроме того, ст. 5 Киевского соглашения предусматривает непосредственное сообщение между собой компетентных судов и других органов по хозяйственным спорам. В соответствии с Регламентом Европейского союза о вручении за границей судебных документов по гражданским и торговым делам от 29 мая 2000 г. N 1348/2000, который вступил в силу с 31 мая 2001 г., судебные документы доставляются в странах - членах Европейского союза непосредственно по почте. В-третьих, Российская Федерация 12 февраля 2001 г. ратифицировала Гаагскую конвенцию 1965 г. Данная Конвенция исключает действие Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г. в части порядка вручения судебных документов, значительно его упрощая. Гаагская конвенция 1965 г. была подготовлена с целью создания условий для того, чтобы судебные или внесудебные документы, которые должны быть вручены или доведены до сведения за рубежом, достигали адресата в оптимальное время. Таким образом, целью разработки была забота об улучшении для этого судебной взаимопомощи путем упрощения и ускорения процедур. Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 1965 г. она применима к гражданским или коммерческим делам <*> во всех случаях, когда судебный или внесудебный документ должен быть направлен за рубеж для вручения или для уведомления о нем. Гаагская конвенция 1965 г. не применяется, когда адрес получателя документа неизвестен. -------------------------------- <*> Следует иметь в виду отличие понимания гражданских и коммерческих дел в Российской Федерации и ряде других государств, поскольку в Российской Федерации арбитражным судам подведомственны и споры из публично-правовых отношений экономического характера (налоговые, таможенные и т.д.). Гаагская конвенция 1965 г. на такие дела, как нам представляется, не должна распространяться. Каждое договаривающееся государство назначает Центральный компетентный орган, который несет ответственность в соответствии со ст. 3 и ст. 6 за прием запросов о вручении или уведомлении, поступающих из других государств - участников Гаагской конвенции 1965 г., и дает им дальнейший ход. Для России это, очевидно, Министерство юстиции РФ. Этот орган или должностное лицо органа юстиции, в соответствии с законами своего государства, обращается к центральному компетентному органу запрашиваемого государства с запросом, составленным в соответствии с образцами, прилагаемыми к Гаагской конвенции 1965 г., без легализации документов и без других равнозначных процедур. К запросу должен быть приложен документ судебного органа или его копия: каждый документ в двух экземплярах. Указанные положения являются новыми по сравнению с Конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 г., предусматривая наличие центрального органа и отсутствие необходимости легализации <*>. -------------------------------- <*> См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6. Важной новеллой является ст. 8 Гаагской конвенции 1965 г., поскольку допускает, что каждое государство-участник полномочно непосредственно и добровольно проводить через своих дипломатических и консульских представителей вручение судебных документов или уведомление о них лицам, находящимся за рубежом. Любое государство может заявить о противодействии использованию этого полномочия на своей территории, кроме случаев, когда документ должен быть вручен гражданину страны-заявителя или когда он должен быть уведомлен об этом документе. Однако Российская Федерация такого сообщения не сделала, в связи с чем теперь будет допустимо вручение любым находящимся в России лицам (в том числе и российским гражданам) судебных и внесудебных документов через дипломатические представительства или консульские учреждения государств - участников Гаагской конвенции 1965 г. Это будет значительным новшеством для нашего законодательства и международной практики <*>. -------------------------------- <*> См.: Там же. § 7. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов 1. Общие условия признания и приведения в исполнение судебных актов Глава 31 АПК посвящена вопросам, которые можно условно назвать "международное исполнительное производство", оно охватывает как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также правила исполнительного производства с иностранным элементом <*>. -------------------------------- <*> Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений рассматриваются в § 4 разд. V учебника. В соответствии со ст. 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Ранее в прежних АПК вопросы приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей вообще не регулировались, поскольку относились к ведению судов общей юрисдикции. Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и арбитража, то процедура определяет порядок, в котором происходит признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения. 2. Основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей Существуют следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей. Во-первых, международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда в другом государстве возможно только на основании двустороннего или международного договора Российской Федерации. Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в России и решений российских судов за рубежом. При этом в договорах возможны самые различные режимы, например, можно увидеть существенные отличия таких режимов исполнения на примере Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), договоров с Республикой Беларусь <1>, Испанией <2>, Италией <3> и т.д. Перечень таких договоров можно найти во всех электронных справочно-поисковых системах, а также специальной литературе <4>. -------------------------------- <1> Соглашение между Российский Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, ратифицировано Россией 11 июля 2002 г., Республикой Беларусь - 13 июня 2002 г. <2> Договор между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г.). <3> Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25 января 1979 г.). <4> См., например: Специальное приложение к ВВАС РФ. N 3. 1999; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. Во-вторых, допущение исполнения иностранного решения суда в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям можно отнести начала взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Поскольку в процессе работы над проектом АПК начало взаимности как общее правило, как нам представляется, к сожалению, исключено, то начало взаимности может применяться только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что соответствует ч. 1 ст. 241 АПК. В российском законодательстве в отношении решений иностранных судов пока что есть только одно основание для взаимности - в ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Допущение взаимности является более оправданным с точки зрения взаимной вежливости в международных правовых отношениях (comitas gentium), поскольку и при отсутствии договора оно допускает исполнение иностранного решения при условии соответствия определенным требованиям национального законодательства и соблюдения определенной юридической процедуры. При этом следует различать полную и частичную взаимность, когда в ее основе будет лежать исполнимость не всех, а большой, значительной группы судебных решений иностранного государства. В этом плане верная посылка содержится в п. 2 ст. 1189 ГК, согласно которой в случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное. В этом плане логичнее рассматривать взаимность в арбитражном процессе как процессуальную презумпцию, бремя опровержения которой возлагается на должника. 3. Режим признания и приведения в исполнение решений иностранных судов Режимы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов различаются в зависимости от вида решения и содержания международного договора. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и о присуждении. В отношении решений о признании ст. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" устанавливала специальный порядок придания им юридической силы. АПК не дает ответа на вопрос, каким образом будет исполняться решение иностранного суда о признании, например, в том случае, если оно требует регистрации в специальных реестрах на территории Российской Федерации. Скорее всего, в данном случае необходимо проходить процедуру признания и приведения в исполнение в общем порядке. Другим вариантом может быть исполнение такого решения без специальной процедуры в порядке, предусмотренном ст. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <*>. -------------------------------- <*> Согласно ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК. Правовые режимы признания и приведения решений о присуждении различаются следующим образом. Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом, без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь, ратифицированным Россией Законом от 11 июля 2002 г. N 90-ФЗ, а Беларусью - 13 июня 2002 г. N 109-З. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки, по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) между государствами СНГ, подписавшими его. В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматривается как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры (execuatur). Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, многими двусторонними договорами нашей страны о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствами (например, с Италией и Испанией). В-четвертых, можно выделить еще один порядок признания и исполнения иностранных решений, имея в виду специфику особого вида решений, обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. Например, решения Европейского суда по правам человека исполняются непосредственно на территориях государств - членов Совета Европы. Принудительное исполнение решения Европейского суда по правам человека, например при выплате денежной компенсации истцу со стороны соответствующего государства <*>, обеспечивается международными обязательствами государств, которые, в принципе, под угрозой приостановления их членства в Совете Европе либо исключения из данной организации обязаны исполнять решения данного суда. -------------------------------- <*> Например, 7 мая 2002 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Бурдов против Российской Федерации, по которому Россия как государство-ответчик была обязана заплатить 3000 евро Бурдову. Решение опубликовано: РГ. 2002. 4 июля. 4. Объект исполнения Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом. Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции. Во-вторых, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности. В-третьих, возникает вопрос о мировых соглашениях, утвержденных судом, как объекте исполнения в международном исполнительном производстве. Например, мировые соглашения особо выделены в ст. 51 Минской конвенции, но не выделены в Киевском соглашении. Между тем многие двусторонние договоры о правовой помощи особо оговаривают возможность признания и исполнения мировых соглашений, например с Грузией (ст. 57), Италией (ст. 26). Поэтому в тех случаях, когда двусторонним договором предусмотрена возможность исполнения мировых соглашений, они, бесспорно, являются объектом признания и исполнения в порядке гл. 31 АПК. Возможно, желательно и расширительное толкование Киевского соглашения, поскольку не со всеми государствами СНГ у Российской Федерации есть двусторонние договоры о правовой помощи. В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущество от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например в России, где находится движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности. Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например, гл. 14 Хозяйственного процессуального кодекса Узбекистана, гл. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Беларуси, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и Российской Федерацией предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Что касается других государств СНГ, то здесь ответ может быть скорее отрицательным, поскольку судебный приказ не имеет силы судебного решения в связи с упрощенностью правовой процедуры его вынесения. В конечном счете судебная практика покажет здесь направления возможного развития. В-пятых, ст. 241 АПК не дает ответа на вопрос, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для России нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрена в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам. Очевидно, что речь идет об исполнительных надписях нотариусов (в ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, в ряде других договоров, например с Вьетнамом). В рамках Европейского союза нотариальные акты нотариусов о денежных взысканиях также имеют трансграничное действие, они выделены отдельно в Брюссельской конвенции (ст. 50), Луганской конвенции (ст. 50) и в Регламенте 44/2001 (ст. 57) как аутентичные акты, в исполнении которых может быть отказано только по соображениям публичного порядка. Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в России нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши, в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. На наш взгляд, таким судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК. Здесь предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом в ч. 1 ст. 27 АПК речь идет как о спорах, так и о других делах, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 5. Подача заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Согласно ст. 242 АПК заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника. В данной статье раскрыты подсудность заявлений, подаваемых с целью признания и приведения в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения (ч. 1), их реквизиты (ч. 2), круг прилагаемых документов (ч. ч. 3 - 5). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Например, в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить: должным образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. Правда, последнее положение ст. 8 Киевского соглашения всегда вызывало вопросы, поскольку исполнительный документ выдается судом, признавшим данное решение, а не судом, вынесшим решение <*>. Пока что полностью национальный режим исполнения с признанием и национальных исполнительных документов установлен только между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. -------------------------------- <*> На данное обстоятельство обращали внимание целый ряд комментаторов Киевского соглашения. См., например: Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М., 2001. С. 32 - 34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 394 - 398. 6. Порядок рассмотрения заявлений Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Факты, образующие предмет доказывания, определяются в зависимости от того, поставлен ли вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. В отношении решений иностранных судов круг устанавливаемых фактов определяется на основе ч. 1 ст. 244 АПК, если иное не установлено международным договором, с учетом выдвинутых возражений должника. Основания к отказу в признании и приведению в исполнение, содержащиеся в АПК и международных договорах Российской Федерации, носят исчерпывающий характер. Кроме того, арбитражный суд в рамках процедуры экзекватуры только оценивает решение с точки зрения критериев, указанных в законе и договорах, и не вправе что-либо в нем изменить либо исправить в силу его окончательности, вытекающей из вступления его в законную силу. Согласно ст. 244 АПК общими условиями отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части являются следующие: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Как уже отмечалось, нет единого порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества Российской Федерации с той либо иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество отличий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР (ст. 51) - всего два условия, с Кубой (ст. 50) - три условия и т.д. Поэтому основания к отказу в признании и приведению в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч. 1 ст. 244 АПК, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором Российской Федерации. Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. В приведении в исполнение решения может быть отказано согласно ст. 9 Соглашения по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению. Как видно, модель Киевского соглашения допускает, во-первых, выдачу исполнительного листа сразу судом, вынесшим решение, и, во-вторых, его непосредственное предъявление органам принудительного исполнения. 7. Условия признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения В конечном счете наиболее общими условиями признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения являются следующие: 1) решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства; 2) должна быть установленная компетенция суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 248 АПК); 3) уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания должно быть надлежащим и оформлено путем вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами; 4) должны быть соблюдены основные принципы судопроизводства, в частности, право на судебную защиту, возможность представления доказательств и право быть выслушанным; 5) не должно быть противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий <*>. -------------------------------- <*> Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1. 2001. М., 2002. С. 264 - 295. 8. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Согласно ст. 245 АПК по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 АПК для принятия решения. Арбитражный суд вправе либо удовлетворить соответствующее заявление, либо отказать в его удовлетворении, поскольку он не вправе пересматривать его по существу. Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение, может быть обжаловано только в кассационном порядке. В случае удовлетворения заявления после вынесения об этом определения этот же арбитражный суд выдает взыскателю исполнительный лист в соответствии с ч. 1 ст. 246 АПК. В ч. 2 ст. 246 АПК установлен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. По смыслу данной нормы этот срок включает как время, необходимое для обращения за исполнительным листом и для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании и приведении в исполнение, так и время для обращения взыскателя с полученным исполнительным листом в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Сроки, установленные в ч. 2 ст. 246 АПК, соответствуют срокам, установленным в ч. 3 ст. 409 ГПК и п. 2 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве. Начальной датой исчисления сроков во всех перечисленных федеральных законах является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу. |