Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л.). Уголовное право - учебник (Кругликов Л.Л. Учебник для вузов 2е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
Глава 6. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ § 1. Понятие объекта преступления Литература: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. N 1; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988; Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности: Учебное пособие. В 4 т. Т. 2 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1993. 1. Объект преступления и объект уголовно-правовой охраны Во всех случаях, когда мы говорим о каком-либо преступлении, в первую очередь имеем в виду определенного рода посягательство конкретного человека на кого-либо (что-либо). И это не случайно, так как деяние лишь постольку признается преступлением, поскольку путем его совершения человек причиняет вред тем или иным интересам людей, их благам, ценностям или, по крайней мере, ставит их в реальную опасность причинения вреда. В самых общих чертах объект - это то, на что посягает человек (преступник) с помощью совершения преступления. Одним словом, объект - это та социальная мишень, в которую он наносит свой преступный и нередко сокрушительный удар. Однако объект преступления - это не мишень, пробитая пулей, пришедшей со стороны, а живая ткань общественного организма, куда внедрилась раковая клетка социальной патологии. Традиционно в отечественной профессиональной литературе объектом преступления признается система общественных отношений между людьми, на которые посягает преступник, причем не любые общественные отношения, а лишь те, которые охраняются уголовным законом. Упрощенно определение объекта можно представить как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступник. Думается, что господствующая в отечественной уголовно-правовой науке доктрина определения объекта преступления обоснованно критикуется в последнее время (например, Г.П. Новоселовым), так как она неизбежно приводит к отождествлению объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны. Действительно, объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, составляющие социальную ткань общественного бытия людей, их любого сообщества, в том числе и государства. Именно эти отношения выступают тем необходимым, жизненно важным связующим звеном, с помощью которого отдельный человек включается в общественную жизнь и является активным (в меру возможного или необходимого) участником общественных процессов, составляющих основу человеческого бытия. С другой стороны, государство посредством общественных отношений воздействует на сознание и волю отдельных людей и всего их сообщества, стимулируя у них потребность в поддержании этих конструктивных отношений. А поскольку существует опасность посягательства со стороны отдельных людей либо их групп, постольку эти отношения взяты (либо должны быть взяты) под уголовно-правовую охрану. Долгое время мы не приходили (к сожалению, и сегодня еще не все пришли) к мысли о том, что объектом охраны уголовным законом должны быть прежде всего общественные отношения, позволяющие человеку жить по-человечески и ощущать себя человеком. Мы должны отойти от песенно-казарменного лейтмотива типа: "Раньше думай о Родине, а потом о себе!" Но все ли общественные отношения должны охраняться с помощью уголовного закона? Естественно, нет. Уголовный закон должен быть терпелив (если не нейтрален) к отношениям дружбы, любви, неприязни, религиозных чувств и других подобных отношений, которые касаются прежде всего интимной (частной) жизни человека. Значит, в отношениях между людьми должны существовать своего рода "нравственно-свободные зоны", в пределы которых уголовный закон не должен вторгаться. И чем выше будет уровень нравственной зрелости общества, тем больше должно быть таких зон. Уголовный закон должен постоянно слышать голос людской совести и человеческого разума, милосердно взывающих к нему с напоминанием: "Охраняя, не навреди!" 2. Общественные отношения - объект преступления и уголовно-правовой охраны Напрашивается вывод, что общественные отношения, выступающие объектом уголовно-правовой охраны <*>, прежде всего взаимосвязаны с правомерным (законопослушным) поведением людей и каждого человека в отдельности. А последнее означает, что объект уголовно-правовой охраны (защиты) возникает с момента вступления уголовного закона в силу. А что же с объектом посягательства? Ответим вслед за Г.П. Новоселовым: пока нет преступного посягательства, "объекта преступления не существует" (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 5). Неразрывная взаимосвязь объекта преступления и преступления приводит к мысли о том, что объект преступления возникает каждый раз, как только совершается преступление. В той же мере, в какой объект преступления не может существовать без преступления, преступление немыслимо без объекта преступления. Слово "объект" изначально определяет зависимый характер того, что оно в себе заключает, от внешнего по отношению к нему, воздействующего на него. Совершая преступление, преступник автоматически изменяет уголовно-правовой статус того общественного отношения, на которое он посягает, - сохраняя свойства объекта уголовно-правовой охраны, оно приобретает в такой ситуации функции объекта преступления. -------------------------------- <*> См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // СГП. 1951. N 8. С. 59 и др. Изменение статуса общественного отношения происходит, однако, не само по себе, а в связи с тем, что, совершая преступление, виновный привносит в это отношение деструктивный элемент: деформируя (видоизменяя) последнее или разрушая его полностью, он тем самым либо причиняет вред этому отношению, либо ставит под угрозу реального причинения вреда. Механизм преступного воздействия на объект посягательства, обладая определенными универсальными свойствами (чертами), присущими всем без исключения преступным посягательствам, имеет свою неповторимую индивидуальность (специфику), которая зависит от характера, вида и содержания общественного отношения, выступающего объектом преступления. Последнее находит воплощение в законодательной обрисовке объективной стороны преступления. Общественные отношения включают в свою структуру следующие элементы: а) участников общественных отношений; б) те предметы (блага), по поводу которых возникли и существуют общественные отношения; в) взаимосвязь между участниками (субъектами) и предметами (объектами) общественных отношений. При совершении преступления виновный может в качестве точки приложения своих преступных деяний избрать то, по поводу чего возникли общественные отношения между людьми, т.е. предмет (объект) общественного отношения. Так, похищая чужое имущество, преступник как бы вырывает (изымает) из общественного отношения тот элемент, без которого это отношение существовать не может. Именно поэтому при совершении посягательств имущественного характера справедливо применять к виновному прежде всего санкции материально-восстановительного характера. Если виновный свое преступное деяние направляет на взаимосвязь между участниками общественного отношения, например при клевете, оскорблении и других подобных преступлениях, то он тем самым видоизменяет содержание указанной взаимосвязи (например, при клевете вызывает отрицательное отношение окружающих к оклеветанному), наполняя ее негативным смыслом. К лицам, совершающим преступления указанного вида, целесообразнее применять санкции морально-восстановительного характера. Нередко, совершая преступление, виновный воздействует на участника (участников) общественных отношений (например, при убийстве потерпевшего или при причинении вреда его здоровью). В подобных случаях взаимосвязь между субъектами либо вообще прекращает свое существование, либо ее существование сопряжено с сильными нравственными и физическими страданиями участников общественного отношения. В силу того что участники общественного отношения являются наиболее уязвимым элементом такого отношения, а нередко и невосполнимым его звеном, преступления, направленные на причинение вреда участникам (субъектам) общественных отношений, должны признаваться наиболее опасными из всей совокупности совершаемых преступлений, за исключением разве что преступлений, направленных против мира и безопасности человечества. Думается, что забота об охране каждого отдельного человека должна служить для отечественного законодателя точкой отсчета в установлении иерархии социальных ценностей, которые призван охранять (защищать) уголовный закон. Вот почему при совершении данной категории преступлений оправданно применение в первую очередь таких видов наказаний, которые были бы для преступника физической преградой при попытке повторить свое злодеяние. Изложенное позволяет дать следующее определение. Объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения между людьми, подвергшиеся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность. 3. Иерархия объектов уголовно-правовой охраны Заметим, что общественные отношения в качестве объекта преступления рассматривались первыми послереволюционными законодательными актами. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г.) <*> (ст. 3) закреплялось положение, согласно которому уголовное право имело своей основной задачей "посредством репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс...". Идея о том, что объектом преступления выступают общественные отношения, имела свое закрепление и в последующих законодательных актах: УК РСФСР 1922 г., Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик <**> 1924 г., УК РСФСР 1926 и 1960 гг. -------------------------------- <*> Собрание узаконений РСФСР. N 66. <**> Постановление ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. // Собрание законов СССР. N 24. Анализ действующего уголовного законодательства Российской Федерации позволяет заключить, что объектом преступления выступают: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ч. 1 ст. 2 УК). Вместе с тем складывающиеся в мире социально-правовые реалии свидетельствуют о том, что закрепленная в действующем отечественном уголовном законодательстве иерархия ценностей общественных отношений, которые в первую очередь должны охраняться (защищаться) уголовным законом от преступных посягательств, вреда, не может быть признана бесспорной. Думается, что в иерархической системе ценностей, защищаемых посредством уголовного закона, на первое место должны быть поставлены мир и безопасность человечества. Жизнь отдельного человека (как бы значима она ни была) - ничто по сравнению с гибелью цивилизации. Рассуждая об объекте преступления, следует оговориться, что изложенный взгляд на объект преступления в мировой теории уголовного права не всегда был господствующим. Так, нормативная теория, ярким представителем которой был К. Биндинг, считала объектом преступления правовую норму, предписывающую воздерживаться от определенных действий ("запрет") или совершать определенные действия ("веления"). Русский криминалист Н.С. Таганцев объектом преступления признавал заповедь или норму права, нашедшую свое выражение в охраняемом ею жизненном интересе. Кстати, мысль о том, что объектом преступления наряду с общественными отношениями выступает и норма права, имела место и в теории уголовного права советского периода <*>. В теории уголовного права ряда стран XIX в. в качестве объекта преступления рассматривалось "правовое благо", понимаемое, в частности, известным криминалистом Ф. Листом как правоохраняемый всеобщий интерес. Не получила поддержки в теории отечественного права и идея о том, что самостоятельным объектом преступления могут выступать орудия и средства производства и другие материальные вещи. -------------------------------- <*> См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 291. Вместе с тем ошибочным является категорическое утверждение о том, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства - общепринятая точка зрения. Как и раньше (А.Н. Васильев, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский и др.), в настоящее время отстаивается точка зрения относительно человека как объекта преступления. В частности, Г.П. Новоселов утверждает, что "в результате содеянного виновным в окружающей действительности могут произойти самые различные изменения (как в природе, так и в обществе), но нужно со всей определенностью подчеркнуть: такие изменения могут быть вредными (или полезными) лишь для человека, но не для самих общественных отношений, материальных предметов и т.д.". И далее: "...Лишь человек, люди противостоят виновному в процессе посягательства, именно против них, а не чего-то иного совершаются общественно опасные деяния, именно поэтому, а не в связи с чем-то иным деяние становится общественно опасным" (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 8 - 9). Думается, что, несмотря на оригинальность позиции Г.П. Новоселова относительно объекта преступления, она не может претендовать на бесспорность. Естественно, что при совершении любого преступления, непосредственно или опосредованно, вред причиняется человеку, людям; однако сведение объекта преступления лишь к человеку неизбежно приводит к подмене понятия "объект преступления" категорией "потерпевший", суть которых не однозначна и не тождественна. По этим же соображениям не может быть признано удачным суждение, согласно которому объектом преступления являются общественные отношения и человек (Никифоров Б.С. С. 50). Кроме того, вычленение человека из общественных отношений приводит к мысли о возможности существования отдельно друг от друга общественных отношений и человека, что противоречит как существу общественных отношений, так и социальной природе человека. Вряд ли могут быть признаны объектом преступления и "естественные права человека", "уголовно-правовая норма как таковая", "норма права в ее реальном бытии", "защищенный правом интерес", "нравственные чувства народа в средней мере их развития". Все, что касается общественной жизни людей, так или иначе заключается в специфике общественных отношений между ними, посягая на которые преступник подрывает основу человеческого бытия. Таким образом, общественные отношения, рассматриваемые через призму уголовного права, могут выступать в роли объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления. Если объект уголовно-правовой охраны возникает с момента вступления в силу уголовного закона, то объект преступления возникает с момента совершения каким-либо человеком преступления. В роли объекта преступления предстают общественные отношения, охраняемые уголовным законом и являющиеся своего рода матрицей социального бытия людей. Все элементы общественного отношения, признаваемого объектом преступления, взаимосвязаны и неразрывны. В этой связи вряд ли может быть признана приемлемой позиция ряда авторов, согласно которой объектом преступления могут выступать отдельные (пусть даже очень важные) элементы общественного отношения (например, человек). § 2. Виды объектов преступления Литература: Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. Омск, 1978; Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. О правомерности классификации объектов на общий, родовой и непосредственный // Правоведение. 1987. N 2; Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // СГП. 1978. N 1; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976; Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990; Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности: Учебное пособие. В 4 т. Т. 2 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1983; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Вып. 10. 1969; Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. 1. Общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления Известно, что в любом обществе социальная жизнь людей складывается из определенных и необходимых отношений, возникающих в процессе их профессиональной, общественной и бытовой деятельности. Сущность любого общественного отношения, если рассматривать его с позиции устойчивости относительно других систем общественной жизни, состоит в том, что два и более участников социальной жизни, движимых своими личными потребностями и интересами, вступают друг с другом во взаимоотношения по поводу определенного объективно существующего либо предполагаемого материального либо нематериального блага (явления, процесса), способного удовлетворить их действительные или искаженно представляемые потребности и интересы. Указанная связь находит свое выражение во взаимодействии иных участников, которое решающим образом предопределяет возможность поведения каждого из них или, говоря иначе, предопределяет их реальные социальные возможности. Каждое общественное отношение оказывается тесно связанным с другими и в реальной действительности выступает как сложный комплекс взаимообусловленных социальных интересов многих людей. Совокупность социальных интересов многих (если не всех) людей и является содержательным ядром всей общественной жизни человека, людей, государства. Именно поэтому всякое общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом преступлением, разрушая или повреждая конкретное общественное отношение (социальное бытие человека), подрывает в конечном счете всю совокупность общественных отношений (социальное бытие группы, народа, нации). Приведенный тезис позволяет заключить следующее. Общим объектом преступления является совокупность общественных отношений, уголовная ответственность за посягательства на которые предусмотрена действующим законодательством. В этой связи общий объект преступления позволяет отделить преступное от непреступного. Однако представление об общественных отношениях как о некой неразрывной системе не исключает, а, наоборот, предопределяет их видовое разнообразие. Прежде всего общественные отношения подразделяются по признаку охраны их уголовным законом или отсутствия таковой. Правда, следует иметь в виду, что грань между общественными отношениями, охраняемыми и не охраняемыми уголовным законом, весьма условна, относительна, что находит свое подтверждение в постоянном процессе криминализации и декриминализации деяний. Кроме того, уголовно-правовая охрана тех или иных общественных отношений не исключает того, что они могут охраняться и другими отраслями права. При этом важно заметить, что объектом преступления по отечественному уголовному законодательству выступают не только общественные отношения, существующие в рамках государственных границ Российской Федерации, но и наиболее важные общественные отношения других государств. Одним словом, многообразие охраняемых уголовным законом общественных отношений необходимо ставит проблему выделения иных, кроме общего, объектов преступления. В силу того что общественные отношения являются объектом в принципе любого преступления, без более конкретной видовой детализации (классификации) объектов преступления невозможно уточнить вопрос о том, против каких именно общественных отношений прежде всего направлено то или иное преступление или группа однородных преступлений. Следующим за ним по степени обобщения теория уголовного права выделяет родовой (специальный) объект преступления. Родовой (специальный) объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе и экономической сущности общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм. Родовой объект преступления является определяющим в оценке роли соответствующей группы однородных отношений в жизни людей и соответственно в установлении характера общественной опасности преступного деяния, а следовательно, позволяет уяснить значимость уголовно-правовой охраны той или иной группы отношений. Кроме того, родовой объект выступает своеобразным критерием, позволяющим провести научную и законодательную классификацию преступлений и норм уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность за их совершение. Именно с учетом родовых объектов преступления построена, в частности, система Особенной части ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нормы, устанавливающие ответственность за посягательство на один и тот же родовой объект, объединены по общему правилу в одну главу Особенной части. Характер общественной опасности преступлений, направленных на один и тот же родовой объект, предопределяет, кроме указанного, очередность (последовательность) расположения соответствующих глав в Особенной части УК в зависимости от сравнительной важности для человека, людей, общества тех или иных общественных отношений. Кроме того, родовой объект позволяет правильно определить в системе уже действующего законодательства место вновь принимаемых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступные посягательства. Видовой (групповой) объект преступления - группа "родственных" (сходных) по объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются одним комплексом уголовно-правовых норм. Например, видовым объектом преступления против человека является жизнь потерпевшего. Видовой объект преступления является составной частью родового объекта, и потому он должен лежать в плоскости родового объекта и находиться в пределах его объема содержания. Значение видового объекта преступления состоит в следующем: а) он конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления; б) на его основе зачастую проводится выделение групп преступлений в пределах глав Особенной части Уголовного кодекса; в) он позволяет отграничивать сходные по объективным и субъективным признакам (по объекту и субъекту) преступления; г) с его помощью определяется место вновь созданных уголовно-правовых норм в соответствующих главах действующего Уголовного кодекса; д) нередко он учитывается при квалификации преступлений, так как в зависимости от значимости общественных отношений, на которые произошло преступное посягательство, и характера общественной опасности преступления разграничиваются внешне сходные преступления. Не умаляя теоретического и практического значения правильного определения видового объекта, следует вместе с тем признать, что несравнимо большую практическую пользу имеет уяснение содержания и специфики непосредственного объекта преступления. Непосредственный объект преступления - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, совершая преступление данного вида. Непосредственный объект преступления позволяет уяснить, какому конкретному отношению наносится вред преступным посягательством. Кроме того, непосредственный объект имеет решающее значение для правильной квалификации преступления. Поскольку непосредственный объект является составной частью видового, родового и общего объектов, по объему он не может совпадать с видовым, а тем более с родовым и общим объектами преступления. Вместе с тем непосредственный объект всегда должен находиться в той же плоскости, в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Они как бы должны находиться на одной социальной оси. Приведенное выше деление объектов преступления образно называют делением "по вертикали" - либо от общего через частное к отдельному, либо наоборот. Такая классификация, однако, не всеми авторами признается в качестве бесспорной. Так, Б.С. Никифоров утверждал, что деление объектов преступления применимо не ко всем, даже к немногим преступлениям, например к преступлениям против личности. Применительно же к другим составам преступления, по его мнению, приемлемо выделение лишь двух объектов - общего, который всегда предполагается, и другого - "специального" или "непосредственного" либо "специального" и "непосредственного" одновременно. Г.П. Новоселов вообще считает, что деление объектов преступления на общий, родовой и непосредственный не имеет под собой философского обоснования, ибо "общее и особенное существуют как составная часть, сторона, признак отдельного", а не наоборот. В этой связи он предлагает выделять общее, видовое и индивидуальное понятия объекта преступления (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 3 - 5). 2. Основной, дополнительный и факультативный объекты преступления В большинстве случаев преступление наносит непосредственный вред какому-либо объекту, например здоровью, чести, достоинству и т.д. Однако в действительности нередко при совершении конкретного преступления вред причиняется не одному, а сразу нескольким видам общественных отношений, каждое из которых лежит в плоскости разных видовых и родовых объектов. В подобных случаях принято говорить о наличии ряда непосредственных объектов преступления, иными словами, о многообъектных преступлениях. Следует, однако, заметить, что уголовно-правовое значение каждого из них далеко не одинаково. В этой связи целесообразно различать среди нескольких объектов, одновременно нарушаемых преступлением, основной, дополнительный и факультативный объекты. Подобное деление, впервые изложенное Е.А. Фроловым, принято называть делением "по горизонтали". Под основным объектом преступления понимается то общественное отношение, которое при создании соответствующей нормы уголовного права специально ставилось под охрану этой нормы. Иными словами, основным объектом преступления признается то общественное отношение, которое при совершении определенного преступления всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится в реальную опасность нарушения. Под дополнительным объектом преступления понимается то общественное отношение, которое неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной объект, но охраняемое соответствующей нормой уголовного права попутно, тогда как при других обстоятельствах оно заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны (защиты). Так, при разбое, посягая на чужую собственность, виновный неизбежно, хотя и попутно, ставит под угрозу реального причинения вреда здоровье потерпевшего или фактически причиняет вред его здоровью. Из сказанного, во-первых, следует, что дополнительный объект - понятие сугубо относительное. Его выделение имеет смысл лишь только тогда, когда речь идет о том или ином конкретном составе преступления. Это означает, что одно и то же общественное отношение может быть при одних посягательствах основным объектом преступления, а при других иметь значение только дополнительного. Например, здоровье человека выполняет роль основного объекта преступления при умышленном причинении виновному, скажем, средней тяжести вреда здоровью и дополнительного - при разбое. Во-вторых, дополнительным объектом может быть признано лишь такое общественное отношение, которое при совершении преступления определенного вида неизбежно, во всех без исключения случаях подвергается опасности причинения вреда. Именно поэтому следует признать верным то положение, что дополнительный объект преступления является обязательным элементом соответствующих составов преступления. Наличие дополнительного объекта существенно повышает степень общественной опасности преступления, и в силу этого он служит одним из важных оснований для выделения квалифицированных составов преступления. Проблема индивидуализации объектов преступлений осуществляется путем выявления не только основного и дополнительного, но и факультативного объекта преступления. Факультативный объект преступления - это такое общественное отношение, которое в принципе заслуживает самостоятельной уголовно-правовой защиты, но в данной норме уголовного закона охраняется попутно, однако причинение вреда этому отношению при совершении данного преступления не обязательно. Главное отличие факультативного объекта от основного и дополнительного объектов заключается в том, что он не обязателен, не является необходимым элементом соответствующего состава преступления. Этот вид объекта может и отсутствовать при совершении какого-либо конкретного преступления. Из этого следует, что факультативный (необязательный) объект преступления не является необходимым признаком "простого" состава соответствующего преступления, однако его наличие может оказать влияние на квалификацию преступления, если он предусмотрен в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства. Основная же роль факультативного объекта заключается в том, что при всех равных условиях он влияет на повышение степени общественной опасности совершенного преступления. По поводу изложенного необходимо заметить, что деление объектов на основной, дополнительный и факультативный в настоящее время прочно вошло в учебную и монографическую литературу. Вместе с тем, не отвергая в принципе так называемый горизонтальный подход в определении видов объектов, Г.П. Новоселов предлагает ввести три разновидности объектов преступления. В первую, по его мнению, можно включить такие объекты, в качестве которых выступают отдельные (физические) лица, например при убийстве, изнасиловании и т.п. Вторая группа объектов преступления специфична тем, что каждый из них подразумевает не отдельных лиц, а некоторое (большое или малое) их множество, например при заговоре с целью захвата власти, шпионаже. Третью группу могут составить объекты преступлений с учетом того, что в процессе посягательства функцию объекта преступления способны выполнять и отдельные лица, и некоторое их множество (Уголовное право. Часть Общая. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. С. 15, 16). Основным недостатком подобного подхода к делению объектов на основной, дополнительный и факультативный является, на наш взгляд, то, что в его основу положен формальный (количественный), а не сущностный (качественный) критерий, в силу чего классификация объектов преступления фактически подменяется видовой характеристикой преступных последствий (один ли человек пострадал или некоторое множество людей). Хотя справедливости ради следует заключить, что, например, при изнасиловании страдает не только одна потерпевшая, но - морально - ее родственники и иные близкие лица; подобное имеет место при совершении практически любого преступления, ибо преступник, куда бы ни направлял он свой коварный удар, наносит вред общественным, человеческим отношениям. Да и сам преступник - не пришелец из космоса, зачастую он тысячами нитей связан со многими людьми, а нередко и со своей жертвой. Совершая преступление, виновный и себе причиняет вред хотя бы тем, что люди выражают ему свое социальное неприятие и нравственное отторжение. Итак, из всего многообразия объектов преступления в теории уголовного права и практике применения уголовного законодательства по объему содержания и однородности содержательных признаков (элементов) выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный; по функциональным свойствам - основной, дополнительный и факультативный объекты преступлений. § 3. Предмет преступления и потерпевший от преступления Литература: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980; Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // СГП. 1986. N 5; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 1. Предмет преступления и объект преступления Как известно, одним из элементов общественного отношения, выступающего объектом преступления, является предмет, под которым понимается все то, по поводу чего или в связи с чем существует само это отношение. Наличие указанного предмета и его потребительские свойства (признаки) нередко побуждают человека к совершению общественно опасного деяния, с помощью которого он стремится уничтожить, повредить, видоизменить, изъять или защитить этот предмет. В механизме преступного посягательства на объект преступления, рассматриваемый как предмет общественного отношения, последний приобретает уголовно-правовые черты предмета преступления. Вместе с тем отождествление предмета общественного отношения, охраняемого уголовным законом, и предмета преступления недопустимо. Если первый выступает как структурный элемент общественного отношения, то второй представляет собой "самостоятельный факультативный признак состава преступления" (Таций В.Я. С. 41). В силу изложенного они выполняют и различные социально-правовые функции. Кроме того, в процессе преступного посягательства на общественные отношения их предмет не во всех случаях переходит в статус предмета преступления. Подобное происходит лишь тогда, когда виновный посягает на указанные отношения путем преступного воздействия на предмет общественного отношения, и именно с этим обстоятельством закон в соответствующих случаях связывает наступление уголовной ответственности. Предмет преступления - это такие предметы материального мира, воздействуя на которые виновный посягает на объект преступления и с определенными свойствами которых закон связывает наличие уголовной ответственности в соответствующих составах преступления. Можно заключить, что взаимосвязь предмета общественного отношения, объекта и предмета преступления обусловливается, с одной стороны, содержанием общественных отношений, на которые посягает преступник, с другой - характером самого преступного посягательства. 2. Предметы материального мира как предметы преступления Предметы материального мира применительно к различным общественным отношениям, будучи включенными в их структуру, могут выполнять различные функции. В одних случаях они служат своеобразным внешним материальным свидетельством наличия конкретных общественных отношений (например, документы). В других - указанные предметы являют собой свидетельство объективных условий надлежащего функционирования тех или иных социальных организмов, играют роль необходимых материальных предпосылок осуществления (реализации) общественных отношений (например, пути сообщения, транспортные средства, средства сигнализации и т.д.). Предметы материального мира в ряде случаев выполняют роль необходимого повода для возникновения и поддержания определенных социальных взаимосвязей между людьми и государством (лес, полезные ископаемые, природные богатства и т.д.). Нередко предметы могут быть материальным выражением содержания общественных отношений, т.е. вещами. В отдельных случаях в качестве предметов преступления могут выступать и животные (например, при их хищении или в случаях жестокого обращения с ними). Однако при всем разнообразии функций, которые способны выполнять предметы материального мира в структуре различных общественных отношений, важно подчеркнуть следующее: эти предметы вне определенной связи с теми или иными социальными потребностями и интересами, т.е. взятые сами по себе, не являются предметами преступления. Таковыми они могут быть только тогда, когда выполняют роль одного из признаков соответствующего состава преступления. А поскольку не во всех составах преступления имеется указание закона на предмет преступления, постольку по отношению к общему понятию состава преступления он выступает в роли не обязательного, а факультативного признака. В связи с тем что предмет преступления в ряде составов преступления является обязательным признаком и в совокупности с объектом образует самостоятельный элемент состава преступления (Таций В.Я. С. 56), возникает необходимость определить характер соотношения указанных категорий. Прежде всего предмет преступления позволяет обозначить специфику объекта преступления и раскрыть его уголовно-правовое содержание. Кроме того, объект преступления - обязательный элемент любого (каждого) состава преступления, тогда как предмет выполняет роль лишь факультативного признака, хотя имеет место мнение, что "так называемых "беспредметных" преступлений не существует...". И наконец, предмету, в отличие от объекта преступления, не всегда причиняется ущерб. Используя предмет в качестве обязательного признака соответствующего состава преступления, законодатель нередко указывает на его видовые особенности, в ряде же случаев специфику предмета можно установить по его наименованию, количеству, предметности и ценности. 3. Уголовно-правовое значение качеств предмета преступления Предмет преступления, обладая относительной уголовно-правовой самостоятельностью, позволяет решить ряд вопросов, имеющих важное практическое значение. Во-первых, он может способствовать выяснению характера и размера причиненного преступлением ущерба. Во-вторых, может служить основой для разграничения преступного и непреступного, а также смежных составов преступлений. В-третьих, наличие определенных признаков предмета преступления может выступить в ряде случаев смягчающим или отягчающим обстоятельством. И наконец, в-четвертых, учет предмета преступления и его признаков может повлиять на квалификацию преступления. Предмет преступления следует отграничивать от средств и орудий преступления, т.е. от таких предметов материального мира, используя которые преступник осуществляет преступное воздействие на объект преступления. При этом надо иметь в виду, что одни и те же предметы материального мира могут при совершении какого-либо конкретного преступления выступать предметом преступления, в то время как при совершении другого преступления они выполняют роль орудия или средства преступления. Например, пистолет при хищении огнестрельного оружия является предметом преступления, а в составе бандитизма, разбоя, убийства и т.д. он выполняет роль орудия преступления. Кроме того, неоднозначна и их правовая судьба после совершения преступления: предмет преступления (например, ценности при хищении), как правило, возвращается потерпевшему, тогда как орудия и средства совершения преступления всегда подлежат конфискации и обращению в доход государства. 4. Потерпевший от преступления Нередко, совершая преступление, виновный посягает на участника (участников), субъекта (субъектов) общественных отношений. В подобных случаях принято говорить о потерпевшем (потерпевших) от преступления. Потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред. Из приведенного определения вытекает вывод о том, что потерпевший появляется в результате совершения преступления, однако при условии, что ему реально причинен моральный, физический или имущественный вред. В связи с тем что от преступления могут фактически страдать не только те, против кого было совершено преступление, но и его близкие или родственники, одни авторы предлагают считать указанных лиц тоже потерпевшими (Г.П. Новоселов). Другие, наоборот, утверждают, что аналога потерпевшему быть не может; все иные лица, кроме самого потерпевшего, по мнению, например, В.М. Савицкого, должны именоваться представителями потерпевшего (Савицкий В.М. С. 80). Думается, что вторая точка зрения более верна. Следует особо отметить, что фигура потерпевшего в уголовном законе отражена многопланово. Все многообразие законодательных конструкций, в той или иной мере учитывающих определенные свойства потерпевшего от преступления, можно изобразить следующей условной таблицей. ┌───────────────────┬────────────────────┬───────────────────┬─────────────────┐ │ Признаки │ Основной состав │Квалифицированный │Привилегированный│ │ преступления │ преступления │ состав │ состав │ │ │ │ преступления │ преступления │ ├───┬───────────────┼────────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │ 1 │Характеризующие│ │ │ │ │ │личность │ │ │ │ │ │потерпевшего: │ │ │ │ │ │а) физические │ст. 131 │ч. 2 и 3 ст. 131 │ - │ │ │свойства │ │ │ │ │ │б) социальные │ст. 277 │п. "б" ч. 2 ст. 105│ - │ │ │свойства │ │ │ │ ├───┼───────────────┼────────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │ 2 │Характеризующие│ │ │ │ │ │поведение │ │ │ │ │ │потерпевшего: │ │ │ │ │ │а) правомерное │ст. 317, 318, 321 │п. "б" ч. 2 ст. 105│ │ │ │б) неправомер- │ - │ - │ст. 107, 108, │ │ │ное │ │ │113, 114 │ │ │в) согласие │ст. 121, 123 │ - │ - │ │ │потерпевшего │ │ │ │ │ │на причинение │ │ │ │ │ │ему вреда │ │ │ │ ├───┼───────────────┼────────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │ 3 │Характеризующие│ч. 1 ст. 131, │п. "в", "г" ч. 2 │ - │ │ │состояние │ст. 124, 125 │ст. 105 │ │ │ │потерпевшего в │ч. 1 ст. 132 │ │ │ │ │момент соверше-│ │ │ │ │ │ния преступле- │ │ │ │ │ │ния │ │ │ │ ├───┼───────────────┼────────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤ │ 4 │Характеризующие│ст. 110, 133, 157 │ - │ - │ │ │взаимоотношения│ │ │ │ │ │потерпевшего и │ │ │ │ │ │обвиняемого │ │ │ │ └───┴───────────────┴────────────────────┴───────────────────┴─────────────────┘ Многозначность свойств и социально-правовых признаков личности потерпевшего, его поведенческих характеристик интересует не только уголовное право. В равной степени этой фигурой интересуются гражданское право, уголовный и гражданский процесс, криминалистика, судебная психология, криминология и бурно развивающаяся в последние годы виктимология - наука о жертве преступного посягательства. 5. Уголовно-правовое значение личности потерпевшего В зависимости от содержания общественных отношений, на которые происходит преступное посягательство, направленности преступного деяния и законодательного учета определенных свойств (признаков) личности потерпевшего от преступления последние в соответствующих составах преступления могут выполнять роль: а) обязательного признака; б) квалифицирующего признака, в) влиять на размер наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. В заключение следует заметить, что, совершая преступление, виновный как бы включает сложный социально-правовой механизм воздействия на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в результате действия которого указанные отношения негативно видоизменяются. Подобное происходит потому, что сами эти отношения подвергаются преступному воздействию и переходят в разряд объекта преступления, в силу чего им причиняется фактический вред. Следует учитывать и то обстоятельство, что в результате совершения общественно опасного посягательства на эти отношения их структурные элементы, подвергаясь криминальному воздействию, нередко обретают новую и не присущую им в своем естественном развитии уголовно-правовую роль: предмет общественных отношений обретает статус предмета преступления, а участник этих отношений - соответственно статус потерпевшего от преступления. При преступном посягательстве на общественные отношения отдельные их элементы (в первую очередь субъекты и предметы отношений) могут трансформироваться, в частности, в предметы преступления и потерпевших от преступления. Их наличие в составе преступления оказывает существенное влияние на общественную опасность содеянного и учитывается при его квалификации. Предметом преступления признается по уголовному праву тот предмет, воздействуя на который виновный посягает на объект преступления. Потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен вред. Контрольные вопросы и задания 1. Совпадают ли понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны? 2. Можно ли считать объектом преступления любое общественное отношение? 3. Ознакомьтесь со ст. 2 УК. Какие виды объектов в ней названы? Следует ли таковыми считать те, что названы в ч. 1 и 2 данной статьи? 4. В Особенной части УК 1996 г. появились наряду с главами и разделы. Какой вид объекта, по Вашему мнению, положен в основу их выделения? 5. Глава 16 УК озаглавлена "Преступления против жизни и здоровья". О каком виде объекта (по вертикали) идет здесь речь? Один или два объекта данного вида присутствуют? 6. Обычно преступления соответствующей главы Особенной части УК делят на группы. Какого вида объект (по вертикали) используется при этом? 7. Что такое непосредственный объект и в чем его отличие от видового объекта и от предмета преступления? 8. Попытайтесь в составе насильственного грабежа выделить основной и дополнительный объекты (ч. 2 ст. 161 УК). 9. Что понимается под факультативным объектом? Приведите примеры составов, предполагающих существование факультативных объектов. 10. Норма об ответственности за бандитизм в УК 1960 г. располагалась в главе о государственных преступлениях. Ныне она содержится в главе о преступлениях против общественной безопасности. Означает ли это, что изменился родовой объект данного вида преступления? 11. Ответственность за захват заложника предусматривалась в УК 1960 г. в главе о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (ст. 126.1), а ныне - в главе о преступлениях против общественной безопасности (ст. 206 УК). Означает ли это, что изменились основной и дополнительный объекты этого преступления? 12. На примере ч. 2 ст. 129 УК попытайтесь разграничить предмет и средства совершения преступления. 13. Можно ли считать чужое имущество, о котором идет речь в ч. 1 ст. 167 УК, непосредственным объектом уничтожения или повреждения? 14. Существуют ли беспредметные преступления? |