Учебное пособие для вузов. М. Персэ Логос, 2002. 640 с. ил. Isbn 592920019х (пер сэ) Isbn 5940100015 (Логос)

• Название: Учебное пособие для вузов. М. Персэ Логос, 2002. 640 с. ил. Isbn 592920019х (пер сэ) Isbn 5940100015 (Логос)
• Дата: 03.10.2022
• Размер: 4.91 Mb.
• Имя файла: kravchenko.pdf
• Тип: Учебное пособие; #711673
• страница: 12 из 46

«нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; вымогательство (статья 163), так как это
«требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).
Вот и все, что мы можем узнать из Уголовного Кодекса о воровстве. Кстати сказать, самого термина «воровство» там нет. Видимо, предполагается, что это не строго юридическая категория, которую можно операционализировать в терминах права. Скорее всего, воровство – обыденное словоупотребление целого ряда правонарушений, которые подпадают под самые разные статьи УК. А некоторые и вовсе не подпадают. Не найдем мы точной расшифровки понятия воровства ни в этике и философии, ни в педагогике и экономике, ни в политологии. Вообще ни в одной из существующих наук.
По всей видимости, воровство – чисто социальная категория, описывающая очень широкий список действий правового, экономического, этического и социального характера. Мы можем о нем судить не из данных науки, а опираясь на здравый смысл и жизненный опыт. Они дают даже более полную информацию об этой проблеме. К сожалению, четко операционализировать ее невозможно, посему социологи пользуются достаточно приблизительной интерпретацией.
Как бы социолог подошел к определению воровства? Прежде всего, он определил бы его как присвоение чужой собственности, иначе говоря, как форму нелегитимного (незаконного) поведения, в основе которого лежит присвоение того, что тебе не принадлежит и чего ты сам не создавал. Причем
«чужое» должно быть зафиксировано, то есть где-то должно быть установлено, что оно не твое. Но как это сделать? Человек идет по улице и находит кошелек. Он чужой или уже ничей? На нем не написано, что он чужой. Правда, в нем может находиться паспорт с указанием фамилии владельца. Его присвоение есть воровство. Хотя в повседневной жизни мы часто рассуждаем иначе: «что упало, то пропало». В таком случае обнаруженный кошелек можно считать находкой, а не воровством.
Возможно, что обнаруженные нами признаки явления необходимые, но еще не достаточные для того, чтобы квалифицировать это явление как воровство. Нужны дополнительные признаки. Ими могут стать наличие субъекта воровства, возможного соучастника, свидетелей, злого умысла, то есть специфического типа корыстной мотивации. С добавлением новых признаков мы получаем все составные части социального действия по Веберу или Парсонсу. Но воровство и есть один из видов социального действия или взаимодействия.
Даже не продолжая далее расшифровку понятия «воровство», мы можем установить, что совершаем методологическую процедуру конкретизации абстрактного понятия. В ходе такой расшифровки оно обросло массой конкретных признаков и проявлений. Мы составили довольно подробный «портрет» социального явления.
Но это еще не операционализация. Составляя социальный портрет воровства, мы «приобщили к делу» множество теоретических понятий из других областей знания, кроме собственно социологии: собственность, имущество, свое и чужое, нелегитимные способы, злой умысел, присвоение, мотивация, свидетели и т.д. Что мы сделали? Мы включили понятие «воровство», которое вначале было совершенно непонятным и представлялось очень бедным по содержанию, в совокупность теоретического знания. Мы как бы обложили его прослойкой теоретических конструктов. Такая процедура называется концептуализацией исходной проблемы.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их тем самым в понятия. Так, «автомобиль» можно теоретически обобщить в «транспортное средство».
Экономист превратит его в «потребительский товар», психолог – в «фигуру отца», социолог – «статусный символ». Таким образом, концептуализация – это подведение частного под общее, но в рамках и средствами конкретной науки.

Концептуализировать означает нагрузить исходное понятие такими теоретическими признаками, каждый из которых принадлежит к другой теории или другой дисциплине, и увязать их в логическую систему. Под концептуализацией подразумевается теоретическое прописывание проблемы. И уже затем от каждого вновь приобретенного признака мы можем разветвить систему конкретных признаков, которые позволят эмпирически наблюдать вначале отдельные фрагменты явления, а затем и само явление.
Например, мы можем указать способы присвоения или отчуждения чужого имущества, описать признаки самого имущества, уточнить, кого именно надо понимать в роли свидетели или виновника и т.д.
Характерно то, что концептуализация завершилась построением логически взаимосвязанной системы теоретических конструктов, относящихся к сущности воровства. Это не стихийный подбор терминов. Но тем самым мы на практике доказали, что логика служит мощным оружием построения научной теории.
Когда мы пытались определить, что такое воровство, мы отбрасывали лишние признаки. Мы рассуждали теоретически, пользуясь своим жизненным опытом, здравым смыслом. Но понятия и факты обыденного знания мы выстраивали по правилам научной технологии. Строитель, конечно, заботится о качестве исходного материала. Но не меньше он беспокоится о соблюдении требований технологии. Смесь научных и обыденных понятий – это наш строительный материал. Но в роли технологии строительства здания научной теории выступил не здравый смысл, а научный метод. И подобное обстоятельство оказалось решающим.
Когда мы выписали в столбик основные признаки воровства, мы легко можем отследить каждый его вид. Но виды воровства строятся по социологическим, а не юридическим, экономическим или этическим критериям. Социолог должен эмпирически установить, какие именно виды воровства присущи каждому классу. Совершенно очевидно, что их выбор продиктован респондентам характером и содержанием труда, уровнем и образом жизни, наконец, классовой субкультурой. Инженер или менеджер никогда не станет грабить прохожих, залезать через форточку в чужие квартиры и совершать прочие поступки, на которые решиться безработный или доведенный до отчаяния бедняк. Но те же «белые воротнички» спокойно переведут на свой счет чужие деньги, если подобная акция окажется безнаказанной.
Начальник не станет лезть в чужой карман. Но он с удовольствием залезет в карман государству.
Когда мы определили виды воровства, можем ли мы ответить на поставленный вопрос: кто чаще ворует – богатые или бедные? Мы определили, что у бедных и богатых свой вид воровства. Определили, что такое воровство. Можем ли мы правильно выбрать методы исследования – опроса, наблюдения или интервью?
Если воровство – это незаконное присвоение чужого имущества со злым умыслом помимо воли того человека, которому принадлежит это имущество, то будет ли подтасовка счетов считаться воровством?
Если да, то социологу придется посетить банки, предприятия, всевозможные конторы, а не только магазины, рынки и подворотни. Конкретный список признаков воровства диктует конкретный список объектов исследования.
Составляя список конкретных признаков, вы выясняете объект исследования. Где нужно наблюдать воровство – в банке, на улице, в трамвае, в квартирах, а может быть, в список включить садовые деревья, если речь идет о воровстве яблок (кстати сказать, это один из массовых его видов)?
Список конкретных признаков социального явления, полученный социологом после завершения процедуры операционализации, выполняет роль компаса, помогающего ориентироваться и находить нужный объект.
Однако прежде чем выдвинуться на исходные рубежи и приняться задело, социологу необходимо провести еще одну утомительную процедуру. Каждый вид воровства надо связать с соответствующим ему методом сбора данных. Для одних видов воровства подходит наблюдение, для других – опрос, для третьих – анализ статистики. К примеру, могут ли газеты выступить источником информации? Наши журналисты проводят собственные расследования воровства, коррупции, взяточничества, сообщая о результатах в прессе. Стало быть, социологу может пригодиться метод анализа документов. Некоторые виды воровства доступны только методу наблюдения, например, квартирные кражи. Интервью можно использовать для опроса, разумеется, не воров, а потерпевших. Хотя при соблюдении конфиденциальности информации можно опросить и воров в законе, получив от них массу любопытной информации. Иными словами, поставить во взаимное соответствие два ряда явлений – перечень видов воровства и перечень научных методов.

Определившись с методами и объектами сбора информации, социолог должен определиться с формулировкой и типом вопросов. Скажем, прожективные вопросы лучше задавать тем, кто склонен скрывать информацию или стесняется ее выразить, а прямые – экспертам. Если вы опрашиваете потерпевшего и чувствуете, что он что-то утаивает, то разумнее перейти к прожективной форме вопроса.
Можно ее предусмотреть заранее, но подобное удается сделать не всегда. Допустим, обокрали богатого человека. Что ему скрывать? По всей вероятности, ему есть что скрывать. Он боится «наводки», перечисляя длинный список украденного. А бедному есть что скрывать? Только конкретный опрос позволит дать точный ответ. Или вы пришли в тюрьму и опрашиваете осужденных за воровство. Какие вопросы им лучше задавать – прямые или косвенные (прожективные)?
Непросто обстоит дело и с экспертами. Надо учитывать даже их политические ориентации.
Экспертам с коммунистической ориентацией, представляющим оппозиционную партию, выгоднее преувеличить масштабы коррупции в стране. Напротив, официальным чиновникам, особенно ответственным работникам силовых ведомств, выгоднее их преуменьшить. Кого вы спросите о подлинных масштабах, скажем, дедовщины – армейских чиновников или женщин из Комитета солдатских матерей? У первых выше мотивация скрывать подлинные размеры явления, но у них больше точной информации и статистики. Вторые ориентированы раскрыть подлинные масштабы событий, но они не располагают точными статистическими данными.
Когда вы составили полный перечень объектов исследования, список респондентов и экспертов, а также их адреса, то вы составили то, что называют эмпирической схемой объекта исследования. В ней вы должны указать, в какой именно лагерь вам надо выехать, кого конкретно опросить среди заключенных, какие вопросы им задать. То же самое надо проделать по всем категориям опрашиваемых и наблюдаемых.
Если предполагается использовать анализ документов, то необходимо четко определиться с названиями, количеством, точными датами газет.
В отличие от эмпирической схемы в теоретическую модель мы должны вписать основные понятия: «воровство», «социальный класс», их взаимосвязь, частота или «интенсивность воровства», «вид воровства» и др. Когда мы стали расшифровывать понятие «социальный класс», мы определили три разряда: богатые, средние, бедные. Когда мы начали конкретизировать, что такое воровство, то ввели еще ряд понятий: имущество, собственность, похищение, злой умысел и т.д. Чего у нас не хватает? Вводим новое понятие – масштаб воровства. В чем может выражаться масштаб воровства? Это количество денег, которым измеряется результат воровства, то есть сумма наворованного.
Мы построили логическую цепочку понятий. Выявили способы, какими можно измерить описанные явления, построили инструмент, подготовили бланки для наблюдения и интервью. Теперь можно приступать к полевой стадии исследования.
Практический пример 2 Анкетный опрос
Этот пример я позаимствовал у известного американского социолога Н. Смелзера, учебник по общей социологии которого прекрасно знает отечественный читатель.
Американский студент, изучающий социологию, решил провести анкетный опрос, чтобы на практике узнать все его достоинства и недостатки. Он обзавелся принтером и отпечатал анкеты, которые вручал студентам, прогуливающимся по университетской аллее в Беркли. В анкете было несколько вопросов, посвященных проблемам мошенничества. Респондентов спрашивали: что хуже – жульничать с налогами или «выколачивать» пособия? Жульничать с налогами означает давать ложные сведения о своих доходах, не платить налоги. Выколачивание означает получение денег от государства, когда на самом деле вы не имеете права на пособие. Кроме того, студенты указывали свой возраст, уровень образования, профессию родителей и доходы семьи. Всего Марк (так звали будущего социолога) опросил 100 студентов.
После сбора данных он нашел остроумный способ анализа ответов на анкету. Он спросил себя: кто в большей мере склонен к жульничеству с налогами – бедные или богатые? Не зная еще ответа, Марк предположил: у богатых больше денег, поэтому они сильнее заинтересованы скрывать размеры своих доходов. Но, осознавая, что обманывать нехорошо, они постараются всячески оправдать свои действия какими-то рациональными соображениями, обвинив во всем бедных: они, мол, получают слишком большие пособия от государства, поэтому богатым приходится платить чрезмерные налоги.
Построив цепочку рассуждений, которую называют еще теоретической моделью, Марк сформулировал первую гипотезу: студенты из обеспеченных семей должны назвать незаконное получение пособий худшим явлением, чем уклонение от уплаты налогов. Вторая гипотеза гласила: для бедных уклонение от налогов выглядит большим злом, чем незаконное получение пособий. Как видим, бедные и

богатые должны вести себя прямо противоположно. Когда Марк разместил данные в таблице 2.2, то обнаружил, что его гипотезы подтверждаются. Таким образом, он доказал связь между семейным доходом и отношением людей к различным видам мошенничества.
Таблица 2.2 Отношение к мошенничеству бедных и богатых, %
Социальные группы
Виды мошенничества (что хуже)
Богатые с доходом более 15тыс. $
Бедные с доходом
15 тыс. $
Незаконное получение пособий от государства
87 42
Уклонение от уплаты положенных налогов
13 56
Исследование Марка – образец настоящей социологии. Во-первых, он извлек данные из реальной жизни, то есть опирался на факты. Во-вторых, он получил в результате теоретические обобщения, касающиеся социальных отношений и социальных групп (бедных и богатых)
Ключевые положения темы
Ключевые термины
Анкетирование Вероятность
Выборочная совокупность Выборочное обследование Генеральная совокупность Гипотеза
Единицы отбора Единицы наблюдения Закономерность
Концептуализация
Объем выборки
Операционализация
Основа выборки
Ошибка репрезентативности
Ошибка выборки
Паспортичка
Переменная
Полевое исследование
Программа исследования
Репрезентативность
Респондент
Статистический вывод
Структура выборки
Тенденция
Эмпирическое исследование
Ключевые мысли
Стратегия эмпирического исследования задается программой исследования.
Браться за изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно.
При помощи количественных распределений ответов социология выявляет типичное мнение большой группы людей.
Любой человек должен иметь одинаковую вероятность попасть в выборочную совокупность.
Выбор вида исследования диктуется характером поставленной цели и выдвинутых задач.
Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов.
Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах.
Формулировка вопросов должна соответствовать исследовательской задаче, а сама анкета должна соответствовать возможностям респондента.
Словарь
Анкетирование – вопросно-ответная форма организации текста.
Вероятность – числовая характеристика степени возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях.
Выборочная совокупность – уменьшенная модель генеральной совокупности.

Выборочное обследование – способ систематического сбора данных о поведении и установках людей посредством опроса специально подобранной группы респондентов, дающих информацию о себе и своем мнении.
Генеральная совокупность – множество тех людей, сведения о которых стремится получить социолог в своем исследовании.
Гипотеза – научное предположение, выдвигаемое для объяснения изучаемых явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть.
Данные – первичная информация, полученная в результате социологического исследования.
Закон больших чисел – утверждение, гласящее, что совокупное действие большого числа случайных факторов приводит, при некоторых весьма общих условиях, к результату, почти не зависящему от случая.
Закономерность – мера вероятности наступления какого-то события или явления либо их взаимосвязи.
Контролирование репрезентативности – сравнение средних генеральной и выборочной совокупностей с целью определения ошибки выборки и ее уменьшения.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их в понятия.
Логический анализ основных понятий – логическое структурирование исходных понятий, определяющих предмет исследования, точное объяснение их содержания и структуры.
Обработка социологической информации – математико-статистическое преобразование данных, которое делает их компактными, пригодными для анализа и интерпретации.
Объект исследования – в широком смысле носитель той или иной социальной проблемы, в узком
– люди или объекты, способные дать социологу необходимую информацию.
Объем выборки – количество единиц выборочной совокупности.
Операционализация – установление количественных контуров изучаемого явления, которые выражены в цифрах или наблюдаемых признаках.
Основа выборки – полный и точный перечень единиц выборочной совокупности.
Ошибка репрезентативности – мера отклонения статистической структуры выборки от структуры соответствующей генеральной совокупности.
Ошибка выборки – отклонение средних характеристик выборочной совокупности от средних характеристик генеральной совокупности.
Паспортичка – совокупность демографических, экономических и профессиональных сведений, находящихся в конце анкеты.
Переменная – понятие в социологии, которое может принимать различные значения.
Полевое исследование – крупномасштабное изучение социальных явлений методом непосредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях.
Предмет исследования – те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему и подлежат изучению.
Программа социологического исследования – изложение концепции, общей схемы, инструментария и рабочего плана всего исследования.

Проект выборки – указание принципов выделения из объекта той совокупности людей (либо иных источников информации), которые впоследствии будут охвачены опросом.
Репрезентативность – свойство выборочной совокупности представлять характеристику генеральной.
Респондент – опрашиваемый.
Систематические ошибки – ошибки при опросе, допускаемые социологом в силу недостаточного профессионализма или незнания параметров генеральной совокупности.
Случайная ошибка – вероятность того, что выборочная средняя выйдет (или не выйдет) за пределы заданного интервала.
Социальная проблема – существующая в самой реальности противоречивая ситуация, носящая массовый характер и затрагивающая интересы больших социальных групп либо социальных институтов.
Статистический вывод – индуктивное обобщение, построенное на основе математической обработки и обобщения некоторого множества единиц исследования.
Структура выборки – процентные пропорции признаков объекта, на основании которых составляется выборочная совокупность.
Тенденция – слабый вид закономерности, показывает основное направление развития событий, приближение реального процесса к объективной закономерности.
Теоретическая модель предмета исследования – совокупность абстрактных объектов, описывающих проблемное поле исследования.
Практикум 2
Как провести социологическое исследование
Проведение эмпирического исследования составляет важную часть преподавания курса социологии. Социологические опросы воспринимаются молодежью наподобие деловой игры в экономике и менеджменте, в которой можно проявить не только свои теоретические знания, но и практическую сметку.
Как правило, они вызывают неподдельный интерес, позволяя узнать многое из того, о чем молодые люди не подозревали. Сегодня социологические опросы проникли в сферу среднего образования, и мне известны примеры того, как в школах Санкт-Петербурга к опросному методу познания прибегают в 6–8 классах. И неудивительно, по телевидению практически каждый день тот или иной канал, а то и сразу несколько проводят так называемые интерактивные опросы (с использованием обратной связи со зрителем), приучая зрителей с младых лет к изучению общественного мнения.
Ниже приведены три примера социологического исследования. Их авторами являются студенты разных вузов и разных курсов. Невооруженным взглядом видна разница в построении программы исследования и анализе данных. Казалось бы, ожидать от первокурсников серьезных успехов рано. Тем не менее и они показали великолепные результаты, особенно в эмпирической части. Оставляю эти задания без комментариев. Их вы сделаете, я думаю, самостоятельно.
Пример 1 Исследование установок на получение вузовского образования московских студентов
Установки на получение высшего образования молодежи, несомненно, определяют не только будущие успехи на профессиональном поприще после окончания вуза, но и успешность обучения в нем.
Социологи регулярно проводят опросы среди студентов и абитуриентов. Результаты многих из них публикуются в журнале «Социологические исследования».
Ученые пришли к выводу о том, что социальная ориентация на вхождение в слой специалистов продолжает быть первичной по отношению к профессиональной (выбор профессии). Лично мне кажется, что такое положение вещей связано и с тем, что в последнее время конкурс в вузы растет, проходной балл повышается и вступительные экзамены усложняются с каждым годом.
Анализ различного рода справочной литературы для поступающих в вузы позволил мне сделать немаловажный вывод: одним из вузов, в который проще всего поступить, несмотря на довольно-таки большой конкурс, является именно педагогический. Исходя из своего жизненного опыта я могу сказать, что многие выпускники школ пытаются поступать в разные вузы (в том числе престижные), а в случае провала

идут в педагогический, куда поступают без особых проблем. Я еще раз повторяю, что данные выводы были мною сделаны исключительно на примерах моих знакомых, и поэтому не имеют под собой никаких точных эмпирических данных.
На примере проведенных профессиональными социологами исследований я попыталась провести свое собственное изучение специфических особенностей в ориентации студентов социологического факультета. Для этого мною был проведен опрос первокурсников социологического факультета
Государственного университета гуманитарных наук. Было опрошено 28 респондентов (именно таково число студентов-первокурсников на очном отделении данного факультета). Преобладающий возраст опрошенных респондентов – 17-18 лет. Была составлена небольшая анкета, ответить на которую было предложено каждому из респондентов. Она имела такой вид:
Вы поступили в данный вуз на данный факультет по причине того, что:
Желали приобрести именно эту специальность (социолога).
Хотели получить высшее образование «вообще».
Возникло желание «отсидеться» («откосить» от армии).
Не смог (ла) поступить в другой вуз.
Вами был выбран именно этот вуз, так как:
Он престижный.
Все поступили, ну и я, как все.
Хороший преподавательский состав (на решение повлияло то, что вуз академический).
Легкие вступительные экзамены (было легче всего поступить; маленький конкурс).
Собираетесь ли вы поступать в аспирантуру?
Да.
Нет.
Собираетесь ли вы посвятить всю свою жизнь науке?
Да.
Нет.
Специалисты какой области, по вашему мнению, в данное время в нашей стране наиболее популярны (востребованны)?
Юристы.
Психологи.
Социологи.
Историки.
Экономисты.
Политологи.
Медики.
Другие.
Результаты опроса
Причины поступления именно в этот вуз:
11.2% – не смогли поступить в какой-либо другой вуз.
22.4% – решили получить именно эту специальность (социолога).
44.8% – поступили только ради высшего образования «вообще».
Причина, по которой вас привлек именно этот вуз:
11.2% – все поступили, ну и я как все.
16.8% – хороший преподавательский состав (академический вуз).
50.4% – легкие вступительные экзамены, маленький конкурс (легче всего поступить).
Планы на будущее: собираешься в аспирантуру?
30% – Да.
46% – Нет.
Планы на будущее: собираешься ли посвятить всю жизнь науке?
16.8% – Да.

61% – Нет.
Самые популярные специальности:
Социологи.
Юристы.
Экономисты.
Психологи.
Если сказать в двух словах, то полученные результаты не очень обнадеживающие. Исследование показало, что из всех первокурсников социологического факультета меньше половины поступили в вуз по той специальности, которая им действительно близка по духу. Прослеживается все та же тенденция получения высшего образования «вообще».
Стоит обратить внимание также и на то, что не все (очень небольшой процент) студенты, обучаясь в вузе, ценят то, что он академический, и все те возможности, которые перед ними открываются: лучший преподавательский состав, предоставление аспирантуры, возможность научной деятельности. Это, конечно же, имеет свое объяснение.
В настоящее время в стране сложилась мнение о том, что наука и все, что с ней связано, бесперспективно: труд ученых не оценивается по заслугам (должным образом). Поэтому новое поколение социологов скорее всего предпочтет работать не в науке, а в коммерческих структурах. Что, безусловно, очень печально.
Пример 2 Исследование уровня религиозности московских студентов
Теоретико-методологические предпосылки исследования. В любом современном обществе, в том числе и российском, религия представляет собой немаловажную часть жизни общества, влияние которой нельзя не учитывать. Из истории известно, что в моменты кризисного состояния общества растет воздействие религии на общественную и личную жизнь людей, при этом расширяется спектр их религиозных и нерелигиозных верований [4, с. 91]. Вопрос о причинах, характере, последствиях и перспективах наблюдавшегося в начале 90-х годов в России роста религиозности требует глубокого анализа. Молодежь, и в особенности студенчество, всегда являлась социальной группой, наиболее чувствительной к изменениям культурной среды [9, с. 370], поэтому анализ глубинной структуры их массового сознания представляется достаточно важным. Однако попытка определить степень религиозности встречает на своем пути ряд трудностей. Религиозное чувство, или религиозность, тяжело поддается измерению, так как не существует единого критерия этого измерения [5, с. 480]. Во-первых, необходимо начать с определения самого понятия.
Из всего множества наиболее подходящим кажется определение Рональда Л. Джонстоуна: «Религией называется система верований и ритуалов, с помощью которых группа людей объясняет и реагирует на то, что находит сверхъестественным и священным» [5, с. 462].
Далее, какие факторы следует учитывать в процессе оценки уровня религиозности? Можно рассматривать такой показатель, как посещаемость церкви. Однако возможно ли считать этот показатель надежным? Некоторые люди ходят в церковь потому, что глубоко верят в Бога, а другие посещают ее «по обязанности» или лишь ради того, чтобы полюбоваться архитектурой, убранством храма. С другой стороны, существует немалое количество глубоко верующих людей, которые не посещают церковь [5, с. 481].
Поэтому, по нашему мнению, этот критерий все-таки нельзя считать основополагающим, хотя, безусловно, он дает немаловажную информацию.
Другой способ оценки религиозности – прямой вопрос респондентам о том, считают ли они себя религиозными людьми. Этот показатель основывается наличной самооценке и не может считаться полностью объективным. Кроме того возникают сложности в связи с тем, что критерии религиозности у каждого человека тоже индивидуальные. Так, например, в ходе нашего исследования мы сталкивались с тем, что люди, по остальным показателям (посещение храма, чтение религиозной литературы, роль религии в жизни) казались нам действительно религиозными, даже если себя к таковым не относили.
При определении уровня религиозности необходимо обратить внимание и на такие показатели, как знакомство с предметом веры, степень проявления каких-либо форм религиозной деятельности в рамках своей веры и т.д. [4, с. 94]. С этой целью мы включили в свое исследование такие вопросы, как «читали ли вы Библию?» и вопросы, касающиеся чтения специальной литературы, просмотра телепередач на религиозные темы. Кроме того, истинное отношение человека к религии помогают понять и собственные суждения респондента о том, что же такое религия лично для него.

Ввиду такой неопределенности в отношении точных критериев измерения уровня религиозности столь отличными друг от друга выглядят результаты исследований на эту тему. В своей работе мы старались, опираясь на результаты фундаментальных общероссийских исследований последних лет, учесть основные аспекты поставленной проблемы и попытаться определить уровень религиозного чувства сегодняшнего московского студенчества.
Методика исследования. В 2000 г. нами был проведен выборочный социологический опрос студентов вузов на улицах города Москвы. Метод – стандартизированное интервью. Предмет исследования – верование студенческой молодежи, ее отношение к религии; религиозная деятельность, факторы, влияющие на религиозность молодых людей. Необходимо отметить, что под религиозностью мы понимали православную религию и не затрагивали убеждения носителей других религий.
В ходе исследования было опрошено 100 студентов: 50 юношей и 50 девушек. Средний возраст респондентов – 18,8 лет.
При составлении анкеты мы во многом ориентировались на методику построения эмпирических исследований, проводимых в этой области. Безусловно, наше исследование охватывает более узкий круг вопросов, но мы стремились в рамках своих возможностей выявить наиболее важные тенденции. Анкета включала половые и возрастные характеристики респондентов и 13 вопросов, из которых два мы сделали открытыми с целью получения более развернутой репрезентативной информации.
Результаты исследования. Так сколько же московских студентов сегодня верят в Бога? Конечно, с математической точностью дать ответ на этот вопрос невозможно. Необходимо сделать массу оговорок и уточнений: что понимать под верой в Бога, как отличить верующего от неверующего, можно ли по ответам людей на прямые вопросы социологической анкеты судить о степени их религиозности, как при этом учитывать ситуативные факторы, настроение, уровень информированности людей, степень подверженности влиянию средств массовой информации и многое другое [7, с. 85].
Наше исследование, как и многие другие, в значительной степени основано на самоидентификации респондента, на личной, субъективной оценке уровня своей религиозности. В связи с этим может происходить некоторое искажение объективной реальности в сторону завышения или занижения оценки степени собственной религиозности, причем часто это происходит непроизвольно. Завышение религиозной самооценки обычно происходит в силу неопытности в религиозной жизни, то есть каждый уровень религиозного опыта, даже самый небольшой, кажется человеку достаточным и совершенным – субъективно он в этом прав. Занижение уровня своей религиозности обычно характерно для людей с наибольшим опытом духовной жизни. И это занижение происходит в силу особенностей православного самосознания.
Трудно судить о степени искажения самооценки в ту или иную сторону, но в любом случае самоиденфикация является показателем значимости религиозных ценностей для человека [2, с. 138].
Сначала мы спрашивали студентов о роли религии в их жизни. Проанализировав ответы респондентов, мы выяснили, что в жизни большинства (46%) студентов религия играет не очень важную роль, то есть их можно назвать малорелигиозными. Примерно одинаков процент респондентов, в жизни которых религия играет достаточно важную роль или не играет никакой роли (27% и 21% соответственно). В то же время лишь для 6% опрошенных, которых мы причислили на этом основании к глубоко верующим, религия очень важна.
В то же время религиозными людьми себя считают 27%. Любопытно, что к таковым себя относит лишь
61% тех, в чьей жизни, согласно их ответам на предыдущий вопрос, религия играет очень важную или достаточно важную роль. К нерелигиозным людям себя относят также 27%. Достаточно велик процент
(18%) колеблющихся между верой и неверием, что наглядно отражает духовное состояние значительной массы студентов. Вместе с затруднившимися дать ответ на данный вопрос они составляют 35%, что в принципе объясняется вполне объективными причинами: в этом возрасте еще не завершен процесс становления мировоззрения, взглядов, в том числе и религиозных, формирования жизненных ценностей
(табл. 2.3).
Таблица 2.3 Считаете ли вы себя религиозным человеком (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Считаю 27
Не считаю
27
Затрудняюсь ответить
17

Колеблюсь между верой и неверием
18
Считаю себя атеистом
10
Интересными оказались результаты, полученные на открытый вопрос: «Что такое лично для вас религия?». Стало понятно, что в сегодняшних условиях религия для молодежи приобретает многозначный смысл. Большинство отождествляет религию с верой (27%). Для других она представляется неким набором моральных устоев (13%). Третьи считают своей жизненной опорой, «стержнем», помогающим в жизни
(7%). Часто встречались ответы вроде: «Убеждения других людей, которые надо уважать, но не мои» (7%).
Встречались и неожиданные ответы: «Религия для меня хобби, предмет интереса», «Религия – это власть над сердцами и умами людей, которой некоторые умеют беззастенчиво пользоваться», «Возможность соприкоснуться с действительностью». Особо следует отметить, что затруднились дать ответ на этот вопрос
24% респондентов. Эти цифры также можно связать с незавершенным формированием мировоззрения молодых людей.
Социологический анализ религиозности студентов вряд ли даст истинную картину, если будет опираться только на самооценку респондентов. Существует ряд других показателей, которые позволяют реально оценить степень верований молодых людей. Это и знакомство с религиозной литературой, соблюдение определенных требований, участие в богослужениях и т.д.
По-настоящему верующий может вряд ли считать себя таковым без знания основных постулатов вероучений, источником которых в нашем случае служат Библия и другая литература религиозного характера. Опрос показал, что полностью прочли Библию лишь 8% опрошенных, большую часть – 26%, читали только некоторые отрывки – 50% и не читали вообще 16%. Если сопоставить эти результаты с ответами на вопрос о том, считает ли человек себя религиозным или нет, обнаруживается очень неожиданная тенденция – лишь 1 % респондентов, относящих себя к религиозным людям, полностью прочли Библию, то есть объективно являются глубоко верующими.
Что касается чтения другой литературы на религиозную тему и просмотра религиозных передач, то опрос показал, что подавляющее большинство респондентов (60%) никогда не обращаются к данным источникам информации и лишь 5% делают это часто. Здесь мы должны признать несколько некорректную постановку вопроса, затрагивающего эту тему. Так, мы сочли возможным объединить и чтение религиозной литературы, и просмотр религиозных телепрограмм в одном вопросе, посчитав разницу между ними несущественной. Однако в ходе интервью ряд респондентов указали на значительное отличие между ними.
Если к литературе некоторые из респондентов все-таки периодически обращаются, то к просмотру передач, вне зависимости от ответов на другие вопросы, практически все отнеслись скептически: «Ни к чему нам слушать болтовню этих попов» (табл. 2.4).
Таблица 2.4. Смотрите ли вы религиозные передачи, читаете ли литературу на религиозные темы?(%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Часто 5
Иногда
10
Редко
25
Никогда
60
Блок вопросов нашей анкеты касался посещения церкви и участия в совершении богослужений.
Подавляющее большинство (75%) представителей студенческой молодежи посещают Церковь время от времени (табл. 2.5), но анализ мотивов посещения храмов и вопросов, касающихся соблюдения ими церковных обрядов показал, что реальной связи с религиозностью здесь не наблюдается. Показательно, что большая часть респондентов (63%), посещающих церковь, на вопрос о том, участвуют ли они при этом в богослужениях, церковных обрядах, ответили отрицательно (табл. 2.6). Важное значение в этом блоке имеет открытый вопрос: «Что вас привлекает в храме?», – позволивший выявить истинную картину религиозных потребностей молодежи (табл. 2.7). Так, 14% респондентов привлекает исключительно архитектура и красота убранства, а совершение обрядов – лишь 10%. 11% респондентов и вовсе затруднились ответить на этот не слишком сложный вопрос. Большинство же притягивает в храме особая атмосфера. Таким образом, легко увидеть, что лишь очень небольшой процент религиозно верующих людей можно считать не только принявшими веру, но и следующими ее требованиям. Кроме того, даже достаточно высокий процент людей, указавших, что время от времени ходят в церковь, нельзя считать полностью объективным показателем, так

как из ответов стало ясно, что для многих людей посещение храма лишь дань моде, а не внутренняя необходимость.
Таблица 2.5 Посещаете ли вы церковь (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да, регулярно 2
Да, время от времени
75
Нет, никогда
23
Таблица 2.6 Участвуете ли вы в совершении богослужений, в церковных обрядах (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да, всегда (часто) 5
Да, иногда
32
Нет, никогда
63
Таблица 2.7 Что привлекает вас в церкви (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Атмосфера
39
Архитектура
14
Возможность побыть наедине с собой
13
Покой, тишина, чистота
12
Совершение обряда
10
Обязанность
3
Затрудняюсь ответить
14
Не менее важным нам показался вопрос, касающийся факторов, способных оказать влияние на религиозное сознание молодых людей. Бесспорно, их круг очень широк. Мы же ре шили сосредоточить внимание на наиболее, как нам кажется, важных. Во-первых, влияние со стороны семьи: большинство говорит, что в семье есть верующие люди (табл. 2.8), однако большого влияния на религиозность респондентов они не оказали. И, действительно, если сопоставить эти цифры с данными, касающимися уровня религиозного чувства студентов, то картина реально подтверждается. То же самое касается и окружения молодых людей: тенденции к более высокому уровню религиозности людей, в чьем окружении преобладают верующие, не отмечается (табл. 2.9 и 2.10).
Таблица 2.8 Есть ли в вашей семье верующие (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да 71
Нет
23
Затрудняюсь ответить
6
Таблица 2.9 Есть ли в вашем окружении религиозные люди (%)
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> Да 84
Нет
10
Затрудняюсь ответить
6
Таблица 2.10 Какой приблизительно его процент они, по вашему мнению, составляют (%)

<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> 5% и менее 7 10-15%
18 20-25%
13 30%
11 40-50%
16 60-70%
11 80% и более
8
Нет
16
Закончить наше исследование мы решили выяснением позиций студентов по поводу существования связи между поддержанием традиционных религиозных ценностей с сохранением духовной культуры
России. Как показал опрос, большинство респондентов вне зависимости от религиозных убеждений бесспорно (56%) или в какой-то мере (33%) связывают эти понятия.
Заключение. Конечно, проведенное исследование не претендует на какую-либо фундаментальность, однако некоторые выявленные тенденции все же кажутся достаточно интересными. Прежде всего это некоторое несоответствие между собственной оценкой своей религиозности и объективными показателями.
Кроме того, удалось выяснить, что независимо от религиозных предпочтений абсолютное большинство молодых людей видит в традиционных религиозных ценностях прочную и необходимую опору всей русской культуры и общества в целом.
Литература
1. Воронцова Л.М., Филатове. Б., Фурман Д. Е. Религия в современном массовом сознании // Социол. исслед. 1995. № 11. С. 81-91.
2. Журавлева И. Б., Пейкова 3. И. Религиозность российских и финских подростков // Социол. исслед.
1998. № 10. С. 136– 142.
3. Кравченко А. И. Социология. М.: Логос, 1999. С. 29–39.
4. Кулаков П. А. Учащаяся молодежь и религия // Социол. исслед. 1995. №11. С. 91-99.
5. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 29–39.
6. Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. С.
319.
7. Фролов В. А. Станет ли религия духовным пастырем российского солдата? // Социол. исслед. 1993.
№ 12. С. 83–88.
8. Харчева В. Основы социологии. М.: Логос, Высшая школа, 1999. С . 259-287.
9. Phillip М ., Hoge D. Religious and moral attitude trends among college students. 1948-1984//Social
Forces. № 2 December. 1986. P . 370
Пример 3 Стиль руководства и психологический климат в коллективе МП 000 «Сириус»
I . Теоретико-методологический раздел программы
Актуальность темы исследования проблемы. В современной экономической ситуации развития рынка в России выживание и дальнейшее развитие крупных предприятий, заводов крайне затруднено.
Крупные предприятия предполагают привлечение более масштабных инвестиций, чем малое производство.
В сегодняшней ситуации многие большие российские заводы, фабрики и другие производства простаивают за отсутствием капиталовложений, инвестиций. Специалисты видят выход в создании малых предприятий.

Малый бизнес создает новые рабочие места, обходится небольшой численностью работающих, не требует бюджетных расходов, является дополнительным источником поступления налогов.
Сегодня важнейшим фактором рентабельного производства является правильный подбор кадров.
Но на малых предприятиях ему практически не уделяют внимания. Подбор кадров осуществляется по критериям родства (отсюда и название – «семейный бизнес»).
Предметом исследования являются стиль руководства на предприятии и психологический климат в коллективе. Объектом исследования были работники МП ООО «Сириус». Цель исследования: определить, влияет ли стиль руководства на психологический климат в коллективе. Для этого необходимо решить следующие задачи: выявить стиль руководства на предприятии; изучить социометрические позиции, то есть относительный авторитет членов коллектива по признакам симпатии – антипатии, где на крайних полюсах оказываются «лидер» группы и «отвергнутый»; обнаружить внутригрупповую сплоченность и неформальных лидеров; определить уровень сплоченности по схеме А. В. Перовского; установить положение группы на оси векторов А. В. Перовского.
Характеристики объекта исследования. Управление предприятием осуществляется на базе линейно-штабной структуры, в которую входит: Генеральный директор, Главный бухгалтер и бухгалтерия,
Заместители гендиректора по производству, по хозяйственным вопросам, Главный механик, Юрист и
Начальник отдела кадров, Начальник участка (прораб), Инженер ПТО, персонал предприятия. Между подразделениями существуют вертикальные и горизонтальные связи. Предприятие возглавляет директор, который организует всю работу, несет полную ответственность, представляет предприятие во всех учреждениях и организациях, распоряжается имуществом предприятия, заключает договора, издает приказы по предприятию, в соответствии с трудовым законодательством принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников, открывает в банках счета предприятия.
Заместитель директора по хозяйственным вопросам руководит материально-техническим снабжением и сбытом продукции, работой жилищно-коммунального хозяйства и др. Заместитель директора по кадрам руководит отделом труда и заработной платы и отделом кадров. Главный инженер руководит работой технических служб предприятия, несет ответственность за выполнение плана, выпуск высококачественной продукции, использование новейшей техники и технологии. Главный инженер возглавляет производственно-технический совет предприятия, являющийся совещательным органом. Ему подчиняются следующие отделы: Технический, Главного механика, Главного энергетика, Производственно- диспетчерский, Технического контроля, Техники безопасности.
Концептуальная схема исследования. Малая группа – субъект конкретного вида социальной деятельности, звено в общественной структуре. Специфический признак – общественные отношения выступают в форме непосредственных личных контактов, в которых реализуются определенные общественные связи, которые опосредованы совместной деятельностью.
Лидер – человек, обладающий значимыми личностными характеристиками.
Стиль управления. На рис. 2.1 показаны четыре различных стиля руководства: жесткий автократичный, доброжелательный автократичный, консультативный и партиципативный (стиль соучастия).
Предприниматель должен иметь в виду, что каждый работник, независимо от своих способностей, имеет право на то, чтобы к нему относились с уважением. Практически уважительное отношение к работнику есть моральный долг предпринимателя.

Жесткий автократизм. Люди, которые выбирают этот стиль руководства, являются абсолютными диктаторами. Они считают, что всегда находятся в самом выгодном положении для того, чтобы судить о том, в чем состоит высшее благо для их подчиненных. Более того, они полагают, что подлинные взаимоотношения руководителя и подчиненных существуют только тогда, когда подчиненные исполняют лишь то, что им приказано, не задавая никаких вопросов своим руководителям.
Такое лидерство не предполагает обязательного применения силы, но в иных случаях она может быть применена. Некоторые работники положительно воспринимают такой вид руководства, однако это не относится к большинству персонала.
Жесткое автократичное лидерство одобряют лишь два типа менеджеров – те, кто плохо информирован и не знает лучшего выхода, а также те, кто по своему характеру эгоистичен и стремится дать почувствовать свою значимость.
Доброжелательный автократизм. В этом случае стиль лидерства ориентирован и на выполнения задания, и на удовлетворение интересов работников. Хотя доброжелательные автократы прилагают много сил для выполнения задания, они одновременно считаются с желаниями, чувствами, стремлениями персонала.

Такие менеджеры обращаются за фактами и информацией к работникам, прежде чем принять какое-либо решение, но они не нуждаются в их рекомендациях. Они не позволяют также работникам принимать решения или же быть участниками процесса принятия решения.
Они не считают работников людьми второго сорта; не подчеркивают своего служебного положения для того, чтобы дать другим почувствовать свою значимость; не дают повода для того, чтобы подчиненные почувствовали себя униженными. И в то же время всегда ясно, за кем решающее слово.
Консультативный менеджер. Менеджеры консультативного склада подсказывают своим подчиненным курс действий. Они всегда открыты для новых альтернатив и ожидают правдивой реакции от своих подчиненных. Но этот стиль руководства ни в коем случае не создает ситуации типа «один человек – один голос». После окончательного анализа руководитель принимает решения и берет на себя всю ответственность, даже если эти решения основывались на ложных советах.
Парципативный стиль. Менеджеры парципативного стиля (стиля соучастия) на равных участвуют в принятии решений со своими работниками, вызывая таким образом чувство приверженности единой цели.
Предпосылкой парципативного менеджмента является ситуация, при которой руководитель признает социальные нужды работников, а они отвечают на это повышением производительности труда и участием в формировании новых, более сложных задач фирмы. В дополнение к равноправному участию персонала в принятии решений парципативный менеджмент также пробуждает руководителей разделять власть и ответственность с работниками, налаживать открытый и прямой поток информации внутри организационной структуры.
Психологический климат. Сюда относятся такие понятия, как групповые интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. Для индивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней происходит прежде всего через принятие этих характеристик, то есть через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы. Главной, чисто психологической характеристикой группы является наличие так называемого «мы-чувства».
Групповая сплоченность – исследование данного феномена основывается на понимании группы как некоторой системы межличностных отношений, имеющих эмоциональную основу. Понятие групповой сплоченности отличают от понятия совместимости людей в группе. Совместимость членов группы означает, что данный состав группы возможен для обеспечения выполнения группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать. Сплоченность группы означает, что данный состав группы не просто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в нем достигнута особая степень развития отношений, а именно такая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые связаны с этой деятельностью, образно говоря, живут «единым дыханием».
Одной из наиболее полных теорий исследования сплоченности группы является теория А. В.
Петровского. В ней выделяются три уровня развития групповой сплоченности.
На первом уровне (что соответствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов.
На втором уровне (что соответствует второму слою – Цое) происходит дальнейшее сплочение группы, и это выражается в совпадении основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности.
На третьем уровне (что соответствует «ядерному» слою внутригрупповых отношений) интеграция группы проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности.
При этом А. В. Петровский выделяет различные типы групп, в зависимости от степени опосредованности в них межличностных отношений совместной деятельностью. В его типологии групп присутствуют два вектора: наличие или отсутствие опосредствования межличностных отношений содержанием групповой деятельности (х); общественная значимость групповой деятельности (у).
Векторы образуют пространство, в котором можно расположить все группы, функционирующие в обществе.

Гипотезы исследования:
На МП ООО «Сириус» руководитель практикует стиль руководства, который обозначается как
«доброжелательный автократизм».
В коллективе функции неформального лидера и официального руководителя совпадают.
Коллектив сплочен благодаря наличию явного лидера.
Коллектив сплочен, но на фоне общегрупповой сплоченности выделяются аутсайдеры.
Коллектив сплочен благодаря тому, что совместная деятельность сглаживает возможные разногласия между его членами.
Предполагается, что на схеме векторов А. В. Петровского исследуемый коллектив можно расположить следующим образом (рис. 2.2).
Данная гипотеза может быть подтверждена высоким показателем индекса Цое группы и выводами о благоприятном психологическом климате в ней.
II . Методический раздел программы
Выборка. Для определения выборочной совокупности использовались два критерия: продолжительность работы на данном предприятии и характер труда.
В результате были сформированы две выборки. Первая состоит из 9 человек. Это работники офиса, которые служат в данной организации от 3 до 5 лет. Все члены выборки имеют высшее образование.
Вторая выборка состоит из рядовых рабочих, которые работают в организации не более 3 лет (опрошено 11 человек). Большинство имеют среднее специальное образование. Тем из них, кто проработал на данном предприятии более 1,5 лет (9 человек), предлагалось заполнить анкету, содержащую вопросы о руководителе.

Методы исследования. Применялись наблюдение, интервьюирование и анкетирование. Интервью было выбрано потому, что поможет получить глубинную информацию о мнениях, представлениях, позициях респондентов относительно данной проблемы. Личный контакт с респондентом позволит вести наблюдение за его психологическими реакциями, а также обеспечит максимальную полноту реализации вопросника и более серьезное отношение респондента к опросу. Место проведения опроса – офис МП ООО
«Сириус». В исследовании применялось также социометрическое измерение – параметрическая процедура с ограничением числа выборов. Испытуемым предлагалось выбрать фиксированное число из всех членов группы. В настоящее время принято считать, что для групп в 12–17 участников минимальная величина
«социометрического ограничения» должна выбираться в пределах 3–4 выборов.
Результаты социометрического опроса представлялись в форме социограммы. Социограмма – это схематическое изображение реакции испытуемых друг на друга при ответах на социометрический критерий.
Социограмма позволяет произвести сравнительный анализ структуры взаимоотношений в группе в пространстве на некоторой плоскости с помощью специальных знаков. Социограммная техника является существенным дополнением к табличному подходу в анализе социометрического материала, ибо она дает возможность более глубокого качественного описания и наглядного представления групповых явлений.
Индекс психологической взаимности («сплоченности группы») в группе высчитывался по формуле: где Сгр – индекс сплоченности в группе, В – число взаимных позитивных выборов, N – общее число возможных выборов в коллективе.
Сплоченность коллектива тем выше, чем ближе индекс Сгр к единице. Низкие уровни индексов указывают на наличие эмоциональных и межличностных трений, скрытых неблагоприятных факторов в коллективе, и задача руководителя состоит в том, чтобы поднять значение этих индексов.
Наряду с социометрическими процедурами использовалась методика определения ценностно- ориентационного единства коллектива.
Мы исходили из предпосылки, что совокупность индивидуальных ценностных ориентации составляет ценностно-ориентационное единство коллектива (Цое). Для оценки уровня этого феномена служит предложенная Р. С. Вайсманом специальная методика. Суть ее состоит в том, что членам коллектива предъявляется набор качеств личности, и каждый должен выбрать из него пять таких, которые считает наиболее ценными для успешной совместной деятельности. Качества, которые вписываются в опросник, учитывают профессиональную направленность изучаемого коллектива. Уровень Цое в % устанавливается по формуле: где n – сумма выборов, приходящихся на пять качеств, получивших в данной группе максимальное предпочтение; m – сумма выборов, приходящихся на пять качеств, получивших в данной группе минимальное число выборов; N – общее число выборов, сделанных членами данной группы.
Согласно формуле, если все без исключения члены коллектива выберут одни и те же качества личности, то общее количество выборов, приходящихся на соответствующие пять качеств, фактически окажется равным сумме всех выборов, сделанных членами коллектива, то есть n станет равным N , a m – нулю; вся формула обратится в единицу. В результате получим показатель, равный 100%, что свидетельствует о совпадении мнений группы по ценностным факторам. Если же распределение выборов окажется случайным (не будет совпадений), то показатель Цое оказывается равным 0.
Управление межличностными отношениями на уровне профессиональной деятельности коллектива выражается в увеличении уровня Цое. Низкий уровень Цое служит показателем несогласованности мнений и является настораживающим, так как это значит, что в межличностном общении коллектива имеются какие-то сбои. Если, несмотря на предпринимаемые усилия по активизации совместной деятельности работников в решении стоящих перед подразделением задач, улучшений в межличностных отношениях не наступает, то есть основания предполагать, что в коллективе развились негативные тенденции на уровне неформальных групп.
III . Аналитический отчет

В результате проведенной работы задачи исследования были решены следующим образом.
Выявлено, что для руководителя коллектива характерен такой стиль управления персоналом, как
«доброжелательный автократизм», основной чертой которого является то, что руководитель в равной мере ориентирован и на выполнение задания, и на удовлетворение интересов работников.
Девять человек из девяти (офисных работников) отметили, что, решая производственные задачи, руководитель старается создать хорошие отношения между людьми в коллективе, что с руководителем работать интересно, но при этом в критических ситуациях он, как правило, переходит на более жесткие методы руководства, всегда очень строго контролирует работу подчиненных.
Работники низшего звена полагают, что «его интересует только выполнение плана, а не отношение людей друг к другу» (так ответили три человека из шести), тем не менее, они почти единодушно
(пять человек из шести) согласились с тем, что руководитель регулярно общается с подчиненными, говорит о положении дел в коллективе.
При этом в своей практике руководитель использует также элементы консультативного стиля управления. Об этом свидетельствуют результаты опроса персонала:
14 человек из 15 опрошенных отметили, что руководитель старается решать все вместе с подчиненными, единолично решает только самые срочные и оперативные вопросы;
12 из 15 считают, что ответственность он распределяет между собой и подчиненными;
10 из 15 полагают, что руководитель регулярно советуется с подчиненными, особенно с опытными работниками.
Хотя директор обращается за фактами и информацией к работникам, прежде чем принять какое- либо решение, но последнее слово всегда остается за ним. Это можно объяснить следующими причинами: данное малое предприятие имеет линейно-функциональную структуру управления, так что для коллегиального принятия решений нет основы. Власть автоматически сосредотачивается в руках директора
(основателя предприятия) и его заместителя. Классический же консультативный стиль руководства возможен в организации с более сложной структурой управления; успех деятельности современного малого предприятия (в условиях кризисного развития экономики) в огромной степени зависит от умения руководителя привлечь финансовые средства на его развитие. А это требует от директора особых личностных качеств – умения принимать стратегически важные для развития бизнеса решения и контролировать их выполнение.
Задача выявления скрытого лидерства решалась нами по социометрической методике. Можно констатировать, что в коллективе устойчивые позиции занимает официальный руководитель, так как в данном случае его формальная и неформальная роли совпадают.
На вопрос: «Кого бы Вы хотели видеть своим начальником?» все респонденты называли фамилию настоящего директора, некоторые – фамилию главного техника или действующего заместителя директора (необходимо отметить, что последний получил максимальное число отрицательных выборов со стороны членов коллектива).
В силу отсутствия в коллективе ярко выраженных устойчивых неформальных групп роль неформального лидера переходит к директору, так как он обладает лидерскими качествами и благодаря этому способен объединить вокруг себя коллектив.
Исследование проблемы сплоченности коллектива также осуществлялось по социометрической методике, которая, к сожалению, не дала ее решения. Нам не удалось выявить индекс сплоченности группы.
Неудачу можно объяснить спецификой самой социометрической процедуры – работникам необходимо было назвать фамилии своих коллег при ответе на вопросы социометрической карточки:
«Кого бы Вы хотели пригласить к себе в гости?» «Кого бы Вы не пригласили к себе в гости?»
Почти все респонденты сказали, что затрудняются ответить на поставленные вопросы.
Тем не менее, на основании данных, которые получены по работникам офиса, возможны следующие выводы:

отсутствие четких сформировавшихся малых групп в коллективе можно объяснить тем, что а) члены коллектива выполняют такую работу, в силу специфики которой их личностные контакты имеют непостоянный характер; б) данный коллектив состоит из людей, которые хорошо знают друг друга благодаря родственным связям и долгой совместной работе в организации (от 3 до 5 лет); так как в коллективе нет ярко выраженных неформальных лидеров (помимо официального руководителя) и его отличительной особенностью является организованность и исполнительность (именно эти качества получили у работников организации наибольшее число выборов), можно предположить, что коллектив не сможет функционировать без своего настоящего начальника.
IV . Психологический климат
Анализ результатов применения социометрической методики не дает оснований для того, чтобы утверждать, что в исследуемом коллективе – низкая сплоченность. Наоборот, данные анкетного опроса говорят о благоприятном психологическом климате. Большинство работников офиса сказали, что: членам коллектива нравится быть вместе; господствует доброжелательность во взаимоотношениях и взаимные симпатии; успехи или неудачи товарищей вызывают сопереживание; члены коллектива справедливо и с уважением относятся к мнению друг друга; совместные дела всех увлекают.
Что касается работников низшего звена, то большинство (7 человек из 11 опрошенных) считают, что в коллективе все-таки преобладает атмосфера взаимопомощи, взаимного уважения, хотя несколько человек отмечают, что все не так уж благополучно. Тем не менее на вопрос: «Стремились ли бы Вы встречаться с членами Вашего коллектива, если бы Вы вышли на пенсию или долго не работали по какой- либо причине?» девять человек ответили «да, конечно», а двое – «скорее да, чем нет».
Таким образом, социально-психологический климат в организации можно назвать очень благоприятным. И даже если между членами коллектива возникают межличностные трения, неурядицы и антипатии, они опосредуются совместной деятельностью, в результате которой воспитывается целевое единство коллектива. Его члены разделяют общегрупповые интересы, нормы и ценности. Об этом говорит индекс Цое .
Цое (для офисных работников) = 67%;
Наиболее значимыми являются следующие качества:
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> исполнительность
********* (9) организованность
********* (9) инициативность
****** (6) самостоятельность
***** (5) бережливость
**** (4) стремление к успеху
*** (3)
Так как члены коллектива высоко ценят такие качества, как инициативность и самостоятельность, руководитель должен больше уделять внимания именно этому аспекту работы с подчиненными.
Цое (для работников низшего звена) = 62%.
Наиболее значимыми являются следующие качества:
<>align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"> исполнительность
********* (9) организованность
******** (8) бережливость
******* (7)

общительность
******* (7) знание своих возможностей
****** (6) склонность к воображению
***** (5) самостоятельность
**** (4) инициативность
* (1)
Подчиненные в большинстве оценивают руководителя негативно. Оценивают как начальника, который приказывает, распоряжается, но никогда не просит. Советуется только со своими заместителями, но никогда
– с рядовыми подчиненными. Все указания рабочие низшего звена получают от заместителя.
В то же время они оценивают руководителя как строгого начальника, при этом указывая, что руководитель поддерживает дисциплину и ведет себя как настоящий хозяин. Отрицательную сторону в нынешнем руководстве видят в том, что руководителем не поддерживается инициатива.
В целом складывается представление, что рабочим низшего звена интересно работать в данном коллективе, что они хорошо друг с другом знакомы и могут дать оценку деловым качествам своих коллег.
Можно сделать вывод о том, что по схеме А. В. Перовского в исследуемом коллективе наблюдается наивысший уровень развития групповой сплоченности, то есть:
1. На внешнем уровне, уровне эмоциональных связей, коллектив характеризуется благоприятным психологическим климатом.
2. На уровне Цое отмечается совпадение системы ценностей членов коллектива, связанных совместной деятельностью.
3. И, наконец, ядро групповой структуры характеризуется тем, что все члены группы разделяют общие цели групповой деятельности.
Выводы. Несмотря на то, что руководитель практикует авторитарный стиль руководства с элементами консультативного стиля (иначе говоря, «доброжелательный авторитаризм»), это не влияет отрицательно на общий психологический климат в организации. Наоборот, проведенный анализ показал, что такой стиль руководства является оптимальным в данном коллективе, так как большинство опрошенных работников разного уровня считают организованность и исполнительность – основными ценностями совместной деятельности. В целом можно сказать, что во многом психологический климат в организации зависит от того, насколько успешно она функционирует с экономической точки зрения.