DOI: 10.34684/ek.up.p.r.2020.05.01.004
УДК 005
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ ИНТЕРНЕТОМ. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Н. С. ФИЛАТОВ,
аспирант, Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия
E-mail: nsfilatov@gmail.com
Статья посвящена изучению концепции модели управления Интернетом с участием заинтересованных сторон и ее влияния на бизнес в регионах и странах, а также обсуждению целей устойчивого развития, связанных с управлением Интернетом. Представлены примеры того, как предприятия страдают от государственных методов управления в этой сфере.
Ключевые слова: фрагментация, Интернет, управление, свобода слова, открытый доступ, информация, интеллектуальная собственность.
Economics and management 
THE ROLE OF THE STATE IN INTERNET GOVERNANCE. PROBLEMS AND PROSPECTS
N. S. FILATOV,
PhD student, Russian Presidential Academy of National 
Economy and Public Administration,
Moscow, Russia
E-mail: nsfilatov@gmail.com
The article is devoted to the study of the concept of the Internet governance model with the participation of stakeholders and its impact on business in regions and countries, as well as to the discussion of sustainable development goals related to Internet governance. Examples of how enterprises suffer from state management methods in this area are presented.
Keywords: Internet fragmentation, Internet governance, freedom of speech, open access to information, intel-

lectual property.
В
ведение. Интернет успешно внедрился в различные аспекты общественных функций. Он влияет на работу предприятий практически на всех уровнях. Существование электронного бизнеса в современном виде было бы невозможно, если бы свободный доступ в Интернет не стал повсеместным и обыденным для большинства людей. 
Такие компании, как Amazon, Uber, Yandex, а также все социальные сети полагаются на то, что Интернет доступен значительному количеству людей в целевом сегменте рынка. Однако растущий объем управления Всемирной сетью создает таким компаниям высокий риск, поскольку их существование в некоторых странах может стать проблематичным.
Стремительное развитие технологий, в особенности развития самой Сети и Интернета вещей, не способствует снижению контроля больших корпораций и государств над общественными функциями. Это увеличивает степень контроля над обществом из-за современной зависимости от интернет-технологий и уменьшает доверие граждан к компаниям, которые используют Интернет как основную базу для функций ─ своих и государства, которое контролирует Интернет.
Модель с несколькими акционерами и ключевые заинтересованные стороны. Из-за разницы в политических и экономических факторах Интернета он управляется по-разному при помощи межправительственных организаций. М. Раймонд и Г. Смит (2013) заявили, что в результате этого подхода была разработана концепция с участием многих сторон, которые подвержены влиянию Интернета. Примеры таких сторон ─ бизнес, государство, граждане отдельных стран и регионов и т.д.
Согласно М. Мюллеру (2010), модель управления Интернетом с участием многих заинтересованных сторон подразумевает, что все они участвуют в создании новых протоколов и стандартов. Кроме того, это можно описать как концепцию принятия решений снизу вверх. Этот метод сделал Интернет доступным для простых людей, так как он был первоначально разработан для военного использования в Соединенных Штатах Америки, Франции и Великобритании.
Однако это не означает, что каждый человек может участвовать в процессе принятия решений. Есть агентства и организации, которые работают вместе с правительствами для наблюдения и улучшения работы Интернета. Например, такие организации, как Internet Engineering Task Force (IETF), разрабатывают определенные интернетстандарты, такие как TCP и IP, важность которых не замечается обычными пользователями, как свидетельствует Л. Денардис (2009).
Кроме того, интернет-компания по присвоению имен и номеров (ICANN) является одним из тех типов организаций, которые оказали сильное влияние при обсуждении вопросов управления Интернетом. Хотя эти организации играют важную роль, позволяя частному сектору управлять серверами доменных имен (DNS), правительства по-прежнему имеют наибольшие полномочия устанавливать новые политики, утверждает Р. Хилл (2014).
Из-за такого подхода к модели управления Интернетом с участием многих заинтересованных сторон он подвергся критике, поскольку некоторые люди считают, что он не является демократическим в той мере, в какой это должно быть. 
Более того, только развитые страны, особенно США, доминировали в создании интернет-протоколов, которые со временем стали более или менее одинаковыми для остального мира.
Следовательно, подход с участием многих заинтересованных сторон не работает, поскольку он не следует процессу принятия решений снизу вверх, как это было изначально задумано. Р. Вебер (2011) утверждает, что некоторые правительства, например в Египте, учитывая печальные последствия частых террористических атак во время «арабской весны», решили создать новую политику в отношении управления Интернетом, которая должна записывать информацию в Сети пользователей, чтобы предотвратить атаки будущих террористов.
Запись данных пользователей тайно и без их согласия нарушает права человека. Кроме того, в большинстве случаев страдают люди, не имеющие отношения к экстремизму. Блокирование доступа в Интернет или запись и фильтрация информации о пользователях ─ гигантский шаг назад для демократических обществ. В свою очередь, подобные поправки уменьшают степень доверия граждан бизнеса к государству из-за создания агрессивной атмосферы пользования Интернетом.
Как предполагает Р. Вебер (2012), пришло время изменить такой подход и создать новые четкие международные руководящие принципы, которым правительства должны следовать в этом вопросе. Совет Европы уже работает над созданием новых правовых инструментов, которые станут такими принципами. Однако готовность некоторых стран участвовать в создании новой модели сомнительна. В этом случае последствия для бизнеса могут быть очень опасными. 
Стремясь к обеспечению национальной безопасности, строгие правительственные нормы могут оказать существенное негативное влияние на компании, которые полагаются на бесплатное и беспрепятственное использование Интернета. Кроме того, учреждения, которые имеют существенное влияние на поток информации в Интернете, также подвергаются критике за фильтрацию и запись пользовательских сведений.
Такие компании, как YouTube и Twitter, регулярно блокируют твиты или видео пользователей. Эта деятельность приватизирует свободу выражения мнений, которая в последние годы непрерывно прогрессирует. Л. Денардис (2014) также считает, что многосторонняя форма управления Интернетом не работает и нуждается в изменениях, которые дадут больше полномочий другим заинтересованным сторонам, а не только правительствам и крупным частным социальным сетям.
Как уже упоминалось, есть ключевые заинтересованные стороны, которые имеют наибольший вес в управлении Интернетом. Согласно Ж. Нотаясу (2012), заинтересованными сторонами, являются правительства, предприятия частного сектора, общество и межправительственные организации.
Правительства особенно заинтересованы в этом вопросе, так как растущее число кибертеррористических операций и различные махинации с криптовалютами становятся все более распространенными с течением времени. Блокирование или фильтрация информации в Интернете ─ частые способы попытаться минимизировать опасные результаты таких действий. Эти ограничения являются общими аргументами в пользу такой политики со стороны правительства.
Компании частного сектора играют меньшую роль в управлении Интернетом, поскольку в основном следуют правилам, установленным правительством. Общество также заинтересовано в этом вопросе, поскольку свобода выражения мыслей и чувств имеет решающее значение для демократических институтов. Наконец, организации, которые упоминались ранее, такие как IETF и ICANN, работают вместе с правительством для обеспечения того, чтобы решения, касающиеся управления Интернетом, соответствовали операционной политике.
Управление Интернетом. Согласно В. Дуттон (2013), управление Интернетом имеет пять основных тем, которые выступают предметом дебатов в международной политике: важнейшие интернет-ресурсы, распределение Интернета по регионам, систем доменных имен, интернетадресов и управление межправительственными контролирующими организациями (ICANN). Эти проблемы являются основой большинства дискуссий вокруг управления Интернетом в соответствующих институтах, например Всемирного саммита по информационному обществу (ВСИО).
Как подчеркивает Н. Левинсон (2010), большинство проблем важнейших интернет-ресурсов связано с институциональной легитимностью, поскольку основные его элементы не были источником обмена на рынках свободной торговли и не регулировались напрямую правительствами. Эти ресурсы требуют законного распределения, поскольку каждый из важнейших интернет-ресурсов служит уникальным идентификатором, и правительство или бизнес могут использовать неопределенность в распределении, чтобы исказить правовую систему в своих интересах.
Например, известный создатель сайта Megaupload К. Дотком создал свою интернет-платформу, которая делится пиратским контентом в Интернете. А. Делвин (2016) полагает, что из-за его осторожного использования интернет-доменов было очень трудно закрыть сайт и начать официальное расследование.
Разработка интернет-протокола является еще одной темой, которая часто становится предметом дискуссий. У. Даттон и М. Пелту (2007) утверждают, что стандарты и дизайн интернет-протоколов выполняют важные технические функции и имеют политические и экономические аспекты (опять же подчеркивая важность открытых стандартов дизайна протокола для бизнеса). Существует множество технологических компаний, которые могут столкнуться с трудностями, если эти стандарты изменятся из-за фрагментации Интернета. Некоторый рынок может оказаться невозможным для входа, а в некоторых случаях функции компании потребуют реструктуризации.
Другая проблема, связанная с управлением Интернетом, связана с правами интеллектуальной собственности, такими как торговые марки и патенты. Большинство вопросов, которые касаются бизнеса, в данном случае связаны с коммерческой тайной. К. Глен (2014) признает, что она имеет жизненно важное значение в информационном обществе, так как если информация о сделках компании или деловых переговорах украдена, третьи стороны могут использовать ее в своих интересах. Н. Инкстер (2013) описывает один из самых известных взломов, связанных с кражей деловой информации в 2010 г., когда Google пострадал от кибератак, и от этого ущерб понесли сотни американских корпораций.
Более того, управление безопасностью и инфраструктурой является одной из наиболее важных областей управления Интернетом, которая в настоящее время очень близка к изменениям. В этой области обсуждается ряд вопросов, связанных с различиями в национальных и международных подходах к Сети.
Как показывают исследования Г. Maргетт (2009), компании частного сектора, следуя подходу с участием многих заинтересованных сторон, внедряют свои собственные механизмы контроля доступа для защиты информации пользователей при продаже онлайн-продуктов и выполнении других бизнес-операций в Интернете. Однако правительство все еще активно участвует в мониторинге этих протоколов безопасности, поскольку информация пользователя часто становится целью киберпреступлений.
В коммерческих сетях существует два типа соглашения между двумя компаниями (или более) об обмене информацией. Соглашение об пиринге, когда компании договариваются об обмене информацией друг с другом без прямых финансовых выгод, таких как плата за поддержание доступа, и соглашения о транзите, когда одна компания соглашается платить поставщику за информацию, описывает К. Йуу (2004).
Вопрос обсуждения в этом случае заключается в том, что не существует стандартной процедуры для таких соглашений, и она не имеет официального статуса. Эти типы соглашений могут подвергаться потенциальному риску по части правительственной фильтрации, если модель с участием многих заинтересованных сторон будет продолжать меняться в направлении передачи большей части власти правительству, что может поставить под угрозу безопасность пользователей и информации компании.
Наконец, имеют значение права на общение, которые касаются в основном всех сторон, заинтересованных в управлении Интернетом. Как упоминалось ранее, правительство по-прежнему имеет большинство прав на блокировку, фильтрацию или цензуру определенных интернет-ресурсов, и компаниям придется соблюдать правила, поскольку это поставит под угрозу их существование на определенном рынке.
Как подчеркивает У. Даттон (2013), большинство проблем в этом аспекте связано с сетевым нейтралитетом и политикой правительств. Последние просили удалить с YouTube видео или любой другой материал, который может спровоцировать экстремистские или политические действия. Кроме того, оппозиционные политические группы обычно подвергаются государственной цензуре, а в некоторых случаях даже политическим преследованиям ─ в странах, где существует авторитарный режим, утверждает Э. Бруссо (2015).
Следовательно, предприятия также могут стать объектом цензуры, если на платформе существует большое количество провоцирующего контента, например в социальных сетях. Кроме того, поскольку частные операторы сетей и провайдеры могут быть объектом государственного контроля, информация о бизнесе и его работе не может быть абсолютно безопасной.
Значение для бизнеса. Есть случаи, когда некоторым компаниям приходилось приспосабливаться к уникальным стандартам страны в отношении электронной коммерции и глобального бизнеса. Например, известный сайт LinkedIn, посвященный трудоустройству и нетворкингу, который создает широкую сетевую систему для соискателей, стал недоступен для пользователей в России.
По словам С. Шида (2016), в 2014 г. российское правительство приняло закон, предписывающий интернет-компаниям, желающим работать в стране, хранить данные на российских серверах. Это очень дорогостоящая деятельность, требующая больших капиталовложений. Чтобы свести к минимуму риски финансовых потерь, руководство LinkedIn попыталось договориться с Роскомнадзором. После неудачных переговоров сайт был заблокирован в Российской Федерации.
Также, сервис Uber испытывал аналогичные трудности в конце 2015 г. Российское правительство хотело, чтобы компания коренным образом изменила свою политику конфиденциальности для пользователей и водителей, утверждают В. Рудомино и его коллеги (2016).
По новым правилам, которое предложило российское правительство, только лицензированные водители могли работать с помощью сервиса, что противоречило оригинальной идее создания Uber. Кроме того, информацию о перемещении клиентов и водителей потребовали хранить на российских серверах и предоставляться государственным органам власти по запросу.
Сервису удалось сохранить долю на рынке, но потребовались значительные капиталовложения и изменения политики компании.
Как подчеркивают А. Солдатов и И. Бороган (2015), непрерывная ликвидация подхода с участием многих заинтересованных сторон, несомненно, свидетельствует о том, что страна переходит к более авторитарной иерархии. Последствия для бизнеса, особенно электронного, драматичны. Компаниям впредь придется вносить дорогостоящие корректировки, которые даже могут не окупиться в будущем, Например, использование только лицензированных водителей для Uber значительно сократило их количество и, следовательно, отрицательно сказалось на производительности компании. Альтернативой выступают трудные переговоры с правительством, которые могут привести к отказу от рынка.
Однако некоторые компании могут извлечь выгоду из правительственных ограничений. Например, отечественный электронный бизнес может пользоваться конкурентным преимуществом. Б. Карсон (2015) подчеркивает: поскольку Google и все его сервисы, включая Gmail и Google Drive, заблокированы в КНР, другие китайские поисковые системы, например Baidu, начали быстро расти, поскольку самый мощный их конкурент больше не мог соперничать.
Другим сегментом электронного бизнеса, который потенциально может в значительной степени пострадать от управления Интернетом, является краудфандинг. Согласно Э. Moллику (2014), краудфандинг – это новый метод цифрового финансирования, который включает в себя пожертвования отдельных лиц или других предприятий в обмен на какое-то вознаграждение, которое может быть материальным или нематериальным в зависимости от поддержки инициативы по созданию определенного проекта.
Благодаря этому новому методу финансирования многие индивидуальные предприниматели, а также средний бизнес привлекли достаточно средств для финансирования идей, которые в некоторых случаях в итоге принесут пользу обществу. Концепция новая, но стала чрезвычайно популярной в наши дни.
Однако не все правительства демонстрируют поддержку такому методу сбора средств. Например, в Финляндии разработали закон о сборе средств. Этот акт создает определенный уровень бюрократии для компаний или частных лиц, которые решили обратиться за общественной помощью для спонсирования своих идей. 
Как заявляет И. Хаколa (2016), от компаний, которые используют краудфандинг, требуют пройти процедуры регистрации. Под нее подпадает, в частности, система краудфандинга, основанная на вознаграждениях, когда доноры получат некоторые преимущества в виде товаров. Таким образом, Акт о закупках для потребителей требует от предпринимателя или среднего бизнеса прохождения долгих бюрократических процедур.
Тем не менее эти действия в отношении краудфандинга со стороны финского правительства не обязательно могут означать, что правительство пытается контролировать и влиять на этот сегмент Интернета. Это может быть просто попытка защитить интересы доноров и установить четкие правила для бизнеса.
Большинство проблем, связанных с краудфандингом, как для правительства, так и для общества – еще не разработанная система таксономии. Согласно исследованию CrowdfundingHub (2016), большинство стран не имеют данных о сумме денег, участвующих в краудфандинге, что является причиной, почему только несколько стран предъявляют налоговые требования к краудфандингу, например Великобритания.
Получение налогов от пожертвований в виде краудфандинга подразумевает участие правительства, что может помочь повысить безопасность обеих сторон. Однако если эти нормативные акты неадекватны, краудфандинговый метод финансирования может стать менее популярным, и многие потенциально прибыльные и устойчивые проекты никогда не будут воплощены в жизнь.
Устойчивое развитие, управление Интернетом и бизнес. На первый взгляд это может быть неочевидным, но управление Интернетом и его многосторонний подход также играют важную роль в достижении целей устойчивого развития, которые в последнее время стали более точными в результате постоянного загрязнения окружающей среды человечеством и безответственного использования первичных ресурсов. К. Ли (2005) определяет устойчивое развитие как действия, которые отвечают текущему спросу, не нанося ущерба способности будущих поколений удовлетворить их спрос.
Как упоминалось ранее, распространение доступа в Интернет является одной из пяти основных тем, касающихся управления Всемирной сетью, которые обсуждает У. Даттон. Благодаря Интернету было разработано много современных технологий, которые в настоящее время используются многими компаниями.
Например, создание штрих-кодов и RFID значительно упростило управление цепочками поставок для розничной торговли, признают Н. Вишвакарма и Р. Шарма (2015). Кроме того, это оказало влияние на экологизацию управления цепочкой поставок и сделало ее более устойчивой.
Кроме того, так называемый Интернет вещей (IoT) был бы невозможен без взаимодействия. IoT – сетевая система между устройствами, имеющими доступ в Интернет, которые совместно используют одну и ту же информацию, описывает У. Даттон (2013). IoT помочь предприятиям в различных вопросах: это могут быть потеря или увеличение стоимости актива, управление запасами и оптимизация использования ресурсов, утверждает Г. Квин (2016).
В настоящее время технический прогресс позволяет сотрудникам контролировать состояние автомобиля или техники в цифровом виде. Если что-то не так, машина уведомит об этом владельца, что минимизирует ущерб.
Упомянутые RFID-технологии и штрих-коды упростили управление на складских помещениях и сократили количество используемых ресурсов. Транспортные средства используют меньше топлива, если маршрут оптимизирован с использованием Интернет-ресурсов, например онлайн-карт.
Очевидно, что Интернет оказывает огромное влияние на устойчивость бизнеса. Большинство из этих технологий были разработаны потому, что Сеть используется почти повсеместно и обеспечивает высокий уровень общения и образования. В то же время М. Kaлeр (2009) считает, что управление Интернетом может оказать на бизнес негативное влияние. Примеры того, как различные правительства вынуждают компании вносить дорогостоящие корректировки, чтобы приспособиться к политике страны, демонстрирует пагубное влияние на устойчивые цели, поскольку компании могли бы потратить эти деньги на исследования и разработки.
Теоретическая основа управления Интернетом и многосторонний подход свидетельствуют о том, что законодательство в этой сфере и инструмент его реализации не ясны. Привлечение внимания Организации Объединенных Наций для разработки нормативных актов может стать возможным решением проблемы. ООН может побудить бизнес внести коррективы в устойчивость, отстаивая ее несомненные преимущества.
Действия по обеспечению устойчивости важны не только сведут к минимуму безответственное использование ресурсов, но и принесут финансовые выгоды. М. Эпштейн и М. Рой (2011) пишут, что есть факторы устойчивости, которые связаны с долгосрочными финансовыми показателями. Скажем, разнообразие рабочей силы и результативное использование экологических ресурсов существенно повышают эффективность компаний.
Приведенные примеры устойчивых действий, таких как использование IoT, и их влияние на финансовые показатели свидетельствуют о выгодном эффекте действий по устойчивому развитию. Повышение финансовых показателей – единственная реальная цель, которая может привлечь компании к осуществлению устойчивых действий, определяют Г. Арас и Д. Кроутер (2008).
Следовательно, с помощью межправительственных учреждений ООН можно разработать систему измерения устойчивого воздействия компании, которая может привлечь потенциальных инвесторов или получить другие выгоды. Открытость Интернета как для бизнеса, так и для общества внесет значительный вклад в разработку целей устойчивого развития, так как это может существенно ускорить этот процесс за счет быстрой коммуникации и повышения осведомленности о проблемах во всем мире.
Заключение. Подводя итог, скажем: подходы к управлению Интернетом и модели такого управления с участием многих заинтересованных сторон нуждаются в дальнейшем развитии, поскольку некоторые правительства по-прежнему имеют большую власть в отношении интернет-политики, и предприятия подвергаются в этой ситуации высокому риску.
Более того, свобода выражения мнений и слов в Интернете требует дальнейшего обсуждения. Один из способов побудить правительства переосмыслить или реструктурировать подход к управлению Всемирной сетью – привлечь внимание влиятельных международных органов, таких как Организация Объединенных Наций, к проблемам Интернета. Многие прогрессивные технологии были разработаны в силу его свободной природы, которая приносит пользу всем заинтересованным сторонам. 
Создание законодательных актов, направленных на обеспечение национальной безопасности, может уменьшить положительное влияние Интернета на общество и корпоративный мир.
Список литературы
1.	Aras G., Crowther D. (2008) Corporate Sustainability Reporting: A Study in Disingenuity? Journal of Business Ethics, no. 87(S1), pp. 279–288.
2.	Brousseau E. (2015) Governance, regulation and powers on the internet. Cambridge, Cambridge Univ. Press.
3.	Carson B. (2015) 9 incredibly popular websites that are still blocked in China. URL: http:// uk.businessinsider.com/websites-blocked-inchina-2015-7?r=US&IR=T.
4.	(2016) Current State of Crowdfunding in Europe. CrowdfundingHub. URL: http://www.sbs.ox.ac. uk/sites/default/files/Entrepreneurship_Centre/ Docs/OxEPR2/current-state-crowdfunding-europe-2016.pdf.
5.	De Nardis L. (2009) Protocol politics. Cambridge, MA, MIT Press.
6.	De Nardis L. (2014) The global war for internet governance. Yale University Press.
7.	Devlin A. (2016) Who is Kim Dotcom and what's his net worth? Internet pirate and hacker – here's what we know. URL: https://www.thesun.co.uk/ news/2115443/kim-dotcom-net-worth-internetpirate-and-hacker-megaupload/.
8.	Dutton W. (2013) The Oxford handbook of Internet studies. Oxford, Oxford University Press.
9.	Dutton W., Peltu M. (2007) The Emerging Internet Governance Mosaic: Connecting the Pieces. SSRN Electronic Journal.
10.	Epstein M., Roy M. (2001) Sustainability in Action: Identifying and Measuring the Key Performance Drivers. Long Range Planning, no. 34(5), pp. 585–604.
11.	Glen C. (2014) Internet Governance: Territorializing Cyberspace? Politics & Policy, no. 42(5), pp. 635–657.
12.	Hakola I. (2016) Crowdfunding: Status Quo in Finland. Arcada University of Applied Sciences.
13.	Hill R. (2014) The internet, its governance and the multi-stakeholder model. Info, no. 16(2), pp. 16–46.
14.	Inkster N. (2013) Chinese Intelligence in the Cyber Age. Survival, no. 55(1), pp. 45–66.
15.	Kahler M. (2009) Networked politics. Ithaca Cornell University Press.
16.	Lee K. (2006) Sustainability: A Philosophy of Adaptive Ecosystem Management B. G. Norton. 2005. Sustainability: A Philosophy of Adaptive Ecosystem Management. Ecoscience, no. 13(4), pp. 565–566.
17.	Levinson N. (2010) Co-Creating Process in Global Governance: The Case of the Internet Governance Forum. SSRN Electronic Journal.
18.	Margetts H. (2009) The Internet and Public Policy. Policy & Internet, no. 1(1), pp. 1–21.
19.	Mollick E. (2014) The dynamics of crowdfunding: An exploratory study. Journal of Business Venturing, no. 29(1), pp. 1–16.
20.	Mueller M. (2010) Networks and states. Cambridge, Mass., MIT Press.
21.	Nothias J. (2012) The Hypocrisy Threatening the Future of the Internet. The Global Journal. URL: http://theglobaljournal.net/article/view/904/.
22.	Qin G., Wang L., Li Q. (2016) Resource Symmetric Dispatch Model for Internet of Things on Advanced Logistics. Symmetry, no. 8(4), p. 20.
23.	Raymond M., Smith G. (2013) Reimagining the Internet: The Need for a High-level Strategic Vision for Internet Governance. Internet Governance Papers, no. 1(1).
24.	Rudomino V., Pico I., Emch A. (2016) How FAS Russia Treats the Taxi Services Market: Uber Case – Kluwer Competition Law Blog. URL: http://kluwercompetitionlawblog.com/2016/08/12/how-fasrussia-treats-the-taxi-services-market-uber-case/.
25.	Shead S. (2016) Russia has banned LinkedIn. URL: http://uk.businessinsider.com/russia-banslinkedin-court-ruling.
26.	Soldatov A., Borogan I. (2015) The red web. New York, Public Affairs, 2015.
27.	Vishvakarma N. and Sharma R. (2015) RFID implementation critical success factors and RFID adoption strategies: a theoretical framework. International Journal of Business Strategy, no. 15(1), pp. 29–38.
28.	Weber R. (2011) Politics Through Social Networks and Politics by Government Blocking: Do We Need New Rules? International Journal of Communication. URL: http://file:///C:/Users/fn306. STUDENT/Downloads/1167-5215-1-PB.pdf.
29.	Weber R. (2012) Future Design of Cyberspace Law – “Laws are Sand”. Journal of Politics and Law, no. 5(4).
30.	Yoo C. (2004) Would Mandating Broadband Network Neutrality Help or Hunt Competition? A comment on the end-to-end Debate. Journal of Telecommunication and Technology Law, no. 1(3), pp. 23–52.