итоговая. Рассказ карта описание чат инструкция диаграмма форум эссе
 Скачать 344.49 Kb.
|
|
ИТОГОВЫЙ ТЕСТ №2 (Пройден: 14 из 15 баллов) 1.Какая характеристика не относится к читательской грамотности как части функциональной грамотности? способность человека понимать и использовать письменные тексты способность человека заниматься чтением для того, чтобы достигать своих целей способность человека размышлять о письменных текстах способность человека занимать активную гражданскую позицию 2. Укажите виды информации, которые однозначно относятся к составным (множественным) текстам. рассказ карта описание чат инструкция диаграмма форум эссе 3. Пример какого текста приведен ниже?  сплошной текст несплошной текст смешанный текст составной текст 4.Какие коммуникативные ситуации обычно рассматриваются в исследованиях читательской грамотности? региональные бытовые личные историко-литературные деловые общественные учебные 5.К какому виду читательских умений следует отнести умение делать сложные выводы на основе прочитанного? нахождение и извлечение информации интеграция и интерпретация информации оценка и использование информации ни к одному из указанных видов умений Какой вид читательских умений формируется и оценивается с помощью следующего задания: «Заслуживает ли доверия представленный для чтения источник информации? Является ли он объективным?» нахождение и извлечение информации интеграция и интерпретация информации оценка и использование информации одновременно все указанные виды умений Прочитайте текст. Кампания против науки Сегодня наша жизнь пронизана наукой, как никогда прежде. Мы нередко сталкиваемся с опасными явлениями, которые не в состоянии понять. К примеру, многие уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур. Но у кого-то сама идея пересадки генов от одного вида другому рождает образ безумных учёных. Мир изобилует реальными и мнимыми опасностями, и отличить одни от других непросто. Велика ли вероятность, что вирус Эбола, передающийся только при непосредственном контакте с телом больного, мутирует в «суперчуму», переносимую воздушно-капельным путём? По мнению специалистов, такое превращение практически невозможно: не выявлено ни одного случая, чтобы какой-либо вирус полностью менял способ передачи от человека к человеку. Но попробуйте ввести «передача Эболы по воздуху» в интернет-поисковике – и попадёте в антиутопию, где этот вирус обладает сверхъестественными способностями и скоро всех уничтожит. В этом сбитом с толку мире нам приходится выбирать, чему доверять и как в соответствии с этим поступать. В принципе тут-то и должна прийти на помощь наука. Наука – это способ определять, соответствует ли то, во что мы предпочитаем верить, законам природы или нет. Но большинству из нас этот способ не кажется верным. Так было всегда, ведь научный метод открывает истины, которые совсем не очевидны. Когда в XVII веке Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ниспровергал доктрину церкви. И предлагал людям поверить в нечто, противоречащее здравому смыслу: всё выглядит так, что это Солнце ходит вокруг Земли. Даже если разумом люди принимают новое знание, то подсознательно всё равно цепляются за то, что подсказывает им интуиция. Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные. Нередко можно услышать о множественных случаях заболевания раком в районах, прилегающих к мусорным свалкам; вывод делается быстро: рак вызван загрязнением. Но ведь если два события происходят одно за другим, это не обязательно означает, что одно было причиной другого! Наш мозг жаждет простых объяснений. Однако наука предупреждает: мы легко поддаёмся самообману. Чтобы говорить о причинно-следственной связи между свалкой и онкологическими заболеваниями, нужно обладать, во-первых, данными статистического анализа, показывающими, что больных в этом месте больше, чем в других городах, во-вторых, данными о том, что заболевшие контактировали с веществами, которые выделяются на свалке, в-третьих, свидетельствами того, что эти вещества вообще вызывают рак; в-четвёртых, сведениями о том, что в данном районе отсутствуют естественные источники, влияющие на мутацию клеток (например, радиоактивные руды)... Даже учёным бывает непросто разобраться в хитросплетениях фактов. К тому же и они подвержены «предвзятости подтверждения» – склонны искать и видеть только те факты, которые укладываются в их собственную картину мира. Однако в отличие от всех остальных учёные крайне редко провозглашают что-либо истиной в последней инстанции и перед публикацией отдают свои работы на рецензию коллегам. Если результаты опытов достаточно важны, после публикации другие исследователи пытаются их повторить – и, будучи по сути своей скептиками, да ещё и конкурентами друг другу, бывают счастливы, когда удаётся обнаружить нестыковки в чужой работе. (По Д. Ахенбаху) О какой из следующих проблем говорится в тексте «Кампания против науки»? О качестве подготовки научных кадров О качестве современных научных исследований О недоверии к научному методу познания мира О взаимоотношениях науки и искусства Прочитайте текст. Кампания против науки Сегодня наша жизнь пронизана наукой, как никогда прежде. Мы нередко сталкиваемся с опасными явлениями, которые не в состоянии понять. К примеру, многие уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур. Но у кого-то сама идея пересадки генов от одного вида другому рождает образ безумных учёных. Мир изобилует реальными и мнимыми опасностями, и отличить одни от других непросто. Велика ли вероятность, что вирус Эбола, передающийся только при непосредственном контакте с телом больного, мутирует в «суперчуму», переносимую воздушно-капельным путём? По мнению специалистов, такое превращение практически невозможно: не выявлено ни одного случая, чтобы какой-либо вирус полностью менял способ передачи от человека к человеку. Но попробуйте ввести «передача Эболы по воздуху» в интернет-поисковике – и попадёте в антиутопию, где этот вирус обладает сверхъестественными способностями и скоро всех уничтожит. В этом сбитом с толку мире нам приходится выбирать, чему доверять и как в соответствии с этим поступать. В принципе тут-то и должна прийти на помощь наука. Наука – это способ определять, соответствует ли то, во что мы предпочитаем верить, законам природы или нет. Но большинству из нас этот способ не кажется верным. Так было всегда, ведь научный метод открывает истины, которые совсем не очевидны. Когда в XVII веке Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ниспровергал доктрину церкви. И предлагал людям поверить в нечто, противоречащее здравому смыслу: всё выглядит так, что это Солнце ходит вокруг Земли. Даже если разумом люди принимают новое знание, то подсознательно всё равно цепляются за то, что подсказывает им интуиция. Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные. Нередко можно услышать о множественных случаях заболевания раком в районах, прилегающих к мусорным свалкам; вывод делается быстро: рак вызван загрязнением. Но ведь если два события происходят одно за другим, это не обязательно означает, что одно было причиной другого! Наш мозг жаждет простых объяснений. Однако наука предупреждает: мы легко поддаёмся самообману. Чтобы говорить о причинно-следственной связи между свалкой и онкологическими заболеваниями, нужно обладать, во-первых, данными статистического анализа, показывающими, что больных в этом месте больше, чем в других городах, во-вторых, данными о том, что заболевшие контактировали с веществами, которые выделяются на свалке, в-третьих, свидетельствами того, что эти вещества вообще вызывают рак; в-четвёртых, сведениями о том, что в данном районе отсутствуют естественные источники, влияющие на мутацию клеток (например, радиоактивные руды)... Даже учёным бывает непросто разобраться в хитросплетениях фактов. К тому же и они подвержены «предвзятости подтверждения» – склонны искать и видеть только те факты, которые укладываются в их собственную картину мира. Однако в отличие от всех остальных учёные крайне редко провозглашают что-либо истиной в последней инстанции и перед публикацией отдают свои работы на рецензию коллегам. Если результаты опытов достаточно важны, после публикации другие исследователи пытаются их повторить – и, будучи по сути своей скептиками, да ещё и конкурентами друг другу, бывают счастливы, когда удаётся обнаружить нестыковки в чужой работе. (По Д. Ахенбаху) Какое определение науки наиболее близко к тому, которое дает автор? Наука – это метод проверки идей на соответствие известным законам природы. Наука – это система знаний об окружающей действительности. Наука – это система организаций и учреждений, создающих, хранящих и распространяющих научные знания. Наука – это важнейший элемент духовной культуры, высшая форма человеческих знаний. Прочитайте текст. Кампания против науки Сегодня наша жизнь пронизана наукой, как никогда прежде. Мы нередко сталкиваемся с опасными явлениями, которые не в состоянии понять. К примеру, многие уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур. Но у кого-то сама идея пересадки генов от одного вида другому рождает образ безумных учёных. Мир изобилует реальными и мнимыми опасностями, и отличить одни от других непросто. Велика ли вероятность, что вирус Эбола, передающийся только при непосредственном контакте с телом больного, мутирует в «суперчуму», переносимую воздушно-капельным путём? По мнению специалистов, такое превращение практически невозможно: не выявлено ни одного случая, чтобы какой-либо вирус полностью менял способ передачи от человека к человеку. Но попробуйте ввести «передача Эболы по воздуху» в интернет-поисковике – и попадёте в антиутопию, где этот вирус обладает сверхъестественными способностями и скоро всех уничтожит. В этом сбитом с толку мире нам приходится выбирать, чему доверять и как в соответствии с этим поступать. В принципе тут-то и должна прийти на помощь наука. Наука – это способ определять, соответствует ли то, во что мы предпочитаем верить, законам природы или нет. Но большинству из нас этот способ не кажется верным. Так было всегда, ведь научный метод открывает истины, которые совсем не очевидны. Когда в XVII веке Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ниспровергал доктрину церкви. И предлагал людям поверить в нечто, противоречащее здравому смыслу: всё выглядит так, что это Солнце ходит вокруг Земли. Даже если разумом люди принимают новое знание, то подсознательно всё равно цепляются за то, что подсказывает им интуиция. Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные. Нередко можно услышать о множественных случаях заболевания раком в районах, прилегающих к мусорным свалкам; вывод делается быстро: рак вызван загрязнением. Но ведь если два события происходят одно за другим, это не обязательно означает, что одно было причиной другого! Наш мозг жаждет простых объяснений. Однако наука предупреждает: мы легко поддаёмся самообману. Чтобы говорить о причинно-следственной связи между свалкой и онкологическими заболеваниями, нужно обладать, во-первых, данными статистического анализа, показывающими, что больных в этом месте больше, чем в других городах, во-вторых, данными о том, что заболевшие контактировали с веществами, которые выделяются на свалке, в-третьих, свидетельствами того, что эти вещества вообще вызывают рак; в-четвёртых, сведениями о том, что в данном районе отсутствуют естественные источники, влияющие на мутацию клеток (например, радиоактивные руды)... Даже учёным бывает непросто разобраться в хитросплетениях фактов. К тому же и они подвержены «предвзятости подтверждения» – склонны искать и видеть только те факты, которые укладываются в их собственную картину мира. Однако в отличие от всех остальных учёные крайне редко провозглашают что-либо истиной в последней инстанции и перед публикацией отдают свои работы на рецензию коллегам. Если результаты опытов достаточно важны, после публикации другие исследователи пытаются их повторить – и, будучи по сути своей скептиками, да ещё и конкурентами друг другу, бывают счастливы, когда удаётся обнаружить нестыковки в чужой работе. (По Д. Ахенбаху) Ниже приведены утверждения из текста «Кампания против науки». Являются ли эти утверждения фактами или мнениями? В таблицу запишите «Факт» или «Мнение» для каждого утверждения. Является ли данное утверждение фактом или мнением? Факт/Мнение Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца.-Факт Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные.-Мнение Многие уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур.- Мнение Прочитайте текст. Кампания против науки Сегодня наша жизнь пронизана наукой, как никогда прежде. Мы нередко сталкиваемся с опасными явлениями, которые не в состоянии понять. К примеру, многие уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур. Но у кого-то сама идея пересадки генов от одного вида другому рождает образ безумных учёных. Мир изобилует реальными и мнимыми опасностями, и отличить одни от других непросто. Велика ли вероятность, что вирус Эбола, передающийся только при непосредственном контакте с телом больного, мутирует в «суперчуму», переносимую воздушно-капельным путём? По мнению специалистов, такое превращение практически невозможно: не выявлено ни одного случая, чтобы какой-либо вирус полностью менял способ передачи от человека к человеку. Но попробуйте ввести «передача Эболы по воздуху» в интернет-поисковике – и попадёте в антиутопию, где этот вирус обладает сверхъестественными способностями и скоро всех уничтожит. В этом сбитом с толку мире нам приходится выбирать, чему доверять и как в соответствии с этим поступать. В принципе тут-то и должна прийти на помощь наука. Наука – это способ определять, соответствует ли то, во что мы предпочитаем верить, законам природы или нет. Но большинству из нас этот способ не кажется верным. Так было всегда, ведь научный метод открывает истины, которые совсем не очевидны. Когда в XVII веке Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ниспровергал доктрину церкви. И предлагал людям поверить в нечто, противоречащее здравому смыслу: всё выглядит так, что это Солнце ходит вокруг Земли. Даже если разумом люди принимают новое знание, то подсознательно всё равно цепляются за то, что подсказывает им интуиция. Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные. Нередко можно услышать о множественных случаях заболевания раком в районах, прилегающих к мусорным свалкам; вывод делается быстро: рак вызван загрязнением. Но ведь если два события происходят одно за другим, это не обязательно означает, что одно было причиной другого! Наш мозг жаждет простых объяснений. Однако наука предупреждает: мы легко поддаёмся самообману. Чтобы говорить о причинно-следственной связи между свалкой и онкологическими заболеваниями, нужно обладать, во-первых, данными статистического анализа, показывающими, что больных в этом месте больше, чем в других городах, во-вторых, данными о том, что заболевшие контактировали с веществами, которые выделяются на свалке, в-третьих, свидетельствами того, что эти вещества вообще вызывают рак; в-четвёртых, сведениями о том, что в данном районе отсутствуют естественные источники, влияющие на мутацию клеток (например, радиоактивные руды)... Даже учёным бывает непросто разобраться в хитросплетениях фактов. К тому же и они подвержены «предвзятости подтверждения» – склонны искать и видеть только те факты, которые укладываются в их собственную картину мира. Однако в отличие от всех остальных учёные крайне редко провозглашают что-либо истиной в последней инстанции и перед публикацией отдают свои работы на рецензию коллегам. Если результаты опытов достаточно важны, после публикации другие исследователи пытаются их повторить – и, будучи по сути своей скептиками, да ещё и конкурентами друг другу, бывают счастливы, когда удаётся обнаружить нестыковки в чужой работе. (По Д. Ахенбаху) Зачем в тексте приведен пример с мусорными свалками? Чтобы предупредить всех об опасности мусорных свалок для здоровья человека Чтобы указать важную причину возникновения онкологических заболеваний Чтобы показать, что личный опыт важен, если человек хочет разобраться в какой-то проблеме Чтобы показать разницу между наивными убеждениями и научным подходом к оценке фактов Прочитайте текст и выполните задание. «За первую четверть XVIII века в России было построено свыше 200 новых предприятий. Это были в основном металлургические, оружейные заводы, текстильные мануфактуры, верфи, пороховые мельницы. Они работали главным образом на нужды войны. В этот период началось интенсивное освоение несметных природных богатств Урала. Здесь как грибы росли казённые и частные металлургические заводы. Первейшим промышленником эпохи был Никита Демидыч Антуфьев (Демидов) — оборотистый тульский ружейный мастер, ставший владельцем множества железоделательных и медеплавильных заводов. Уральская промышленность принесла мировую славу русскому железу, чьё качество признавалось великолепным, а цена баснословно низкой. Царь всячески поощрял русских предпринимателей. Они получали деньги из государственной казны. Предпринимателям передавали земли, приписывали к заводам государственных крестьян, труд которых почти ничем не отличался от труда крепостных и холопов. Позднее была принята «Берг-привилегия», закон, согласно которому любой из подданных царя мог беспрепятственно основать завод на любых, в том числе и кому-то принадлежащих, землях, что позволяло не считаться с чьей-либо собственностью. Заводчикам разрешили покупать для заводов крепостных крестьян. Вместе с тем, поощряя предпринимателей, государственные учреждения установили жёсткий контроль за всем, что делалось на частновладельческих заводах. Их хозяев за нарушение утверждённых регламентов могли лишить собственности. Это сдерживало инициативу предпринимателей, тормозило развитие свободного рынка рабочих рук и товаров. При всех своих недостатках, которые проявились позже, экономика России сумела обеспечить победу армии и флота в войне со шведами». О каком царе и выигранной им войне говорится в тексте? Александр I и Отечественная война 1812 г. Петр III и Семилетняя война Петр I и Северная война Николай I и Крымская война Прочитайте отрывок из письма. «С удовольствием <...> я удовлетворю вашу любознательность по отношению к Пугачёву; это будет мне тем удобнее сделать, что вот уже месяц, как он схвачен, или, выражаясь вернее, связан и скручен своими собственными же людьми в необитаемой степи между Волгой и Яиком, куда он был загнан посланными против него со всех сторон войсками. Лишённые припасов и средств для продовольствия, товарищи его, возмущённые сверх того ещё жестокостями, им творимыми, и в надежде заслужить прощение, выдали его коменданту Яицкой крепости, который и отправил его оттуда в Симбирск к генералу графу Панину. В настоящее время он в дороге, на пути к Москве. Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак, назвал место своего рождения, сказал, что женат на дочери донского казака, что у него трое детей <...> и пр., и пр. Так как у генерала Панина в войске немало донских казаков, …то всё сказанное было тотчас же проверено через земляков Пугачёва. <...> До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению. Приходится предполагать, что Пугачёв сам хозяин-разбойник, а не лакей какой-нибудь живой души. После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого <...> он вешал без пощады и всякого суда всех лиц дворянского рода: мужчин, женщин и детей, всех офицеров, всех солдат, какие ему только попадали в руки <...>. Но что покажет вам хорошо, как далеко может обольщаться человек, – это то, что он осмеливается ещё питать кое-какие надежды. Он воображает, что ввиду его отваги я могу его помиловать и что свои прошлые преступления он мог бы загладить своими будущими услугами. Рассуждение его могло бы оказаться правильным, и я могла бы простить его, если б содеянное им оскорбляло меня одну; но дело это – дело, затрагивающее государство, у которого свои законы». Кто являлся автором письма? Петр III Елизавета Петровна Екатерина II Павел I Прочитайте отрывок из письма. «С удовольствием <...> я удовлетворю вашу любознательность по отношению к Пугачёву; это будет мне тем удобнее сделать, что вот уже месяц, как он схвачен, или, выражаясь вернее, связан и скручен своими собственными же людьми в необитаемой степи между Волгой и Яиком, куда он был загнан посланными против него со всех сторон войсками. Лишённые припасов и средств для продовольствия, товарищи его, возмущённые сверх того ещё жестокостями, им творимыми, и в надежде заслужить прощение, выдали его коменданту Яицкой крепости, который и отправил его оттуда в Симбирск к генералу графу Панину. В настоящее время он в дороге, на пути к Москве. Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак, назвал место своего рождения, сказал, что женат на дочери донского казака, что у него трое детей <...> и пр., и пр. Так как у генерала Панина в войске немало донских казаков, …то всё сказанное было тотчас же проверено через земляков Пугачёва. <...> До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению. Приходится предполагать, что Пугачёв сам хозяин-разбойник, а не лакей какой-нибудь живой души. После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого <...> он вешал без пощады и всякого суда всех лиц дворянского рода: мужчин, женщин и детей, всех офицеров, всех солдат, какие ему только попадали в руки <...>. Но что покажет вам хорошо, как далеко может обольщаться человек, – это то, что он осмеливается ещё питать кое-какие надежды. Он воображает, что ввиду его отваги я могу его помиловать и что свои прошлые преступления он мог бы загладить своими будущими услугами. Рассуждение его могло бы оказаться правильным, и я могла бы простить его, если б содеянное им оскорбляло меня одну; но дело это – дело, затрагивающее государство, у которого свои законы» Почему Е. Пугачев надеялся на помилование? он не совершал преступлений против власти он был отважен и смел он не был жесток он руководствовался постановлениями судов Прочитайте отрывок из письма. «С удовольствием <...> я удовлетворю вашу любознательность по отношению к Пугачёву; это будет мне тем удобнее сделать, что вот уже месяц, как он схвачен, или, выражаясь вернее, связан и скручен своими собственными же людьми в необитаемой степи между Волгой и Яиком, куда он был загнан посланными против него со всех сторон войсками. Лишённые припасов и средств для продовольствия, товарищи его, возмущённые сверх того ещё жестокостями, им творимыми, и в надежде заслужить прощение, выдали его коменданту Яицкой крепости, который и отправил его оттуда в Симбирск к генералу графу Панину. В настоящее время он в дороге, на пути к Москве. Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак, назвал место своего рождения, сказал, что женат на дочери донского казака, что у него трое детей <...> и пр., и пр. Так как у генерала Панина в войске немало донских казаков, …то всё сказанное было тотчас же проверено через земляков Пугачёва. <...> До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению. Приходится предполагать, что Пугачёв сам хозяин-разбойник, а не лакей какой-нибудь живой души. После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого <...> он вешал без пощады и всякого суда всех лиц дворянского рода: мужчин, женщин и детей, всех офицеров, всех солдат, какие ему только попадали в руки <...>. Но что покажет вам хорошо, как далеко может обольщаться человек, – это то, что он осмеливается ещё питать кое-какие надежды. Он воображает, что ввиду его отваги я могу его помиловать и что свои прошлые преступления он мог бы загладить своими будущими услугами. Рассуждение его могло бы оказаться правильным, и я могла бы простить его, если б содеянное им оскорбляло меня одну; но дело это – дело, затрагивающее государство, у которого свои законы». Почему автор письма считает, что Пугачёва помиловать нельзя? он выступил против законов государства он защищал беднейшие слои населения на его стороне выступили дворяне посланные против Пугачёва войска поддержали его Прочитайте отрывок из письма. «С удовольствием <...> я удовлетворю вашу любознательность по отношению к Пугачёву; это будет мне тем удобнее сделать, что вот уже месяц, как он схвачен, или, выражаясь вернее, связан и скручен своими собственными же людьми в необитаемой степи между Волгой и Яиком, куда он был загнан посланными против него со всех сторон войсками. Лишённые припасов и средств для продовольствия, товарищи его, возмущённые сверх того ещё жестокостями, им творимыми, и в надежде заслужить прощение, выдали его коменданту Яицкой крепости, который и отправил его оттуда в Симбирск к генералу графу Панину. В настоящее время он в дороге, на пути к Москве. Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак, назвал место своего рождения, сказал, что женат на дочери донского казака, что у него трое детей <...> и пр., и пр. Так как у генерала Панина в войске немало донских казаков, …то всё сказанное было тотчас же проверено через земляков Пугачёва. <...> До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению. Приходится предполагать, что Пугачёв сам хозяин-разбойник, а не лакей какой-нибудь живой души. После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого <...> он вешал без пощады и всякого суда всех лиц дворянского рода: мужчин, женщин и детей, всех офицеров, всех солдат, какие ему только попадали в руки <...>. Но что покажет вам хорошо, как далеко может обольщаться человек, – это то, что он осмеливается ещё питать кое-какие надежды. Он воображает, что ввиду его отваги я могу его помиловать и что свои прошлые преступления он мог бы загладить своими будущими услугами. Рассуждение его могло бы оказаться правильным, и я могла бы простить его, если б содеянное им оскорбляло меня одну; но дело это – дело, затрагивающее государство, у которого свои законы» Ниже приведены утверждения из прочитанного текста. Являются ли эти утверждения фактами или мнениями? Запишите в таблицу «Факт» или «Мнение» для каждого утверждения. Является ли данное утверждение фактом или мнением? Факт/Мнение Когда его привели к графу Панину, он совершенно наивно признался на первом же допросе, что он донской казак-факт До сих пор нет ни малейших данных предполагать, чтоб он был орудием какой-либо державы или чтобы он следовал чьему-либо вдохновению-мнение После Тамерлана, я думаю, едва ли найдётся кто-либо другой, кто более истребил рода человеческого- мнение ... |