1. Л. А. Чеговадзе занимает противоположную позицию2
 Скачать 16.29 Kb.
|
|
Вопрос о соотношении категорий объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав является более сложным и неоднозначно решаемым в отечественной цивилистике. В.П. Мозолин отождествляет понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения1. Л.А. Чеговадзе занимает противоположную позицию2. В.А. Лапач также склонен различать понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения3. Полагаем, что наиболее правильным был бы подход, согласно которому объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав суть едины. Не у кого не вызывает сомнений, что говоря объект гражданских прав, мы имеем ввиду именно объект субъективных гражданских прав. Субъективные гражданские права, возникают и реализуются в рамках правоотношения, вне его они просто не существуют, лишаются своего реального субстрата, до момента возникновения правоотношения можно говорить лишь о правосубъектности, но не в коем случае не о субъективных гражданских правах. Следовательно, если мы рассматривает объект гражданских прав и объект правоотношения как разные явления в составе самого правоотношения, у нас должны быть основание для такого рода градации, а оно отсутствует. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что имеет место синонимия, в соответствии с которой одно и тоже явление называется нами в одном случае объект гражданского правоотношения, а в другом объект гражданских прав. Теперь необходимо перейти к вопросу о том, что же представляет собой объект гражданского правоотношения. Конечно, может показаться, что спор о понятии объекта гражданского правоотношения носит чисто схоластический характер. По мнению проф. Л.В. Щенниковой «категория объекта гражданских прав для практического гражданского законодательства вообще не нужна»4. Однако это не так, поскольку любая теоретическая конструкция позволяет наиболее глубже познать явление и описать его, а это, несомненно, позитивно сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности. . В 1949 году О.С. Иоффе была выдвинута теория объекта гражданского правоотношения, которая по существу являлась вполне оригинальной монистической теорией объекта. О.С. Иоффе предложил понимать под объектом правоотношения действия обязанных лиц. Методологической основой данного подхода являлась теория, согласно которой объектом явления является то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие, а вовсе не то, по поводу чего возникает данное явление9. В частности О.С. Иоффе пишет следующее: «Не только в философии, но и в любой другой науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимается не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие»10. Такой подход, по мнению О.С. Иоффе, упрощает задачу определения (отыскания) объекта, поскольку «объекты могут быть легко обнаружены, если объект явления понимается как объект внешнего воздействия этого явления, ибо достаточно установить какое именно воздействие это явление может оказать и действительно оказывает, как тем самым и определить круг предметов способных реагировать на такое воздействие»11. Согласно данному методологическому подходу О.С. Иоффе определив, что содержание гражданского правоотношения образуют субъективные права и обязанности, делает вывод, что объектом будет являться поведение обязанного лица12. Далее, развивая свою монистическую теория объекта О.С. Иоффе, пришел к выводу, что существует три различны объекта, на которые воздействуют субъективные права и обязанности: это юридический, волевой и материальный объект. Тем самым О.С. Иоффе устранил незавершенность своей монистической концепции 1949 года. Под материальным объектом О.С. Иоффе понимал вещи, под юридическим объектом действия. Недостатком данного подхода являлось то, что действия по исполнению обязанности, в ряде случае, соотносились с действиями как основным объектом интереса – услугами. Иллюстрацией этого тезиса может служить следующая выдержка из работ автора. «Юридическим объектом обязательства…признается определенное поведение обязанного лица…, а материальный объект в ряде обязательств может вообще отсутствовать»13. Без сомнения, имелись в виду обязательства по оказанию услуг. В немецкой юридической доктрине существовала теория объектов первого и второго рода выдвинутая в свое время Бирлингом.14 Н.Д. Егоров, развивая теорию О.С. Иоффе, отмечает следующее: «в любом гражданском правоотношении объект представлен поведением его участников, направленным на какие-либо блага, способные удовлетворить потребности человека»15. В.П. Мозолин придерживается точки зрения, согласно которой объектами гражданских правоотношений являются объекты перечисленные в статье 128 ГК РФ, тем самым, разделяя теорию множественности объектов гражданского правоотношения.16 райне неясной является позиция Е.А. Суханова, изложенная в учебнике под его редакцией21. Содержание главы, посвященной объекту гражданского правоотношения, не может не только прояснить позицию автора, но способно запутать даже самого прилежного студента. Е.А. Суханов отмечает, что «объектом гражданского правоотношения, можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага». Аналогичную точку зрения отстаивает В.И. Сенчищев. Он указывает «что объектом гражданского правоотношения является правовой режим некоего явления объективной действительности, каковым может быть вещь, действие, деньги, ценные бумаги и т.п.»22 Но поскольку для нас в гражданском праве блага существуют только посредством правовой формы их существования, то такая конкретизация не только не нужна, она вредна. |