Ленин и Герцен. 1. Политикоправовые воззрения А. И. Герцена 4 Общие политические воззрения В. И. Ленина 8

• Название: 1. Политикоправовые воззрения А. И. Герцена 4 Общие политические воззрения В. И. Ленина 8
• Дата: 17.11.2022
• Размер: 142 Kb.
• Имя файла: Ленин и Герцен.doc
• Тип: Реферат; #794043

Содержание

Введение 3

1. Политико-правовые воззрения А. И. Герцена 4

2.Общие политические воззрения В.И. Ленина 8

3. Сопоставление политико-правовых взглядов А.И. Герцена и В.И. Ленина 21

Заключение 26

Список использованных источников 27

Введение

Каждый период развития государства отражался в трудах теоретиков политической и правовой мысли. Каждый из них пытался отразить свое видение государственного строя, его правовой системы. Для написания работы мной выбраны были А.И. Герцен и В.И. Ленин.

С В.И. Лениным сложно сравнивать кого-либо из теоретиков, т.к. за непродолжительные период времени правления государством, он сделал попытки воплотить свои идеи на практике. Многие из работ его остаются актуальными и в настоящее время, подобно «Капиталу» К. Маркса. В тоже время, идеи многих теоретиков так и оказались просто идеями, порой утопическими.

Выбор А.И. Герцена для сравнения с идеями В.И. Ленина, был обусловлен тем, что он так же рассматривал социализм, как этап развития русского общества.

Цель работы – рассмотреть и сопоставить политико-правовые идеи А.И. Герцена и В.И. Ленина.

Задачи работы:

1.Рассмотреть политико-правовые воззрения А. И. Герцена.

2. Изучить общие политические воззрения В.И. Ленина.

3. Охарактеризовать сопоставление политико-правовых взглядов А.И. Герцена и В.И. Ленина.

1. Политико-правовые воззрения А. И. Герцена

Период генезиса политико-правовых воззрений А. И. Герцена до 1847 г. с незначительными оговорками можно обозначить как «западнический». Определенный вектор развития его политических и правовых взглядов, в том числе и на государство, уже был определен в его работах.

Вместе с тем политическую и правовую позицию А. И. Герцена до 1847 г. очень трудно определить. В его сочинениях встречаются мысли, с одной стороны, сочувствующие взглядам социалистов-утопистов, с другой, оправдывающие и даже восхваляющие царствование императора Николая I, а также идеи о конституционной монархии как наиболее приемлемом государственном устройстве.

Большую роль в формировании взглядов А. И. Герцена также сыграли ссылка и заключение. Этот опыт позволил мыслителю сформулировать ряд критических замечаний относительно исполнения наказаний в виде лишения свободы.

Среди сочинений А. И. Герцена выделим «Письма из Франции и Италии» и «С того берега» – главные работы времени его «духовной драмы». Ее основным источником была революция 1848 г., осмысление которой нашло отражение в данных произведениях. Кризису в мировоззрении мыслителя способствовала кардинальная перемена в правовых и политических взглядах. Как следствие, у А. И. Герцена сформировалось новое мировоззрение, удачно названное западными учеными «новым политическим реализмом»¹. Кроме того, чтобы определить идейные истоки герценовской мысли, нами осуществлен в рамках сравнительного метода истории политических и правовых учений компаративистский анализ взглядов А. И. Герцена и его предшественников.

В соответствии с результатами компаративистского анализа форм государства – монархии и республики – на основе учения А. И. Герцена отметим, что мыслитель отрицательно охарактеризовал не только монархическую форму государственного правления, но и республиканскую. При этом следует отметить, что А. И. Герцен негативно воспринял политическую республику, но позитивно оценил республику социальную, возведя ее в правовой идеал².

Социализм – государственно-правовая категория. Основываясь на результатах анализа словарных толкований и существующих в различных отраслях науки взглядов на понятие «социализм», можно сделать вывод о неоднозначности понимания его сущности. При определении данной категории различные авторы акцентируют внимание на той или иной черте этого сложного, многоаспектного феномена, в то время как другие его стороны и проявления остаются неисследованными. С учетом учения А. И. Герцена предлагается понимать под социализмом общественный строй государства, основанный на принципах всеобщей справедливости и моральной обоснованности права.

В отношении социализма (прежде всего русского) можно сказать, что его главным признаком была «оппозиционность». В XIX столетии социализм находился в оппозиции тому, что в самых общих чертах можно было бы назвать «старым режимом», т. е. совокупности конкретных исторических условий, таких как: 1) абсолютная монархия; 2) государственное управление посредством бюрократии и военной силы; 3) жестко определенная общественно-классовая иерархия, каждый член которой обязан выполнять свой долг по отношению к монархии или самодержавию. Общества подобного типа стали называть «старым режимом» (или «старым порядком») после 1789 г.

Таким образом, постепенно формируясь в течение всего XIX в. в России и в Европе, идея «социальности» превратилась в «оппозиционный» социализм, совершив переход из сферы мысли в область практической политики. Александр Герцен стал первым, кто синтезировал в своем учении идеи социализма как государственно-правовой и политической категории, имеющей значительное нравственное наполнение. Этот мыслитель и общественный деятель сыграл существенную роль в политической истории России, потому что развитие только что описанных идей с наглядной показательностью повторилось в его политических убеждениях. В первые годы своего пребывания в Европе А. И. Герцен начал пропагандировать на интернациональном уровне (прежде всего, в среде международной демократии) новую политическую нацию – «русскую нацию»³. Именно он встал у истоков пробуждения политико-общественной деятельности в России и интереса европейской общественности к «молодой» России.

Процессы, происходившие в системе общественных отношений России, привели А. И. Герцена к выводу о необходимости ее серьезного реформирования революционно-эволюционным путем. С одной стороны, стагнация политического режима мешала развивать, основанные на принципах гражданского общества правовые отношения между «немыми» подданными имперского государства; с другой, община – элемент, на который делал ставку А. И. Герцен, также была лишь зачаточной формой того идеала, которого хотел достичь мыслитель⁴.

Политико-правовая теория А. И. Герцена имела следующие источники: философия немецкого идеализма, французский утопический социализм, социальные воззрения современных А. И. Герцену французских радикалов -П. Ж. Прудона, Л. Блана и др., социальные и историософские взгляды славянофилов, П. Я. Чаадаева и Гакстгаузена. Государство, личность, община, власть, «образованное меньшинство» стали основными составными элементами, которые органически вписались в систему правовой и политической теории А. И. Герцена, получившей впоследствии название «русского социализма»⁵. В свете посылок этой теории становится понятной и очевидной его деятельность на Западе.

Кроме того, в политической теории «русского социализма» А. И. Герцена важное место занимала идея государства. Ключевые и самые оригинальные пункты данной теории относятся именно к вопросам теории государства.

На примере учения А. И. Герцена становится очевидным, насколько тесно сплелись у европейских социалистов их социальные идеалы и национальная идея. Исходя из политической кампании мыслителя 1849-1855 гг. можно сделать следующие выводы. Во-первых, несмотря на то, что в Европе национализм в середине XIX в. был более характерен для свободолюбивых либералов и социалистов, в России он изначально считался интеллектуальной прерогативой консервативных мыслителей. Отсюда новаторское значение учения А. И. Герцена заключалось в органическом синтезе национальной и социальной идей. Во-вторых, социализм, по мнению мыслителя, имел не классовый, как считали многие радикалы, а национально-правовой характер: мыслитель в первую очередь рассуждал о национальных особенностях социализма, а не об экономических или даже политических классовых структурах как таковых. В-третьих, практическая цель А. И. Герцена, вытекающая из его теоретических усилий, заключалась в стремлении предоставить западному вниманию определенный демократический проект – достойную антитезу европейскому правовому формализму.

А. И. Герцен настаивал на необходимости скорейшего достижения русским народом социализма, минуя буржуазную стадию общественного развития. Представители же «русской школы государственного права» А. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, в свою очередь, утверждали, что в России следует создать такой средний социальный класс, который существовал на Западе. Они обрушились на теоретическую деятельность А. И. Герцена: отдавая предпочтение институту государства и права западного типа, они оспорили то значение, которое ученый придавал русской общине.

Б. Н. Чичерин выступал с сильных государственнических позиций: он настаивал, что государство и право – это решающие факторы в развитии не только западного, но и русского общества. Русскому народу, на который делал ставку А. И. Герцен, Б. Н. Чичерин отводил место инертного фактора государственного воздействия, особенно в исторически сложившихся условиях России. Для него существовал только один путь к свободе – через возвышение права; для А. И. Герцена другой – через возвышение общины. Таким образом, деятельность последнего также стала антитезой русскому правовому формализму.

Таким образом, проблемы государства, права, политики рассматривались им как подчиненные главным — социальным и экономическим проблемам. У Герцена немало суждений о том, что государство вообще не имеет собственного содержания — оно может служить как реакции, так и революции, тому — с чьей стороны сила. Государство, как и рабство, писал Герцен, идет к свободе, к самоуничтожению; однако государство «нельзя сбросить с себя, как грязное рубище, до известного возраста». «Из того, что государство — форма преходящая, — подчеркивал Герцен, — не следует, что это форма уже прошедшая».

2. Общие политические воззрения В.И. Ленина

Ленин был прежде всего политическим деятелем. В отличие от своего кумира и учителя К. Маркса он практически не знал периодов спокойной, кабинетной литературной работы. Его тео­ретические рассуждения носят вспомогательный характер, они' превращаются в средство осуществления политических целей, в форму политической борьбы. Однако это не помешало Ленину приобрести репутацию одного из крупнейших политических мыслителей XX в. В теории, как и в практической политике, его отличала редкая целеустремленность, уверенность в своей право­те, твердость в отстаивании намеченного курса.

Когда начиналась общественная деятельность Ленина, этап народнической монополии в русском освободительном движе­нии подходил к концу. Ленин продолжил марксистскую критику народничества, начатую Плехановым. Неотвратимость развития капитализма в России была для него аксиомой. Он доказывал эту мысль на большом статистическом материале. Капиталистиче­ские отношения, рассуждал Ленин в книге «Что такое друзья на­рода и как они воюют против социал-демократов?», раскалывали крестьянство на сельскую буржуазию и сельский пролетариат⁶. Это привело к расколу и в старом русском социализме – народ­ничестве. Его революционное крыло частично выродилось, по определению Ленина, в «пошлый мещанский радикализм», а ча­стично преобразовалось в рабочий социализм. Доминировало среди народников либеральное направление. Оно, подчеркивал Ленин, уже не стремилось поднять крестьянство на социалисти­ческую революцию против основ современного общества, как в 70-е гг., и вместо этого выдвигало программу, рассчитанную на улучшение положения крестьян в рамках существующего строя.

Свои представления о революции Ленин осуществлял с ред­кой целеустремленностью, выделявшей его среди марксистов конца XIX – начала XX в. В то время деятели II Интернационала, за исключением ревизиониста Бернштейна, которого критико­вали и Каутский, и Плеханов, не отрицали революции. Но все­рьез об организации восстания среди социал-демократов никто не помышлял уже в течение четырех десятилетий. Респектабельные марксистские теоретики рассматривали революцию как результат естественно-исторического процесса, возникающий независимо от воли людей. Как в природе сменяют друг друга времена года, день и ночь, так в обществе под влиянием эконо­мических и политических обстоятельств складывается револю­ционная ситуация. Не проявляя ни малейшего нетерпения, цвет европейской социал-демократии ожидал, когда этот момент на­ступит. Ленин был первым, кто сказал, что нужно готовить, организовывать революцию, а не пассивно ждать, когда сложатся благоприятные обстоятельства. В этом существенная особен­ность ленинизма, его действенный, практический характер.

Ленин выдвинул идею авангардной пролетарской партии («партии нового типа») как главного средства подготовки и осу­ществления революции. Ни Маркс, ни Энгельс этой проблемы практически не поставили. Мысли Ленина о партии в системати­ческой форме изложены им в книге «Что делать?» (1902), пред­ставляющей собой обобщение многочисленных статей, печатав­шихся в «Искре».

В «Что делать?» Ленин полемизирует с представлениями эко­номистов о стихийности рабочего движения, о спонтанном ста­новлении социалистического сознания на почве экономической борьбы пролетариата. Ленин доказывал, что самостоятельно, в ходе борьбы за свои материальные интересы рабочий класс мо­жет выработать только экономическое, тред-юнионистское (профсоюзное), а не политическое сознание. А тред-юнионист­ское сознание, предполагающее возможность улучшения усло­вий жизни и труда в рамках существующей системы, означало бы, по его мнению, порабощение рабочего класса буржуазией. Сознание политическое, ориентированное на политическую борьбу, свержение существующей власти и социально-экономи­ческого строя в рабочую среду способна внести только передовая социалистическая интеллигенция, вооруженная революционной теорией. Без революционной теории не может быть и революци­онного движения. Теория или идеология, по Ленину, носит клас­совый характер, либо буржуазный, либо пролетарский⁷.

Но партия, по мнению Ленина, призвана внести в рабочее движение не только теорию, но и организованность. Она должна обладать планом действий и способностью повести за собой про­летариат. Указывать путь, а не плестись в хвосте событий – ее цель. Партия – боевой авангард пролетариата, противополож­ность «хвостизму», который, по Ленину, навязывали рабочим экономисты.

Выполнение исторической миссии партии зависит не только от революционной теории, но и от организационных принци­пов. Ленин помышлял об объединении профессиональных револю­ционеров, которое отличалось бы преданностью делу, гибкостью в действиях, четкой организацией и крепкой дисциплиной. Партия – не массовое движение, а именно объединение профес­сионалов. Массовой организации никогда нельзя придать ту сте­пень секретности, которой требует борьба с правительством. Партия должна сочетать подпольную и легальную деятельность и опираться на массы, уметь повести их за собой. Ее главный орга­низационный принцип в условиях царизма – строжайшая конс­пирация. Если в «Что делать?» Ленин придает решающее значе­ние конспирации и неформальным отношениям между револю­ционерами (сплоченность руководящей группы, товарищество, суровое наказание отступников), то впоследствии организацион­ные основы партии получили четкое оформление. В Уставе РСДРП, принятом IV съездом (1906), они определялись как «де­мократический централизм», т. е. выборность и подотчетность всех партийных органов и обязательность решений вышестоя­щих органов для нижестоящих и для всех членов партии.

Ленинские соображения о партии вызывали критику эконо­мистов и близких им по духу людей. Они отмечали недемократи­ческий характер подпольной организации, угрозу отрыва аван­гарда от основных сил армии. Конспирация, строжайшая дисцип­лина, обязательность решений руководства, организационная жесткость, стремление захватить власть – все это напоминает ус­тановки П. Н. Ткачева. Но между взглядами Ленина и Ткачева есть и принципиальное различие. По Ленину, власть должны за­хватить не заговорщики, а организованный партией пролетариат, прошедший школу классовой политической борьбы.

Ленин разработал свою платформу, принятую большевиками на III съезде РСДРП (апрель–май 1905 г.). Как и перманентная революция, она была рассчитана на то, чтобы устранить барьер между буржуазной и социалистической революцией. Но дела­лось это более гибко. Взгляды Ленина на перспективы револю­ции в России изложены во многих статьях 1905–1907 гг., а в сис­тематической форме – в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» (июль 1905 г.).

Если в серьезный революционный потенциал городской бур­жуазии Ленин не верил, то в мелкобуржуазной массе крестьян­ского населения, все еще придавленного помещичьими привиле­гиями, он видел мощный источник революционного творчества. Крестьянство, по его мнению, является союзником пролетариата в буржуазной революции, ибо оно кровно заинтересовано в лик­видации помещичьего землевладения и оберегающего его само­державия.

В случае победы революция провозглашает республику, для чего созывается Учредительное собрание на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосова­нии. Подготовку к созыву Учредительного собрания и немедлен­ные преобразования осуществляет временное революционное правительство – орган, создаваемый в результате восстания. По своей классовой сути оно представляет собой революционно-де­мократическую диктатуру пролетариата и крестьянства. Прави­тельство многопартийное, РСДРП входит в него, а при возмож­ности и возглавляет.

Однако на демократическом перевороте дело не заканчивает­ся. «От революции демократической, – пишет Ленин, – мы сей­час же начнем переходить, и как раз в меру нашей силы, силы со­знательного и организованного пролетариата, начнем перехо­дить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути». Расстановка клас­сов на двух этапах революции представлялась Ленину следую­щим образом: «Пролетариат должен провести до конца демокра­тический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализо­вать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопро­тивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьян­ства и мелкой буржуазии»⁸.

Такова в общих чертах концепция перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, разработанная Лениным в 1905 г. Как она соотносится с идеей перманентной ре­волюции Троцкого–Парвуса? Обе платформы сближает стремле­ние превзойти буржуазную революцию, осуществить уже в ходе ее гегемонию пролетариата и руководство социал-демократической партии. Вместе с тем ленинская теория отличается большей гиб­костью. Революция четко оценивается как буржуазная, переход к социализму предполагается более постепенный – «в меру нашей силы». Но самое существенное различие заключается в том, что в случае победы революции устанавливается не пролетарская власть, не диктатура пролетариата, а революционно-демократи­ческая диктатура пролетариата и крестьянства, т. е. подлинного большинства населения. В связи с этим и предполагалось много­партийное временное правительство.

Идея союза и диктатуры пролетариата и крестьянства стала важным новшеством в марксистской теории, отражением специ­фики России и других аграрных стран, своеобразным синтезом марксистской и народнической позиций.

В период Первой мировой войны Ленин вносит два важных дополнения в свои представления о революции.

Во-первых, это концепция империализма, представленная в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916). Во многом опираясь на труд английского неолиберала Дж. А. Хоб-сона (Гобсона), Ленин по-своему интерпретирует явление, о котором много говорилось еще в конце XIX – начале XX в. в связи с активизацией и новыми методами колониальной поли­тики.

Ленин формулирует пять признаков империализма: 1) кон­центрация производства и капитала, образование монополий; 2) слияние банковского капитала с промышленным, возникно­вение финансового капитала, финансовой олигархии; 3) вывоз капитала в отличие от вывоза товаров приобретает особо важное значение; 4) образование международных союзов монополистов, Делящих мир; 5) завершение территориального раздела мира между крупнейшими капиталистическими державами⁹.

Как и Хобсон, Ленин не сводит империализм к колониаль­ным захватам, выявляя в нем глубинные социально-экономиче­ские процессы. По Хобсону, из-за недопотребления масс возникает перепроизводство товаров, капитал не находит в своей стране прибыльного применения. Вот почему финансистам и промышленникам необходимы аннексии, и они навязывают свою волю государствам, возбуждая в народе шовинистические чувства. Империализм пагубно влияет на политический строй, правительство утрачивает демократический характер, служит интересам монополий. Это ведет к милитаризации и бюрократизации.

По Ленину, империализм – неизбежность, результат всего предшествующего развития капитализма, в котором полностью раскрылись все его «прелести». Он не подлежит реформированию, его можно только уничтожить. Империализм – эпоха насилия и реакции. В государственной сфере для него характерно отрицание демократии. Обостряются классовые и национальные противоречия. Войны за передел мира – его закон. Первая мировая война именно такова: это война империалистическая. Международные конфликты создают кризисные ситуации. Это новый источник потрясений. На таких соображениях основан конечный вывод Ленина: империализм – последняя стадия капитализма, канун пролетарских революций.

Вывод этот частично подтверждается событиями, последовавшими за Первой мировой войной, но его нельзя абсолютизировать. Империализм вышел из кризиса. Многие тенденции, о которых говорил Ленин, – реакция, отступления от демократии – оказались временными. Другие, в первую очередь экономические, аспекты (концентрация производства и капитала, монополии, финансовая олигархия, международные картели) сохраняют значение по сей день. Во всяком случае то, что Ленин называл последней стадией капитализма, либо чрезмерно затянулось, либо оказалось не последней стадией. Ей на смену пришло нечто другое, природа и формы капитализма и империализма эволюционировали не так, как предсказывал Ленин. Лечение империализма демократией, предложенное Хобсоном, по истечении довольно длительного времени принесло неплохие результаты. Все это нуждается в специальном анализе. Тем не менее можно признать, что ближайшие прогнозы Ленина – кризисы и революции – подтвердились, хотя и не в глобальном масштабе.

Второе новшество Ленина, относящееся ко времени Первой мировой войны, – мысль о неравномерности экономического и политического развития капитализма. Ленин назвал это законом капитализма и сделал из него вывод: победа социализма возможна первоначально (!) в одной отдельно взятой стране. Впервые эта мысль высказана в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915). В статье «Военная программа пролетарской революции» (сентябрь 1916 г.) Ленин выразил ее в более категорической форме: «Социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными».

Это положение соответствовало давней установке Ленина на осуществление социалистического переворота в России и позволяло преодолеть пренебрежительное отношение к национальным условиям, формам и границам политической борьбы, которое сложилось у многих марксистов под влиянием тезиса основоположников научного социализма об одновременной победе социалистической революции в основных капиталистических странах. Маркс и Энгельс также не исключали, что революция может начаться в одной стране, но, по их мнению, отклик в главных центрах капиталистической цивилизации должен был последовать незамедлительно. По Ленину, возможность победы социалистической революции в одной стране означала не построение социализма, а лишь первый шаг в этом направлении – политический переворот, приход революционной социал-демократии к власти. Вера в мировую революцию полностью сохранялась. Впоследствии Сталин придал ленинскому тезису иной смысл. Он утверждал, что в СССР есть «все необходимое и достаточное» для построения социалистического общества в капиталистическом окружении и что такое общество было в основном построено к 1936 г.

Не случайно мысль о победе социалистической революции в одной стране возникла у Ленина в 1915 г. Первая мировая война серьезно подорвата веру в классовую солидарность и единство мирового пролетариата. Социалистические партии воюющих стран переходили от пролетарского интернационализма к патриотизму, к поддержке национальных буржуазных правительств.

Следующий этап развития политических взглядов и деятель­ности Ленина наступил после Февральской революции в Рос­сии. Свою платформу он изложил в «Апрельских тезисах», пред­ставленных впервые в докладе на совещании большевиков – членов Всероссийской конференции Советов рабочих и солдат­ских депутатов 17(4) апреля 1917 г. и в тот же день на совещании большевиков и меньшевиков, участников той же конференции. 20(7) апреля «тезисы» были опубликованы в «Правде» в виде статьи «О задачах пролетариата в данной революции». В многочисленных устных и печатных выступлениях той поры Ленин аргументирует и развивает идеи тезисов, наиболее обстоятельно – в брошюре «Задачи пролетариата в нашей революции», законченной 23(10) апреля¹⁰.

Стратегическая установка Ленина заключалась в том, что после Февраля настало время осуществить план перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, выдвинутый в 1905 г. и оказавшийся тогда нереальным. Свою речь, произнесенную с броневика на площади у Финляндского вокзала в Петрограде по возвращении из эмиграции, Ленин закончил словами: «Да здравствует мировая социалистическая революция!» В то время как не только либералы, но и революционно-демократические партии (эсеры, меньшевики) праздновали победу, наслаждались плодами завоеванной свободы, полагали, что гроза миновала и готовились к созиданию российской демократии конституционными методами, Ленин звал к новым битвам. Он считал сложившуюся после Февраля ситуацию чрезвычайно благоприятной для нового революционного скачка и видел свою задачу в том, чтобы ускорить развитие событий.

Констатируя возникновение в стране после Февральской революции двоевластия, Ленин дает ему классовую оценку. «Настоящее правительство» (Временное правительство), сосредоточившее в своих руках все органы власти, представляет буржуазию. А «добавочное», «контролирующее» правительство в лице Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов опиралось на рабочих и солдат, т. е. безусловное большинство народа, но органов власти в своих руках не имело и даже добровольно уступило власть буржуазии, т. е. Временному правительству, заключив соглашение о его поддержке. По Ленину, это означало, что революция «не только передала всю власть буржуазии, но и дошла вплотную до революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства». «Именно такой диктатурой (т. е. властью, опирающейся не на закон, а на непосредственную силу вооруженных масс населения), – продолжает Ленин, – и именно указанных классов являются Петроградский и другие, местные советы рабочих и солдатских депутатов». Ориентируясь на дальнейшее развитие революции, Ленин делает ставку не на конституционные органы, закон, а на творчество масс, на их непосредственную вооруженную силу.

Двоевластие – явление временное, переходное, а поддержка Советами буржуазного правительства – результат незрелости ра

бочих и крестьян. Задача состоит в том, чтобы превратить Советы в настоящее правительство. Отсюда ленинские тезисы-лозунги: «Никакой поддержки Временному правительству!», «Вся власть Советам!». В то время это не означало «Вся власть большевикам», ибо последние составляли в Советах меньшинство. Предполагалось, что массы в ходе практического опыта и критики со стороны большевиков будут избавляться от своих ошибок. Это приведет к большевизации Советов.

В «Апрельских тезисах» ставится задача изменения не только классового существа власти, но и ее формы.

В годы первой русской революции Ленин выступал за создание в России парламентской демократической республики. В апреле 1917 г. Ленин заявляет, что Советы «есть единственно возможная форма революционного правительства»: «Не парламентарная республика – возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, – а республика Советов Рабочих, Батрацких и Крестьянских Депутатов по всей стране, снизу доверху»¹¹.

Ленин приветствовал Советы как исторически сложившуюся еще в ходе первой русской революции форму народовластия, сильную своей связью с массами, позволяющую сочетать выгоды парламентаризма и непосредственной демократии, облекающую выборных представителей народа не только законодательной, но и исполнительной властью. Один из признаков республики Советов Ленин видел в устранении полиции, чиновничества, в замене постоянной армии всеобщим вооружением народа, в выборности и сменяемости всех должностных лиц, а также в умеренной оплате их труда.

Сейчас не все правильно понимают принципиальное отличие Советов от парламентской республики. Главный признак Советов обычно видят в том, что они сочетают законодательную и исполнительную власть. Между тем это момент второстепенный. Суть Советов в том, что они представляли собой органы власти определенных классов – рабочих и крестьян, а не всего населения, как парламентская республика или Учредительное собрание. Советы предполагали отказ от всеобщего и равного, а как оказалось на практике, и прямого избирательного права. Диктатура трудящихся представала не только как классовая суть власти, но и как юридическая форма, предполагающая лишение нетрудящегося населения прав. Поэтому с введением в 1936 г. всеобщего и равного избирательного права Советы как особая форма диктатуры пролетариата прекратили свое существование, от них оставалось лишь историческое название. Если бы права, предоставляемые «сталинской конституцией», не были фиктивными, можно было бы говорить о переходе от советской системы к парламентской республике.

Помимо общей стратегии и государственной формы революционно-демократической диктатуры Ленин коснулся в «Апрельских тезисах» основных вопросов внутренней и внешней, в том числе партийной политики. Он призывает отказаться от поддержки империалистической войны, конфисковать все помещичьи земли, национализировать все земли в стране и передать распоряжение ими в руки местных Советов, слить все банки в общенациональный банк и поставить его под контроль Советов. В экономической сфере Ленин видел непосредственную задачу не в введении социализма, а в переходе к контролю за общественным производством и распределением продуктов со стороны Советов.

В области партийных дел предлагалось изменить программу и название партии («коммунистическая» вместо «социал-демократической», ассоциирующейся с умеренными лидерами Социнтерна) и создать «революционный Интернационал против социал-шовинистов и против центра».

«Апрельские тезисы» явились неожиданностью для соратников Ленина по партии и были враждебно встречены его противниками. Плеханов назвал их бредом, «безумной и крайне вредной попыткой посеять анархическую смуту на русской земле». Если рабочие не дадут этой попытке немедленный и суровый отпор, предостерегал Плеханов, «то она с корнем вырвет молодое и нежное дерево нашей политической свободы». Но предложить рабочим эффективную альтернативу, воодушевляющий план развития и укрепления демократической революции Плеханов и его единомышленники не смогли, а Ленин превратил «Апрельские тезисы» в программу действий большевиков на ближайшее время, и они строго ей следовали.

Таким образом, его важнейшие новые идеи – роль, идейные и организацион­ные основы «партии нового типа»; перерастание буржуазно-де­мократической революции в социалистическую и в этой связи революционно-демократическая диктатура пролетариата и крес­тьянства; власть Советов как форма диктатуры пролетариата в России; победа социалистической революции первоначально в одной стране; понимание империализма как эпохи кризисов, ка­нуна пролетарской революции и др. Они обеспечили Ленину видное место в истории политических учений.

3. Сопоставление политико-правовых взглядов А.И. Герцена и В.И. Ленина

Анализ политической философии Герцена мы считаем необходимым начать с осмысления того факта, что его мировоззрение, особенно политическая философия, которая представляла идею социализма на базе крестьянской общины, не может быть понято с марксистских позиций, как это было предложено В.И. Лениным в ст. «Памяти Герцена». На самом же деле, политические мировоззрения Герцена и К. Маркса отражали принципиально разные тенденции политической философии и социализма. Первый положил начало воззрению либерального социализма, второй – пролетарского социализма. Поэтому ленинские оценки «вплотную подошел к диалектическому материализму», «и остановился перед историческим материализмом», – не отражают характер философско-политических взглядов Герцена. В этой статье читаем: «В крепостной России 40-х гг. XIX в. он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени... Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом». Отмечая несостоятельность политико-философских оценок В. И. Лениным творчества Герцена, А. И. Пантин особо указывает на то, что эти оценки основаны на другом видении мира, на другой философии истории, нежели герценовская.

Герцен был свидетелем революции 1848 г. во Франции. Я. Эльсберг писал по этому поводу, что поражение революции и триумф буржуазии привели к краху надежд Герцена «на возможность легкого, быстрого и бескровного торжества социалистической революции» [2, с. 12] и в связи с этим – к тягчайшей духовной драме. Не исключено, что Герцен, прошедший школу гегелевской философии, судил о событиях во французском обществе категориями единства и борьбы противоположностей Гегеля. То есть революция во Франции, потерпев поражение, тем не менее являла Герцену необходимость разрешения противоречий между буржуазией и пролетариатом в силу антагонистического характера их отношений. «Никакое перемирие не поможет теперь во Франции; враждебные партии не могут ни объясниться, ни понять друг друга, у них разные логики, два разума. Когда вопросы становятся так, – нет выхода, кроме борьбы, один из двух должен остаться на месте» [4, с. 285]. Герцен предполагал и то, что французская революция 1848 г. поставила вопрос о разуме в истории на новый уровень: «Законы исторического прогресса не противоположны законам логики, но они не совпадают в своих путях с путями мысли, так как ничто в природе не совпадает с отвлеченными нормами, которые строит чистый разум». Иными словами, не отказываясь от посылки просветительской философии относительно господства разума в общественном развитии, Герцен «трансформирует» этот разум в «народную мысль», в идею русского социализма «на базе» крестьянской общины, так как Россия XIX в. – крестьянская страна. «Народная мысль» здесь носит либеральный, всеобъемлющий характер и не предполагает противоречий между различными категориями русского общества.

Следовательно, чем ближе Герцен приближался в своих взглядах к Гегелю, тем дальше отдалялся от марксизма. Его политическая философия основывается на другом видении мира, на другой философии истории, нежели марксистская. При этом Герцен, который, по словам Ф.М. Достоевского, «уже родился эмигрантом», с середины 1840-х гг. и до конца своих дней проживавший в Европе, видимо, в достаточной степени был знаком с творчеством основоположников диалектического и исторического материализма, которое, однако, не поколебало его собственных политико-философских воззрений.

Важный аспект ст. В. И. Ленина «Памяти Герцена»¹², отражающий политические воззрения Герцена, касается деятельности русского мыслителя XIX в. в качестве основателя альманаха «Полярная звезда» и журнала «Колокол». «Герцен создал вольную русскую прессу за границей – в этом его великая заслуга. «Полярная Звезда» подняла традицию декабристов. «Колокол» (1857-1867) встал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено» [3, с. 258-259]. В то же время Н.С. Лесков, не занимавшийся специально вопросами философии, тем не менее достаточно точно отражал в своих публикациях настроение российской общественности XIX в. по поводу печатных изданий Герцена и его политической философии. Содержание этих публикаций можно обозначить в двух ипостасях.

Во-первых, в ст. «Об отношении «Северной пчелы» к г. Герцену и его «собачкам»» Лесков писал, в отличие от Ленина, о ином значении журнала «Колокол» для русского общества, что явствует уже при упоминании им в заголовке публикации «собачек», явно настраивающем читателей на саркастический тон. «Теперь о влиянии «Колокола». Мы стоим на том, что влияние это далеко не столь велико,.. что влияние «Колокола» произошло «благодаря причинам, от его редакции не зависящим»» [6]. Затрагивая распространение этим журналом социалистических или революционных устремлений Герцена, Лесков отмечал полное отсутствие таковых: «’’Колокол» читается всеми, кто может его достать, просто как запрещенную вещь, где часто рассказываются разные секреты. Эти-то секреты и составляют весь интерес для большинства читателей. Читателей же публицистики г. Герцена очень немного. Социалистов, т. е. русских людей, не имеющих экономических познаний, но имеющих наглость и нахальство, может быть 200, ну 500, ну, наконец, тысяча человек, но уж не больше. Затем, помилуйте, где и какие у нас социалисты? Где у нас революционеры? Бедные дети, с нуждой сбивавшиеся на какие-нибудь десять, пятнадцать рублей, чтобы потешить себя воз-званьицем, – вот наши революционеры!.. Уверить русского человека в возможности у нас демократически-социальной революции – просто немыслимо» [6]. Выдерживая саркастический тон своей публикации, Лесков указывал, что для части публики в России XIX в. Герцен просто «бедовый», «душка», оглашающий разные вещицы, и больше ничего. «А какая у него задача во лбу? Помилуйте, об этом никто никогда не думал. «Колокол» читает и ярый консерватор, и либерал, и красный, и голубой, и все довольны, потому что заявление фактов всем одинаково интересно, а кроме этих фактов, оттуда ничего не попадает ни в одну голову».

Во-вторых, относительно самой политической философии Герцена. В ст. «О заметке «Русского вестника» и о характере действий Герцена» в 1863 г. Лесков подчеркивал, что негативно-саркастическая реакция русской общественности XIX в. на творчество публициста «с того берега» определяется его незнанием русской жизни и народа. При этом, г. Герцен «с смешною самонадеянностью берется устраивать нам такое положение, которого мы вовсе не хотим, к которому вся Русь не имеет никакого расположения и которому она станет противодействовать вся, от мала до велика». Учение социалистов, по мнению писателя, это такое учение, над которым можно хохотать. Назвав Герцена «не человеком дела», он отмечал и то, что «гремя своим «Колоколом» против безнравственности богатства, г. Герцен едва ли может, в подкрепление своей теории, указать на себя, как на пример самоотвержения в пользу общую». Известно, что Герцен, разглагольствующий о безнравственности богатства, сам очень богат и не основал еще ничего вроде рабочей ассоциации. Что же касается революции, то, по словам Лескова, «генерал от революции» слушает только людей своего же закала, получает от них только те сведения, которые ему на руку. При этом воспитание отказало ему в способности, не кипятясь, слушать другую сторону. Поэтому он прет напролом. Отсюда его крайняя и ничем не оправдываемая односторонность во всех вопросах, касающихся внутренних распорядков в России. «Прямолинейность» характера «одного слишком известного русского эмигранта» отмечал и Достоевский. Не вдаваясь в перипетии личной жизни Герцена, можно, однако, предположить, что «прямолинейность», отмечаемая и Лесковым, едва ли способствовала благоприятному восприятию его политико-философских идей российской общественностью XIX в.

Таким образом, политико-правовые аспекты взглядов Герцена отличаются от их оценок Лениным. Что же касается вопроса о влиянии политико-философских идей Герцена на общественную мысль России XIX в., то данный вопрос в настоящее время предполагает неопределенный, если не сказать отрицательный, ответ.

Заключение

Изучение взглядов на развитее государства А.И. Герцена и В.И. Ленина показало, что есть у них общие идеи, хотя каждый видел свой путь развития России. Выходцы из дворянства, они хотели преобразовать Россию.

Общим является то, что они оба видели социалистическое развитие России. Только В.И. Ленин был насильственное свержение власти, Герцен же был противник насилия.

Основная движущая сила революции, по мнению Ленина – это пролетариат. Герцен же всю силу видел в крестьянине: «Человек будущего в России – мужик, точно так же, как во Франции работник». Однако, освободителем крестьян должна быть дворянская интеллигенция, которая все должна делать во имя народа.

Хотя Герцен и признавал Интернационал, но его идейно-политические взгляды отражали дворянский демократизм.

Общность во взглядах отслеживалась и в перераспределении благ. Так, Герцен утверждал он, социализм содержит: 1) право каждого на землю 2) общинное владение ею 3) мирское управление.

Ленин много писал о необходимости передачи земли крестьянам, а после Революции, один из первых декретов был «Декрет о земле».

Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что идеи Герцена частично утопические, хотя некоторые и имели право быть.

Список использованных источников

1. 
   Берлин И. Герцен и Бакунин о свободе личности // Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 85-126.
   
2. 
   Ильин А.А. А. И. Герцен о проблеме политического насилия // Россия и современный мир. – 2018. – № 26. – С. 29-32.
   
3. 
   Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полное собрание сочинений. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 1 -120.
   
4. 
   Ленин В.И. Десять тезисов о советской власти. Седьмой экстренный съезд РКП (б) // Полное собрание сочинений. Т. 36. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.71-76.
   
5. 
   Ленин В.И. Один из коренных вопросов революции // Полное собрание сочинений. Т. 34. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.200-207.
   
6. 
   Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Полное собрание сочинений. Т. 36. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.127-208.
   
7. 
   Ленин В.И. Памяти Герцена // Полное собрание сочинений: в 55 т. Изд. 5-е. М.: Издательство политической литературы. Т. 21. С. 250-262.
   
8. 
   Логинов В.В. Ленин в 1917 году. На грани возможного. – М.: Эксмо, 2016. – 200с.
   
9. 
   Логинов В.В. Владимир Ленин. Выбор пути. – М.: Республика, 2015. – 199 с.
   
10. 
    Лукач Д. История и классовое сознание. – М.: Логос-Альтера, 2018. – 200 с.
    
11. 
    Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. – М.: Международные отношения, 2017. – 188 с.
    
12. 
    Огарев, Н. П. Памяти Герцена / Н. П. Огарев // Избр. соц.-полит. и филос. произведения : в 2 т. / Н. П. Огарев. М.: Знание, 1952. – С. 189-201.
    
13. 
    Развитие В. И. Лениным взглядов марксизма на федерацию // Б. Л. Манелис. // Советское государство и право. -1962.-№ 4. — С. 17- 28
    
14. 
    Соловьев, Е. А. Александр Герцен / Е. А. Соловьев // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Герцен. Писемский : биограф, повествования. Челябинск, 1997. – 251 с.
    
15. 
    Струве П.Б. Герцен // Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет, 1905-1910. М.: Республика, 1997. С. 288-291
    
16. 
    Эйдельман, Н. Я. Свободное слово Герцена / Натан Эйдельман. – М. : Эдиториал УРСС, 1999. – 527 с.
    

1 Эйдельман, Н. Я. Свободное слово Герцена / Натан Эйдельман. – М. : Эдиториал УРСС, 1999. С. 89.

2 Ильин А.А. А. И. Герцен о проблеме политического насилия // Россия и современный мир. – 2018. – № 26. – С. 29-32.

3 Огарев, Н. П. Памяти Герцена / Н. П. Огарев // Избр. соц.-полит. и филос. произведения : в 2 т. / Н. П. Огарев. М.: Знание, 1952. – С. 189-201.

4 Берлин И. Герцен и Бакунин о свободе личности // Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 85-126.

5 Струве П.Б. Герцен // Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет, 1905-1910. М.: Республика, 1997. С. 288-291

6 Ленин В.И. Один из коренных вопросов революции // Полное собрание сочинений. Т. 34. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.200-207.

7 Логинов В.В. Ленин в 1917 году. На грани возможного. – М.: Эксмо, 2016. С. 45.

8 Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. – М.: Международные отношения, 2017. С. 62

9 Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полное собрание сочинений. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 1 -120.

10 Логинов В.В. Ленин в 1917 году. На грани возможного. – М.: Эксмо, 2016. С. 102.

11 Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Полное собрание сочинений. Т. 36. М.: Издательство политической литературы, 1967. С.127-208.

12 Ленин В.И. Памяти Герцена // Полное собрание сочинений: в 55 т. Изд. 5-е. М.: Издательство политической литературы. Т. 21. С. 250-262.