доклад. 1. Понятие и подсудность налогового спора
 Скачать 43.17 Kb.
|
|
Содержание 1. Понятие и подсудность налогового спора……………………………………3 2. Общая характеристика судебной практики по налоговым спорам в Российской Федерации……………………………………………………………5 3. Значение решений Конституционного суда Российской Федерации по налоговым спорам…………………………………………………………………7 4. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда по налоговым спорам…………………..10 5. Правовое значение писем Министерства финансов Российской Федерации по налоговым спорам……………………………………………………………14 Заключение Приложение Список источников литературы
В настоящее время понятие «налоговый спор» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ), Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК РФ), Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) не отражено. Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «налоговый спор». В научной литературе также отсутствуют единый подход к понятию «налоговый спор». Для начала, необходимо исследовать понятие правовой спор. Термином «спор о праве» принято обозначать: спор о праве субъективном, т.е. праве, вытекающем из конкретного правоотношения; спор о существовании и конкретном содержании субъективного права; о наличии субъективного права и его определенном состоянии в результате ущемления или нарушения; спор по поводу наличия или отсутствия предполагаемого (спорного) права и пассивного юридического противостояния; спор не только о субъективном праве, но и по поводу исполнения обязанностей, лежащих на одной из сторон, спор субъектов правоотношения о своих правах и обязанностях; спор не только о правах и обязанностях, но и об ответственности; спор о правоотношении: его наличии или отсутствии, прекращении, изменении или восстановлении; спор о реализации права, предусмотренного законодательством или договорами, или об установлении нового субъективного права1. Таким образом, термином «спор о праве» обозначается определенный ряд правовых явлений. Мы полагаем, правовой спор – это разногласия между субъектами о правах и обязанностях по поводу которых идет спор2. В юридической литературе под налоговыми спорами понимается «юридические ситуации, связанные с применением законодательства, регулирующего условия, порядок исчисления и уплаты налогов, которые возникают между налоговыми органами и налогоплательщиками»3. Как отмечает О.Р. Михайлова, по своему предмету налоговые споры специфичны, они разрешают сложные экономические ситуации, и их рассмотрение требует специального знания и применения особых процедур4. В России налоговые споры разрешают арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Во Франции и ряде других стран юрисдикцией в области налоговых споров обладают гражданские и административные суды. В Германии налоговые споры рассматривают финансовые суды, в США и Канаде – специализированные налоговые суды. В Великобритании в первой инстанции налоговые споры разрешают независимые трибуналы (квазисудебные органы), решения которых могут быть обжалованы в Высокий суд (The High Court), входящий в систему судебных органов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии5.
по налоговым спорам в Российской Федерации В процессе разрешения налоговых споров большое значение имеют акты судебного толкования и судебно-арбитражная практика. Судебная практика – это один из наиболее эффективных способов совершенствования законодательства. Независимо от признания судебной практики в качестве источника права, она реально порождает новые юридические нормы, создавая тем самым самостоятельный канал правообразования и являясь реакцией на возникновение новых общественных отношений. Общеизвестно, что действующее налоговое законодательство является достаточно запутанным и противоречивым, а несовершенная юридическая техника при составлении законов и подзаконных актов в налоговой сфере делает применение права в области налогообложения крайне сложным. Именно судебная практика должна становиться приоритетным источником для формулировок новых законов. Практика разрешения спорных ситуаций дает необходимую информацию о том, какие потребности испытывает общество в нормативном регулировании налогообложения. Таким образом, очевидно влияние судебной практики при разрешении налоговых споров на изменение налогового законодательства. В то же время, судебная практика играет большую роль и непосредственно при разрешении конкретного налогового спора. Как отмечает А.В. Брызгалин, несмотря на достаточно четкую и полную регламентацию налоговых споров законодательством и несмотря на то, что право в России никогда не являлось прецедентным, а решения судом никогда не признавались источниками права, тот или иной судебный вердикт по-прежнему остается одним из важнейших аргументов при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает в ряде случаев самым главным, авторитетным и относительно независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений6. Постановления и решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ необходимо рассматривать как одну из правовых форм развития налогового законодательства, содержащих акты разъяснения норм налогового права и обладающих признаком обязательности для налоговых органов и налогоплательщиков.
Российской Федерации по налоговым спорам Конституция Российской Федерации провозгласила базовый принцип – признание человека, его прав и свобод высшими ценностями современного государства. Данный принцип носит вполне конкретное содержание, а не абстрактный декларативный характер, сущность которого заключается в первую очередь в том, что защита прав и свобод человека и гражданина является международно-правовой и конституционной правовой обязанностью государства. На сегодняшний день в современном демократическом государстве среди институтов защиты прав человека и гражданина одним из наиболее эффективных является «судебный механизм, который включает систему, функции и деятельность судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции»7. Как фигуральный результат юрисдикционной деятельности, решения Конституционного Суда Российской Федерации сопоставляются с системой понимания источника права. В правовой литературе на примере Конституционного суда РФ судебная практика получает все большее признание как источник права8. Основными причинами того, что акты правосудия выступают источником налогового законодательства, являются: - противоречия налогового законодательства Конституции РФ и принципам налогового права; - противоречия федеральных налоговых законов между собой; - нарушения процедуры принятия и введения в действие нормативного налогового акта; - правоприменительные конфликты; - несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам. В этой связи возрастает роль Конституционного Суда РФ как источника налогового права. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении проблем налогообложения выражены, как правило, в особой форме. В ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах Суд толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, Суд объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ. Изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения и сборов в основном состоит в изучении сформулированных в его постановлениях основных принципов налогообложения и сборов, определении их содержания, сфер и способов применения. В ряде своих постановлений КС РФ выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика налогообложения в правовом демократическом государстве. Достаточно напомнить, что правовые позиции Конституционного Суда были во многом учтены при принятии Налогового кодекса РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к числу правовых принципов, применяемых на федеральном, региональном и местном уровнях, были отнесены принципы обеспечения единой финансовой политики, включающей в себя единую налоговую политику; единство налоговой системы; равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий на основе закона. Данные принципы оказывают существенное влияние на развитие правовых основ налогообложения, суть которого сводится к возможности формирования налоговой политики государства, направленной на обеспечение эффективности функционирования представительных и правоприменительных органов государственной власти. Это дает возможность: - определять качественный состав налоговой системы и разрабатывать правовые концепции изменения налогового законодательства; - усиливать меры по укреплению налогового администрирования и защите прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, включая развитие институтов налоговой ответственности, налоговой тайны, института "презумпции невиновности налогоплательщика"; - формирование налогового законодательства с учетом развития основных правовых институтов смежных отраслей права (гражданского, таможенного, экологического и других). Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.
Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда по налоговым спорам В современном российском законодательстве разъяснения Пленума Верховного Суда, в отличие от советского периода, рассматриваются не как обязательные, а как рекомендательные. Постановления Пленума Верховного Суда выступают в качестве разновидности судебного толкования: объясняют отдельные терминологические конструкции, дают рекомендации по конкретным правоприменительным вопросам, возникающим в правоприменительной практике российских судов. Таким образом, вопрос о юридической силе постановлений Пленума Верховного Суда является дискуссионным. Дискуссионность данного вопроса обусловлена тем, что, с одной стороны, принцип разделения властей исключает наличие правотворческих полномочий у судебной ветви власти. С другой стороны, стремительное развитие общественных отношений может привести к возникновению правового вакуума, особенно в условиях длительного законотворческого процесса. Поэтому, во избежание ошибок, ВС, как высший судебный орган анализирует и обобщает судебную практику. Конституционный Суд РФ рассматривает постановления Пленума Верховного Суда как акт толкования закона, который не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда9. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд РФ более активно, чем Верховный Суд РФ, принимал участие в разъяснении налогового законодательства, можно привести примеры, когда ВС РФ опережает ВАС РФ в некоторых позициях. Так, Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 мая 2005 года № КАС05-0682 по вопросу об оплате госпошлины указано, что Налоговый кодекс РФ закрепил льготу по уплате госпошлины только в тех случаях, когда государственные органы участвуют в деле в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). Если же государственный орган выступает в качестве ответчика по делу, то при подаче кассационной жалобы на решение суда он должен уплачивать госпошлину на общих основаниях и ссылка на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 несостоятельна282. Из Определения Верховного Суда РФ следует еще один важный вывод: судебные расходы, понесенные налогоплательщиком — заявителем иска, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с налогового органа, а не возврату налогоплательщику из бюджета. Этот подход соответствует положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ, применяемым с учетом позиции Верховного Суда РФ об отсутствии права на льготу по уплате пошлины. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ, ст. 9 Закона об арбитражных судах). Поэтому именно на судебные акты ВАС РФ обычно ориентируются участники споров, в том числе по вопросам налогообложения. ВАС РФ имел сложную структуру, компоненты которой обладают в соответствии с действующим законодательством собственной компетенцией, в рамках которой и следует анализировать формирование ими правовых позиций, в том числе и налоговых: - налоговые правовые позиции Пленума ВАС; - судебные правовые позиции Президиума ВАС РФ. Налоговые правовые позиции, формируемые в связи с оспариванием действия нормативных налоговых документов. По своей цели и содержанию правовые позиции, сформулированные в связи с оспариванием действия документов, обладают определенными особенностями: 1. Это суждения об актах соответствующих субъектов, принявших данный налоговый документ; 2. Это суждения о наличии норм, не соответствующих действующему налоговому законодательству. Наибольшее число правовых позиций, принятых по вопросам налогового правоприменения, принято Конституционном Судом и Высшим Арбитражным Судом. До 2014 года Верховный Суд практически не затрагивал в своих решениях применение налогового законодательства, однако после реформы и присоединения Высшего Арбитражного Суда к Верховному Суду, его активность возрастает. Необходимо также отметить, что существует практика принятия совместных постановлений ВАС РФ и ВС РФ. В области налоговых правоотношений к таким актам можно отнести Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, можно сделать вывод, о целесообразности взаимодействия между высшими судебными инстанциями России по вопросам применения налогового законодательства. В целом представляется правильным мнение В.М. Лебедева, что в будущем судебное творчество, то есть судебная практика, в том числе судебные прецеденты по конкретным делам, станет все более активно использоваться для создания новых законов и правовых норм. Завершая исследование по данному вопросу, можно сделать следующие выводы. Роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разрешения налоговых споров в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, развивающих нормы налогового законодательства.
Российской Федерации по налоговым спорам На содержание правовых норм в сфере налоговых отношений также влияют Министерство финансов РФ как орган, отвечающий за выработку государственной политики в области налогообложения, и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), отвечающая за соблюдение налогового законодательства. Указанные ведомства издают письма информационно-разъяснительного характера по вопросам налогообложения. Минфин обладает полномочием издавать акты - «письменные разъяснения» по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Указанные разъяснения адресованы всем субъектами налоговых правоотношений, а налоговые органы обязаны руководствоваться ими. ФНС, в свою очередь, издает письма по вопросам налогообложения, которые подлежат неукоснительному применению налоговыми органами. Как следует из Положения о ФНС, служба вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам налогообложения. Согласно Налоговому кодексу РФ ФНС не обладает полномочиями по изданию нормативных правовых актов в этой сфере. Правовое значение писем Минфина РФ и ФНС РФ должно заключаться в разъяснении норм. При разъяснении норм, нужно учитывать цели их принятия. В общем виде эти цели находят отражение в принципах и началах налогообложения, к которым можно отнести законодательное регулирование налогообложения, равенство и всеобщность налогообложения, определенность законодательства о налогообложении, экономические основы налогообложения, федерализм, стабильность. И здесь наибольшее число споров возникает по поводу того, что является разъяснениями для неопределенного круга лиц. Можно ли отнести к ним письма чиновников, которые опубликованы и находятся в открытом доступе (в средствах массовой информации, справочно-правовых системах и т. д.)? В Минфине России считают, что нет. Эти письма носят инфор мационно-разъяснительный характер и должны восприниматься вместе с другими публикациями специалистов в области налого обложения. Разъясняя нормы налогового законодательства, уполномоченные ведомства должны исходить из определенного законодателем смысла нормы НК РФ и выводов релевантной ей устоявшейся судебной практики. Минфин признал решения высших судов по налоговым спорам важнее собственных разъяснений 13 января 2014 года. Минфин России советует опираться на нормы НК РФ, а не на его письма. Разъяснения чиновников на семинарах не имеют статуса официальных Практика показывает, что по большинству спорных вопросов у Минфина России одна точка зрения, у судов другая, а у налоговиков нередко третья. Даже внутри одного ведомства мнение со временем может измениться, порой на диаметрально противоположное. Бывает, что оно меняется даже по несколько раз. Минфин России попытался радикально решить эту проблему. В ноябре 2013 года финансовое ведомство указало, что в случаях, когда письменные разъяснения Минфина или ФНС России по применению налогового законодательства не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ или Верховного суда РФ, налоговым органам следует руководствоваться позицией этих судов (письмо Минфина России от 07.11.13 № 03-01-13/01/475711). Причем это предписание обязательно только для налоговиков. Получается, компании, индивидуальные предприниматели и физические лица по-прежнему вправе самостоятельно решать, чьему мнению им выгоднее следовать в спорных ситуациях — Минфина России, налоговой службы либо судов. Заключение Налогообложение – это ключевой регулятор отношений государства и частных субъектов, сопряженный с ограничением права собственности - законным изъятием ее части в целях финансирования государственных нужд. Можно выделить несколько аспектов реализации налоговых судебных правовых позиций. Во-первых, они способствуют единству практики при вынесении решений судами общей юрисдикции, арбитражными судами по вопросам, связанным с налоговым законодательством. Во-вторых, налоговые судебные правовые позиции становятся ориентирами для законодателя. Судебная система, реагирующая на изменение общественных отношений, экономической ситуации, появление новых «серых схем» быстрее законодателя, анализирует возникающие при налогообложении проблемы. В-третьих, налоговые судебные позиции способствуют выработке новых понятий и судебных доктрина. Под последними можно понимать совокупность методов разрешения спорных вопросов и подходов к некоторым проблемам правоприменения. Приложение Определение Верховного суда № 305-КГ17-16662 от 26.12.2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Медиа» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу № А40-240457/2015 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2015 № 15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2016 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, обществу отказано в удовлетворении требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013 годы, о чем составлен акт от 23.07.2015 № 15/78 и вынесено решение от 01.09.2015 № 15/126 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, денежной компенсации, выплаченной сотруднику на основании дополнительного соглашения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 924 085 рублей 08 копеек, что привело к неполной уплате данного налога. Суды, оценив представленные доказательства в материалы дела, установили, что выплата сотруднику произведена при увольнении по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора; размер компенсации в связи с прекращением полномочий сотрудника, основание его выплаты никаким документом не предусматривались (ни трудовым договором с работником, ни приложением к нему); коллективный договор в спорный период не заключался. Учитывая обстоятельства, связанные с осуществлением налогоплательщиком выплаты в вышеуказанном размере, суды пришли к выводу, что произведенные обществом выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть признаны экономически обоснованными, и, следовательно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вывод судов не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.09.2016 № 305-КГ16-59390, от 17.03.2017 № 305-КГ16-17247, поскольку основан на оценке представленных сторонами доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы жалобы, по существу, основаны на несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами правовых норм, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть- Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Список источников литературы 1. Брызгалин А.В. Значение и место современной судебно- арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений // Налоги и финансовое право. 2002. №11. 2. Гаджиев Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 3-11. 3. Демидов, В.В. «Адвокатские вести» / В.В. Демидов // Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ - 2004. — № 6. — С. 3-5. 4. Железнов Б.Л. Механизм государственной защиты основных прав и свобод // Ученые записки. Т. 138. Юридические науки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010.С. 28. 5. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов. 2005. С. 17-18. 6. Приженникова А.Н. Административный спор и экономический спор как основание для разграничения видов судопроизводства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 4. 7. Хаванова И.А. Особенности производства по налоговым спорам в арбитражных судах – актуальные вопросы теории и практики // Налоги. 2010. № 5. С. 10 8. Хаванова И.А. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике // Финансовое право. 2010. № 9 // Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 69. 1 Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов. 2005. С. 17-18. 2 Приженникова А.Н. Административный спор и экономический спор как основание для разграничения видов судопроизводства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 4. 3 Хаванова И.А. Особенности производства по налоговым спорам в арбитражных судах – актуальные вопросы теории и практики // Налоги. 2010. № 5. С. 10 4 Михайлова О.Р. Налоговый суд Канады // Ваш налоговый адвокат. 2001. Вып. 1 (15). С. 119. 5 Хаванова И.А. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике // Финансовое право. 2010. № 9 // Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 69. 6 Брызгалин А.В. Значение и место современной судебно- арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений // Налоги и финансовое право. 2002. №11. 7 Железнов Б.Л. Механизм государственной защиты основных прав и свобод // Ученые записки. Т. 138. Юридические науки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010.С. 28. 8 Гаджиев Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 3-11. 9 Демидов, В.В. «Адвокатские вести» / В.В. Демидов // Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ - 2004. — № 6. — С. 3-5. |