Возмещение убытков. 1. Правовая природа убытков в российском гражданском праве и объем их возмещения
 Скачать 69.35 Kb.
|
|
В некоторых случаях доказать факт причинения и конкретный размер убытков может быть объективно затруднительно. В связи с этим, в частности в делах по корпоративным спорам (например, по вопросу о возмещении убытков, причиненных необоснованным принятием мер по обеспечению иска, таких, как арест акций), судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Данная позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС от 30. 07.2017 г., в соответствии с которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Следует отметить, что аналогичный подход применяется в судебной практике не только по делам о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного принятия в отношении акций обеспечительных мер. Так, например, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") - акционеру закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - торговое предприятие), владеющему 51 процентом голосующих акций, - и Марочкину Игорю Юрьевичу - ликвидатору торгового предприятия - о солидарном взыскании 8730613,10 доллара США и 400000 рублей в возмещение убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации торгового предприятия. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30. 11.2017 в удовлетворении уточненного иска отказано. Последующие судебные инстанции оставили решение от 30. 11.2017 г. без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим: Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Президиум отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения. Вместе с тем по настоящему делу Газпромбанк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами. Из материалов дела также усматривается, что торговое предприятие в ходе ликвидации погасило долг перед бюджетом в размере 323000 рублей. На часть этих средств вправе был рассчитывать и Газпромбанк". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12//Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 11. Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако, законом предусмотрены случаи, когда может быть "вина без вины". К таким случаям можно отвести ответственность владельца источника повышенной опасности (самым распространенным из которых является транспортное средство). При взыскании убытков должен быть доказан факт их причинения. Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации. Постановлением президиума Белгородского областного суда постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств составлял 33,9456 руб. Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО "ТехМетПром", последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств - 33,9456 руб., на дату снятия ареста - 29,1749 руб.) и, считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной - 486 300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес. Решением суда Белгородской области от 26. 04.2017 в иске отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков. Постановлением Центрального округа от 08. 12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России и МВД РФ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ФТС России - 35000 руб. убытков вследствие хищения имущества, с МВД РФ - 456600 руб. убытков, вследствие ненадлежащего хранения имущества. Как следует из материалов дела, между ОАО "ДомСтрой" (принципал) и Двойниным С.Б. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент, от своего имени, действуя в интересах принципала и за его счет, обязуется совершать сделки по приобретению товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, запасных частей, ГСМ и других товаров с последующей передачей их принципалу. Товар, полученный Двойниным С. Б., перевозился на автомобиле, арендованном истцом. Автомобиль с товаром был задержан сотрудниками милиции и таможни. Автомобиль и товар изъяты, о чем составлен протокол. Изъятый товар передан сотрудниками Белгородской таможни на ответственное хранение сначала СВХ ООО "Контакт-Транс", а затем - ФХ "Яковлево" Яковлеву П. Е. По факту хищения путем присвоения, изъятых у гражданина Двойнина С.Б. товарно-материальных ценностей - детской одежды на общую сумму 35000 руб., находящихся на хранении у СВХ ООО "Контакт-Транс", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В отношении Двойнина С.Б. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено и вещественные доказательства: детские платья, джинсы, костюмы, юбки, детские комплекты, сарафаны переданы в группу БЭП ОВД по Грайворонскому району. Проверкой установлена невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ввиду отсутствия документов на данный товар. Ссылаясь на факт хищения товара на сумму 35000 руб. и ненадлежащее хранение товара, повлекшее его непригодность к дальнейшему использованию, полагая, что ущерб причинен ему незаконными действиями сотрудников таможни и милиции, ООО "ДомСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий Белгородской таможни и ОВД по Гайворонскому району, наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и милиции и утратой и хищением товара. Кроме того, суд указал на то, что в материалах уголовных дел Двойнин С.Б. указан как законный владелец товара, потерпевший, гражданский истец, что ставит под сомнение факт принадлежности товара обществу. Решением суда Белгородской области от 09. 12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Постановлением Центрального округа от 26. 09.2018 г. решение суда первой инстанции от 09. 12.2017 г. оставлено без изменения. Кроме того, необходимо отметить, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции РФ. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств . Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда. Проведя анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков можно сделать следующие выводы: При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной в силу специфики отношений является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками), размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ упомянутый в ней вред возмещается в полном объеме. Однако, если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера вреда, а его наличия, т. е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В случае, если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы, последние должны быть исключены из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований. Наряду с деликтными требованиями характер защитной меры представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения. Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно тогда, когда имущество потерпевшего, использованное приобретателем, утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению. Неосновательное обогащение имеет место не только при отсутствии основания, по которому приобретено имущество, но и в случае, если такое основание отпало впоследствии. При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заключение Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. В современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК). Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь. Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков. Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др. К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок взыскания убытков, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков. Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц. Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне. Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты, как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав. Список использованных источников 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2017 N 11-ФКЗ) 2. Гражданский кодекс РФ. (Части первая, вторая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 2016 г., Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 2017 г. 3. Налоговый кодекс РФ: Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 г., Федеральный закон № 117-ФЗ от 5 августа 2018 г. 4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2017 г. 5. Алексеев С.С. Гражданское право.- М.: Юридическая книга, 2017 . 6. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. - М.: Юнита, 2017. 7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2016. 8. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде.- СПб., Юрист, 2015. 9. Волынкина М.В. Гражданское право: учеб. Пособие для вузов/ - М.: Пресс, 2016. 10. Гражданское право. Учебник. Часть I. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 2018. 11. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2018. 12. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Статут, 2016. 13. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. - М.: ИДК «Зерцало-М», 2017. 14. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., Проспект, 2015. 15. Как возместить убытки: Пособие/ ЦНИИ ТЭИМС, кооператив «Дина».- М., Волтус, 2017. 16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. к.ю.н., доцента С.П. Гришаева, - М.: Юридическая книга, 2017. 17. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права. - М.: Статут, 2018. 18. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.- М.: Экономист, 2018. 19. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав: Учебное и практическое пособие. -Алматы: Право, 2015. 20. Проблемы возмещения убытков и пути их решения. Монография / Либанова С.Э. - Курган: Изд-во Кург. ун-та, 2016. 21. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. Приложение к журналу «Хозяйство и право». - М., Статут, 2016. 22. Смышляев Л.Л. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском праве. - М.: МГУ, 2017. 23. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Юрист, 2016. 24. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. к. ю.н. - Самара: 2016. 25. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора: Дис. д.ю.н. - Самара: 2018. |