Возмещение убытков. 1. Правовая природа убытков в российском гражданском праве и объем их возмещения
 Скачать 69.35 Kb.
|
|
Судебная практика сложилась таким образом, что в состав взыскиваемых убытков уже включены цены со всеми налогами (НДС, налог с продаж, подоходный налог, социальные налоги и т. д.). Это правильно хотя бы по той причине, что плательщиком указанных налогов будет являться кредитор. Но иногда в литературе высказываются мнения, что взыскиваться должна чистая цена - без НДС и налога с продаж, так как налоговые ставки на один и тот же товар в различных регионах могут быть неодинаковыми, и делается упор на то, что налоговые обязанности не должны отождествляться с гражданско-правовыми отношениями. Проценты, пени и штрафы рассчитываются с чистой цены товара, т. е. без учета НДС и налога с продаж, и НДС иногда теряется при определении стоимости утраченной вещи, что влияет соответственно на размер убытков. Правоприменительная практика исходит из того, что стоимость утраченной вещи у юридического лица определяется ее балансовой стоимостью. Балансовая стоимость это есть остаточная стоимость имущества, определяемая путем вычета из первоначальной стоимости износа по установленным нормативам. Однако основные средства на балансе предприятия учитываются без НДС. Таким образом, если суд присуждает ко взысканию убытки, исчисленные по балансовой стоимости, то кредитор на эти деньги уже не может себе купить такую же вещь, потому что у продавцов она будет на ставку НДС дороже. НДС в последнее время стал сразу же ставиться в декларациях на возмещение. Однако что делать, если это «льготированное» предприятие, у которого возмещение НДС не ставится. Есть и другие проблемы, которые требуют своего решения. Решение таких и подобных вопросов требует детальной разработки, с тем, чтобы реально использовать на практике принцип полного возмещения убытков. Конкретное влияние цен на размер убытков весьма многообразно, и поэтому нередко цена устанавливается с помощью экспертизы. И только на основании заключения экспертов суд принимает решение о размере взыскиваемых убытков. Статья 393 ГК устанавливает, что при определении убытков (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором) принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Применительно к правилам, установленным данной статьей, решается вопрос о месте исполнения обязательств по выполнению работ, если оно не определено законодательством или соглашением сторон. Так, во исполнение договора поставки от 18.07.2018 № 206 АООТ «Абаканское рудоуправление» (поставщик) отгрузило спорный металлопрокат в адрес АОЗТ «Инстройкомплекс», поскольку у покупателя по договору ТОО «Стиль» отсутствовали подъездные пути. Расчеты за отгруженную продукцию произведены между покупателем и поставщиком в полном объеме путем встречной поставки товариществом компьютерного оборудования. АОЗТ «Инстройкомплекс» не состояло в договорных отношениях с АООТ «Абаканское рудоуправление» и, получив по спорным отправкам продукцию, являющуюся собственностью истца, помимо его воли распорядилось ею по своему усмотрению, передав металлопрокат АООТ "Абаканвагонстрой" в счет оплаты квартир по договорам на долевое участие в строительстве жилых домов. ТОО «Стиль» первоначально заявило иск об истребовании спорного металлопроката из чужого незаконного владения. Поскольку на момент предъявления иска это имущество в натуре не сохранилось, истец уточнил исковые требования и просил суд возместить ему убытки в размере стоимости металлопроката на день вынесения решения. Рассматривая спор, суд применил статью 393 ГК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение обязательства в виде обязанности должника возместить убытки по ценам, действующим на момент принятия решения о взыскании. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению убытков, то в зависимости от степени его вины размер ответственности должен быть уменьшен либо в возмещении должно быть отказано (ст. 1083 ГК РФ). А если при этом имела место и вина лица, причинившего убытки, то возложение обязанности возмещения и его объем будут находиться в зависимости и от степени вины. Объем возмещения вреда может зависеть не только от качественного состояния элементов основания ответственности, но и от других обстоятельств. Так, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить объем возмещения убытков, причиненных гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Однако следует заметить, что закон предусматривает только уменьшение объема возмещения, а не полное освобождение от ответственности. На размер и объем возмещения убытков огромное влияние оказывает правильное установление причинной связи между действиями нарушителя и проявившимися последствиями. Убытки в имущественной сфере кредитора проявляются сразу после нарушения или через определенный промежуток времени. Особую сложность вызывает исчисление убытков в имуществе коммерческих предприятий и, в частности, промышленных предприятий с глобальным производственным циклом, огромным количеством контрагентов и т. д. В этом случае для определения и подсчета размера убытков потребуется не только бухгалтерская и техническая, но и экономическая экспертиза и внимательное изучение экономической ситуации за определенный период времени внутри и вокруг промышленного гиганта. Такие трудности вызваны тем, что одна причина может вызвать множество следствий и, наоборот, одно следствие может иметь много причин, т. е. ситуаций, обусловивших его возникновение. Например, в случае недопоставки сырья или материалов, простой в одном цехе может повлечь за собой простои в других цехах и просрочку сдачи готовой продукции покупателю. По мере развертывания сложного технологического процесса увеличивается и число перекрещивающихся причин простоев. Так, наряду с недопоставкой сырья в первом цехе, в следующих цехах причиной простоя может явиться недопоставка топлива, вспомогательных материалов, перебой в снабжении газом, паром или просто недостатки в организации управления. И чем дальше стоит цех от начальной стадии производственного цикла, затронутого недопоставкой, тем труднее кредитору доказать, что именно недопоставка конкретного сырья, а не другие производственные и организационные недостатки явились главной причиной простоев и на конечном этапе производства продукции. Чем яснее связь убытков с нарушением обязательства, тем легче определить размер подлежащих возмещению убытков. Чем сложнее узоры разнообразных причин, вызвавших вместе с нарушением обязательства одним контрагентом убытки у другого контрагента, тем труднее, как правило, определить размер этих убытков и особенно ту часть, которая должна быть возмещена данным контрагентом-ответчиком. Но, с другой стороны, порой бывает не легче выделить из множества причин основную и определить конкретного должника как виновника ущерба. Поэтому в каждом спорном деле арбитражным судам при определении размера убытков необходимо проводить глубокое исследование всего производственного процесса предприятия-истца, включая условия снабжения не только ответчиком, но и всеми другими поставщиками, а также изучать вопросы о степени удовлетворения истца другими материалами, энергией, топливом и о наличии иных факторов, могущих наряду с первой причиной повлиять на изготовление готовой продукции. В связи с этим представляется крайне полезным закрепить в Гражданском кодексе правило об определении убытков при совместном причинении вреда несколькими должниками в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. (Есть же правило, например, в ст. 1079 ГК РФ, устанавливающее, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут перед потерпевшим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников). В этой связи В. Л. Слесарев правильно отметил, что для совместной ответственности главное не то, что противоправные действия являются необходимым условиям возникших убытков, а то, что эти убытки принципиально неделимы, составляют единое целое действие, неразрывно включены в механизм их причинения. Слесарев В. Л. Экономические санкции в гражданском праве. - Красноярск, 2018.- Ст. 53. В заключение: проведем анализ материалов судебного дела и перейдем к исчислению убытков. Так, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий от 09.12.17 № 05/50-344 на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 122 075 421 рубля. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т. д.). Расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований. Материалы дела не дают также оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями ответчика. Указанные потери истец связывает с применением ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствам и что взыскание их носит компенсационный характер. Вывод: Исследование принципа полного возмещения убытков позволяет перейти к методике исчисления убытков. 3. Практические проблемы доказывания и возмещения убытков в гражданском праве. 3.1 Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков Одним из эффективных механизмов воздействия на недобросовестного контрагента является взыскание с него убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 393.1 еще большее развитие получил механизм взыскания убытков в виде разницы в цене между неисполненной сделкой и замещающей сделкой. Само название "замещающая сделка" в Кодексе не используется, вместе с тем именно так она упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Применение указанной статьи еще не получило широкого распространения в судебной практике. Однако, как правило, сумма убытков, возникающая из заключения замещающей сделки, отличается в большую сторону от суммы неустойки. В связи с этим исследование данного механизма взыскания представляет собой актуальную и очень востребованную тему. Рассмотрим, какие проблемы могут возникнуть при доказывании убытков на основе анализа судебных дел. В частности, суд указывает, что право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Таким образом, суд фактически подтверждает мысль, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Сделан еще один важный вывод: назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора. Что при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод: Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В целом данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где неустойка уточняется в указанном контексте как "зачетная неустойка". Обобщая изложенный материал, следует отметить, что понятие "замещающая сделка" является сравнительно молодым. В судебной практике еще не сложилось ответов на некоторые вопросы, в том числе: какими доказательствами подтверждается текущая цена, можно ли заключать сделку на оказание не аналогичных, но сопоставимых услуг либо работ и т.д.? Вместе с тем из имеющихся судебных дел уже можно сформулировать ряд важных выводов, которые одновременно являются рекомендациями. Во-первых, возможность заявить о взыскании убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в момент, когда недобросовестный контрагент не исполнил сделку. Во-вторых, обязанность доказывания недобросовестных действий истца, связанных с заключением замещающей сделки, возложена на ответчика. Презюмируется, что кредитор действовал разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. 3.2 Анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков. Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности, самым распространенным из которых является транспортное средство. При взыскании внедоговорных убытков лицо, требующее возмещения убытков, также должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания договора аренды от 01. 11.2018 не ИП Долбиной С. А., а иным лицом, пришел к выводу о незаключенности договора и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактических отношений по передаче в пользование истца подвального помещения и основания ответственности сторон по его содержанию - к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Долбиной С.А. и возникшими у ИП Макоида К.Н. убытками. Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику - обществу "Водоканал г. Орска", суд первой инстанции, учитывая наличие в стенах подвального помещения дефектов в виде отверстий и трещин, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом затопления подвального помещения по причине прорыва трубопровода и повреждением имущества истца. Кроме того, суд пришел к выводу об обезличении товара истца, находящегося в подвальном помещении в момент затопления, с товаром третьего лица - ИП Макоид Н. В., а поэтому к недоказанности размера ущерба. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными. Таким образом, суд постановил решение по делу N А47-11371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоида К.Н. - без удовлетворения. |