Тема 1. 1. Признаки должностного лица
 Скачать 24.17 Kb.
|
|
Тема 1. Признаки должностного лица Вопросы Признаки должностного лица — представителя власти. Признаки должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции. Признаки должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции. Задачи Ширханов признан виновным в превышении должностных полномочий, в том числе при задержании граждан за административные правонарушения. По мнению Ширханова, он не являлся субъектом должностных преступлений, поскольку был отстранен от должности участкового уполномоченного на момент совершения деяний и выполнял разовые поручения начальника ОВД. Может ли Ширханов быть признан должностным лицом? Следователь Ковров, находясь в отделении полиции, в окно своего кабинета увидел, что двое молодых людей находятся рядом с его машиной и, как ему показалось, пытаются открыть автомашину. Ковров выбежал из кабинета, позвал сержанта полиции — шофера дежурной части Николаева и вместе с ним задержал одного из молодых людей. Вместе они привели задержанного в кабинет следователя и стали выяснять у него данные второго лица. При этом вдвоем приковали его наручниками к батарее и нанесли побои. Квалифицируйте действия Коврова и Николаева. Клочко занимал государственную должность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В соответствии с должностными полномочиями Ключко, в частности, выполнял письменные и устные указания своих прямых и непосредственных руководителей, рассматривал и составлял письменное мнение по подготовленным различными экспертными организациями заключениям экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на предмет их соответствия Положению о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. Письменное мнение в отзыве к заключению ЭПБ о наличии или отсутствии замечаний являлось основанием для подготовки предложения заместителю руководителя <...> управления Ростехнадзора о возможности утверждения или отказе в утверждении заключения ЭПБ и влияло на принятие им окончательного решения. Клочко получил от Куваева, заинтересованного в быстром рассмотрении и утверждении в управлении Ростехнадзора подготовленных заключений ЭПБ, денежные средства в сумме <...> за быстрое и беспрепятственное положительное письменное заключение, а в случае наличия замечаний — за возможность исправить недостатки без официального возврата документов. Органами предварительного следствия действия Клочко по получению незаконного вознаграждения за получение положительного письменного мнения квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Клочко по рассмотрению заключений экспертиз промышленной безопасности не порождали каких-либо юридически значимых последствий, его мнение не было обязательным для начальника отдела, в чьи обязанности входило формирование предложения об утверждении или отказе в утверждении заключений, а также для заместителя руководителя Ростехнадзора, который непосредственно утверждал такие заключения, и переквалифицировал действия Клочко на ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Может ли быть Клочко признан субъектом должностных преступлений и как следует квалифицировать его действия? Володина, работая начальником учебного управления одного из государственных вузов, за вознаграждение в размере 35 тыс. р. передала Куницыну, закончившему всего лишь три из пяти курсов вуза два года тому назад, диплом о высшем образовании, выписанный на его имя. Подписи должностных лиц в дипломе были подлинными. Следствием установлено, что в обязанности Володиной входили учет и контроль расходования бланков дипломов, а также контроль за правильностью заполнения дипломов. Как надлежит квалифицировать действия Володиной? Профессор государственного вуза Киритов был приглашен в качестве председателя государственной аттестационной комиссии в негосударственное высшее учебное заведение. Перед экзаменами к нему обратились родители двух студентов с просьбой оказать покровительство их детям во время экзаменов, за что вручили Киритову 2 тыс. долларов США. Как квалифицировать действия Киритова, принявшего деньги?В ОБЭП обратился студент государственного вуза с заявлением о вымогательстве у него взятки старшим преподавателем Авиловым. Из заявления следовало, что он не был допущен к экзаменам в связи с тем, что не представил вовремя к защите курсовую работу. Когда он со своей проблемой обратился к старшему преподавателю Авилову, последний предложил уплатить ему 1 500 р., после чего передал студенту написанную им самим курсовую работу и, являясь членом комиссии по защите курсовых работ, внес фамилию студента в соответствующую ведомость, поставив отличную оценку. Как квалифицировать действия Авилова? Обоснуйте ответ. Малаев работал экспертом межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинских экспертиз. При обращении к нему родственников покойных с просьбой как можно быстрее провести исследование трупа и выдать справку о причине смерти Малаев, ссылаясь на занятость, откладывал вскрытие, однако при решении вопроса о вознаграждении обещал ускорить исследование и выдачу справки о причине смерти. Получив вознаграждение, Малаев оперативно решал вопрос. Может ли Малаев быть привлечен к ответственности за получение взяток? Обоснуйте ответ. Вновь назначенный главный врач городской больницы выяснил, что врачами совершаются следующие действия: Врач-хирург онкологического отделения при беседе с вновь поступающими больными объяснял им, что возможность благоприятного исхода лечения зависит от времени сделанной операции — чем быстрее будет сделана операция, тем вероятнее положительный результат. Но для того чтобы операция была сделана как можно быстрее, больные должны заплатить ему деньги: за операцию в трехдневный срок — 10 тыс. долларов США, в пятидневный — 5 тыс. долларов, в десятидневный — 3 тыс. А потом операция уже не поможет. Врач анестезиолог перед операцией говорил больным, что он может использовать во время операции различные средства для наркоза. Но одни средства переносятся больными плохо, а другие не влекут отрицательных последствий. И если больной хочет, чтобы при операции использовались качественные лекарственные средства, то он должен заплатить 10 тыс. р. Причем не за препарат, а за то, что врач будет применять именно этот препарат. Дайте юридическую оценку приведенным ситуациям. Поталаха работал в должности ведущего специалиста в юридическом управлении КУГИ и выполнял обязанности по проверке обоснованности заявок на приватизацию зданий и составлению по этим заявкам проекта документа юридического значения. Ознакомившись с материалами о приватизации здания МТТПГ «Моринел», Поталаха при личных встречах с руководителями предприятия Кузнецовым и Бондаренко пытался убедить их в сложности дела, говорил, что положительное решение вопроса зависит от него, за что они должны заплатить 300 тыс. р. Поталаха также предложил Кузнецову и Бондаренко свои услуги по обеспечению быстрого и беспрепятственного прохождения их заявки по всем инстанциям КУГИ, за что они должны передать ему еще 700 тыс. р., которые он якобы будет передавать разным должностным лицам, фактически же намереваясь 700 тыс. р. присвоить. Кузнецов и Бондаренко заявили в прокуратуру о требованиях Поталаха, и при передаче денег Поталаха был задержан. Органами предварительного следствия действия Поталаха квалифицированы по первому эпизоду как получение взятки, а по второму — как мошенничество с использованием служебного положения. Как квалифицировать действия Поталаха? Руднева, работая кассиром в институте, получила в банке крупную сумму денег для выдачи заработной платы сотрудникам института и стипендии студентам. Часть денег Руднева выдала, а остальные оставила в сейфе. При этом она не поставила в известность руководство института о наличии в кассе крупной суммы денег, не предупредила об этом ночного сторожа. При уходе из института в конце рабочего дня Руднева забыла сдать помещение кассы под сигнализацию. В ту же ночь деньги были похищены. Может ли Руднева нести ответственность за халатность? Обоснуйте ответ. |