234аыва. 1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности. 1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности

• Название: 1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности
• Анкор: 234аыва
• Дата: 07.05.2023
• Размер: 30.32 Kb.
• Имя файла: 1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности.docx
• Тип: Документы; #1113089

1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности.

Идея свободы многозначна, она порождает спле­тение множества недоразумений. Поэтому нужно сначала оговорить, в каком смысле можно понимать это слово, начиная с самых простых и доступных для познания значений. Во-первых, прежде чем целесообразно отде­лять «юридическую» свободу от «фактической» сво­боды, во-вторых, учитывать условный характер деле­ния на -внутреннюю» и «внешнюю» свободу, в-третьих, выделять два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свобода, для», (позитивную свободу). Правовая свобода есть разрешение совершать оп­ределенные действия, не заботясь о том соответствует ли это разрешение действовать реальной возмож­ности, то есть юридическое определение остается формальным, абстрагируясь от реальных условий ее осуществления. Фактическая свобода сводится к возможности делать и выбирать то, что хочешь. Это определение подразумевает рассмотрение средств, необходимых для реализации воли, и, в частности, свободу пользования нашим телом и вещами, нахо­дящимися в нашей власти.

Юридическая свобода имеет в своей основе свободу выбора. При этом сво­бодой называется, во-первых, сам факт выбора и, во-вторых, непредсказуемость того, что именно он вы­берет. И чем больше он имеет выбора, тем больше он имеет свободы. Однако феномен свободы не может быть сведен к свободе выбора.

Во-вторых, необходимо отметить, что внутренняя свобода — это не скрытая, не подпольная свобода (ни в социальном смысле, ни в смысле душевного подполья) . это реально явленная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от оков собственных предубеждений, представлений и образов. Для права важно, чтобы человек отчетливо пред­ставлял ту меру свободы, которая не несет в себе заряд разрушения, зла и несправедливости. В свою очередь гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые средства, Обозначающие границы и пределы, за которые внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск органичных средств, способов и форм ограни­чений. Таковыми могут выступать не только юридиче­ские законы запретительного характера (как часть культуры), но и сам факт сосуществования множест­ва индивидов с их общественными правами и свобо­дами. По мнению Гегеля, ни один человек не облада­ет идеей о собственной свободе, если он не обладает идеей о свободе других и о социальной связи между собой и - другими. Ни один человек, не имея четкой идеи о своей свободе, не имеет и четкой идеи о сво­бода других и связи между этими свободами.

В-третьих, важно выделить два типа свободы: «свободу от» ( негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). Первая из них выступает в мире, в котором индивид имеет определенную зону выбора идей и действий без возможности натолк­нуться на ограничения и репрессии. «Свобода от» не самоцель, а условие саморазвития: Самое главное не уходить из мира в себя, не отстраняться, а творить из себя, самопорождая новые формы, которые сами себя выражают.

Античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озадачено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условия действительной свободы дру­гих. Но в то же время античное право показывает, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией. Античное право продемонстрировало ограничен­ное, но конкретное и реальное осознание свободы, тогда как современное право, определяя свободу, как универсальную ценность, непосредственно включает в это определение ограничение свободы. Согласно распространенному определению, право — «это со­вокупность условий, при котором произвол одного лица совместим с произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы».

В Средние века христианская теология связывает со свободой движение Духа. Дух есть движение, но как спонтанность и порыв. В рамках христианского учения со стороны Бога высшая природа человека показывается Иисусом Христом, Богом, принявшим человеческий облик; со стороны человека — его «творчеством из себя», созданием «нового, не бывшего еще». Христианское учение содержит в себе по­зитивную концепцию свободы. Если бы не было этого Божественного дара (свободы) у человека, не было бы тогда и грехопадения в истории человечества.

В эпоху Возрождения и последующий период под свободой понимали беспрепятственное раскрытие способностей личности. В естественно-правовых концепциях Нового времени и эпоху Просвещения свобода трактовалась как абсолютная ценность, как основание познания и правам как исходная предпосылка всех естественных прав человека. Подчеркивался ее неотчуждаемый ха­рактер, ее свойство, изначально и безусловно принадлежащее личности.

В классической европейской философии акценти­ровалось внимание на двух главных пунктах такого рода определений;

1)понимание свободы как познанной необходимо­сти, как основания мышления и познания, возможно­стей человека во что-то верить и быть;

2) определение свободы как живого дыхания (пульсации) саморазвития человеке в истории, кото­рое выступает как процесс модификации свободы.

Философы (Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель) выводили понятие свободы на фоне различия внутреннего и внешнего. Явление, которое называется свободным, содержит основание самого себя (то есть является са­мопричинным явлением), А нечто, что имеет основа­ние вне себя, — не свободно, поскольку оно состоит в причинной цепи, то есть имеет причинные обоснования и причины объяснения. Именно в этом смысле ве­ликие философы говорили, что свобода имеет причи­ной самое себя и не имеет причины вне себя, в дальнейшем такой подход к свободе находит свое развитие, прежде всего, в философии Канта и Гегеля и их последователей. Они определяли право через свободу, изначально предполагая, что человеческая свобода в принципе не может быть безграничной и ну­ждается в правовых формах ее реализации.

Справедливость в глазах древних выступала как мера, закон и принцип. Богиня Дике полагается как начале и носитель права, правды и справедливости.

Противоположностью справедливости выступает несправедливость, разрушение порядка, деструкция существующего. Когда же справедливость выражает достигнутую для данного исторического периода гармоничность, оптимальность человеческих отноше­ний, сознание ее не фиксирует. И в этом плане она созвучна свободе. И справедливость, и свобода, ко­гда они налицо, становятся подобными воздуху. Жить достойно без них нельзя.

Право — это мера реализации свободы и в то же время — норма политической справедливости. Дру­гими словами, право есть нормативно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справедли­вости. Как считал Гегель, право не есть добро без блага. Справедливо то, что выражает право, соответ­ствует праву и следует духу права.

Со времени Аристотеля выделяют два вида спра­ведливости: распределительную и уравновешиваю­щую. Распределительная справедливость как прин­цип означает деление общих благ по достоинству, соразмерно и пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества, здесь возможно как рав­ное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестями, деньгами). Критерием уравновешивающей справедливости является ариф­метическое равенство. Сфера применения этого принципа — область гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т. л. Принцип справедливости гласит: всем одно и то же, а каждому свое (по достоинству), ибо для неравных равное стало бы неравным.

Сосуществование людей на почве взаимного признания прав и свобод представляет собой такой порядок их сосуществования, который может быть назван справедливым, или .справедливостью». Именно спра­ведливость выступает основой идей права, выражает его сущность, а особый акт признания 'определяет как справедливость, так и феномен права в целом.

Справедливость выступает и мерой относительного достоинства ценностей, мерой их равновесия и су­бординации. Справедливость выступает особым ме­ханизмом, поддерживающим меру равновесия правовых ценностей и одновременно определяющим момент доминирования при конфликтном столкнове­нии этих ценностей.

Современная эпоха с ее процессами глобализации особенно требует межкультурного диалога по обоснованию справедливости и, следовательно, раз­работке принципов универсальной справедливости. В содержание универсальной справедливости включаются:

а) требование равенства («действовать одинаково в одинаковых условиях»), которое формулируется как требование непредвзятости и запрет произвола;

б) идея взаимосвязи содеянного «расплаты за это, которое нашло воплощение в «золотом правиле»;

в) требование равновесия между утратой и приобретением («справедливого обмена»), которое имеет смысл только для хозяйственной деятельности.

Универсальную справедливость характеризует признание таких правовых ценностей, как жизнь, собствен­ность, доброе имя («честь»).

2 На основе исследования современных правовых представлений, стереотипов и ценностно-правовых ориентаций прослеживается воздействие установок предшествующих эпох на формирование нового правового пространства. Процессы правотворчества и правоприменения в России в значительной степени "наследуют" традиционную для менталитета опору на патерналистские установки. Социологические опросы свидетельствуют, что в России существует выраженный слой граждан, которые, обладая ностальгической устремленностью в прошлое, являются носителями квазитрадиционалистских ценностей и патерналистских установок, продолжая рассчитывать на "отеческую заботу государства" и эти граждане - не только субъекты права, но и выборщики законодателя.

Наиболее негативной установкой правового менталитета является правовой нигилизм, в котором переплетены правовая неосведомленность и неверие в закон и право. Правовой нигилизм, коренящийся в архетипических характеристиках российского правосознания и правового менталитета, причудливо смыкается с патерналистскими установками, присущими современному российскому правовому менталитету.

Для современной России, переживающей переходный период с характерной для него сменой базовых ценностно-нормативных ориентаций, изучение взаимодействия ментальных патерналистских установок и правовых принципов гражданского общества имеет особое значение. Успехи модернизации, направленной, в том числе, на утверждение ценностей права во всех сферах общественной жизни, непосредственно зависят от того, насколько реформирование соответствует основополагающим ценностно-нормативным ориентациям. Основные ценности правовой демократии все более активно входят в структуру гражданского общества, правового сознания и правового менталитета россиян. Однако в современных условиях налицо устойчивость системы ценностей и стереотипов менталитета и поведения, сформировавшихся в ходе предшествующего развития, прежде всего, государственно-патерналистский комплекс представлений, выработанный привычкой жить и действовать в условиях распределительной системы. Подобная совокупность патерналистских установок, которая в современных условиях нередко актуализируется в зависимости от экономической и социальной обстановки, приходит в конфликтное взаимодействие и противоречие с принципами гражданского общества, затрудняет его формирование, становление современного правосознания и правовой культуры. Авторитарные и патерналистские традиции очень глубоки и их изживание займет немало времени на пути продвижения к правовому государству.

3 Факторы, влияющие на качество правосудия. В отечественной юридической литературе имеется хороший задел применения социологического подхода к изучению данной проблематики, сформировавшийся в советском правоведении. Социологические исследования в этой области проводились в советский период в рамках направления, обозначавшегося как «эффективность правосудия». Характерное для 70-80-х годов прошлого века увлечение советского правоведения проблематикой эффективности права и правоприменительной деятельности было в значительной мере обусловлено инструменталистским подходом к праву и правоприменению как к средствам достижения экономических, политических, идеологических и иных целей социалистического строительства. В своем стремлении к применению при изучении правосудия механистических аналогий некоторые авторы доходили до абсурда, говоря даже об эффективности конкретных судебных решений¹. Однако наиболее авторитетные в этой области специалисты использовали открывшуюся возможность социологического исследования эффективности правосудия для углубленного изучения качества судебной деятельности². В ходе исследований эффективности правосудия они стремились выделить качественные признаки, которые позволяли бы делать выводы о законности и обоснованности разрешения конкретного дела, и операционализировать эти признаки, т.е. перевести их в количественные параметры. Таким образом, в основе понятия эффективности правосудия лежали такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность и обоснованность. В конечном счете, речь, по сути дела, шла о социологическом подходе к изучению качества правосудия.

При изучении факторов, влияющих на эффективность (качество) правосудия, советские ученые обращали внимание, прежде всего на такие из них, как уровень финансового, материально-технического и информационного обеспечения судебной деятельности, степень загруженности судей, уровень профессионального сознания судейского корпуса и т.д. Исследования данного круга факторов не утратили своей актуальности и в наши дни. Наряду с этим следует выделить и новые, существенное влияние которых на правосудие особенно отчетливо проявилось в период постсоветского реформирования системы общественных отношений.

О соотношении различных факторов, воздействующих на качество правосудия, можно судить по результатам проведенного в 2004г. в Российской академии правосудия опроса экспертов, в роли которых выступали судьи верховных, областных, краевых и городских судов общей юрисдикции³. Так, на первое место эксперты (67,6% от числа опрошенных) поставили такие факторы, как уровень служебной нагрузки и уровень профессиональной подготовки судейского корпуса. Второе место (с большим отрывом от третьего) занял такой фактор, как качество применяемых судами норм материального права (54% опрошенных). Далее по значимости (24% опрошенных) следуют такие факторы, как уровень информационного обеспечения судебной деятельности, а также уровень оплаты труда и социальной защиты судей. На четвертое место эксперты поставили качество процессуального законодательства и морально-нравственные характеристики судейского корпуса (21,6% опрошенных). О значении перечисленных факторов для обеспечения качества правосудия говорит тот факт, что на их фоне эксперты не сочли существенными такие широко обсуждаемые в прессе явления, как зависимость судов от исполнительной власти и их незащищенность от давления со стороны криминальных структур.

В выстроенной с помощью опроса экспертов шкале факторов, влияющих на качество правосудия, обращает на себя внимание то большое значение, которое придают судьи качеству применяемого ими законодательства. Данное обстоятельство заставляет нас подробнее рассмотреть на анализе данного фактора.

Качество применяемого судами законодательства и его влияние на правоприменительную деятельность можно оценивать как на уровне системы законодательства в целом (с позиций наличия в ней пробелов и противоречий, степени стабильности законодательной системы), так и на уровне отдельных законодательных норм (с точки зрения их социального содержания и юридической формы).

Переживаемые российским обществом процессы глубокой социальной трансформации сопровождались коренной ломкой прежней советской правовой системы и формированием принципиально новой системы законодательства. Неизбежными следствиями этих сложных трансформационных процессов стали пробелы и противоречия в системе действующего законодательства, а также нестабильность законодательства, существенно затрудняющие правоприменительную деятельность.

Другой аспект проблемы качества законодательства (помимо рассмотренных выше системных характеристик законодательства) - качество отдельных законов (отдельных правовых норм). Качественный, т.е. правовой, закон – это закон, в котором надлежащее социальное содержание облечено в адекватную ему юридическую форму.

Как показали результаты рассматриваемого нами опроса экспертов, основной проблемой качества законов являются недостатки их социального содержания, связанные с несоответствием законов принципу справедливости. В ходе исследования респондентам был, в частности, задан вопрос: «Насколько положения федеральных законов в целом соответствуют представлениям общества о справедливости?». Ответы показали, что почти 38% экспертов считают, что законы не соответствуют в должной мере представлениям общества о справедливости. Ясно, что такое законодательство не в состоянии надлежащим образом выполнять свою главную социальную функцию – быть фактором социальной интеграции, способствовать достижению общественного согласия и снижению уровня социальных конфликтов. Показательно, что на вопрос: «В какой мере федеральное законодательство способствует достижению общественного согласия и снижению уровня социальных конфликтов?» - 62% экспертов ответили «в недостаточной мере», а 5,4% – отметили позицию «практически не способствует».

Нынешняя социально-правовая практика современной России изобилует примерами того, как дефекты законодательства приводят к существенным деформациям в сфере правосудия. Поэтому проблемы совершенствования правосудия необходимо ставить и решать в контексте более широкой задачи совершенствования законотворческого процесса и повышения качества законодательства. В этом смысле можно сказать, что работа по социологическому обеспечению законотворчества – это одновременно и вклад социологии в совершенствование правоприменительной (и прежде всего судебной) деятельности.

1^ См, напр.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: Вопросы теории и практики / Под ред. М.С. Брайнина. - Саратов. 1982.

2^ Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. подчеркивали, что изучение уровня эффективности правосудия возможно только «на базе оценки качества рассмотрения и разрешения конкретных дел». - Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. - М., 1987. С.6-7.

3^ Опрос проведен Отделом теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия с участием автора данной работы. Опрошено 37 судей из 30 субъектов Российской Федерации.