пайревод. 17 1 Ошибки права

• Название: 17 1 Ошибки права
• Дата: 28.11.2019
• Размер: 35.26 Kb.
• Имя файла: пайревод.docx
• Тип: Документы; #97478

17.5.1 Ошибки права

Возможно без умысла на то, речи Палаты Лордов а Anosmic v Foreignm Compensation Commission повлекли революцию в отношении к ошибкам права, превратив более старые доктрины в большей части ненужную обузу и пойдя наперекор традиционному нежеланию вмешиваться. Кажется, что Anismic сделал все ошибки права пересматриваемыми, по крайней мере на уровне принципа. Иностранная компенсационная комиссия (FCC) была создана законом, чтобы разрешать споры о компенсации за ущерб, понесенный в результате Арабско-израэльской войны. Согласно сложному регулированию она должна была решать многие вопросы, в том числе, что собственник, чье имущество было повреждено, и наследник этого собственника должны быть британскими гражданами. ФСС истолковала понятие «титульный наследник», включив туда покупателя. Это привело к отказу от компенсации Animinic, британской компании, которая продала свое имущество египетской компании. Большинство Палаты Лордов проголосовали за то, что по нормам права покупатель это не наследник титула, потому что под «титульным наследником» в этом контексте имелся в виду только тот, кто наследует имущества после смерти или ликвидации его первоначального собственника. Согласно большинству, в связи с этим решением было не неправильным, а за пределами юрисдикции ФСС.

Anosminic широко признается как устанавливающий, что любая ошибка права, затрагивающая вынесенное решение, делает это решение ultra vires («сверх полномочий»). Причина этому кажется в широкой характеристики юрисдикционной ошибки, которая была дана, как принятие во внимание не относящейся к делу информации, не принятие во внимание относящейся к делу информации или «задание неправильного вопроса». в данном случае был принят во внимание ненужный факт, не подразумеваемый Парламентом, в частности национальность египетской компании.

Все ошибки могут быть логически разделены по этим основаниям. Анисминик ведет суд за пределы подобающих конституционных границ, позволяя ему подвергать сомнению орган, принимающий решения по любым вопросам права. В самом деле, существуют положения в самом Анисмниник, отрицающие, что все ошибки права юрисдикционные, и Лорд Моррис решительно не согласия (написал особое мнение).

Однако точка зрения, что все ошибки права могут в принципе быть пересмотрены широко принимается и эта проблема скорее всего закрыта. В CCSU v Minister for Civil Service Лорд Диплок сказала, что правильное понимание права, которое регулирует полномочие по вынесению решений это преимущественно вопрос судов.

Суды в какой степени отошли от Анисминик. Они признали, что некоторые вопросы поднимают специализированные проблемы, которые опытный трибунал или орган, принимающий решение, гораздо более компетентны решать, чем суд. Например в Re Racial Communications Лорд Диплом предложил, чтобы Анисиминик не применялся к решениям нижестоящих судов, де вопросы права и вопросы факта нераздельно смешены. В Page v Hull University было установлено, что специальные правила университетов должны быть окончательно решены University visitor (*либо название какого-то органа или посетителем университета). В обоих случаях признали, что несправедливые и неразумные речения могут быть оспорены. В R v Upper Tribunal установлено, что ввиду высокого статуса трибунала суд вмешается только в исключительных ситуациях.
17.5.2 Ошибки факта

Анисминик не применяется к ошибкам факта. Ошибка факта обычно не пересматриваются, тк суды рассматривают первоначальный орган, принявший решение как находящегося в лучшем положении для исследования фактов. Однако возможные несправедливости требуют применения исключений из этого правила, хотя они могут быть объяснены тем, что отдельная ошибка относится к другому способу обжалования. Исключения следующие:

1. Старая доктрина юрисдикционного (первоочередного) вопроса применяется как к ошибкам права, так и факта, где иногда ее называют доктриной «прецедентного факта». Это позволяет суду решить вопрос факта как такого. Например, в Khawaja v State for the Home Dept. Домашний секретариат мог депортировать «нелегального иммигранта». Палата Лордов установила, что суды могут решать, был ли заявитель нелегальный иммигранта и мог решить, что решение министра неразумно. Проблема состоит в том, чтобы решить, какое дело подпадает под эту доктрину. Это зависит от контекста закона. В Khawaja на суд повлиял тот факт, что решение было связано с личной свободой, поэтому более высокий уровень судебного контроля был необходимо. В отличие от этого в Bugdaycay v Secretary of State вопрос стоял, был ли заявитель беженцем. Это был только один из многих вопросов, предоставленных на решение таможенному служащему на основании иммиграционных норм и включало большой элемент субъективной ценности решение, поэтому не могло рассматриваться как прецедентный факт. Совершенно неразумное решение по факту, в том смысле, что у него нет доказательственной базы, может быть пересмотрено. Нерзамность в этом смысле это самостоятельное основание для пересмотра.

2. Ясная и неоспариваемая ошибка. В R v Criminal Injries Lord Slynn сказао, что непонимание или незнание установленного и значимого факта это основание для пересмотра, но пояснил, что это не более чем применение обычных принципов пересмотра. В отличие от этого суд надзор не включает в себе вновь расследование оспариваемых фактов, кроме ситуации, когда решение порочно. Другими словами, суды не будут пытаться расследовать фактические разногласия или оценивать доказательства, а вмешаются только в ясных делах. В R v Croydon беженцу полагалась жилплощадь только если был нуждающийся ребенок. Было установлено, что суд мог вмешаться, когда было объективно приавльное или неправильное решение (например, был или не было ребенка), но не вопрос нужды, тк это вопрос субъектной оценки. Также было установлено что суд будет смотреть на качество первоначального процесса вынесения решения: чем он лучше, тем менее охотно суды вмешиваются. РАЗЛИЧИЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ИНОГДА ОПИСЫВАЮТ КАК между «жесткими» и «мягкими» вопросам.

Это максимум, на который право подходит к использованию ошибка факта как самостоятельного снования для пересмотра. Однако этот уровень надзора может быть недостаточным, чтобы удовлетворить ст. 6 ЕКПЧ: право на справедливое суд разбирательство.

В общем может быть более предпочтительно в вопросах как права, так и факта, позволят суд надзор только когда решение неразумно, например, когда дело не было надлежаще рассмотрено.Это предоставляет защиту, без посягательства на компетенции органа, принимающего речение. Право на апелляцию может быть предоставлено законом, где требуется более детальное рассмотрение. Это важная особенность суд надзора, которая акцентирует внимание на том, как принимается решение, а не его изолированном результате.

17.6 Широкий «ultra vires»: неподходящие цели и относимость (релевантность)

Эти аспекты незаконности возникают в контексте дискреционных полномочий, когда регулирующий закон не определяет точно объем этих полномочий. Они иногда называются «злоупотребление властью (дискретней)». Хотя орган, принимающий решение соблюдает буквальную букву закона:

⁃ он может действовать с неприемлимой целью

⁃ на него могут влиять неважные факторы

⁃ он может не принять во внимание относящиеся к делу факты

Эти основания применяются даже когда закон казалось бы дает органу, принимавшему решение неограниченные, субъективные полномочия, используя такие выражения как «если министр считает нужным», так как даже самые широки полномочия принципиально (исходя из принципов) могут быть оспорены. Суду надо решать, какие факторы будут релевантными и какие цели Закона (министр, у которого широкие дискреционные полномочия передать вопрос комитету расследования не должен быть подвержен влиянию размышлений, которые не поддерживают политику и цели данного Закона).

17.6.1 Недолжная цель

Здесь орган, принимающий решение действует в своих целях, за рамками закона. В R v Secretary of Stte у правительства были полномочия, данные законом, по предоставлению фин помощи другим гос-ам для «экономических» целей. Он решил дать грант Малайзии для проекта Pergau Dam. Апелляционный суд сказала, что парламент подразумевал слово «экономических» как включающее только «разумные» экономические решение, поэтому суд может из этого извлечь, что решение было принято в большинстве из других целей (возможно облегчение купли-продажи оружия). Это кажется близким к вмешательству судов в запретную территорию, вмешиваясь в существо решения, так как суд мог оценить любую функцию, данную ему законом, сказав, что парламент имел ввиду, что эта функция должна быть реализована «разумно». С другой стороны парламентский контроль был неэффективен, поэтому роль суда может быть оправдана как едиснветнный доступный инструмент сдерживания.

В Porter v Magill лидер местного органа начала распродавать дома местной власти. Это само по себе правомерное занятие. ОДнако продажи были сконцентрированы на отдельных электоральных отделениях, чтобы привлечь голоса для партии консерваторов. Палата Лордов установила, что эта политика не может бтьы оправдана законными жилищными целями. Демократичный органы может надеяться на электоральное преимущество как случайный результат его политики (и скорее всего выбирать между двумя законными политиками для избирательных целей), но он не может искажать политику, чтобы стремиться за избирательным преимуществом. Другими словами, вопрос может быть правомерное принят к рассмотрению с другими подходящими вопросами, но оно не может быть основной целью решения.

17.6.2 Нерелевантные размышления

Орган, принимающий решение может широко действовать для целей должной цели, но он может последовать неправильному пути, чтобы достичь ее, принимая в рассмотрение нерелевантные вопросы или не беря в рассмотрение подходящие вопросы. Как обычно точка старта это язык закона, но то что касается широких дискреционных полномочий это может не быть полезным и у судов есть лазейка, чтобы «продавить» свою точку зрения о том, что является значимым (подходящим). Поэтому концепция значимость устанавливает условия правильного принятия решения и суды следят за границами демократичного процесса. Например, в R v Secretary of State общественное мнение в форме общественного опроса в газете Sun было незначимым обстоятельствам, когда Гос секретарь пересматривал приговор в печально известном деле убийства ребенка, так как его судебная функция должна осуществляться с независимыми суждениями. Более того факторы которые являются значимым должны четко объяснены. Например, если политика говорит о «исключительных случаях», гос орган должен указать по мере возможности, что это ха случаи.

Решая, какие факторы значимы, суд может смотреть на все доказательства, касающиеся истории вопроса, например, официальные отчеты, которые повлияли на законодательство и что бор скзаадано в Парламенте о гос политике. Однако высказывания в парламенте не могут быть использованы как доказательство, что министр действовал недобросовестно, тк это бы нарушало принцип парламентской привилегии. Недвусмысленное утверждение объема норма может однако не дать министру в последующем попытаться дать другое объяснение (R v Secretary of State: были ли полномочия о контролю за арендной платой ограничены анти-инфляционными мерами или они были шире?)

Орган, принимающий решение должен принимать вов внимание все значимые направления гос политики и руководства, включая международные обязательства, хотя они не обязательно имеют юридическую силу закона. В R v Secretary of State суд, основываясь на международных обязательствах, установил, что при определении срока, который осужденный за посягательство на ребенка должен отсидеть, гос Секретарь должен принять во внимание благосостояние ребенка и следить за прогрессом и реабилитацией ребенка. Суды также установили, что местные власти должны заниматься местными вопросами, а не общими вопросам национальной и международной политики.

Суды защищают индивидуальные интересы против бюрократического энтузиазма. В R v City of Westminster закон требовал, чтобы правление снизило цену иску, когда оно считало, что арендная плата была неразумно высокой, особенно учитывая стоимость подходящего жилья в других местах. Правление истолковало это как не позволяющее им принимать во внимание личные обстоятельства истца, включая беременность жены и их уменьшенный заработок как беженцев. Палата Лордов установила, что личные обстоятельства были значимыми факторами, указав, что фраза «особенно» позволяет рассматривать и другие факторы. Лорд Бингэм сказал, что в отсуттвиии ясного языка я был бы очень осторожен с выводом о том, что правление не может рассматривать вопросы, которые могли повлиять на поведение разумного и честного человека.

В R v Somerset совет запретил охоту на его землях по этическим соображениям. Апелляционный суд установил, что по закону, регулирующему этот вопрос, который давал им право управлять землей, моральный вопрос жестокости был значимым обстоятельством. Однако совет не мог просто наложить на индивида моральные взгляды одного из их членов. В том случае совет правильно оценил общественное мнение (через соц опрос).

В более ранних делах суды ограничивали власть местных властей модернизировать что-то. чтобы побудить их сохранять деньги налогоплательщиков, путем принятия «бизнес принципов» при установлении зарплат, плат за проезд, цен, в ущерб демократической свободе. Однако было специально указано, что объем того, что считается значимым должен быть корреспондирующим изменяющимся ценностям общества.

В отношении к общим факторам, таким как лишения и затраты, или политические и моральные установки, кроме случаев, когда закон прямо говорит об обратном, орган, принимающий решение имеет полномочие решать, что значимо в определенных обстоятельствах. Суд вмешается только если орган несправедливо или неразумно реализует это полномочие.

Важный пример этой проблемы возникает когда надо было решать, вправе ли орган, принимающий решение брать во внимание финансовую стоимость. Это особенно важно сегодня, когда фин сокращения означают, что публичные (общ) услуги оказываются под давление. Например в Р v North Straffordshire было установлено, что больница может решить предоставлять мед помощь сверх ее обычных руководств только на основе клинических факторов, не рассматривая личные обстоятельства пациента, так как это разумный и справедливый способ распределения ограниченных ресурсов. В HSE v City Council Верховный суд сказа, что при решении, отзывать разрешение на планировку или нет, местные власти могли принять во внимание стоимость компенсации для общества.

Существует дилемма, когда местные власти отказывают предоставлять соц выплату, на которую лицо имеет право, потому что у них недостаточно ресурсов. Если суд скажет властям предоставить эту соц выплаты, то его можно обвинить во вмешательстве в демократический выбор. А если суд не обяжет властей сделать это, то может быть несправедливость, если другие стандарты применяются в других местных областях. В Southwark v Taner Lord Hoffmann предупредил об опасности суд вмешательства в область, которая касается распределения ресурсов в соответствии с демократически определенными приоритетами.

В подобных делах суды толкуют определенные закон, чтобы определить, является ли обязанность предоставить соц выплаты абсолютной (обязательной) или разрешающей, что позволило бы власти принять во внимание свои ресурсы. Слова, такие как «должны» или «могут» позволят это определить, но не окончательно и весь контакт закона должен быть изучен. Важность вопроса, жажда унификации и последствия для ресурсов должны быть приняты во внимание.

В R v Gloucestershire большинство Палаты Лордов установила, что обязанность по закону предоставлять помощь, которая будет необходима для удовлетворения нужд инвалида позволяет власти брать во внимание свои ресурсы как часть слова «необходимы». Однако власти должны предоставить объяснение, почему это находиться в преимуществе перед нуждами.

В R v Garnet Палата Лордов установила, что обязанности местных властей по закону о детях 1989 «защищать и поддерживать» благополучие нуждающихся детей, предоставляло только широкие цели, которые местные власти должны учитывать. Закон таким образом давал властям полномочия выбирать между противоборствующими нуждами и принимать во внимание стоимость, и суд может вмещаться только если это полномочие реализуется неразумно. Это иногда называют «целевая обязанность», отражая тот факт, что не все нужды могут реально быть удовлетворены полностью.

В R v Richmond, Апелляционный суд установил, что статус, который требовал от Совета предоставления «разумной возможности» обеспечить себе другое место жительство не позволял принимать во внимание свои обстоятельства при решении вопроса, что было разумно.

Принцип значимости не требует от органа, принимающего решение давать определенный вес вопросу. В общем, должный вес, который мается фактору это политический вопрос. который не решается судом. Орган, принимающий решение может выбрать, какой из разных факторов он предпочитает, учитывая, что значимые обстоятельства все приняты во внимание. Например в Tesco v Secretary of State палата Лордов установила, что в соответствии с гос циркуляром, орган планирования должен принимать ов внимание предложение от Теско помочь со строительством новой дороги в местности в общем на разрешение на планирование. Однако орган мог не придавать никакого значения этому предложению в принятии своего решения.

Суд не совсем вытеснен из вопросов веса определенных факторов.

⁃ закон может прямо указывать на особый вес некоторых факторов

⁃ согласно принципу законность особый вес должен придавать индивидуальным правам человека

⁃ также вопросы, подпадающие пол Закон о правах человека 1998, находятся под действием «принципа пропорциональности», который трубят взвешивания и весомой причины ограничить право человека

⁃ особый вес может придавать «законным ожиданиям»

⁃ суд может вмешать если орган, принимающий решение действует иррационально в вопросах придания веса фактора

Недолжная цель или нерелеватное размышление не являются автоматически смертельными. Во-первых суд не аннулирует решение если рассматриваемый фактор объективно не повлиял на окончательное решение. В этом смысле граница между законностью и сущностью размывается. В контакте недолитой цели, это иногда называется как тест «доминантной цели». Следующие примеры иллюстрируют его:

⁃ в Westminster v London у местной власти было полномочие строить публичные туалеты. Они инкорпорировали метро в дизайн их туалетов и в этом деле оспаривалось, что это была их реальная цель. Это было признано правомерным на основе того, что метро было случайным. Хотя оно могло использоваться чтобы переходить дорого, это был подходящий способ достижения туалетов. В отличие от этого в Webb v Housing местные власти могли строить сооружения для зашиты берега. Они внесли променад в план, принудительно выкупив некоторые дома для этого. Это признали неправомерным так как было куплено больше земли, чем необходимо было для берегозащитных барьеров. Вся схема была незаконной и «Хорошая» часть не могла быть отделена от «плохой».

⁃ В R v Lewisham совет решил бойкотировать продукты Shell на основании того, что у этой компании были интересы в Южной Америке, которая в тот момент была под апартеидом. Было установлено, что эта политика могла быть объяснена на основании поддержания хороших расовых отношений в округе. Однако так как совет пытался убедить другие местные власти принять ту же политику, было установлено, что он задел слишком далеко с целью надавить на Шелл.

⁃ В R v Secretary of State: нерелеватные коммерческие факторы были приняты во внимание но решение могло быть оправдано на должных здравоохранительных основаниях.

17.6.3 Непринятие во внимание необходимых факторов:ограниченная дискреция

Является незаконным ограничивать дискреционные полномочия данные законом. Служащие делают это, изначально обязывая себя решать определенным образом, не будучи готовыми принимать все обстоятельства отдельного дела во внимание. Поэтому это исключительные пример непринятие релевантных факторов во внимание.

Дискреция может быть ограничена многими способами, так как администраторы могут посчитать это привлекательным способом отделаться от дел без больших усилий и ответственности. Примерами незаконных ограничений служат:

⁃ строгое применение норм, руководств или гос политики. Кроме случаев, когда норма юридически обязательна в силу закона или подзаконных актов, незаконно применять ее как абсолютно обязательную. Служащий может конечно принимать во внимание руководства, созданные в правительстве и дать ему очень высокий приоритет. В самом деле правительство не смогло бы работать без них. Более того справедливость и определенность требуют, что политические программы опубликовывали и соблюдались. Правило, запрещающее ограничивали дискрецию требует только чтобы орган, принимающий решения был открыт для усмотрения индивидуального случая как исключения из общей политики. Это важный способ защиты индивида против должностной непримиримости.

Как сказал Лорд Рейд в … была действующая политическая программа, которая гарантировала что гранты будут выплачен только в отношении проектов больше определенного размера. Однако возможность сделать исключение должна также рассматриваться.

«Министерство и любой большой орган может уже сталкивались с множеством похожих заявок и они почти точно уже выработали определенный курс действий, настолько точный, что он может даже называться правилом (нормой). Нельзя это отрицать, но надо всегда иметь в виду, что власти должны слушать любого, у кого есть что нового сказать.»

Например, в R v Secretary of State «пожизненный тариф», установленный Домашний Секретариатом для осужденного убийцы был правомерным, если он мог периодически персматриваться, даже если исключение было очень маловероятным. В R v Secretary of State Верховный суд постановил, что бланкетная политическая программа задержать всех иностранных заключенных по завершении отбывания наказания до депортации была неправомерной, кроме случаев, когда отдельные случаи были признаны возможными исключениями. Административное удобство это не оправдание.

Правило против ограничение дискрецию похоже применятся только к полномочиям, вытекающим из закона, а не к прерогативным или общеправовым полномочиям. В R v Secretary of State Верховный суд подтвердил банкетную политическую программу не финансировать суд представительство для британских граждан, находящихся под уголовным преследованием за границей, даже в случаях с угрозой назначения смертной казни. Сама политика, принятая с целью избежать практических проблем, не была неправомерной и могла применяться без исключений. Однако ее поставил под контроль. Причина этого разделения представляется в том, что в отличие от полномочия, данного законом, не было внешнего источника для какой-либо обязанности.

⁃ строгое применение партийной политической программы, не принимая индивидуальное решение

⁃ избирательные мандаты. Им конечно надо придавать большой ве

⁃ соглашения, контракты, которые противоречат обязанностям по закону. Договоры всегда обязательны и поэтому неизбежно ограничивают будущую реализацию дискреции. Однако этот принцип кажется в том, что договор неджействительств только если противоречит четким (ясным) законным обязательствам

⁃ высказывания гос служащих. Таким образом доктрина эстоппеля, знакомая из сфер частного права, таких как контракт, по которой в определенных ситуациях лицо связывается обещанием или высказывание, на которое оно опирается, не применяется в публичном праве.

Оправдание этому месткому принципу это публичный интерес в том, что гос решения должны приниматься в соответствии с законом. С другой стороны гражданин которого ввел в заблуждение гос служащий является жертвой несправедливости. Однако в этом случае гражданин может иметь «законные ожидания», что высказывание будет выполнено. Это в какой-то степени смягчает жесткость этого принципа (правила).

Конечно нет неправомерного ограничения, когда полномочие принимать решение было правомерно делегировано гос служащему. В таком случае решение будет обязательным. Однако для гражданина может быть сложным узнать, произошло это или нет. Недостаточно (как было бы в частном праве), что служащий разумно кажется уполномоченным («явная власть»). Однако в South v Flanagon когда юрист совета принял решение, было установлено, что явная власть может подтверждать решение, если служащий мог по закону принять решение, хотя и фактически не был уполномочен на это. Другими словами, решение не должно быть ultra vires (за рамками полномочий) по закону.

⁃ действуя по указанию другого органа. НО консультации с другим органом и даже опираться на решение другого органа, если никаких возражений не представлено, является правомерным

При проблемах, связанным с ограничением дискреции, особенно в части политической программы, 4 разных вопроса возникает.

1. является ли полит программа законной? Кроме вопросов ultra vires, полит программа не должна быть несоответствующей любой опубликованной программе

2. была ли полит программа применена слишком жестко, ограничивая дискрецию?

3. Обратная ситуация: было ли сделано исключение для политической программы, которая сама по себе неправомерна? Например, в R v Port Talbot политика совета была в распределении жилья по принципу «кто первый придет-тому-и-дом». Однако это ползволио лицо, выдвигающемуся на выборах в совет пропустить очередь, чтобы она получила статус местного жителя. Это было признано незаконным, поэтому политическая программа должна была применяться. Если бы жилье распределялось чтобы например помочь с определенными трудностями, речение могло быть правомерным.

4. Соотносится ли ограничение дискрецию с проблемой законных ожиданий? Это будет обсуждаться в следующей главе

17.7 Недействительность: ничтожные и оспоримые решения

Согласно принципу верховенства права и доктрине ultra vires недействительный гос акт должен быть ничтожным и не иметь юридических последствий. В самом деле это было указано судами.

Поэтому если в суд надзоре решение признано ничтожным, тогда согласно принципам, с ним должны обращаться как с никогда не имевшим юридического эффекта без последствий. Например, в Ridge v Bladwoin уволенный без слушания Главный констебль был признан как все еще занимающий свой пост и поэтому имел право на пенсионное обеспечение. В Secretary of State v JJ было установлено, что ничтожный контрольный приказ, сделанный Домашним Секретариатом по антритерростическому законодательству не мог быть изменен, чтобы сделать его правомерным. Также в R v Secretary fo State Верховный суд отказался от гос утверждения, что оно не несло ответственности за незаконное заключение на основе незаконного роения, потому что такое же решение могло быть вынесено правомерно (однако это препятствовало истцу получить значительную компенсацию).

С другой стороны может быть непрактично и даже несправедливо игнорировать решение, так как его недействительность может быть раскрыта только после того, как суд это установит. Это поддерживается еще тем, что все способы защиты по суд надзору являются дискреционными, поэтому в суд надзоре суд не обязан аннулировать даже решение ultra vires. В отличи е от этого, когда решение косвенно (сопутствующем) оспаривается, например как защита обвинению, у суда нет дискрецию. Поэтому другой результат возможен, только в зависимости от пути, избранного для оспаривания.

Концепция недействительности не всегда оправдывает себя. В особенности третья сторона может быть вынуждена основываться на решении, которое кажется действительным в тот момент. Это особенно применимо к процессуальным нарушениям, которые могут быть не так очевидны (в самом деле проблемы накладываются друг на друга). В DPPV Head женщина была неправомерна помещена в псих больница в результате недействительной медицинской процедуры. Человек, обвиняемый в сексуальных отношениях с пациентом, задержанным под Закону о псих состоянии успешно заявлял, что в силу недействительности, пациент был не задержан по соответствующему закону. На основе той же логики должностные лица, которые управляли больницей принимали многочисленные решения предполагая, что изначальное решение было действительно. Публичный орган может основаться на своих собственных недействительных действиях, чтобы избежать ответственности. Например, в Credit Suisse v Allerdale местные власти успешно заявляли, что гарантии, которые они выдали были ultra vires и поэтому не исполнимы.

Если из-за первоначальной инфекции незаконного решения, все последующие действия должны были быть аннулированы, результатом стал бы хаос. Например, были бы все, кто получил водительские права по закону, который потом оказался бы недействительным, виновными в совершении правонарушений?

Есть несколько путей решения этой проблемы, ни один из которых не является удовлетворительным:

1. Говорить, что только самые серьезные дефекты могут сделать речение ничтожным, а другие могут сделать его недействительным в том смысле, что оно может быть аннулировано только для будущего. Этот подход был отклонен Палатой Лордов как лишенный связности в Анисминике, который принял позицию, что вс дефекты делают решение недействительным.

2. Говорить, что есть презумпция действительности, то есть что пока не признано недействительным, решение должно считаться действительствым, но если кто его успешно аннулирует, оно может быть аннулировано ретроспективно, то есть можно считать, что его никогда и не было. В этом смысле все решение были бы только недействительными. Это не решает проблему 3 лиц, которые основываются на решении. Однако иногда проводится различие между дефектами, которые очевидно (патент) и теми, которые могут быть обнаружены только после дальнейшего изучения (латентные); только последние могут быть проигнорированы.

3. Использовать суд дискрецию в соответствии со всеми обстоятельствами определенного контекста, чтобы позволить решению ultra vires иметь юридические последствия, если это справедливо. Поэтому в London v Aberdeen Палата Лордов установила, что сертификат компенсации для принудительного заказа для покупки, у которого не было необъоимдсой информации о праве на апелляцию, был ultra vires. Однако сертификат не был полностью недействителен и мг иметь юридические последствия до того. как суд его аннулировали. Например, могла быть апелляция к Гос Секретарю, что позволило бы изменить размер компенсации. Лорд Кит отметил, что различие между действующими и недействительными речениями следует избегать как неуместное и легко смешиваемое. Лорд Hailsham назвал это «спектром возможностей» и не поддержал использование строгих юридических классификаций. Юридическция по натуре своей дискреционна.

Апелляционный суд реализовал дискрецию в R v Restormel Borough Council когда местный совет попытался опереться на свое же неправомерное действие. Землевладелец опирался на ultra vires разрешение на планировку при строительстве, которе власти попытались отозвать. Было установлено, что, чтобы достичь справедливости, разрешение необходимо считать действительным, чтобы позволить ему быть аннулированным, что наделит землевладельца правом на компенсацию согласно закону. Schiemeann указал, что это было столкновение двух представлений о принципе верховенства закона: юридической точности и принципа легальность, который требовал защиты основных прав.

4. Профессор Wade разбирается с сложившейся проблемой используя концепцию «относительной недействительности», что означает, что недействительное решение недействительно только если оспорено в правильном суме и правильным человеком правильным способом. Например, истец может нарушить сроки, в случае чего решение должно сохранять свое силу и 3 сторона может основываться на нем.

5. Форсит предлагает провести различие между актом действительным по закона и актом, существующим по факту. Это относится к ситуации, когда недействительное решение имеет цепочку последствий, когда на него опираются другие гос служащие или граждане, которые предполагают что оно правомерно - эффект домино или теория «второго субъекта». Основной вопрос толкования в том, является ли действительном по праву первого акта необходимым условием действительности второго решения или решение по факту достаточно. Например в R v Wicks Палата Лордов установила, что девелопер может быть обвинен за несоблюдение уведомление о планировке, даде если уведомление было недействительным, так как требование закона было только в том, чтобы уведомление существовало по факту, то есть то, которое казалось действительным.

6. Различать между решение как таковым и подготовительными шагами, предпринятыми до него. Они необязательным недействительным и как процесс не должны быть аннулированы.

Обобщение:

⁃ суд надзор конституционно абвивалентен. С одной стороны он поддерживает принцип верховенства закона, парламентское верховенство и демократию, позволяя судам контролировать границы гос власти. С другой стороны суды открываются для жалоб на основе принципа разделения властей в том, что они вмешиваются в решения демократически избранных органов. Основа этих жалоб в том, что суд толкуют законодательства в свете своих собственных ценностей и презумпций, которые не обязательно демократичны.

⁃ Суд надело таким образом предположительно не рассматривает суть гос решения, а только проверяет соблюдение юридических границ и широких принципов справедливости и разумности. Основания суд надзора обще классифицируют на незаконность, иррациональность и процессуальные нарушения;

⁃ Конституционная основания суд надзора оспаривается. Согласно одной из точек зрения он основан на доктрине ultra vires. Другая точка зрения в том, что суд надзор это отдельно стоящая часть общего права, но находящаяся под контролем парламентского превосходства. Сторонники доктрины ultra vires указывают на то, что большая часть права сформулирована судьями, поэтому Парламент имеет намерение и имплицитно разрешает толковать закон в соответствии с принципами суд надзора.

⁃ законодатель должен действовать в рамках закона, включая то что разумно следует их закона. Суды применяют презумпции толкования закона, особенно принцип законности, при контроле ха границами законных полномочий.

⁃ Процессуальные ошибки поднимают несколько проблем из-за того, что несмотря на принцип верховенства права, суды неохотно признает недействительными решения только на основе технических ошибок. Различные приемы были использованы чтобы позволить судам реагировать на справедливость в конкретном деле.

⁃ С некоторыми специализированными исключениями суд рассмотрит решение на основе ошибки права, хотя это не совсем согласуется с доктриной ultra vires