Компенсация морального вреда. 2 Проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения 13

Название	2 Проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения 13
Анкор	Компенсация морального вреда
Дата	17.10.2021
Размер	55.55 Kb.
Формат файла
Имя файла	Компенсация морального вреда.docx
Тип	Документы #249383

Введение 3

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 5

1.1.Понятие компенсации морального вреда 5

1.2. Размер компенсации морального вреда 9

Глава 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: актуальные проблемы 13

2.1. Проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения 13

2.2. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу 17

Заключение 22

Список использованной литературы и источников 25

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Всякий гражданин, в отношении которого было совершено правонарушение, вследствие чего он претерпел нравственные или физические страдания, имеет право требовать в судебном порядке компенсацию морального вреда. Всякое нарушение неимущественных прав порождает возможность требовать возмещения морального вреда.

Одним из самых затруднительных моментов в судебной практике является установление объема и размера возмещения морального вреда, поскольку законодательством не устанавливаются твердые суммы компенсации. Потому, зачастую размер выплаты морального вреда устанавливаются судами самостоятельно. В связи с чем целесообразно рассмотреть данные вопросы, для более точного и обстоятельного понимания темы компенсации морального вреда.

Научная разработанность темы курсовой работы: в российском гражданском праве существует ряд фундаментальных исследований, связанных с изучением теоретических и практических вопросов компенсации морального вреда. Подобные исследования проводились такими учеными, как: А.В. Зимина, Т.Д. Дерницына, С.И. Пальчикова, А.С. Кравцов, М.И. Копик, Д.В. Афанасьев, Е.В. Гаврилов, Л. В. Венедиктов, А.С. Мограбян и т.д.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в связи с возникновением обстоятельств, требующих возмещения морального вреда.

Предметом исследования следует считать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области компенсации морального вреда, сведения правоприменительной практики; научные концепции, составляющие теоретико-правовую базу курсовой работы.

Целью исследования является систематизация и уяснение теоретико-правовых положений о компенсации морального вреда, а также поиск возможных путей решения проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

1) исследовать понятие компенсации морального вреда;

2) охарактеризовать размер компенсации морального вреда;

3) рассмотреть проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения;

4) проанализировать проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.

Методологическую основу работы сформировали следующие универсальные научные методы: эмпирический, исторический, диалектический, логический; общенаучные методы: синтез, анализ, обобщения, сравнение, специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, понятийно-правовой. Приоритет использования данных методов определялся поставленными целями и задачами настоящей курсовой работы.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993г. (с учетом поправок от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), а также иное российское законодательство, подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическую основу исследования составляют статистические и аналитические данные, содержащие сведения о компенсации морального вреда, материалы правоприменительной практики в рассматриваемой сфере, сведения, размещенные на официальных сайтах в сети «Интернет».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников, содержащего нормативные правовые акты и научную литературу.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Понятие компенсации морального вреда

В действующем отечественном законодательстве сформировано следующее правовое положение: в случае причинения гражданину морального вреда судом на нарушителя может быть возложено обязательство по уплате денежной компенсации за нанесение такого вреда.

Рассматриваемая норма устанавливает права гражданина на материальное возмещение понесенных нравственных и физических страданий и выступает в качестве защиты нарушенных благ нематериального характера.

На современном этапе развития института компенсации морального вреда Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ 1994 года)¹ определена легальная формулировка понятия морального вреда. В соответствии с рассматриваемым Постановлением Пленума ВС РФ 1994 года под моральным вред подразумеваются нравственные и физические страдания, которые непосредственно вызваны нарушением неимущественных прав личности или же посягательством на данные нематериальные блага, а в установленных законодательством случаях и нарушением прав имущественного характера.

Согласно разъяснениям Верховного суда «моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые причинены действиями (бездействием), которые непосредственно посягают на принадлежащие от рождения гражданину и/или в силу закона блага нематериального характера (здоровье, жизнь, деловая репутация, достоинство личности, личная и семейная тайна, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушают личные неимущественные права человека (право авторства, право на пользование собственным именем, а также иные неимущественные права согласно законодательству, охраняющему права на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушают имущественные права личности».

Подобное толкование морального вреда является основополагающим правовым ориентиром для суда и сторон в вопросах компенсации морального вреда и по значению и смыслу Постановления Пленума ВС РФ 1994 года направлено на устранение разногласия и пробелы, которые определены в практике применения норм анализируемой направленности.

Рассматриваемое Постановление внесло необходимый уровень ясности в понимание базовых признаков морального вреда, а именно:

1) нравственные страдания представляют собой чувства переживания, внутреннего психологического дискомфорта, приводящие к ухудшению внешнего и внутреннего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни. Данные переживания могут быть выражены в различных формах: страх, тревога, волнение, стыд, раздражительность, подавленность настроения и прочее;

2) физические страдания проявляются в качестве чувств физического дискомфорта, который непосредственно выражается в виде боли и иных неприятных ощущениях физиологического характера (несистемные и системные головокружения, лихорадка и т.п.).

Подобные страдания и дискомфорт могут быть вызваны заболеваниями и причинением травм, поскольку проявляются под влиянием внешних негативных факторов вредоносного и отравляющего воздействия какого-либо характера (к примеру, ядовитые вещества, высокая температура и прочее). При этом стоит отметить, что физические страдания обязательным элементом морального вреда не являются.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВС РФ 1994 единообразная формулировка и практика морального вреда так и не была введена. До настоящего момента в ходе реализации правовых норм о возмещении морального вреда возникают проблемы, которые на основе систематического расширенного толкования правовых положений и компенсации морального вреда возможно не во всех случаях.

Однако несмотря на то, что существует легальная трактовка морального вреда, в юридической литературе бытует мнение, что данная формулировка далека от идеала.

Действительно, Пленум ВС РФ не раскрывает, что следует понимать под страданиями физическими, а что под страданиями нравственными. И если относительно первого можно предположить, что это определённые болезненные ощущения, которые испытывает потерпевший в процессе получения увечья и дальнейшего лечения, например, тошнота, головокружение, сильная боль из-за утраты конечности и т.п., то в отношении «нравственных страданий» такой определённости не встретишь. Обращение к исследованиям в данной области позволит устранить данную неточность. Одно мнение относительного данного вопроса заключается в том, что моральный вред наступает постольку, поскольку «противоправное поведение нарушает заключённое в норме права требование нравственного отношения к самой личности». Гладышева Ю.Ю. указывала, что нравственные страдания вызываются событиями, входящим вразрез с персональными представлениями индивидуума о таких категориях морали как добро и зло, справедливость, честь, достоинство, совесть, в результате чего он испытывает негативные чувства: стыда, горя, страха, личностную неполноценность².

Определение «морального вреда», отличное от легального, можно встретить в работе А.А. Власова, который под моральным вредом понимает выраженный в унижении чувств потерпевшего нравственный вред, который состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер через сознание, причиняет также и физический вред³. Приоритет нравственных страданий над физическими можно встретить и в других работах: «моральный вред состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания».

Считается, что формулировка «моральный» не совсем соответствует сущности тех переживаний, которые испытывает человек, поэтому в литературе она составляет предмет дискуссий. Действительно, если изучить классическое понятие «морали», то под ней понимается «один из основных способов нормативной регуляции деятельности человека в обществе, форму общественного сознания. Она охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации, принципы, цели, мотивы поступков».

Главной характеристикой морального вреда является то, что негативные метаморфозы происходят и находят отражение в сознании потерпевшего и формы их внешнего выражения зависят от степени устойчивости психики.

Исходя из используемого термина «страдания», стоит полагать, что такое состояние – психическая реакция человека в ответ на противоправное действие (бездействие), нашедшее отражение в его сознании. Чтобы вызвать конкретную психическую реакцию, испытываемые страдания должны осознаваться человеком именно как негативные ощущения, поэтому вполне логично было бы заменить словосочетание «моральный вред» на «психический вред». Но если придерживаться строго такого «психического» понимания морального вреда, то из-под правовой защиты выпадают некоторые категории граждан, которые не способны в полной мере осознавать характер психотравмирующей ситуации: например, лица, неспособные понимать характер позорящей их информации или действий в силу наличия у них психического расстройства, потерпевшие, которые потеряли память или рассудок, вследствие психотравмирующей ситуации, из-за чего не могут вспомнить саму такую ситуацию, малолетние дети.

Таким образом, отечественными теоретиками и практиками юридической науки ведется обсуждения в части формулировки дефиниции компенсации морального вреда и точности каждой из таковых. Некоторые ученые полагают, что наиболее точной следует считать употребление понятия «психический вред». Но, вместе с тем, стремление законодателя преобразовать смысловую нагрузку анализируемого понятия в сторону более нравственного содержания, чем материального или физического, связано, в первую очередь, с оценочным свойством морали.

Важно отметить, что негативные чувства, которые испытывает человек в связи с посягательствами на его личные права как гражданина и блага, которые принадлежат ему от рождения являются реакцией его психики, тем не менее следует понимать, что возникают таковые по причине, что потерпевшее от подобных посягательств лицо начинает сравнивать свое состояние, положение, нравственное равновесие с тем, каким оно должно быть согласно его системе нравственных принципов, ценностей.

1.2. Размер компенсации морального вреда

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)⁴ суд при определении размера компенсации морального вреда должен принимать во внимание степень вины нарушителя нематериальных благ и иные обстоятельства, которые заслуживают внимания. Более того, судом должна быть учтена степень нравственных и физических страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями личности, которой был причинен вред.

Рассматриваемая правовая норма конкретизируется содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в котором закреплено, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать требования справедливости и разумности.

Основываясь на вышеуказанных фактах следует отметить, что к числу базовых законодательно закрепленных критериев оценки размера морального вреда следует отнести:

1) уровень вины нарушителя;

2) характер нравственных и физических страданий, наряду с индивидуальными особенностями потерпевшего;

3) требования справедливости и разумности.

Примечательно, что степень физических и нравственных страданий – это одни их базовых критериев в вопросе определения размера возмещения морального вреда, в связи с чем данные критерии подлежат оценке судом на основе факта причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о тяжести понесенных страданий определенной личностью.

При этом, требования справедливости и разумности, учитываемые судом в обязательном порядке в случае определения размера компенсации морального вреда, являются следующей ступенью критериев определения объема размера неимущественного ущерба. Как отмечает, теоретики юридической науки: под разумностью понимает способность логически и творчески мыслить, а под справедливостью, понимается свойство права, его необходимый компонент, воплощающий одинаковую и формально-равную для всех правомерность. Иначе говоря, категория «справедливость» воплощает смысл принципа равенства и свободы.

Если обратиться к юридической доктрине, можно увидеть расширение критериев определения размера компенсации морального вреда. Так, например, М.Н. Малеина, относит общественную оценку фактического обстоятельства который причинил вред, и область распространения сведений о данном событии к критериям определения размера компенсации морального вреда. А в случае причинения физического вреда должны учитываться такие факторы как вид и степень повреждения здоровья. В качестве дополнительных критериев выделяют размера компенсации, местные условия и нравы. Данные критерии являются относительными, их содержание не раскрывается на законодательном уровне.

Дискуссионным является вопрос содержания такого критерия как «индивидуальные особенности лица». Как закреплено в Гражданском кодексе РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, но не указывает какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на определение размера компенсации.

По данному вопросу в юридической доктрине существует два абсолютно противоположенных подхода. Первый подход основан на том, чтобы учитывать материальное положение гражданина в качестве индивидуальной особенности.

При этом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего и его материальным положением.

Тем не менее, при нарушении личных неимущественных благ, страдания потерпевшего не взаимосвязаны с его материальным положением. Потому, как компенсация морального вреда зависит от имущественного положения потерпевшего не в момент причинения ему вреда, а в момент присуждения судом размера компенсации. Необоснованное повышение размера компенсации морального ущерба вне взаимосвязи с характером и степенью физических и нравственных страданий потерпевшего противоречит требованиям закрепленных в законодательных актах.

Таким образом целесообразно заключить, что нормами ГК РФ не закреплена фиксированная денежная сумма, которая может быть взыскана в качестве компенсации морального вреда, однако установлен перечень определенных критериев, которые должны быть учтены судами при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, отсутствие фиксированного размера компенсации морального вреда позволяет сделать вывод о специфичности и индивидуальности рассматриваемых дел судами в части компенсации морального вреда. Однако полагаем, что отсутствие определенных рамок ограничения в определении размера компенсации можно считать разумным.

Глава 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: актуальные проблемы

2.1. Проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения

На протяжении нескольких десятилетий ключевой проблемой остается определение размера компенсации. Данная проблема порождена отсутствием в законе указаний на механизм расчета суммы компенсации вреда. Верховный суд в ряде постановлений называет лишь определенные факторы, влияющие на размер выплат.

К таким факторам относятся индивидуальные особенности лица, степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий.

В исках, содержащих требования о возмещении морального вреда, стороны часто указывают суммы в несколько десятков миллионов рублей.

Суды же значительно снижают данные суммы, при этом никак не мотивируя свое решение. Данный правовой пробел формирует неоднозначную, а иногда и противоречащую доктрине практику.

Так в деле № 33-2799/11 Верховный суд Республики Татарстан при определении размера компенсации за моральный вред указал, что «определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А.М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона⁵. Судебная коллегия, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда».

Похожая практика сформировалась и в Псковском областном суде: «поскольку истец затруднялся в определении цены иска, то просил суд на стадии подготовки к судебному заседанию провести экспертизу по определению размера причиненного ему вреда по методике Эрделевского».

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленного механизма расчета морального вреда и невозможность применения аналогии закона и права вынуждает правоприменителя в обосновании размера компенсации морального вреда использовать труды ученых, фактически приравнивая доктрину к источнику права.

Другая важная проблема связана с тем, что законодатель не определяет исчерпывающий список отношений, указывающих на возможность компенсации морального вреда.

В результате может возникнуть ситуация, когда сторона заявит требование о возмещении морального вреда в отношениях, которые, исходя из смысла нормы закона о моральном вреде, не предполагаю компенсации за физические и нравственные страдания.

В пример можно привести решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград по делу № 2 - 1534/2011. Истица предъявила к СНТ требование о возмещении морального вреда из-за установки забора, который изменил ее привычный маршрут к садовому участку. По мнению истицы, указанные действия СНТ привели к увеличению расстояния до земельного участка и, следовательно, к ухудшению самочувствия. Суд отказал в иске, указав: «поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена компенсация морального вреда гражданам, действиями нарушающими их права, иск к СНТ не может быть удовлетворен»⁶.

Таким образом, отсутствие исчерпывающего перечня отношений, указывающих на возможность получения компенсации за моральный вред, может исключает факты из оснований компенсации вреда.

Следующая проблема в практике применения норм о моральном вреде относится к принципу действия закона во времени. Её причиной является то, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Поэтому в целях правильного применения законодательства необходимо установить момент причинения нравственных и физических страданий.

Согласно общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. То есть причинение морального вреда до введения в действие акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, не может быть основанием для его компенсации⁷.

Однако моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие. Другая проблема связана с применением норм о компенсации морального вреда к юридическим лицам.

Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О установило, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица⁸.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В 2013 году для устранения разногласий о компенсации морального вреда были приняты поправки в ст. 152 ГК РФ, которые формально лишили юридических лиц возможности возмещать моральный вред, ведь юридическому лицу не свойственно понятие «личность», следовательно, ни о каких личных переживаниях и страданиях речи быть не может. Однако на практике суд применяет в отношениях с юридическими лицами нормы о компенсации морального вреда.

В пример можно привести дело № А40131505/2012. Истец в обоснование своей позиции указал, что из-за бездействия судебных приставов организация находилась в состоянии неопределенности⁹. Суд иск удовлетворил и взыскал с ФССП России компенсацию морального (нематериального) вреда.

Решение суда стало прецедентом- впервые в практике суд взыскал моральный вред в пользу юридического лица. Суд мотивировал свое решение не нормами российского права, а практикой ЕСПЧ по данной проблеме. Однако позднее данное решение было пересмотрено, и ВС РФ еще раз указал на то, что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

На наш взгляд, такая позиция ВС РФ является логичной, справедливой и основана на системном подходе. Однако сам факт существования подобной практики лишний раз доказывает неоднозначность и неясность норм о компенсации морального вреда.

Таким образом, проблемные вопросы в сфере применения правовых норм в рамках возмещения морального вреда - есть актуальные и значимые вопросы для отечественного права. В рамках действующего законодательства, к сожалению, до настоящего момента не разрешен ряд проблем, которые препятствуют правильному применению механизма компенсации морального вреда. В связи с чем, разрешением рассматриваемых проблемных вопросов является, в том числе, дополнение и конкретизация действующих на данный момент норм о компенсации морального вреда. Рассматриваемая конкретизация может быть выражена в формировании гарантированного минимального размера компенсации за причиненный моральный вред, а также становление механизма расчета суммы размера нанесенного морального вреда с помощью определенных формул, которые могли бы быть основаны на доктринальных исследованиях теоретиков юридической науки.

Вместе с тем, вне зависимости от достаточно глубокой и всесторонней изученности доктринальной проблемы применение норм права о моральном вреде и его компенсации, рассматриваемые в рамках настоящего исследования вопросы до настоящего времени являются актуальными в связи с фактическим игнорированием законодательных органов решений и принципов, разработанных доктриной института компенсации морального вреда.

Важно отметить, что отсутствие общепринятого, понятного механизма расчета полагающейся суммы компенсации морального вреда, наряду с другими проблемными вопросами, вызванными пробелами в действующем законодательстве, затрудняют процесс применение норм и провоцируют отсутствие единообразия практики применения рассматриваемой категории прав в суде.

2.2. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу

Предпринимательская деятельность в настоящее время развивается в таких условиях, что для нормального осуществления целей стоит принимать во внимание многие факторы, в том числе и отношение к субъектам этой деятельности в обществе и государстве. В большинстве это отношение находится в зависимости от их деловой репутации. Стоит заметить, что игнорирование деловой репутации предпринимательской деятельности может повлечь за собой весомые убытки и причинение нематериального вреда. Раньше компенсация морального вреда юридическим лицам была допустима, а сейчас это не является возможным, что в реальной жизни сопутствуется проблемами защиты их прав и интересов.

Многие научные исследователи считают невозможным компенсировать моральный вред юридическому лицу, отрицая переживания им нравственных и физических страданий. Исходя из этого, целесообразно говорить о возмещении вреда нематериального. Необходимо отметить, что «… нематериальный вред включает в себя: физическую боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство».

В поддержку этого высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 4 декабря 2003 г. Позиция его заключается в этом: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положении части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

К такой же позиции склоняется и Европейский суд, который присудил по конкретному делу компенсацию нематериального вреда в возмещение не только моральных и физических травм, но и ущерб репутации. Есть случай, когда суд присудил компенсацию нематериального ущерба в размере 75 000 евро по делу «ОАО «Совтрансавто Холдинг» против Украины», при этом размер компенсации связан с ущербом, причиненным деловой репутации и торговой марке компании.

Но на данный момент времени судебная практика развернулась совсем в ином направлении. Так, например, Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 05 августа 2014 г. по делу № А33-685/2014 было отмечено, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика 10 млн. руб. компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда применил норму права, не подлежащую применению, - недействующая (измененная) редакция ст. 152 ГК РФ, исключившая возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Похожие решения замечены в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда, решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и так далее.

Естественно, что нравственные страдания физических лиц не схожи с умалением деловой репутации юридических лиц, однако негативные последствия сходны порочащим деловую репутацию гражданина. Следовательно, репутационный вред – более узкая форма возмещения неимущественного ущерба. Но и в этом случае отсутствует единый подход рассмотрения целесообразности и сущность применения вреда, который причинен деловой репутации юридического лица.

Согласно первому подходу (подход легализации) репутационный вред – это умаление репутации, неимущественный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений или нелегитимным использованием деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности. Многие научные исследователи замечают в нем нематериальный характер и восстанавливаемость нарушенной репутации, что является нехарактерным для морального вреда. Второй подход (который является полной противоположностью перового) заключается в том, что граждане при умалении их деловой репутации могут испытывать моральный вред и соответственно требовать за это компенсацию морального вреда; неблагоприятные последствия умаления деловой репутации юридического лица имеют исключительно имущественный характер и проявляются в убытках. Третий подход (так называемый «промежуточный») заключается в том, что репутационный вред признаваем, но корректнее говорить о нематериальном вреде, содержание которого отличается от содержания убытков и морального вреда, причиненного гражданам.

Правоприменительной практике известны случаи, когда, по факту, защищая деловую репутацию юридического лица, истцами являлись отдельные граждане, которые мотивировали это потребностью в защите собственной чести и достоинства¹⁰.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. в качестве принципиального положения выделяется, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Таким образом, вопрос о возможности компенсации морального вреда в пользу юридических лиц чрезвычайно актуален и вызывает постоянные дискуссии. В этот вопрос была бы внесена большая ясность, если бы в последнем из трех случаев, в которых ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, так же, как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Однако указание на гражданина в этом случае как раз опущено.

Институт компенсации морального вреда для гражданского законодательства Российской Федерации – новый, сложный, находящийся на стадии развития и становления социально-правовой институт, который требует глубокого и всестороннего осмысления как теоретического, так и практического, законотворческого совершенствования и правильного применения.

Что же касается размера денежной компенсации, то в российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда, что вызывает, в свою очередь, много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в суде.

Таким образом, в заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что правовая категория «компенсация морального вреда» является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой гражданско-правовой ответственности, которая охватывает как гражданско-правовых отношений, так и трудовых, уголовно-правовых, административно-правовых и семейных, а также иных правоотношения.

Отметим также, что рассматриваемый правовой институт до настоящего времени требует существенного усовершенствования. Законодатель необходимо ликвидировать пробелы в установленных правовых нормах для максимального удовлетворения интересов личности в вопросе компенсации морального вреда, а также сформулировать соразмерные и справедливые, понятные средства и способы определения размера компенсации.

Заключение

В ходе настоящего исследования достигнуты следующие задачи:

1) исследовано понятие компенсации морального вреда;

2) охарактеризован размер компенсации морального вреда;

3) рассмотрены проблемные вопросы компенсации морального вреда и пути их решения;

4) проанализированы проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.

Отечественными теоретиками и практиками юридической науки ведется обсуждения в части формулировки дефиниции компенсации морального вреда и точности каждой из таковых. Некоторые ученые полагают, что наиболее точной следует считать употребление понятия «психический вред». Но, вместе с тем, стремление законодателя преобразовать смысловую нагрузку анализируемого понятия в сторону более нравственного содержания, чем материального или физического, связано, в первую очередь, с оценочным свойством морали.

Важно отметить, что негативные чувства, которые испытывает человек в связи с посягательствами на его личные права как гражданина и блага, которые принадлежат ему от рождения являются реакцией его психики, тем не менее следует понимать, что возникают таковые по причине, что потерпевшее от подобных посягательств лицо начинает сравнивать свое состояние, положение, нравственное равновесие с тем, каким оно должно быть согласно его системе нравственных принципов, ценностей.

Целесообразно заключить, что нормами ГК РФ не закреплена фиксированная денежная сумма, которая может быть взыскана в качестве компенсации морального вреда, однако установлен перечень определенных критериев, которые должны быть учтены судами при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, отсутствие фиксированного размера компенсации морального вреда позволяет сделать вывод о специфичности и индивидуальности рассматриваемых дел судами в части компенсации морального вреда. Однако полагаем, что отсутствие определенных рамок ограничения в определении размера компенсации можно считать разумным.

Проблемные вопросы в сфере применения правовых норм в рамках возмещения морального вреда - есть актуальные и значимые вопросы для отечественного права. В рамках действующего законодательства, к сожалению, до настоящего момента не разрешен ряд проблем, которые препятствуют правильному применению механизма компенсации морального вреда. В связи с чем, разрешением рассматриваемых проблемных вопросов является, в том числе, дополнение и конкретизация действующих на данный момент норм о компенсации морального вреда. Рассматриваемая конкретизация может быть выражена в формировании гарантированного минимального размера компенсации за причиненный моральный вред, а также становление механизма расчета суммы размера нанесенного морального вреда с помощью определенных формул, которые могли бы быть основаны на доктринальных исследованиях теоретиков юридической науки.

Вместе с тем, вне зависимости от достаточно глубокой и всесторонней изученности доктринальной проблемы применение норм права о моральном вреде и его компенсации, рассматриваемые в рамках настоящего исследования вопросы до настоящего времени являются актуальными в связи с фактическим игнорированием законодательных органов решений и принципов, разработанных доктриной института компенсации морального вреда.

Важно отметить, что отсутствие общепринятого, понятного механизма расчета полагающейся суммы компенсации морального вреда, наряду с другими проблемными вопросами, вызванными пробелами в действующем законодательстве, затрудняют процесс применение норм и провоцируют отсутствие единообразия практики применения рассматриваемой категории прав в суде.

Таким образом, в заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что правовая категория «компенсация морального вреда» является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой гражданско-правовой ответственности, которая охватывает как гражданско-правовых отношений, так и трудовых, уголовно-правовых, административно-правовых и семейных, а также иных правоотношения.

Отметим также, что рассматриваемый правовой институт до настоящего времени требует существенного усовершенствования. Законодатель необходимо ликвидировать пробелы в установленных правовых нормах для максимального удовлетворения интересов личности в вопросе компенсации морального вреда, а также сформулировать соразмерные и справедливые, понятные средства и способы определения размера компенсации.

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – С. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; СЗ РФ. – 2020. – № 31 (часть I). – Ст. 5010.
Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3434.

Учебная и справочная литература

Афанасьев Д.В. Практика Европейского суда по правам человека по возмещению неимущественного ущерба // Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Под ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2015. С. 80.
Венедиктов Л. В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. С. 589-593.
Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого: учебник. Ч. 2. - М., 2009. С. 701.

Статьи в научных журналах и сборниках

Бурцев А.А. Компенсация морального вреда: понятие и особенности // Вестник современных исследований. 2018. № 9.4 (24). С. 384-386.
Гаврилов Е.В. «Репутационный вред» в российском праве: нонсенс или необходимость? // Lex Russica. 2011. № 5. С. 973.
Денисов М.В. Понятие компенсации морального вреда // Академия педагогических идей Новация. Серия: Студенческий научный вестник. 2020. № 4. С. 22-24.
Дерницына Т.Д., Пальчикова С.И. Компенсация морального вреда: проблемы и пути их решения // В сборнике: Актуальные проблемы права. Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королевой Е.В., 2019. С. 31-34.
Зимина А.В. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу // Юридический факт. 2019. № 41. С. 10-14.
Копик М.И. Проблемы определения размера компенсации морального вреда жертвам терроризма // Вестник Волгоградского государственного университета № 2. 2011. С. 220-222.
Кравцов А.С. Проблемы компенсации морального вреда и пути их решения // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 2 (29). С. 597-602.
Мограбян А.С. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении права личности // Вестник Волгоградского государственного университета № 1. 2011. С. 251-255.
Пчелкина Л.А. К вопросу о дефиниции понятия «моральный вред» и сущности компенсации морального вреда // Modern Science. 2019. № 12-3. С. 261-265.
Складанная Т.А. Понятие морального вреда и компенсации в Российском праве // Территория науки. 2014. №4. С. 117-125.
Гулакова С.А. Понятие «моральный вред» в гражданском законодательстве и российской цивилистической науке // Электронный архив открытого доступа Белгородского государственного университета. Белгород. 2014.
Гладышева Ю.Ю. Философский и правовой аспект понятия морального вреда // Общество, право, личность. 2016. № 5. С. 83-85.
Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 157.

Диссертации, авторефераты диссертаций

Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: дис. ... д.ю.н.: 12.00.03 / А.А. Власов. - М.: ИИУ МГОУ, 2000. - 385 с.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

Интернет-ресурсы

Дело № 33-131511//Архив Псковского областного суда. URL: http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=337 (дата обращения: 02.12.2020).
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 04 декабря 2003 г. № 508-О. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46958/ (дата обращения: 02.12.2020).
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46958/ (дата обращения: 02.12.2020).
Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 окт. 2003 г. № 48553/99. URL: https://base.garant.ru/6134752/ (дата обращения: 02.12.2020).
Дело № 2 - 1534/2011 // Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. URL: https://sudact.ru/defence/check_captcha/?return_url=%2Fregular%2Fcourt%2Freshenya-traktorozavodskii-raionnyi-sud-g-volgograda-volgogradskaia-oblast%2F (дата обращения: 02.12.2020).
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 авг. 2014 г. по делу № А33- 685/2014. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46958/ (дата обращения: 02.12.2020).
Дело № 33-2799/11//Архив Верховного суда Республики Татарстан. URL: http://www.gcourts.ru/case/461271 (дата обращения: 02.12.2020).

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. – № 29.

2 См.: Гладышева Ю.Ю. Философский и правовой аспект понятия морального вреда // Общество, право, личность. 2016. № 5. С. 83-85.

3 См.: Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: дис. ... д.ю.н.: 12.00.03 / А.А. Власов. - М.: ИИУ МГОУ, 2000. С. 18.

4 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; СЗ РФ. – 2020. – № 31 (часть I). – Ст. 5010.

5 См.: Дело № 33-2799/11//Архив Верховного суда Республики Татарстан

6 См.: Дело № 2 - 1534/2011 // Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. URL: https://sudact.ru/defence/check_captcha/?return_url=%2Fregular%2Fcourt%2Freshenya-traktorozavodskii-raionnyi-sud-g-volgograda-volgogradskaia-oblast%2F (дата обращения: 02.12.2020).

7 См.: Мограбян А.С. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении права личности // Вестник Волгоградского государственного университета № 1. 2011. С. 251-255.

8 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение КС РФ от 04 декабря 2003 г. № 508-О. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46958/ (дата обращения: 02.12.2020).

9 28.Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 окт. 2003 г. № 48553/99. URL: https://base.garant.ru/6134752/ (дата обращения: 02.12.2020).

10 См.: Дерницына Т.Д., Пальчикова С.И. Компенсация морального вреда: проблемы и пути их решения // В сборнике: Актуальные проблемы права. Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королевой Е.В., 2019. С. 31-34.