2 Вариант. 2 Вариант 4 задание Гудухин Иван 1 курс Сдс122
 Скачать 22.81 Kb.
|
|
2 Вариант; 4 задание Гудухин Иван; 1 курс; Сдс-122 1. Определите вид дилеммы, сделайте вывод, постройте его схему и проверьте правильность вывода: «Совершивший преступление небольшой тяжести впервые может быть освобожден от уголовной ответственности или в связи с деятельным раскаянием, или в связи с примирением с потерпевшим. М. или раскаялся в содеянном, или примирился с потерпевшим». Совершивший преступление небольшой тяжести впервые может быть освобожден от уголовной ответственности (A) или в связи с деятельным раскаянием (В), или в связи с примирением с потерпевшим (С). М. или раскаялся в содеянном (В), или примирился с потерпевшим (С). Вид дилеммы – неполная конструктивная Вывод: Совершивший преступление небольшой тяжести впервые М. может быть освобожден от уголовной ответственности.  Схема: (В v С) АВ v С А Проверка: Если совершивший преступление небольшой тяжести впервые М. деятельно раскается или примирится с потерпевшим, то он может быть освобожден от уголовной ответственности. Совершивший преступление небольшой тяжести впервые М. или раскаялся в содеянном, или примирился с потерпевшим. Следовательно, совершивший преступление небольшой тяжести впервые М. может быть освобожден от уголовной ответственности. 2. Можно ли получить данные обобщения с помощью полной индукции. Ответ обоснуйте. «Ни один студент нашей группы не является неуспевающим». В полной индукции общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. Данное множество (студенты нашей группы) является регистрируемым и обозримым, поэтому данные обобщения получить можно. 3. Определите состоятельность обобщений в русских пословицах. «Во время града выкинь помело в окно – град пройдет». Состоятельные обобщения не подтверждаются в силу случайности, а опираются на объективные связи. В данном случае объективных связей нет, умозаключение является несостоятельным. 4. Сделайте вывод (если он отсутствует), определите степень вероятности заключения, найдите логические ошибки, если они содержатся в рассуждении. «Русские юристы последней трети XIX века Александров и Спасович были выдающимися юристами. То же можно сказать о Арсеньеве, Андреевском, Плевако, Урусове и других. Из этого следует, что все русские юристы этого времени были выдающимися юристами». Индукция является неполной. Заключение о характеристике всех юристов последней трети 19 века, которых было достаточно много, сделан на основании оценки 6-ти юристов того времени. При этом нельзя определить, кого автор имел в виду под «другими»: всех и каждого из неназванных юристов или нет. Вывод является маловероятным. Логическая ошибка: поспешное обобщение. 5. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующих рассуждениях и запишите их схемы «Возьмем известный опыт с монетой и пером. Когда оба предмета бросят одновременно под колоколом воздушного насоса, из которого не выкачан воздух, то перо падает позднее монеты. Это случай, где данное явление существует. Затем воздух выкачивают насосом из-под колокола; тогда оба предмета падают одновременно. Это случай, когда исследуемое нами явление не происходит». Используется метод единственного различия А – наличие монеты под колоколом В – наличие пера под колоколом С – наличие воздуха под колоколом Х – явление существует О – явление не происходит  А, В, С Х А, В О С Х |