|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12559/05
Извлечение
Решением Инспекции Министерст ва Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта.
Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерст ва транспорта Российской Федерации, предприятия, государст венные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.
Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.
Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил в силе.
Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038 (в редакции, действовавшей в 2003 году), транспортный комплекс включает в себя, в том числе, внутренний водный транспорт с входящими в него юридическими лицами, которые осуществляют, в частности, изготовление и ремонт транспортных средств и технологического оборудования.
Следовательно, при определении круга субъектов, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями речного транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание судов и технологического оборудования.
Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерст ва речного флота РСФСР.
В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.
Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.
Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
188. Включаются ли затраты организации на приобретение
в собственность земельных участков, находящихся под объектами
недвижимости, в расходы, учитываемые при определении
налоговой базы по налогу на прибыль организаций?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.