Главная страница
Навигация по странице:

  • Постановлением

  • Пунктом 2 статьи 49

  • В силу части 4 статьи 28

  • В соответствии с частью 1 статьи 36

  • При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

  • 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства


    Скачать 1.41 Mb.
    Название200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
    Дата28.05.2022
    Размер1.41 Mb.
    Формат файлаrtf
    Имя файла200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат.rtf
    ТипЗакон
    #554488
    страница22 из 118
    1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   118

    Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 15355/06
    Извлечение



    Общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - общество "Эрго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56, и о понуждении его заключить такой договор.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение).

    Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении указанного договора купли-продажи земельного участка и обязал департамент в течение 14 дней заключить с обществом договор на его приватизацию.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, департамент просит их отменить, полагая, что они являются незаконными.

    В отзыве на заявление общество "Эрго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей и участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Арендное предприятие "Смолоблобувьбыт" (ныне - общество "Эрго") приобрело в порядке приватизации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 56. Земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта, площадью 0,0541 га был предоставлен обществу согласно постановлению мэра города Смоленска от 27.12.1994 N 918 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Этот участок Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

    В декабре 2005 года общество "Эрго" обратилось в департамент с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен приватизированный им объект недвижимости.

    Письмами от 26.12.2005 N 4345/04, от 17.01.2006 N 83/04 департамент уведомил заявителя о том, что указанный земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения и археологического наследия - культурного слоя города Смоленска, ограничен в обороте и, следовательно, не подлежит приватизации.

    Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству, общество "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и понуждении департамента заключить договор купли-продажи земельного участка.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002), согласно которым земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

    В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

    Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят.

    Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

    Как установлено судами, между обществом "Эрго" и учреждением с учетом требований пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 оформлено охранное обязательство от 15.12.2005 N 297 в отношении археологического культурного слоя города Смоленска общей площадью 541 кв. метр, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 56.

    Общество "Эрго" обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества.

    В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

    При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

    1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   118


    написать администратору сайта