тема 4.4.. Практическое занятие Тема 4.4. 4 Доказывание в уголовном процессе
 Скачать 342.5 Kb.
|
|
КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ КРЫМСКИЙ ФИЛИАЛ Кафедра специальных дисциплин УТВЕРЖДАЮ Начальник кафедры специальных дисциплин, полковник полиции М.А. Чуносов «___» ________________ 2021 г. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА практического занятия По теме № 4.4 Доказывание в уголовном процессе Дисциплина (модуль) «Основы уголовного процесса» Программа «Профессиональная подготовка лиц среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и имеющих высшее или среднее профессиональное (неюридическое) образование, по должности служащего «Полицейский»
Симферополь 2021 Объем времени, отводимое на данное учебное занятие: 2 часа. Методы проведения: репродуктивный; частично-поисковый. Материально-техническое обеспечение: УПК РФ, телевизор (мультимедийный проектор, компьютер). Основные термины и понятия: доказательства, формы доказательств, показания, пределы доказывания. Цели практического занятия: 1. Образовательная (учебная, дидактическая) – закрепить и углубить знания по теме учебного занятия, выработать умения по применению доказательств в уголовном судопроизводстве. 2. Методическая – активизировать познавательную деятельность обучающихся на учебном занятии в процессе рассмотрения вопросов и решения практических задач по применению доказательств в уголовном судопроизводстве. 3. Развивающая – продолжить работу над формированием у обучающихся умений применения положений уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимосвязанных с его реализацией и применения доказательств уголовного судопроизводства на различных стадиях уголовного процесса. 4. Воспитательная цель – формировать у слушателей профессионально-деловые качества, развивать у них самостоятельное творческое мышление, дать направление для самостоятельной работы, направленной на их развитие. План практического занятия: Введение (организационный этап) 1. Опрос 2. Обсуждение учебных вопросов 3. Решение практических задач. Заключительная часть занятия Распределение учебного времени
Список использованной литературы а) нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 2. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 4. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 5. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 7. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru 8. Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» (в последней редакции) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru б) основная литература: 1. Справочник полицейского: учебно-практическое пособие / сост. С.А. Буткевич, А.Н. Бокий, Д.В. Еремеев и др. – Симферополь: Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, 2020. – 336 с. 2. Профессиональная подготовка полицейских: учебник в 1 ч. / под общ.ред. В.Л. Кубышко. – М.: ДГСК МВД России, 2020. Часть 1. – 396 с. 2. Практикум по уголовному процессу / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.]; под редакцией Л. В. Головко. — Москва: Статут, 2017. — 240 c. — ISBN 978-5-8354-1328-7. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/65897.html. — Режим доступа: для авторизир. Пользователей. 3. Уголовный процесс: практикум / А. С. Барабаш, А. А. Брестер, А. Д. Назаров [и др.]. — Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2019. — 58 c. — ISBN 978-5-7638-4069-8. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/100137.html. — Режим доступа: для авторизир. Пользователей. 4. Крысин, В. А. Следователь (дознаватель) в уголовном судопроизводстве. Курс лекци: учебное пособие / В. А. Крысин, А. В. Шигуров, А. Г. Смолин. — Саранск: Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2020. — 250 c. — ISBN 978-5-6045294-0-9. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/101245.html. — Режим доступа: для авторизир. пользователей в) дополнительная литература: 1. Уголовно-процессуальное право в структурно-логических схемах: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Ф. К. Зиннуров, С. Я. Казанцев, Ф. Р. Хисамутдинов [и др.] ; под редакцией Ф. К. Зиннурова. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 231 c. — ISBN 978-5-238-02336-6. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/83064.html. — Режим доступа: для авторизир. Пользователей 2. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, Т. С. Жиленкова [и др.]; под редакцией В. А. Давыдова, В. В. Ершова. — Москва: Российский государственный университет правосудия, 2017. — 444 c. — ISBN 978-5-93916-551-8. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/65869.html. — Режим доступа: для авторизир. Пользователей 3. Лютынский, А. М. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: монография / А. М. Лютынский. — Саратов: Вузовское образование, 2017. — 176 c. — ISBN 978-5-4487-0185-6. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. — URL: http://www.iprbookshop.ru/73608.html. — Режим доступа: для авторизир. Пользователей г) литература для дистанционного обучения 1. Уголовный процесс: практикум / составители Н. И. Лямкина, Л. В. Смешкова. — Новосибирск: Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», 2020. — 140 c. — ISBN 978-5-7014-0968-0. — Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/106160.html — Режим доступа: для авторизир. Пользователей Ход проведения практического занятия 1. Введение (организационный этап). Организация начала занятия – вступительное слово преподавателя, направленное на ознакомление обучающихся с темой и целями занятия, определение места и роли темы в структуре изучаемой дисциплины, ее практической направленности. 2. Основная часть.
3. Заключительная часть занятия. В конце занятия преподаватель отмечает степень достижения поставленных целей и активности каждого из обучающихся, высказывает свое мнение о работе отдельных обучающихся, поощряя нестандартные решения, поясняет к чему ведут ошибки и заблуждения, выставляет оценки и аргументирует их, определяет круг вопросов, которые будут рассматриваться на следующем занятии. Критерии оценивания практического занятия Оценка «отлично» выставляется, если обучающийся глубоко и прочно усвоил весь программный материал, исчерпывающе, последовательно, грамотно и логически стройно его излагает; умеет самостоятельно обобщать изученный материал и соотносить его с современными достижениями науки и проблемами практики, задачами и деятельностью органов внутренних дел; не затрудняется с ответом при видоизменении задания, свободно справляется с задачами и практическими заданиями; правильно обосновывает принятые решения; прослеживает тематические и межпредметные связи; оценка «хорошо» выставляется, если обучающийся твердо знает программный материал; грамотно и по существу излагает его, не допускает существенных неточностей в ответе на вопрос; может правильно применять теоретические положения для анализа результатов практической деятельности и решения практических задач; самостоятельно выполняет практические задания; демонстрируя необходимые умения и навыки; оценка «удовлетворительно» выставляется, если обучающийся усвоил только основной материал, но не знает отдельных деталей; допускает неточности, дает недостаточно правильные формулировки; нарушает последовательность изложения программного материла; испытывает затруднения при выполнении типовых практических заданий; анализе и интерпретации полученных результатов; оценка «неудовлетворительно» выставляется, если обучающийся отказался отвечать или не знает значительной части программного материала, допускает существенные ошибки в изложении материала и формулировках, не выполняет типовые практические задания. Преподаватель приглашает обучающихся, пропустивших занятие, а также получивших за занятие неудовлетворительную оценку, на индивидуальную консультацию и отработку. На консультацию приглашаются также обучающиеся, недостаточно усвоившие или понявшие материал занятия. Вопросы для самоконтроля: 1. Доказательственное право и его значение. 2. Предмет доказывания по уголовному делу. 3. Пределы доказывания. 4. Понятие доказательств. 5. Свойства доказательства - допустимость и относимость. 6. Основания классификации доказательств. 7. Полномочия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда в доказывании. 8. Правила оценки доказательств. 9. Участие защитника в процессе доказывания. 10. Недопустимость возложения обязанности доказывания на обвиняемого. 11. Участие в доказывании подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Задание на самостоятельную подготовку: Письменно подготовить ответы на следующие вопросы: 1. Меры уголовного- процессуального принуждения: понятие, классификация, основания применения; 2. Основания и порядок задержания подозреваемого в уголовном процессе; 3. Основания и порядок избрания, отмены и изменения меры пресечения в уголовном процессе; 4.Виды мер пресечения в уголовном процессе: -Подписка о невыезде и надлежащем поведении; -Личное поручительство; -Наблюдение командования воинской части; -Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; -Залог; -Домашний арест; - Заключение под стражу. 5.Виды иных мер уголовно-процессуального принуждения: -Обязательство о явке; -Привод; -Временное отстранение от должности; -Наложение ареста на имущество; -Денежное взыскание. Приложение №1 Примерные вопросы для письменного опроса 1 Недопустимыми доказательствами являются: 2 Иные документы допускаются в качестве доказательств, если они: 3 Показания потерпевшего это: 4 Какое из обстоятельств не входит в предмет доказывания: 5 Допустимость доказательств – это: 6 В зависимости от способности доказательств устанавливать или опровергать тезис о виновности лица доказательства разделяются на: 7 В зависимости от характера носителя сведений доказательства подразделяются на: 8 Сведения, сообщенные свидетелем на допросе, если он не может указать источник своей осведомленности: 9 Протоколы следственных и судебных действий могут быть использованы в качестве доказательств, если они: 10 Доказывание состоит: 11 Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения: 12 Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым: 13 Проверка доказательств осуществляется: 14 Вправе ли суд признать доказательство недопустимым: 15 Собирание доказательств в ходе досудебного производства осуществляется путем производства: 16 Собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения: 17 Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле: 18 Оценка доказательств происходит: 19 Предмет показаний обвиняемого составляет: 20 Прямыми доказательствами являются сведения, которые содержат: Приложение №2 ЗАДАЧИ Заместитель районного прокурора Бутузов, выйдя в отставку, приобрел статус адвоката и начал заниматься адвокатской деятельностью. Он был приглашен в качестве защитника родственниками подсудимого Лихневича. По данному уголовному делу Бутузов, будучи заместителем районного прокурора, давал согласие на его возбуждение, но надзор за его производством и утверждение обвинительного заключения осуществлял непосредственно районный прокурор. В судебном заседании потерпевшим был заявлен отвод Бутузову на основании того, что он уже участвовал в деле в качестве прокурора. Подлежит ли отвод удовлетворению? Какие основания отвода защитника вы знаете? По делу о совершении разбойного нападения следователь получил ряд сведений, подтверждающих совершение данного преступления ранее судимым за аналогичное преступление Евсюковым. Однако эти сведения не нашли отражения в уголовном деле в качестве доказательств. Следователь вынес постановление о привлечении Евсюкова в качестве обвиняемого. Правомерно ли вынесено данное постановление? Кто является обвиняемым в уголовном процессе? В качестве обвиняемого по уголовному делу проходил 19-летний Акуленко. В процессе производства по делу было установлено, что он отстает в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием. Мать Акуленко, консультируясь с приглашенным ею защитником, выразила желание иметь доступ к процессуальной информации и присутствовать при производстве следственных действий с участием ее сына. Защитник Акуленко заявил перед следователем ходатайство о привлечении к участию в деле матери Акуленко в качестве его законного представителя. Однако данное ходатайство было отклонено следователем, который мотивировал свой отказ тем, что в уголовном процессе законный представитель может представлять только несовершеннолетних обвиняемых. Правильно ли поступил следователь? Каков порядок привлечения лица к участию в деле в качестве законного представителя в уголовном процессе? 14-летний Борисов обвинялся в совершении кражи. При решении вопроса о привлечении к участию в данном деле законного представителя Борисова следователь прокуратуры столкнулся со следующим: проживающая совместно с Борисовым мать злоупотребляет спиртными напитками. Желание выступать в качестве законного представителя изъявил его отец, неоднократно судимый и проживающий отдельно от сына, и сосед Борисова 56-летний 'Гесканов. Как надлежит поступить следователю? Кто может выступать в роли законного представителя? В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежащего ему легкового автомобиля «Пежо-407». Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных. Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок. Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистр была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки. При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трассологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой. Проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости. И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления. Укажите, какое решение по данному уголовному решению должен принять суд; аргументируйте свой ответ. В одном из районов г.Новосибирска было совершено нападение на торговый киоск. Продавец киоска была избита, похищена значительная сумма денег и товаров. На основании данных, полученных в результате оперативно-розыскных и следственных действий, по подозрению в нападении на киоск был задержан, а затем привлечѐн в качестве обвиняемого Григоренко. Однако впоследствии защитник представил данные, свидетельствующие об алиби Григоренко, которые после проверки следователем подтвердились. Следователь прекратил уголовное дело. Достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу? Оцените законность решения следователя и, если оно незаконно, определите, как должен был поступить следователь. В отдел внутренних дел (полиции) г.Бердска поступило заявление об исчезновении Митрохиной. В результате проведѐнной с помощью оперативных работников проверки, следователь Петровичев пришѐл к выводу, что Митрохина убита, и возбудил уголовное дело. В ходе расследования был получен ряд доказательств, изобличающих в убийстве сожителя исчезнувшей женщины Савельева. Последний был привлечѐн в качестве обвиняемого и затем, по окончании расследования, уголовное дело с обвинительным заключением было передано в суд. В судебном разбирательстве после исследования представленных сторонами доказательств суд пришѐл к выводу, что совокупность обвинительных доказательств недостаточна для осуждения Савельева. Суд оправдал Савельева. Оправдательный приговор вступил в законную силу. Можно ли признать истиной решение суда об оправдании Савельева? Каков характер истины, которая должна достигаться по уголовным делам? Какое влияние на установление истины оказывает презумпция невиновности? По уголовному делу, возбуждѐнному по факту кражи, были получены следующие данные: – служебно-розыскная собака привела проводника и следователя от места кражи к дому Митрофанова, у которого находились гости. Обнюхав всех находящихся в доме, собака остановилась около Митрофанова и начала лаять; – в результате обыска в доме Митрофанова обнаружена часть похищенных вещей; – Митрофанов отказался объяснить причину нахождения в доме похищенных вещей, заявив, что он может это сделать, но не хочет; – сосед Митрофанова на допросе сообщил, что Митрофанов предлагал ему купить недорого «хорошие вещи», взятые им у друга. Укажите, какие данные можно отнести к доказательствам. Сформулируйте понятие доказательств, их источников. Какую роль доказательства играют в установлении истины? Следователю поступило сообщение оперативных работников о том, что Иванчук в пьяной ссоре застрелил брата и закопал его тело в огороде. Следователь с участием оперативных работников и специалиста произвѐл осмотр огорода, хозяйственных построек и обыск в доме Иванчука. В результате были обнаружены и изъяты: 1. Кусок земли из ямы, где был обнаружен труп со следами огнестрельного ранения. 2. Находящиеся на столе бутылка из-под водки, два стакана, две ложки, две вилки, тарелка с остатками пищи. 3. Железный прут. 4. Сапоги Иванчука и его брата. 5. Находящиеся в сарае вилы и три лопаты (две чистые, одна со следами земли). 6. Соскобы с досок пола в месте предполагаемого убийства. Допрошенный сосед Иванчука заявил, что он плохо знал братьев Иванчуков, встречал их редко, никаких дел с ними не имел. Оцените относимость собранных следователем фактических данных. Следователь Сафронов, расследуя уголовное дело по факту кражи, поручил начальнику отдела внутренних дел (полиции) Венгерского района установить оперативным путѐм место, где спрятаны украденные автомобильные колѐса. Оперативный уполномоченный Осипов, выполняя поручение следователя, установил, что колѐса находятся в сарае, принадлежащем жителю села Ткачуку. Осипов явился к Ткачуку и потребовал допустить его в сарай. Попав в сарай вместе с Ткачуком, Осипов обнаружил там два автомобильных колеса. Он сфотографировал их и изъял. Фотографию и колѐса Осипов отправил следователю Сафронову, который приобщил их в качестве вещественных доказательств. Оцените результаты действий Осипова и следователя Сафронова с точки зрения допустимости доказательств. Какие элементы включаются в понятие допустимости доказательств? Каковы последствия нарушения правил о допустимости доказательств? При предъявлении обвинения Романчукову следователь разъяснил право иметь защитника. Романчуков ответил, что он испытывает материальные затруднения и поэтому отказывается от защитника. По предложению следователя Романчуков письменно оформил отказ от защитника с той же мотивировкой. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого Романчукова проходили без защитника. В ходе предварительного слушания Романчуков в порядке ст. 235 УПК РФ заявил ходатайство об исключении как недопустимых (ст. 75 УПК РФ) его показаний, данных на следствии. Мотивировал Романчуков ходатайство тем, что его отказ от защитника был не добровольным, а вынужденным, вызванным отсутствием денег. Прокурор возражал, заявив, что отказ от защитника Романчуков оформил письменно сам, без принуждения. Какое решение должен принять судья? Какие наступят последствия, если судья признает показания Романчукова недопустимыми? Следователь Николаев, оформляя протокол допроса обвиняемого, в связи с вызванной усталостью рассеяностью внимания: – вместо 2015 г. написал 2013 г.; – не указал время начала и окончания допроса. Защитник Савельев в предварительном слушании, отметив это, ходатайствовал об исключении показаний обвиняемого в связи с отсутствием у них качества допустимости. Защитник сослался на ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Какое решение должен принять судья? В районе кинотеатра «Родина» был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области груди. Потерпевшим оказался предприниматель Григорьев. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Григорьев был задушен, а огнестрельное ранение было посмертным. На трупе обнаружены также многочисленные кровоподтѐки и ожоги. Свидетель Бабушкин показал, что когда он проходил около кинотеатра, услышал звук хлопка, и мимо него пробежал человек среднего роста в лисьей шапке и чѐрном полушубке. Вскоре на трамвайной остановке был задержан Ремнѐв, которого свидетель Бабушкин опознал по шубе, шапке и по росту. Ремнѐв дал показания, что он испугался выстрела и потому побежал. Стрелял мужчина в спортивных штанах и пуховике. После выстрела он сел в иномарку (номера не заметил) и уехал. Ремнѐв и Бабушкин были доставлены в отдел полиции, где было проведено повторное опознание с составлением протокола, а Ремнѐв допрошен в качестве подозреваемого. Он дал показания, аналогичные первым. Следователь вынес постановление о задержании Ремнѐва. При повторном тщательном осмотре места происшествия удалось обнаружить гильзу от пистолета Макарова, а в канализационном колодце - пистолет. Следователь произвѐл осмотр гильзы и пистолета, о чѐм составил протокол. Со следов протектора автомашины сняли слепок. Невдалеке от места происшествия обнаружена записка, содержащая угрозу расправиться с Григорьевым, если он откажется от встречи у кинотеатра «Родина». У самого кинотеатра обнаружили машину «Лада» с работающим мотором, как потом выяснилось, принадлежащую Григорьеву. Близкие знакомые Григорьева Стрельцов и Велкин показали, что в последнее время Григорьев был сильно напуган: он задолжал крупную сумму денег, и кредиторы (одного из которых они знают – это Дѐмин) угрожали ему убийством. Допрошенный в качестве подозреваемого Дѐмин заявил, что не знает Григорьева. Однако в результате обыска, проведѐнного на квартире Дѐмина, была обнаружена фотография, на которой в числе других лиц были Григорьев и Дѐмин, а также расписка Григорьева о том, что им взята в долг у Дѐмина крупная сумма денег. Классифицируйте имеющиеся доказательства. Воробьѐв часто напивался пьяным и ссорился с женой и с жителями села, в связи с чем, он неоднократно подвергался избиению. Утром 19 мая его труп обнаружили в сарае повешенным на электрическом проводе. Из заключения эксперта следовало, что Воробьѐв сначала был задушен широким ремнѐм, а затем его труп повесили на проводе. Смерть наступила около 9 часов вечера 18 мая. Свидетель Харитонова показала, что около 10 часов вечера 18 мая она проходила около дома Воробьѐва и во дворе, у сарая, видела его жену Ирину, но с ней не разговаривала. Ирина показала, что не могла быть в это время во дворе своего дома, так как в 7 часов 30 минут она ушла ночевать к своим родителям. Родители Ирины показали, что их дочь действительно приходила к ним вечером, но в какое время – не знают, так как были сильно пьяны. Не знают, уходила ли ночью Ирина. В результате обыска в доме Воробьѐва был обнаружен ремень, которым, по мнению следователя, был удушен Воробьѐв. С помощью свидетелей было установлено, что ремень принадлежит жителю села Чуднову. В сарае, где был повешен труп, обнаружены отпечатки обуви. В доме Чуднова были изъяты ботинки, рисунок подошвы которых совпал с обнаруженными в сарае отпечатками обуви. Чуднов на допросе давал противоречивые показания и не смог объяснить, почему его ремень оказался в доме Воробьѐва, а следы его ботинок – в сарае. Какие из указанных в задаче доказательств относятся к прямым, и какие – к косвенным? Каковы правила работы с косвенными доказательствами? Вершинин, подходя к подъезду своего дома, увидел двух дерущихся мужчин. Прекратив драку, один из мужчин сорвал с другого шапку и убежал. Вершинин обо всѐм увиденном рассказал жене. На следующий день он уехал в длительную командировку. По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело по факту грабежа. Следователь в поисках свидетелей обратился за помощью к жильцам дома, около которого произошло ограбление. К нему пришла Вершинина и в ходе допроса рассказала всѐ, о чѐм услышала от мужа. Узнав, что Вершинин уехал в длительную командировку – он геолог, следователь решил не разыскивать его для допроса, а ограничиться показаниями его жены. Оцените правильность решения следователя. К каким доказательствам – первоначальным или производным – относятся показания Вершининой? В чѐм отличия использования первоначальных и производных доказательств? Доказательства и доказывание                             Задача: (решение) Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации. В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ являются вещественными: сгоревший автомобиль «Пежо-407», канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok». Все перечисленные доказательства являются обвинительными, поскольку доказывают совершение преступления обвиняемым и косвенными, в связи с тем, что необходимо было установить объективную связь между этими доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и причастностью Коновалова к преступлению. Сведения, предоставленные следователю потерпевшим, начальником пожарного расчета, соседкой потерпевшего Зориной и знакомым обвиняемого Герасимовым так же признаются доказательствами на основании ч. 2 ст. 74, ст. 78 и ст. 79 УПК РФ. Классифицируя данные доказательства, я считаю, что все они являются первоначальными, поскольку были даны свидетелями-очевидцами, обвинительными, поскольку были направлены на доказывание вины Коноваловаи косвенными, поскольку в предоставленных сведениях не содержится информации о том, что именно Коновалов поджог автомобиль Симонова, а имеется информация о фактах, которые предшествовали, сопутствовали и следовали за установленным событием. Только по совокупности данных доказательств можно сделать вывод о том, что Коновалов виновен. Был составлен акт о пожаре, а также проведена трасологическая экспертиза изъятых кроссовок, которая установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой. В соответствии со ст. 80 УПК РФ такие заключения так же признаются доказательствами. Помимо этого, присутствуют и оправдательные доказательства, которые опровергают обвинение, а именно: показания обвиняемого Коновалова (ст. 77 УПК РФ) и показания свидетеля Федотова (ст. 79 УПК РФ). На ряду с этим, при классификации, данные доказательства являются первоначальными, поскольку получены из «первых рук» и прямыми, поскольку исключают причастность Коновалова к преступлению. 2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления. Для того чтобы доказательства можно было назвать достаточными они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. В данном случае все доказательства являются допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК были собраны без нарушения норм установленных УПК РФ. С точки зрения относимости доказательств, представленные в данном деле доказательства, а именно: сгоревший автомобиль «Пежо-407», канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok», показания потерпевшего, начальника пожарного расчета, соседки потерпевшего Зориной и знакомого обвиняемого Герасимовым, акт о пожаре, а также трасологическая экспертиза изъятых кроссовок прямо относятся к делу, то есть способствуют установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Являются ли собранные доказательства достоверными? Я считаю, что не все. На канистре, которую нашли в кустах, и которая была опознана Зориной, не было обнаружено отпечатков пальцев обвиняемого. К тому же существуют противоречия в показаниях Зориной и Федорова. Зорина видела Коновалова во дворе с канистрой, а Федоров утверждает, что всю ночь они вместе с Коноваловым распивали спиртные напитки дома. 3. Укажите, какое решение по данному уголовному решению должен принять суд; аргументируйте свой ответ. Статьей 299 УПК РФ установлены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно: поджог легкового автомобиля «Пежо-407». Да, доказано. 2) доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый? Нет, не доказано. В связи с тем, что не все собранные доказательства являются достоверными, суд должен вынести оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК, поскольку в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. |