тема 5. 5 Право Московской Руси План
 Скачать 233.82 Kb.
|
|
Тема № 5: Право Московской Руси План. 1. Источники права Московской Руси. Судебники как памятники права. 2. Право собственности Московской Руси. 3. Обязательственное и договорное право Московской Руси. 4. Семейно-наследственное право Московской Руси. 5. Развитие уголовно-карательной политики Московского государства. Преступление и наказание по судебникам и Соборному Уложению. 6. Судебный процесс Московской Руси. 1 . Источники права Московской Руси. Судебники как памятники права. В указанный период продолжали существовать прежние основные виды источников права обычное право, договоры, писаное государственное законодательство, прецеденты. Нов каждой области источников права наблюдались существенные изменения. В Московской Руси обычное право уже не имеет такого большого значения, как в первоначальный период развития общества. В уголовно- правовой области его полностью заменяет государственное законодательство. Нормы обычного права продолжали действовать в крестьянской среде, где регулировали имущественные, межличностные и семейно-наследственные отношения. Частично действовали они и для населения посадов, применялись в вотчинной юстиции. Но уже сформировался принцип, по которому обычное право действует, если не противоречит государственному законодательству, ситуация не урегулирована иными источниками права. Нормы обычного права зачастую назывались пошлиной (тут её надо отграничивать от повинности. Студенты не должны следовать тем точкам зрения, которые говорят о противостоянии обычного права и княжеского (государственного) права. Эти две системы развивались во взаимосвязи. Договорная сфера источников тоже претерпевала изменения. Внутренние (феодальные) договоры сходят со сцены вместе с образованием единого государства. Договоры с иностранными государствами продолжали заключаться и регламентировали торговые, военные, дипломатические и прочие вопросы. Наибольшие изменения происходили в сфере государственного законодательства. Во-первых, наблюдалось заметное увеличение числа и видов нормативных актов. Увеличивался круг субъектов, обладавших нормотворческими полномочиями. Кроме Князя (Царя) они находились у Боярской думы, Земских соборов, приказов. Появились новые виды актов приговоры, уложения, судебники, крестоцеловальные записи. Во-вторых, стали приниматься акты нового уровня (кодифицированные) – судебники, которые явились основными источниками права Московской Руси. В- третьих, постепенно рос уровень юридической техники. Монархом издавались грамоты (указные, духовные, тарханные и др, судебники, уложения, указы, уставы, приказы и прочие акты. При вступлении на престол после пресечения династии Рюриковичей Цари давали крестоцеловальные записи, которые были особым видом актов. Монархи закрепляли в них правовые основы взаимоотношения короны и подданных, гарантии защиты личности от репрессий и преследований в условиях политической борьбы. Аналогичные правовые нормы о гарантиях личности имели место в Англии в XVII в. после революции. Земские соборы могли утверждать судебники и издавать различные акты. Боярская дума могла издавать приговоры (по военным, финансовым, уголовным вопросам, утверждала судебники. Приказы концентрировали свои акты в уставных и указных книгах. Они были комплексными сборниками различных норм законодательных, толкований и разъяснений, судебно-административной практики. В XVII в. принимались торговые уставы, выступившие прообразом будущих отраслевых кодексов Торговый устав 1653 г. и Новоторговый устав 1667 г. Это была общеевропейская тенденция. Прецеденты и нормы судебной и административной практики, складывались из деятельности суда Князя (Царя) и Боярской думы, а также приказов. Они относились к второстепенным источникам права и не могли противоречить законодательству. Нормы приказной практики закреплялись в книгах приказов. Церковное право, составлявшее особую специфическую область, регулировало внутрицерковные, семейные, нравственные, вещные и некоторые другие отношения. Его нормы содержались в Кормчих, Стоглаве, актах Церковных Соборов и др. Например, Стоглав представлял собой книгу из 100 глав (отсюда – название, содержавшую ответы на вопросы И. Грозного к Церкви, данные на церковном соборе в Москве в 1551 г. Это очередной шаг вцепи законодательных актов середины XVI в. Здесь регулировались вопросы церковной сферы, распоряжения церковными землями. Он отменён Земским собором 1667 г. и остался памятником старообрядчества. Другим примером было Правосудье Митрополичье (в Новгородской церковной среде, о времени появления идут споры – от XIII до XV вв.). Домострой был сборником бытовых и нравственных правил, составленным при царском окружении в середине XVI в. Ключевую роль в Московской Руси стали играть акты нового качественного уровня и новой эпохи – судебники. Они имели одновременно черты кодифицированных актов и актов комплексного регулирования отношений. Наименование «судебник» свидетельствует о крайне важном значении правосудия как способа достижения правды и справедливости в Московской Руси. Эру судебников открыл Судебник Иоанна III, а завершило Соборное Уложение 1649 г. – последний судебник Московской Руси. Общая характеристика судебников. Общими характерными чертами московских судебников можно считать - многочисленность - комплексный характер регулирования - своеобразный стиль изложения правового материала с многословностью и детальностью описания гипотезы, диспозиции и санкции правовой нормы - отсутствие возможности двоякого толкования норм. Это в частности достигалось через отмеченный стиль. В западном праве наоборот многие ситуации отдавались на усмотрение судей и юристов - высокий юридический уровень. Московские судебники отразили в себе процессы, протекавшие в русском средневековом праве 1. Религиозная основа права. Русская Правда, как известно, была нейтральна по отношении к религии. Нормы судебников же основывались на христианских постулатах. Последним крупным законодательным актом, где присутствовала связь права с религией, было Соборное Уложение. 2. Связь права с народно-бытовыми воззрениями и бόльшая его приближенность к народу на Руси, нежели чем на Западе, где господствовало университетское образование. Дело в том, что Русь и Запад имели разные формы образования в Средние века. Глубоко ошибочно мнение об отсутствии на Руси высшего образования вообще в средневековый период. Если на Западе это была форма университетского образования, то у нас при отсутствии университетов образование приобрело форму книжности, монастырской учёности, духовного интеллектуализма. На Западе прослойка профессиональных юристов формировалась из окончивших университеты, где усиленно изучали римское право. Они участвовали в законодательных комиссиях, становились судьями, практикующими юристами, неся с собой зачастую непонятную рядовому обывателю, незнакомому с римским правом, правовую терминологию и научность. На Руси лицами, причастными к правотворчеству и правоприменению дьяками, подьячими и др, становились, как правило, выходцы из народа. Они, занимаясь практической юриспруденцией, постигали необходимые правовые знания и не несли вправо той «сциентизированности», какая присутствовала в западном праве. 3. Слабая связь с римскими правом, хотя оно было известно на Руси в византийском варианте. Не в последнюю очередь на это также повлияло отсутствие университетской формы образования на Руси. Известные московские судебники: Судебник 1497 г Великокняжеский, Иоанна III) был первым масштабным русским судебником. Первый общерусский Судебник принимался в разгар политических интригу трона, связанных с борьбой наследников от двух браков Иоанна III. В этих условиях он выполнял роль общегосударственного стабилизатора. Кроме того, он был принят для унификации суда и судебно-правовых отношений в недавно сложившемся едином Русском государстве. Имеется версия, что его составителем был дьяк Владимир Елизарович Гусев, хотя она поддерживалась не всеми в науке (например, Я.С. Лурье, Л.В. Черепнин отрицали это. Скорее всего, в разработке проекта принимала участие целая комиссия, в состав которой мог входить Гусев. Источниками его выступили нормы обширного государственного законодательства (включая Русскую Правду, Двинскую Уставную грамоту, Псковскую Судную грамоту, частично – нормы обычного права и судебной практики. Но это не значит, что Судебник состоял лишь из прежних норм. Он был существенно обогащён новыми положениями, а ряд старых норм подвергся изменению в соответствии с новыми условиями. Около половины статей судебника являлись новыми. Судебник был обнаружен в единственном списке, а М.Ф. Владимирский-Буданов разбил его текст на 68 статей, что прижилось в науке. Значение первого русского Судебника очень велико. Он способствовал сплочению русских земель и единению правовых норм в Московской Руси, являясь фактически общерусским правовым кодексом. Этот акт положил начало принятию судебников в Московской Руси. Созданием Судебника 1497 г. Русь значительно обогнала Запад в правовом развитии. Страны Запада в указанное время не имели у себя кодифицированных уголовных и судебных актов, их статуты и ордонансы небыли систематизированы. Только в 1532 г. на германских землях появилась Уголовная Конституция Карла V (Каролина, а в 1533 г. во Франции – Ordonnance criminelle (уголовно-процессуальный ордонанс). Лишь несколько десятилетий спустя Не исключено, что опыт создания первого Судебника на Руси использовался при принятии германской Каролины, поскольку всплеск кодификационной работы германских юристов последовал после возвращения посла германского Императора С. Герберштейна, который привёз данные о русском Судебнике на Запад. Не исключено создание в е гг. XVI в. Судебника Василия III (поданным Герберштейна), до нас не дошедшего. Судебник 1550 г Царский, Иоанна Грозного по своему уровню и содержанию превосходил прежний. Судебник 1550 г. принимался в период проведения реформ И. Грозного середины XVI в. В известной степени он стал правовой основой проводимых реформ. Очевидно, проект Судебника обсуждался представителями сословий на Земском Соборе (для Руси с середины XVI в. началась эпоха сословного представительства. Как и прежний, Судебник 1550 г. выполнял роль общегосударственного стабилизатора после межсословных столкновений в малые годы И. Грозного. Источниками этого Судебника явились нормы прежнего Судебника, в том числе переработанные (который с изданием нового больше не действовала также нормы текущего государственного законодательства. По сравнению с Судебником 1497 г. около трети норм Судебника 1550 г. были новыми. Судебник И. Грозного имел 100 статей. Он был открыт для науки в XVIII в. и известен более чем в 40 списках. Данный Судебник стал итогом правовых преобразований и систематизационной работы при Иване Грозном (по сути – правовой реформы середины XVI в. Кроме него были созданы Стоглав, Домострой, немало актов текущего законодательства. Значение норм этого Судебника было настолько велико, что Царь при учреждении опричнины в 1565 г. добивался дозволения не руководствоваться ими, дабы иметь свободу действий в опричной политике. Судебник 1589 г. (Фёдора Иоанновича) появился в царствование Царя Фёдора – сына И. Грозного. Он был открыт для науки на рубеже XIX- ХХ вв., известен в нескольких списках, двух редакциях (краткой и пространной) и изучен недостаточно. Более обширная пространная редакция Судебника 1589 г. содержит 231 статью. Его особенность – ограниченный регион действия. Он был составлен специально для черносошных районов русского Севера, где и использовался на практике ив судах. Он м существуют различные точки зрения в науке. Источниками его выступили прежний Судебник 1550 г, акты государственного законодательства, нормы обычного права крестьян черносошного севера. Есть мнение, что в создании этого Судебника принимали участие юристы черносошного Севера. Тогда ситуация свидетельствует о наличии на Руси высококвалифицированных специалистов-правоведов разных уровней. Судебник 1606 – 1607 гг. Сводный явился примером кодификационной работы в период Смуты. Он м также имеются спорные суждения исследователей. Точно неизвестно авторство документа. Предположительно он был принят при Василии Шуйском. Источниками его выступили прежние Судебники (1550 и 1589 гг.), акты текущего законодательства конца XVI – начала XVII вв. Есть мнение, что Сводный Судебник не был официально утверждён и остался опытом кодификации русского права начала XVII в. По уровню юридической техники этот Судебник превосходит все предыдущие – уже имеется деление близких по смыслу статей на разделы (грани. Насчитывается 25 граней и 167 статей. Правовые наработки, полученные при создании Сводного Судебника, активно использовались в Соборном Уложении 1649 г. Соборное Уложение 1649 г Уложение Царя Алексея Михайловича венчает собой процесс создания русских судебников. Соборное Уложение – высший по уровню и содержанию московский Судебник, несмотря на иной термин в названии. Он завершил эпоху русских судебников, хотя формально продолжал действовать (с учётом дополнений) вплоть до Свода Законов Российской Империи 1832 г. После волнений 1648 г. (соляной бунт, проблема белых мест, требование нового судебника и бессрочности сыскана Земском соборе началась разработка нового кодификационного акта, который был готов в рекордные сроки. Впервые акт был издан в виде книг. Уложение объединило в себе нормы, созданные различными правотворческими субъектами монархом, приказами (по их книгам, Боярской думой, а также новые положения. Важное значение при создании Уложения имело обобщение приказной и судебной практики. Состояло из 967 статей, имелось деление по главам. Впервые имеется преамбула, содержащая важнейшие принципы принцип равного суда для всех, принцип основанности права на религиозных нормах и др. Чёткого деления на отрасли права ещё нет, но прослеживается выделение статей, регулирующих уголовные и гражданские отношения. В Соборном Уложении отразились новые процессы, происходившие в русском праве в XVII в, выражавшиеся в постепенной утрате средневековых правовых традиций, принципов и особенностей при переходе к Новому времени (т.н. прагматизация права. 2. Право собственности Московской Руси. Институт права собственности был хорошо известен праву Московской Руси. Но судебники не содержат в себе подробного (исчерпывающего) регулирования права собственности. Это объясняется большей значимостью практического судопроизводства, чем теоретической юриспруденции. Субъектами права собственности в Московской Руси являлись представители всех сословий и категорий населения (бояре, дворяне, крестьяне, горожане, холопы, а также коллективы (община, Церковь. Холопство потеряло черты рабства, холопы стали субъектами собственности и сделок, нос ограничениями. В области земельной собственности имелась специфика субъектного состава, которая будет рассмотрена позже. Объектом собственности выступал широкий круг имущества движимого и недвижимого – живота и отчины). Судебники упоминают ограниченно) такие объекты собственности и сделок, как земля, вотчины, лошади, деньги, товар (купцов. Иски по поводу земельной собственности могли подавать друг к другу представители различных сословий, в том числе крестьяне к помещиками различные субъекты к государству (ст. 63 Судебника 1497 г. Говорится о необходимости наличия огороженных земельных участков. Важнейшим объектом права собственности по-прежнему оставалась земля. Продолжали существовать государственные (чёрные, черносошные) земли, вотчинное землевладение (княжеское, боярское, церковное. В период Московской Руси окончательно оформилось поместное землевладение, которое постепенно стало одной из основных форм держания земли – поместьем (условным землевладением, вместе с вотчиной. В известной степени в зависимости от держания поместья или вотчины разграничивались дворяне и бояре. Вотчина и поместье являлись ключевыми и важнейшими правовыми институтами Московской Руси. Правовой режим вотчины и поместья не сразу нашёл исчерпывающее закрепление в законодательстве. Напомним, что вотчина – форма держания земли, основанная на праве частной собственности. Вотчина могла приобретаться через наследование, куплю, пожалование. Вотчины выступали основой боярского землевладения долгое время. Это частновладельческие земли княжеские, церковные, боярские. Судебник 1497 г. ещё не говорило вотчинах, в нём присутствовали лишь упоминания о земельных участках, без привязки к форме держания земли и их правовому режиму. Очевидно, ещё не назрела необходимость правовой регламентации вотчины на высоком законодательном уровне. Судебник 1550 г. сообщает о правовом режиме вотчин (ст. 85): разграничиваются родовые и купленные вотчины устанавливаются правила выкупа родовых вотчин определяется субъектный состав лиц, имеющих право такого выкупа говорится о сделках с вотчинами затрагиваются финансовые аспекты таких сделок и др. Распоряжение родовыми вотчинами было ограничено (они переходили только внутри рода. Предусматривалась возможность выкупа родовых вотчин в летний срок братьями, сёстрами и племянниками бывшего вотчинника, если они не давали согласия на отчуждение. Сами родственники выкупленную вотчину отчуждать не могли и должны были платить зане только собственными (не заёмными) средствами. Дети и внуки правом выкупа не обладали. Ограничение распоряжения родовыми вотчинами говорит о стремлении законодателя законсервировать земельную собственность аристократии, не допустить дробления этих земель. Купленные вотчины находились в свободном обороте, их можно было продавать, менять, завещать и др. На них право выкупа не распространялось. В Московской Руси существовали также жалованные вотчины, не обозначенные в Судебнике 1550 г, которые давались властью в собственность или в пожизненное держание. Во втором случае распоряжение ими ограничивалось. Поместье – условное держание земли за службу монарху и государству. Оно основывалось на праве владения и пожизненного пользования (в том числе наследуемого) и не предполагало такой широты правомочий как у вотчинника. Поместье выступило основой дворянского землевладения. Поместье предполагало определённый порядок наследования. Помещик мог погибнуть на военной службе. В этом случае сын при условии достижения совершеннолетия и поступления на службу становился полноправным помещиком – владельцем перешедшего к нему поместья. Дочерям и вдовам отходила часть поместья на «прожиток». При отсутствии наследников поместье изымалось. В Судебниках 1497 и 1550 гг. о поместье как объекте прав ещё ничего не говорится, хотя поместная система формировалась в XV в, а в XVI в. приобрела законченный вид. Нов этих Судебниках упоминаются помещики – владельцы поместий (те. «помещённые» на землю за службу дворяне. Об этом говорят ст. 63 Судебника 1497 г, ст. 84 Судебника 1550 г. Статус поместья (как и вотчины) будет подробно урегулирован только в Соборном Уложении 1649 г. В Московской Руси с середины XVI в. начался важный процесс правового сближения поместья и вотчины. Причиной явилось издание Уложения о службе 1556 г. Это Уложение закрепило обязанность службы в зависимости от величины надела как владельцев поместий, таки собственников вотчин, уравняв между собой как бояр и дворян, таки их земли. Процесс правового сближения поместья и вотчины достигнет своего апогея в Соборном Уложении, где будет дозволен обмен поместья на вотчину под условием сохранения службы, но будет продолжаться и после Уложения. В 1684 г. было дозволено наследование поместий детьми, внуками и правнуками помещика. Завершится этот процесс при Петре I в 1714 г. Сначала в. возник ещё один процесс – ограничение сделок по вкладу вотчин Церкви. Он усилился в царствование И. Грозного, когда тот наложил запрет на приобретение Церковью новых земель. Соборное Уложение 1649 г. более обстоятельно регулирует вопросы собственности. Оно содержит самостоятельные главы о поместьях и вотчинах. Введено хоть и отягощённое, но разрешение обменивать поместье на вотчину с условием сохранением службы. Сделки должны были пройти госрегистрацию. Для различных категорий населения (русское и инородческое население, казачество) устанавливался свой поместный фонд, поместные фонды были законсервированы (не могли переходить другим субъектам. Наследники помещика продолжали владеть поместьем, сыновья при совершеннолетии становились полноправными помещиками если поступали на службу, дочерям и вдовам отходила часть на «прожиток». Вотчины переходили по наследству в упрощённом порядке (сын – дочь – родственники. Вотчина, в отличие от поместий, могла стать предметом залога. Завещать и дарить вотчины Церкви запрещалось. Запорчу собственности (виновную) назначались штрафы и возмещение ущерба, в том числе и для крестьян. Известность получили сервитуты. В рамках государственного и феодального землевладения сохранялось и крестьянское землевладение, где крестьянин сохранял финансовую самостоятельность. Но точный статус крестьянина – владельца или собственника – не определяет даже Уложение 1649 г. Крестьянин имел право возмещения вреда, причинённого его имуществу, и сам отвечал за причинённый вредно не землями частновладельческих крестьян. Крестьянская движимость следовала вслед за крестьянином при сделках. Черносошное землевладение по-прежнему сохраняло главный принцип – стабильность повинностей с земель при наличии возможности совершения сделок сними. Чёрные крестьяне могли совершать сделки со своими землями. В Московском государстве был хорошо развит институт регистрации права собственности на недвижимость (уже в XVI в. Этим занимались приказы. На Западе же активное развитие данного института началось лишь в XVIII в. 3 . Обязательственное и договорное право Московской Руси. В Московской Руси обязательственное право продолжало развиваться. Тенденциями развития обязательственного права в Московской Руси можно считать - активизацию договорных отношений в XV-XVI вв. и определённый их спад в XVII в, сопряжённый с крепостным правом и вытекавшими из него ограничениями для податных сословий в сделках - вытекающее из предыдущего положения увеличение земельных сделок и споров в XV-XVI вв.; - преобладание имущественной ответственности с постепенным ограничением личной ответственности - совершенствование государственного контроля за сделками, делопроизводства в договорной сфере, регистрации прав на недвижимость, холопского статуса - распространение письменной формы договоров - ограничение имущественных прав Церкви св. Обязательственные и договорные отношения в первом Судебнике представлены весьма ограниченно. Присутствуют лишь - договор купли-продажи; - договор займа - договор найма. На практике существовало большее число договоров. У приведённых в Судебнике договоров содержание нераскрыто, говорится только об отдельных моментах. Наблюдается схожесть с Русской Правдой, из которой в Судебник перешли некоторые нормы, например, о банкротстве при договоре займа. Договор купли-продажи упоминается в связи с необходимостью урегулировать порядок доказывания покупателем правомерности владения и распоряжения вещью, купленной на торгу ив чужой земле (ст. ст. 46- 47). Договор займа также приводится в связи с решением споров (ст. 6), в другом случае говорится о бесхитростном и злостном банкротстве купца как стороны договора займа (ст. 55), влекшем соответственно рассрочку платежа или холопство, что удостоверялось великокняжеской администрацией. По договору найма наймит, покинувший своего заказчика раньше обусловленных сроков, найма лишён – не получает платы (ст. 54). Субъектами обязательств по первому Судебнику выступал широкий круг лиц мужчины и женщины, старики, малолетние, увечные (инвалиды, представители духовенства, чужеземцы, монастыри и др. Судебник не содержит требований к частным субъектам, но они в Московской Руси должны были по общему правилу достигнуть определённого возраста брачный возраст. Суды обязаны были принимать любые иски, это выступало важнейшей судебно-правовой гарантией. Устанавливался хи 6-тилетний срок для принятия земельных исков. Сделки заключались по свободной воле, надлежащим образом фиксировались, при отсутствии письменной формы мог следовать судебный поединок. Судебник 1550 г. сохранил многое из Судебника 1497 г. по части регулирования обязательственных отношений принципы и способы изложения правового материала, неполноту освещения договоров, но внёс некоторые новшества в обязательственную сферу. Вот наиболее важные из них - устанавливались разновидности договора займа – кабальный (ст. 36) и безкабальный (ст. 82). Второй вид предполагал сохранение свободы стороной и ответственность лишь имуществом. Это свидетельствует об укреплении имущественной ответственности - запрещалось холопить феодалам феодалов (кроме освобождённых от службы, поскольку они нужны на службе государству (ст. 81); - вводилась ответственность наймодателя за отказ предоставить плату наймиту за выполненную работу в размере 2-х-кратной суммы по договору (ст. 83); - злостный купец-банкрот теперь не обращался в холопство, а отрабатывал долг до погашения (ст. 90); - устанавливались правила купли-продажи лошадей (ст. ст. 94-95). В последующий период появились следующие новшества в обязательственном праве. Совершенствовался государственный контроль за сделками, ряд их запрещался (заклад земель в посадах, приобретение земель Церковью и др. В области договора займа появились правежи (в середине XVI в, которые нельзя связывать с наказанием. Это принудительный способ взыскания долга через битьё палками по ногам. При неудаче правежа должник отдавался кредитору для отработки долга. Для феодалов стало возможным выставлять на правёж вместо себя крестьян и холопов. Государство неоднократно облегчало также участь должников, вводя для них льготы выплаты долга, или принудительно прекращало взимание процентов. В е гг. было введено правило о том, что сумма процентов с долга не могла превышать размер долга. В Уложении 1649 г. закреплена развитая система обязательств. Действовал принцип свободы договора, но сословность могла порождать преграды для сделок. Опьянение при заключении сделок вело к их недействительности. Прекращение договоров следовало при исполнении, расторжении, смерти (здесь возможен был перенос имущественной ответственности на родственников, принудительном прекращении со стороны государства. Преобладала имущественная ответственность, личная следовала, когда должник пропивал сумму долга. Сделки заключались письменно. В них могли вступать и неграмотные, за которых договоры писались дьяками или духовниками. Присутствовали сделки купли-продажи, займа, мены, найма (имущественного и личного, поклажи, дарения, подряда, но это не исчерпывающий перечень на практике. В Уложении просматриваются многочисленные ограничения в договорной сфере, исходящие от государства (например, продажа поместья в вотчину могла произойти лишь с разрешения государства. В целом Уложение продолжало традиции судебников. 4. Семейно-наследственное право Московской Руси. Источниками здесь являлись судебники и другие законодательные акты, нормы церковного и обычного права. Некоторых вопросов наследования мы уже касались в предыдущих разделах. Главенство мужчины в семье основывалось на христианских догмах. Семья была подчинена религиозным установлениям, дети – родителям. Родовые вотчины оставались в роду, поместья не могли отходить лицам, несвязанным с бывшим владельцем поместья «прожиток» – вдове и дочерям, поместье – сыну при продолжении им службы. К наследованию все шире допускались женщины (например, при отсутствии сыновей имущество могло переходить дочери. В крестьянской среде наследование широко осуществлялось по нормам обычного права. Домострой вводил правила нравственного и семейно-бытового характера. Брачный возраст по Стоглаву устанавливался в 15 и 12 лет для мужчин и женщин соответственно. Действовало правило непризнания внебрачных детей. Форма брака была церковной, заключались и расторгались браки Церковью по строго определённым правилам. Уложение 1649 г. продолжило многие прежние традиции в семейной сфере. Новшествами были запрет жалоб детей на родителей, возможность отдания жены и детей для отработки долга в определённых случаях, неравноправие родителей и детей в сфере ответственности (например, при убийстве, взаимная связанность родственников по долгам. 5. Развитие уголовно-карательной политики Московского государства. Преступление и наказание по судебникам и Соборному Уложению. Преступление и наказание остаются основными институтами русского права. Уголовно-правовая сфера – сложный и важный вопрос. Многие связанные с этой сферой положения трактуются в литературе предвзято, эмоционально и поверхностно, без должной разработанности (например, устрашение как основная цель наказания, а, зачастую, носят откровенно лживый характер (деспотизм русской уголовной политики. Как и на сословность, на историю уголовного права нельзя смотреть глазами современного человека, поскольку в Средневековье имелись другие ценности и воззрения. Прежде чем приступать к освещению чисто правовых вопросов преступления и наказания (регулирование законодательными актами и другими регуляторами, следует охарактеризовать уголовно-карательную политику Московского государства на различных этапах его развития, без чего рассмотрение уголовно-правовой сферы было бы неполным. Уголовно-репрессивная политика Московского государства была проникнута терпимостью и гуманностью по сравнению с развитием ситуации на Западе. Ново второй половине XVI в. и Смуту эти традиции испытали кризис. Терпимость и гуманность проявлялись в - нераспространенности смертной казни (даже изменников по политическим делам казнили не всегда, клались опалы, не было обязательной казни еретиков, извращенцев, как в германских землях - меньшем количестве смертных приговоров, нежели чем на Западе. По поводу последнего тезиса можно привести присутствующее в литературе признание одного германского судьи (von Karpzow), который судил впервой половине XVI в. Он говорит о подписании им 20 тыс. смертных приговоров. Даже если считать такое количество приукрашиванием ситуации и уменьшить количество до 2 тыс, то тогда для сравнимости с Русью следует во столько же раз увеличить количество всех казненных за XV столетие, иначе масштабы государственных репрессий на Руси будут несопоставимы с деятельностью одного лишь зарубежного судьи - редкости квалифицированной смертной казни (основными были всё же повешение и обезглавливание - нераспространении членовредительных наказаний (инвалид бесполезен, ограниченности разновидностей пыток. Данные о терпимости уголовной политики Московского государства подтверждаются и хрониками иностранцев, посещавших Русь в XV-XVI вв. (Барбаро и Контарини, Герберштейн). Причин здесь несколько - идеология Православной Церкви, препятствующая жестокости - личности самих государей, разумно подходивших к уголовным репрессиям - ценность личности не только как таковой, но и как источника поступления налогов, как военной единицы в условиях постоянных конфликтов Москвы с Ордой, Западом и другими субъектами (главная причина терпимости в практическом плане. Государство стремилось сохранить людской ресурс, что сказывалось на политике наказаний. Если к обычному преступнику государство относилось достаточно терпимо, то сначала в. противоположная картина наблюдается по отношению к профессиональным преступникам (разбойникам, лихим людям. Здесь активнее применялись пытки и смертная казнь. Масштабы профессиональной преступности требовали решительных действий от государства, которое к бандитами разбойникам лояльно относиться не могло. Отклонение от вышеуказанных принципов терпимости и гуманности уголовной политики произошло во второй половине XVI в. Было принудительно изменено отношение населения к уголовным карам, изменилось правосознание, право могло не всегда выступать легитимной, законной основой для репрессий, которые могли уже быть неправовыми. С Запада проникали более суровые традиции уголовных репрессий, стали практиковаться жестокие казни, что не было свойственно русскому праву, и они правом не закреплялись. Возможно стало вмешательство в духовную сферу – могли казнить без исповеди и православной обрядности, что считалось вопиющим явлением. Стали применяться наказания без вины, за злодейские замыслы (сходство с инквизицией на Западе, репрессии к родственникам подсудимого объективное вменение, коллективная ответственность. Уголовные репрессии И. Грозного (в большинстве своём основанные на реальных преступлениях) во многом уступали уголовной жестокости стран Европы XVI в. Неправильно винить в ситуации только Царя, следует учитывать, что по всей Европе во второй половине XVI в. наблюдался всплеск деспотизма и жестокости (в том числе уголовной. Это было вызвано утратой атрибутов Средневековья и переходом к Новому времени. Говоря о репрессиях Опричнины, нельзя упускать из виду массовые помилования, прощение политических преступников, замену наказаний на более мягкие, а также реальную основу для усиления репрессий – наличие многочисленных заговоров, предательств и крамолы. Последующие годы (период Смуты) характеризовались дальнейшим ухудшением уголовной политики. Появлялись новые виды казней и пыток, рядовым явлением стал донос. Страну охватил новый всплеск внесудебных репрессий, что отягощалось интервенцией, крестьянскими войнами и соперничеством Годунова и Лжедмитрия. Вслед за Годуновым аналогично стал действовать и Лжедмитрий. В обществе рос нигилизм к закону, падал авторитет монархов. Ситуация стала хуже, чем в Опричнину. Волнения под предводительством Болотникова (1603 – 1606 гг.) вызвали лишь усиление репрессий. Началось развитие мистической стороны уголовной сферы. Участились казни, связанные с религиозно-мистической стороной, например, утопление. Над убитыми стали совершать мистические действия (Лжедмитрию, например, вбили осиновый кол после смерти. Развивались символизм наказаний и принцип талиона. С воцарением новой династии начался постепенный возврат к прежним принципами традициям, но под влиянием прошлых лет уголовная сфера уже не могла оставаться столь лояльной и терпимой как при Иоанне III. Это и объясняет бóльшую суровость того же Уложения 1649 г, чем прежних судебников. ***** Уголовная сфера регулировалась, прежде всего, судебниками. В них развивались многие уголовно-правовые институты. Под преступлением в Московской Руси понимали не обиду времён Русской Правды, а нарушение воли Государя и предписаний законодательства. Для обозначения преступного Судебники использовали термины лихое дело, воровство (обобщённое понятие, впервые введённое Судебником 1589 г, термины, обозначающие конкретные виды преступлений. Кв. завершалось разграничение уголовных и гражданских правонарушений. В уголовной сфере выделилось два направления - обычная преступность - профессиональная преступность (лихие дела. Обычные преступления менее строго карались, считались менее опасными. По лихим делам предусматривались более жёсткие правила судопроизводства, применялись пытки, могли назначаться тяжёлые наказания и смертная казнь. На рубеже XV-XVI вв. по ряду причин произошёл всплеск профессиональной преступности, масштабы которой требовали решительных действий от государства, которое к бандитами разбойникам лояльно относиться не могло. В ответ на это вправе и практике начали развиваться более суровые нормы и правила, особые процессуальные действия к лихим, новые наказания. В судебниках возраст субъекта преступления не определялся. Поскольку преступление считалось грехом, а по религиозным воззрениям человек мог грешить слет, то возраст субъекта преступления был 7 лет. Полезно отметить, что в наше время в ряде штатов США ив некоторых странах Африки этот возраст также составляет 7-8 лет. В Соединенном Королевстве летний возраст был законодательно отменён только в 1969 г От него нужно отличать возраст уголовной ответственности (когда возможно применение наказания в полной мере, который приравнивался к брачному возрасту (12 и 14-15 лет для женщин и мужчин соответственно. С Соборного Уложения возраст уголовной ответственности стал приравниваться к возрасту клятвопринесения (15 лет. За преступления отвечали представители всех сословий, включая холопов. Бояре и дворяне имели определённые привилегии в судопроизводстве. Сословность сказывалась также на системе наказаний. Но при этом крестьянин или холоп не мог совершить должностного преступления. Существовали категории специальных субъектов, зафиксированные в судебниках: лихие люди, дети, убившие родителей, холоп, убивший своего господина. Система преступлений по Судебникам представлена следующими видами Государственные преступления (убийство Государя, крамола) охватывали также заговоры, мятежи, бунты, оскорбительные действия в адрес Государя и др. Должностные преступления (взятки, злоупотребления властью, подлог документов и др) по-разному закреплены в Судебниках: в первом часть их запрещается, а в Царском Судебнике уже уголовно карается, что может объясняться всплеском коррупции при И. Грозном. Преступления против личности и собственности часто объединялись. Их составляли татьба и её виды (церковная, головная, грабёж, поджог, нарушение земельной межи, разбой, убийство, телесные повреждения, оскорбление и др. Уголовно наказывались и не поименованные в Судебниках преступления фальшивомонетничество, религиозные, воинские, семейно- нравственные преступления. Они регулировались иными нормативными актами или находились в надзаконной сфере деятельности монарха. Система наказаний также в судебниках исчерпывающе не определялась. Система наказаний по Судебникам представлена следующими видами Смертная казнь. Её способы в Судебниках не определялись, судебники содержали формулу живота не давать, казнити смертью. На практике чаще всего применялись обезглавливание и повешение. Русская традиция характеризовалась ограниченным применением смертной казнив целом и её квалифицированных видов в частности. Назначалась за наиболее тяжкие преступления. До судебников смертная казнь была зафиксирована в Двинской Уставной грамоте 1397 г. (впервые) ив ПСГ 1467 г. Если в Судебнике 1497 г. применение смертной казни предусмотрено примерно в 10 случаях, тов Каролине – в 44. И это русский деспотизм Отсюда недопустимость точек зрения о русской жестокости. Для еретиков – сожжение, но только в случае их социальной опасности (в Европе – тоже, включая самые разнообразные его виды. На Руси отсутствовала инквизиция, стремившаяся к искоренению дурных помыслов с превентивным террором. Для фальшивомонетчиков – залитие горла расплавленным металлом (в Европе – тоже или погружение в кипяток, в т.ч. медленное, или варка в жидкости. Для самых опасных государственных преступников могло применяться четвертование (за рубежом – самые разнообразные мучительные виды, включая различные способы четвертования. До второй половины XVI в. квалифицированные виды казней распространены небыли, но затем они применялись шире и пополнились новыми видами. Телесные наказания в Судебниках были представлены лишь кнутом торговой казнью, хотя на практике существовали и другие виды (плети, батоги. Назначались за широкий спектр преступлений должностные, против личности, собственности, в том числе вкупе с другими наказаниями. Телесные наказания цели смерти и изувечивания не несли, их смысл был направленна исправление преступника через претерпевание неблагоприятных физических и моральных воздействий. От телесных наказаний следует отличать правежи – битьё палками по ногам с целью принуждения к уплате долга. Имущественные наказания в Судебниках состояли из штрафов, конфискаций, компенсаций вреда. Размеры штрафов зависели от сословности и пола. Судебник 1550 г. как ответ на развитие лихой преступности закрепил тюремное заключение, которое могло быть срочными бессрочным, нона практике превалировало срочное, особенно на краткие сроки (от нескольких дней до нескольких лет. Нередко совмещалось с телесными и имущественными наказаниями. Царский Судебник ввёл также лишение должности. На практике существовали не зафиксированные в Судебниках членовредительные наказания, но они на Русине получили такого распространения как на Западе и были представлены лёгкими формами урезание ушей, ноздрей, языка клеймение. Их главная цель – пометить преступника в связи с характером его преступной деятельностью. Средневековью была присуща жестокость наказаний, нона Руси она проявлялась во много раз меньше, здесь были распространены штрафы икнут (в судебниках проявлялись как 2 к 1). Наша уголовная сфера не знала изуверских и изощрённых способов казней, какие былина Западе или Востоке, здесь не было развито членовредительство. Поэтому нельзя рассматривать уголовную сферу того времени только с позиций жестокости и устрашения. Тем более что ряд современных представлений о жестокости наказания, о страхе перед казнью не соответствует представлением того времени. Следует говорить не о целях наказаний в целом, а о целях конкретного наказания. Наказания были связаны с религиозно-бытовыми воззрениями, на них влиял принцип символизма. Уголовная сфера Уложения 1649 г. более разработана. Здесь преступления уже разбиты по главам (даётся система. Различались следующие виды преступлений - религиозные (богохульство, еретичество, бесчинства в церкви и др) впервые подробно регламентируются в законодательстве, что было вызвано духовными брожениями соврем н Смуты, ожидался крупный кризис в духовном плане, чем и стал раскол XVII в - государственные (измена, заговоры, покушение на Государя и оскорбительные действия в его владении) не различали четко посягательства на государство и Государя - против личности и собственности (убийство, телесные повреждения, оскорбление, разбой, татьба и др) – самые многочисленные. При убийстве по-прежнему важное значение имела принадлежность к лихим, случайное убийство не наказывалось. Более тяжкими были убийства специального субъекта (родителей, господина) и ряд хищений (церковная, головная татьба); - должностные и против порядка управления (взятка, подделка документов, вынесение ложных приговоров, подделка денег и др - воинские (побег, нарушения правил службы, насилия военных над жителями и др. Наказания по Уложению - имущественные (штрафы, конфискации имущества, уменьшение денежных окладов) предусматривались за преступления против личности и собственности и должностные преступления. Размеры штрафов зависели от сословности. Часто штрафы совмещались с телесными наказаниями - телесные наказания (кнут, батоги) назначались за многие виды преступлений, часто кнут сочетался с другими видами наказаний. Но они уступали по частоте упоминания в статьях штрафам, которым отдавался приоритет. Существовали также нещадный кнут и нещадные батоги (чтоб стоило кнута, вопрос о которых спорен. Если посмотреть на статьи, то можно опровергнуть точки зрения о частой смерти в результате применения кнута (даже нещадного. Такой целине преследовалось, виновный должен был после наказания совершить определенные действия (загладить вред, отсидеть в тюрьме. Можно говорить лишь о случайных смертных исходах, тем более что на это влияло не количество ударов, а способ их нанесения - членовредительные наказания можно разделить на 2 вида урезание языка, ноздрей, ушей, клеймение и лишение конечностей (здесь смертный исход был в отличие от кнута большей вероятностью, но второй вид применялся редко, хоть и был закреплен в некоторых статьях. Необходимо разграничивать возможность их применения и то, что было на практике. Урезания цели устрашения не преследовали, а способствовали выделению татей, разбойников из толпы при отсутствии документов. На членовредительные наказания влиял принцип символизма и талиона (урезание языка за богопротивные речи или лжеприсягу, носа – для табачников, ушей – для татей, лишение руки по аналогии с потерпевшими т.д.); - тюремное заключение (преимущественно срочное, особенно на краткие сроки, но было и бессрочное, существовала также формула насколько государь укажет) было в первом случае исправительной мерой и предусматривалось достаточно часто, в том числе с другими видами наказаний. Здесь другой целью наказания была государственная польза – принудительные работы заключенных - ссылка (на окраины, где целью была также государственная польза – освоение территорий - лишение чести и чина (для знатных людей - смертная казнь. Зачастую в литературе отмечается, что смертная казнь предусматривается в 50-60 статьях, но здесь надо учитывать многочисленные повторения, когда в разных статьях говорится об одном и том же преступлении (например, убийстве, но при различных обстоятельствах, различных лиц и т.п. Отсюда число возможных случаев назначения смертной казни следует уменьшить в 2 раза. Смертью карались наиболее опасные преступления – религиозные, государственные, разбой, поджог, изнасилование, я татьба. Применение различных видов смертной казни (простой и квалифицированной) зависело от многих факторов связи с талионом (равным за равное, символизмом, религиозно-бытовыми воззрениями. Наиболее распространенными оставались обезглавливание и повешение. Сожжение следовало за религиозные преступления, залитие горла металлом – за фальшивомонетничество, закапывание в землю по голову за убийство мужа женой. Эти виды квалифицированных казней прямо закреплялись Уложением. Татей, разбойников, изменников на поле боя и государственных преступников (лихих) могли вешать. Наиболее опасных государственных преступников могли четвертовать и сажать накол. Неконкретизированность в ряде статей Уложения 1649 г. способов казни (формула казни как государь укажет) позволяло применять вид казнив соответствии с воззрениями той эпохи. Государство по традиции заботилось о религиозно-обрядной стороне казнимого. И неизвестно, что для средневекового человека было страшней – лишение исповеди и причастия перед смертью, невозможность погребения (при утоплении) или жестокий вид казни. Итак, Соборное Уложение было достаточно разработанным с юридической стороны в уголовно-правовой области. Карательная политика продолжала оставаться более гуманной и терпимой по сравнению с западной и восточной практикой. С воцарением Петра наступит эпоха уголовной жестокости. 6. Судебный процесс Московской Руси. В связи с централизацией государство сосредоточило в своих руках в XV в. основные судебные функции, что закреплялось Судебником 1497 г. За вотчинной юстицией оставались лишь малозначительные дела. Для финансового обеспечения государственного суда взимались пошлины, размер которых определялся в судебниках. Судебники очень тщательно регулировали судопроизводство статус субъектов процесса, процедуры, взимаемые пошлины. Вместе с сохранением состязательного процесса активно развивался розыскной процесс, где инициатива принадлежала государству в лице его органов, ау сторон не наблюдалось такой самостоятельности, как в состязательном процессе. Начинался розыскной процесс по инициативе государства. В его рамках рассматривались уголовные дела, доказательствами выступали признание (в том числе на пытке, очные ставки, свидетельские показания, улики. Появилась разница в процессе по уголовными гражданским делам. Возрастала роль документации и протоколирования в процессе. Судопроизводство испытывало проблему недостаточности доказательств. Вследствие этого часто допускались судебные поединки, детально урегулированные в обоих Судебниках. В них стороны могли прибегать к наёмным бойцам. Такой вид доказательств уйдёт в прошлое во второй половине XVI в. Использовалась также присяга. Очень актуальными были земельные споры. В этой связист Судебника 1497 г. установила срок исковой давности влет для земель монарха и 3 года для всех остальных земель, что будет повторено в ст. 84 Судебника 1550 г. Чрезвычайно важной была норма о том, что суды должны принимать любые иски, закреплённая в ст. 2 Судебника 1497 г. и повторенная в ст. 7 Судебника 1550 г. Отказ в правосудии запрещался. На судопроизводство заметно повлияло распространение профессиональной преступности. Для определения лихого человека – профессионального преступника – с конца XV встало применяться особое процессуальное действие – облихование. Разграничение простого и лихого преступника было очень важным, поскольку лихому могла грозить смертная казнь. Облихование – опрос местного доброго населения о принадлежности подозреваемого к лихому. По Судебнику 1550 г. (ст. 58) опрашивали 10-15 человек из бояр, 15-20 – из чёрных людей. Решение принималось большинством голосов опрошенных. При равенстве голосов следовала пытка подозреваемого, при непризнании себя лихим на ней предусматривалось тюремное заключение до открытия новых обстоятельств, или же подозреваемого брали на поруки местные жители. За ложное облихование для опрашиваемых предусматривался кнут. Антиподом лихому человеку выступал добрый или лучший человек. Добрый человек должен был отвечать следующим критериям - быть неопороченным посуду- занимать стабильное финансовое положение - иметь авторитету населения. По Уложению 1649 г. государство стремилось дать людям всякого чина равный суди расправу (что закреплялось в преамбуле. Это следует понимать больше как равную возможность для обращения в суди в получении справедливости. Уложение предусматривает возможность отвода судей до вынесения приговора в случае заинтересованности, «недружбы». Судьи несли ответственность за ненадлежащие приговоры – мог назначаться кнут, отстранение от судебной деятельности, лишение чести. При ложном приговоре дела пересматривались. В гражданских делах имели место состязательность и коллегиальность рассмотрения. Инициатива гражданского процесса – челобитная (исковое прошение) + документы. Вызов в суд проводился на основе зазывных грамот местным властям. Просрочка явки больше недели вела к проигрышу дела. Могли применяться приводы для уклоняющихся. Доказательствами были улики, показания свидетелей, очные ставки, пытка (крайняя мера, присяга. По уголовному процессу инициатором было государство в лице его органов. Это розыскной процесс. Здесь условия были более суровыми. Активнее применялись пытки как доказательство, особенно к лихим. Они применялись ко всем слоям, нос учётом сословности, состояния, пола субъекта. По разбойными татебным делам примирение сторон запрещалось и наказывалось. После Смуты укоренилась особая форма уголовного процесса по политическим делам – слово и дело. Произнесший это считался осведомлённым о политических заговорах и его доставляли в Москву. Это типичная розыскная форма с активным применением пыток при частом отсутствии реальной опасности. Эта форма как бы противостояла обычному уголовному судопроизводству. |