12.1 ГП. А между продавцом транспортного средства и торговопосреднической организацией
 Скачать 8.45 Kb.
|
|
1 решение. Владелец транспортного средства, желающий его продать, вправе обратиться к помощи торгово-посреднических организаций, осуществляющих торговлю автотранспортными средствами. В этом случае возникают отношения: а) между продавцом транспортного средства и торгово-посреднической организацией; б) между торгово-посреднической организацией и покупателем транспортного средства. Первое регулируется главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения во втором случае регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ, который содержит общие нормы о купле-продаже, а также параграфом 2 этой главы, в котором имеются специальные правила, регламентирующие розничную куплю-продажу. К возникающим при комиссионной продаже правоотношениям наряду со специальными правилами, регламентирующими эти отношения, применяются также и общие правила о сделке, обязательствах, гражданско-правовых договорах и т. д. Помимо вышеуказанных норм права и обязанности сторон в данном случае определяются положениями специальных правил, относящихся к соответствующим отдельным видам комиссии. Так, в частности, конкретные условия и порядок проведения комиссионной продажи определяются «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами», которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 09. 1994г. № 1090. 2 решение. Здесь имел место договор купли-продажи (глава 30 ГК РФ) . По нему одна сторона - Макусутова - это продавец, обязалась передать корову в собственность другой стороне, а другая сторона - Мыльникова - это покупатель, обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В договоре были оговорены сроки передачи товара продавцу, а именно февраль. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель отказался принять товар, тем самым нарушив возложенное на него договором обязательство, по его вине другая сторона понесла дополнительные расходы на прокорм коровы, и у другой стороны возникло право требовать возмещения этих расходов. Договором между Макусутовой и Мыльниковой предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Риск случайной гибели или товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Таким образом, гибель товара не освобождает продавца от обязанности передать товар. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поэтому Мыльникова должна потребовать возврата уплаченных за корову денег с наследников Макусутовой, а если те откажутся платить, обращаться в суд. А наследники, в свою очередь, могут требовать с Мыльниковой оплаты расходов на содержание коровы, возникшие по ее вине. С какого перепугу Мыльникова стала требовать эти деньги с КФХ непонятно совершенно, ответчик здесь явно ненадлежащий. 3 решение. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам, уплате налогов и т.д. Далее ст. 284 гласит, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет (в рассматриваемой задаче не указан срок отсутствия Николаева). В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Основанием для принудительного изъятия земельного участка может являться ненадлежащее использование данного участка - неиспользование в течение установленного федеральным законом срока в соответствии с целевым назначением. Особенностями такого изъятия, согласно ст.286 ГК РФ являются следующие основные этапы: заблаговременное предупреждение собственника земельного участка о допущенных нарушениях; принятие уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения об изъятии земельного участка; продажа соответствующего земельного участка с публичных торгов. При этом, если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, земельный участок может быть сразу продан с публичных торгов. Если же собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может реализовать свои полномочия только путем предъявления соответствующего требования о продаже участка в суд. Таким образом, предположим по условиям задачи, что не были соблюдены правила изъятия земельного участка (предупреждение собственника и принятие решения об изъятии), что противоречит законодательству, а также собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, что предоставляется возможным предъявление требований об изъятии участка в суд. 4 решение. В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Таким образом, в случае если золотые монеты и драгоценности не относятся к памятникам истории и культуры, то данным клад должен был быть разделен между Соловьевым и рабочим, обнаружившим шкатулку. При этом, если же золотые монеты и драгоценности относятся к памятникам истории и культуры, клад будет разделен между государством в лице его соответствующих органов (50% СТОИМОСТИ КЛАДА) и лицом собственником участка, где обнаружен клад и лицом обнаружившим клад (ПО 25% ОТ СТОИМОСТИ КЛАДА). 5 решение. Согласно положениям ст. 624 ГК РФ, регламентирующей выкуп арендованного имущества, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Таким образом, право выкупа арендованного имущества у арендодателя может возникнуть в случаях: 1) если договор аренды содержит условие о выкупе данного арендованного имущества; 2) если право выкупа арендованного имущества предусмотрено законом. В первом случае – договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимости (ст. 550-551, 559-560 ГК РФ). Выкуп же арендованного имущества, предусмотренный законом, относится к следующему случаю: предприниматели, арендующие недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности имеют преимущественное право выкупа данного арендуемого имущества. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право могло быть реализовано арендатором при следующих условиях: арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование МСБ. Ка показывает судебная практика (например, Определение ВАС РФ от 27.01.2009 г. №16295/08 по делу №А40-55899/07-105-498, Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 г. №КГ-А41/1295-06 по делу №А41-К1-9969/05), условие о праве арендатора на выкуп имущества не может рассматриваться как условие о выкупе арендованного помещения. Точно так же, как не может быть приравнено к условию о праве выкупа условие, в соответствии с которым арендодатель и арендатор обязуются уже после прекращения договора аренды заключить договор о продаже имущества арендатору, поскольку в таких случаях можно лишь ставить … |