Суд времени (1). Анализ отрывка передачи Суд времени в политическом токшоу Суд времени был выпуск посвещенный Октябрьской революции, в нем задавал тон один из главных на сегод
 Скачать 18.5 Kb.
|
|
Анализ отрывка передачи «Суд времени» В политическом ток-шоу «Суд времени» был выпуск посвещенный Октябрьской революции, в нем задавал тон один из главных на сегодняшний день левых политиков, лидер движения «Суть времени» С. Кургинян, в его споре с украинским публицистом А. Окарой, придерживающимся либеральных взглядов и, как следствие, негативного отношения к «советскому проекту» возник крайне напряженный и интересный с точки зрения риторики и теории коммуникации момент. Суть момента заключалась в споре о так называемом «советском проекте», то есть каким должен был получиться человек, как результат революционных преобразований в обществе. По большому счету сам вопрос поставлен достаточно странно, конечно нетрудно понять, что Советская власть, действительно, стремилась реализовать утопический проект создания «Нового человека», что и это подчеркивают оба участника полемики, не один раз декларировалось в 1920 гг., тем не менее суть полемики в том, каков этот новый человек? Следует отметить достаточно низкий, в общем, с точки зрения теории коммуникации уровень ведения дискуссии: во-первых, у спорящих практически отсутствует желание выслушаь точку зрения оппонента, что порождает уловки в споре, вроде оттягивания возражения, так Окара, не всегда имея что ответить более красноречивому и подготовленному Кургиняну, при том, что периодически к нему приходят на помощь еще несколько экспертов, придерживающихся либеральной позиции, задает вопросы, якобы уточняющие вопрос, заданный ранее, Кургинян же в свою очередь не брезгует софизмами, вроде «если большевистский проект бредовый, то как можно пощупать результат, как можно пощупать то, чего нет», таким образом все более и более запутывая оппонента, Кургинян продолжает гнуть свою линию, в то время, как Окаре практически не осается возможности вставить реплику в ответ оппоненту. Налицо достаточно грубое нарушение правил дискуссии, к тому же бросается в глаза неравенство оппонентов: один более подготовлен и помимо логических и риорических уловок использует напор, натиск, подавляя несчастного либерала Окару, практически не произнесшего за этот отрывок эфира ни одной законченной фразы, при этом позиция Кургиняна представляется хотя и догматичной, но твердость, с которой тот ее отстаивает вызывает уважение, не взирая на ярко выраженные признаки речевой агрессии, доходящей до издевательства над оппонентом. Кроме того: перебивая, как Окару, так и Сванидзе, доходя до ерничества и неприкрытой агрессии, Кургинян продолжает продвигать свою позицию, используя приемы, в споре совершенно непозволительные. Что я могу сказать по поводу сути дискуссии, при всем своем напоре и окровенном неумении вести дискуссию, Кургинян доказывает свою точку зрения таким образом, что у оппонентов не находится никаких возражений, таким образом можно даже поддаться на его напор и, говоря откровенно, наглость, тем более полемика, в которой главная цель «раздавить», морально уничтожить оппонента, выглядит, мягко говоря, нецивилизовано, при этом еще имеет место отрицание очевидных исторических фактов и подмена ряда тезисов в споре; неужели следует полагать, что прав тот, кто громче кричит? Очевидно, что не знающий, что сказать, не могущий в силу напора оппонента озвучить своб позицию, Окара проигрывает в споре, но рассморим подробнее аргументы Кургиняна. И внимательно просмотрев отрывок понимаем, что у Кургиняна, кроме «бури и натиска», апелляции к эмоциям зрителя нет каких-либо убедительных аргументов, единственный факт, который приводит лидер «Сути времени» в том, что Советский союз выиграл войну, при этом ни слова о многомиллионных потерях, о репрессиях о ленд-лизе, в конце концов. По этой логике получается, что войну выиграли сверхлюди за счет... советского патриотизма. Патриотизм, конечно, это понятно, но невозможно было выиграть такую войну исключительно «морально-волевыми качествами». Рассмотрим аргументы Окары. Не имея возможности возразить чересчур активному оппоненту, украинский публицист в начале дискуссии теряется, при эом до того, что сам Кургинян (издеваясь, очевидно) спрашивает:»Потерялся?!». Это можно понять, тем не менее, с горем пополам сломленному вконец Окаре удается выдавить из себя что-то напоминающее аргумент о ГУЛАГе, репрессиях, заградорядах, о системе в целом. При всей много раз исторической доказанности этих аргументов на фоне слишком яркой, даже истерично-бурлескной эскапады оппонента, они сморятся достаточно вяло. Что можно сказаь обо всем отрывке в целом, я полагаю, что не может быть убедительной очевидная ложь, как бы ее ни доказывали и в какие пафосные одежды она ни рядилась, а в патетике и эмоциональности Сергею Ервандровичу (Кургиняну) отказать никак нельзя, тем не менее не смотря на красивую упаковку, я полагаю, что при виде этой самой «упаковки» из громких слов, как в прямом, так и в переносном смысле нельзя терять голову. |