Анализ речей ипк цицерон. Первая речь об аграрном законе против народного трибуна Сервилия Рулла, произнесенная в сенате. Введение
 Скачать 39.93 Kb.
|
|
Анализ речей ИПК Цицерон. Первая речь об аграрном законе против народного трибуна Сервилия Рулла, произнесенная в сенате. Введение: Первая и вторая Аграрные речи были произнесены Цицероном во время его консульства. 1 января 63 г., в первый день своего консульства, Цицерон выступил в сенате с речью против закона Рулла; на другой день он произнес речь перед народом; впоследствии он произнес еще две речи, из которых до нас дошла одна. Исторический контекст: В бурные дни принял Цицерон римскую державу. По городу ползли зловещие слухи. На валютном рынке царила паника. По рукам ходили мрачные пророчества. Все вычисления астрологов и предсказателей с неумолимой точностью указывали именно на этот год. — Я прекрасно понимаю, в каком виде я получил наше государство, — говорил Цицерон, — всюду… крайний страх, всюду призраки бедствий и ужасов. Тема и краткое содержание: Суть закона состояла в следующем. Предполагалось продать всю общественную землю в Италии, Сицилии, Азии, Македонии, Испании и Африке в частные руки, а на вырученные деньги купить у частных же владельцев землю в Италии и раздать ее неимущим. Все это великое предприятие должна была осуществить комиссия из десяти человек — децемвиров, которые будут избраны под председательством все того же Рулла. Децемвиры на пять лет получали преторские полномочия, судебную власть, а кроме того могли командовать войсками. Смысл закона был ясен Цицерону как день. Он давал на пять лет почти неограниченную власть, армию и поистине колоссальные суммы денег в руки нескольким людям, которые были абсолютно бесконтрольны и никому не подотчетны. Предполагалось, очевидно, что во главе комиссии встанут Цезарь, Красс и сам Рулл. Тезисы: Во второй аграрной речи Цицерон резко говорит о представителях демократии, называя их смутьянами и мятежниками, угрожая, что сделает их такими смирными, что они сами будут удивлены. Жадность небольшой группы людей, в интересах которых будет действовать аграрный закон разорит близлежащие страны и, в будущем, погубит Рим. Начнем с того, что децемвиры будут разъезжать по всему миру… Они будут иметь право признавать государственной собственностью все, что им угодно» Цицерон обращает внимание к римского населения на то, что земли, которые планировалось отдать в полное распоряжение небольшой группы людей были завоёваны «отцами и дедами», а закон позволит «спустить завоёванные земли с молотка». Для подкрепления этого тезиса, Цицерон удачно приводит пример того, что Рулл уже растратил всё своё наследство и «теперь не спустить и наследство Рима?». Данная речь имела большое значение для простых людей. В ней Цицерон поддерживает интересы народа. Речь Цицерона произвела сильное впечатление на слушателей. Сенат решительно выразил одобрение консулу. Но особенно потрясены были трибуны. Нужно, чтобы народ сам по доброй воле отвернулся от закона и этот эффект был достигнут. Композиция речи:Цицерон построил речь из шести частей. 1.Привлечение внимания, расположение слушателя к своему мнению. 2.Посвящение уже заинтересованного слушателя в план выступления, выведение основного тезиса, который будет доказываться в процессе речи. 3.Обличение события, рассказ о нём. 4. Данная часть является ключевой в речи. В ней приводятся доказательства. Которые воздействуют на интеллект, разум, логику мышления, и те, что оказывают воздействие на чувственную, эмоциональную сферу человека. 5. эта часть посвящена повторению основных доводов, что бы закрепить их в головах слушателей. 6. Подведение итогов вышесказанного. Тропы и фигуры речи: Такой сильный эффект был достигнут Цицероном при талантливом использовании тропов и ярких речевых оборотов. Чаще всего, в тексте речи, можно встретить лексический повтор, анафору, с помощью которых Цицерон выделяет наиболее важные мысли, заостряет внимание слушателей на них. Риторический вопрос используется Цицероном для «разоружения» своего оппонента, как бы высмеивания его позицию, разъяснения которой не требуются. А также для того, что бы слушатели задумались над некоторыми вопросами, влияющими на их дальнейшую жизнь. Заключение: Подводя итог, хочется сказать, что аграрный законопроект даже не попал на голосование в Форум. Настолько искренность и красноречие Цицерона были сокрушающими. Демосфен. О распределении средств Введение: С древнейших времён и поныне одним из самых великих мастеров слова считается знаменитый афинянин – оратор Демосфен. Кстати, это именно он был тем человеком, который набивал полный рот камней, оттачивая красоту и правильность речи. Сегодня же мы знаем о том, как бывший изначально заикой Демосфен стал лучшим оратором всех времён. Исторический контекст: Эта речь принадлежит к числу совещательных речей Демосфена. Именно, когда афиняне на одном заседании Народного собрания обсуждали вопрос о зрелищных деньгах(в древних Афинах государственный кредит, выделявшийся на устройство празднеств жертвоприношений и общественных развлечений), Демосфен выступил с речью. Он убеждает их ввести у себя правильное распределение средств и восстановить старый порядок, именно, выступать самим в походы и нести на себе опасности за греков; при этом он сравнивает теперешнее состояние с тем, какое оно было при предках, и показывает, что оно гораздо хуже и ниже прежнего. Тезисы: Если вы обеспечите каждому за исполнение каких-нибудь обязанностей соответствующую оплату, вы не только не повредите, но и принесете величайшую пользу государству и самим себе. Из всех поступающих в государство доходов, каждый должен получать справедливую долю - люди призывного возраста в качестве воинского жалования, люди, не включенные в призывной список по возрасту, в качестве вознаграждения за надзор или за исполнение какой-нибудь другой обязанности Наличие собственного войска у государства, во главе которого стоит военачальник Аргументирует свою позицию Димосфен указывая афинянам на то, что угроза воин велика, а фокус внимания жителей смещён в сторону якобы поддержания демократии при помощи судов и собраний, и не сфокусирован на реальных опасностях. Димосфен говорит: «если вы согласитесь, что сейчас действительно своевременно заняться этим, то потом, когда это вам потребуется, у вас будет все готово; если же признаете это неуместным теперь и оставите без внимания, то вам придется по необходимости заниматься приготовлениями тогда, когда нужно будет уже пользоваться готовым». В речи встречается фраза «граждане афинские, к вам нахлынули еще и другие речи - лживые и весьма вредные для государственного порядка, вроде того, что "в судах для вас спасение!" и что "голосованием вы должны охранять государственный строй!" Но я лично знаю, что, хотя эти суды действительно определяют у вас правовые взаимоотношения между людьми, однако врагов надо побеждать оружием, и именно им обеспечивается спасение государства. Ведь вовсе не голосование обеспечивает победу воинам, стоящим под оружием, а, наоборот, воины, которые с оружием в руках будут побеждать врагов, доставят вам возможность и безопасность подавать голоса и вообще делать все, что вам будет угодно: да, с оружием в руках надо быть страшными, а в судах надо быть человечными!». Тема и краткое содержание: Темой настоящей речи служит проект реорганизации внутреннего порядка в государстве. Первым стоит вопрос о распределении казенных денег, в том числе о разделе так называемых "зрелищных" денег. Среди граждан существуют два противоположных взгляда: одни считают такую раздачу вредной, другие видят в этом способ поддержки бедного населения. Вопрос этот в данной речи разбирается лишь в общей форме, так как подробное обсуждение переносится на другое заседание. Автор не примыкает ни к той, ни к другой группе; не возражая против раздачи, он хочет, чтобы с этим соединялось исполнение гражданских обязанностей, особенно в военном деле, именно, участие самих граждан в походах. Его задачей является дать гегемонию государству и вместе с тем обеспечить средствами беднейших граждан. Эта часть речи и дала основание для заголовка речи. Автор говорит, что и ранее выступал с речью о необходимости организации, отзывается о себе со скромностью и противополагает себя другим, более известным ораторам. Хронологически эта речь может быть отнесена только к раннему периоду деятельности Демосфена. Но современные критики приходят к заключению о подложности этой речи. Ценность ее заключается в том, что автор, какой-то древний ритор, воспользовался, по-видимому, некоторыми подлинными материалами из речей Демосфена. Композиция: Вступление. Высказывается нейтральная точка зрения оратора и необходимость обсудить вопрос в особом заседании. Главная часть. Демосфеном предлагается новый порядок распределения средств. Он сообщает о Важности нового порядка распределения средств между всеми, о необходимости гражданского войска, о ничтожности платы за воинский труд. Далее оратор погружает слушателей в напряжение, говоря о необходимости немедленной подготовки, о срочности и важности этого дела. Он критикует существующий уклад, говоря, что слушателей надо приучать к правдивым, пусть и неприятным речам, а не обманывать народ. Демосфен сравнивает настоящее положение вещей, представление о чести государства, с прежними порядками . В финале Демосфен делает вывод, что тогда всем руководил народ, теперь – ораторы, что постановления правительства не соответствуют фактическим делам, еще раз подчёркивая необходимость иметь сильную армию. Заключение. Народ сам должен служить образцом для политических деятелей, и стремиться к лучшей, благородной жизни. Риторические фигуры и тропы: Речь Демосфена пропитана различными художественными приёмами. Первым, что бросилось мне в глаза, было противопоставление-антитеза, прошлого времени и нынешнего, афинских жителей и правительства. Часто, в речи, были использованы риторические вопросы, с их помощью создает иллюзию диалога, добавляет выразительности, втягивает слушателя или читателя в суть, обостряет внимание. Еще одним усилителем в речи служит прямое обращение в аудитории. Этот приём активно используется и в современном ораторском искусстве. Также множество раз Демосфен прибегает к эмоциональным восклицаниям. Это помогает держать аудиторию в тонусе и эмоционально заряжает. Заключение: Анализируя речь Демосфена я пришла к выводу, что Демосфен – великий оратор. Мастер устной политической речи, деятелем преданным своему Отечеству. Дело об убийстве присяжного поверенного Старосельского. Ф.Н.Плевако Вступление: Фёдор Никифорович Плевако - крупнейший дореволюционный русский адвокат, имя которого хорошо известно не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами. Постепенно, от процесса к процессу, он своими умными, проникновенными речами завоевал широкое признание и славу выдающегося судебного оратора. Всегда тщательно готовился к делу, хорошо знал все его обстоятельства, умел глубоко анализировать доказательства и показать суду внутренний смысл тех или иных явлений. Речи его отличались большой психологической глубиной, доходчивостью и простотой. Самые сложные человеческие отношения, неразрешимые подчас житейские ситуации освещал он в доступной, понятной для слушателей форме, с особой внутренней теплотой. Исторический контекст: Судебная система в Заказвказье сталкивалась с рядом проблем, которые были широко известны. А именно недостоверность свидетельских показаний. Показания свидетелей приводили судей в безвыходное положение своей противоречивостью. Юрист того времени Август Карлович фон Резон писал: «…которое, например, из показаний более достоверно: то, которое дано свидетелями без присяги, но немедленно после совершения преступного деяния, или то, которое хотя и подтверждено присягою, но в такое время, когда уже успели повлиять на свидетеля разные побочные обстоятельства; или же, наконец, оба показания недостоверны? Вот вопросы, которые возникают там чуть ли не ежедневно и при разрешении которых суд не может избежать ошибок, несмотря на все внимание и знакомство с местными условиями». Разумеется, на этом в основном строили свою защиту и адвокаты. Им приходилось убеждать не присяжных, а коронных судей: на Кавказе суд присяжных по ряду причин не вводился. Тезисы: Для судебной истины необходимы два условия: чистота материала, из которого строится приговор, и широта горизонта при наблюдении за явлениями, подлежащими обсуждению. Если первые – нечисты, непрочны, а перед глазом сужено поле наблюдения и зрение ограничено узкой полосой фактов, а не всею наличностью их, - вывод получится неверный, хотя бы ум судьи и совесть его потратили всю свою энергию. Решения судей отражают совесть и мысль честнейших людей страны, принявших на себя долг правосудия, и в слова приговора и в одушевляющее его начало правды не должны входить посторонние соображения, преследующие иные, пусть и благие цели. Аргументирует своё знаменитое выступление Ф. Плевако тем, что вынесение приговора не основывалось на фактических доказательствах, а было принято на веру заинтересованных в определенном исходе свидетелей преступления. («Заявителем является сыскной чиновник, который находил, однако, возможным много лет молчать о полученном им сведении.»). Также адвокат говорил о намеренном, со стороны суда, не желании «погрузиться» в дело – «узость поля исследования, добровольное ограничение исследования щелкой, вместо широкого окна, в которое льется полный свет». Тема и краткое содержание: Дело Мамеда Рза бек-Бакиханова, Фатаха Гаким-оглы и Мешади Мамеда-бека, обвиняемых в убийстве присяжного поверенного С.Д. Старосельского, слушалось на выездной сессии Тифлисской судебной палаты в г. Баку 27-28 сентября 1899г. 15 ноября 1895 года в г.Баку ночью был ранен несколькими выстрелами из револьвера присяжный поверенный С.Д. Старосельский. На другой день он скончался. Убийство адвоката, да еще в связи с его профессиональной деятельностью, было в Российской империи большой редкостью. Поэтому когда в ноябре 1895 г. на улице ночного Баку был застрелен с близкого расстояния присяжный поверенный Старосельский, это не только вызвало большое волнение в Бакинской губернии, но и имело немалый резонанс в адвокатской среде. Из показаний свидетелей становилось понятно, что причиной убийства с большой степенью вероятности могла стать распря между крестьянами большого села Забрат, населенного преимущественно татами, и местными аристократами-беками, в которой одну из сторон представлял в суде Старосельский. Старосельский перед смертью заявил, что в подстрекательстве к преступлению он подозревает сельского старшину села Забрат Монаф Гашим-оглы и члена Бакинской городской управы Балабек-Оруджалибекова, против которых он вёл гражданское дело. Очевидцев преступления не было, и всё обвинение было построено на косвенных уликах. Дознание по этому делу производилось чинами местной полиции, фигурировавшими на суде в качестве свидетелей. Композиция: Вступление:В нём Ф.Плевако обращается к суду. Основная часть: 1.Адвокат указывает суду на ошибочно вынесенный ранее приговор, приводя при этом твёрдые аргументы. 2.Перечисляет основания суда, недостаточные для вынесения приговора. 3. Обращается к судье, взывая к его совести и долгу. Заключение: Так как дело поверенного Стрельцова являлось делом об убийстве адвоката. Ф.Н. Плевако говорит о своем сопереживании этому событию, утрате коллеги. Он произносит очень сильные по эмоциональному напряжению слова «Товарищ, спящий мирно в могиле, я служу тебе, как и все, здесь бьющиеся за правду, тою службою, в каковой и ты видел благороднейшее употребление твоего призвания! И если невинный, доказав свою правоту, выйдет отсюда оправданный, а не осуждённый, правда приговора и счастье спасённого от вечного позора, вызванного подозрением в тяжёлом убийстве, будет лучшей тризной, лучшим надгробным словом, лучшим памятником, какой воздвигнется тебе друзьями и соратниками твоими по бранному полю, - за честь!..» Риторические фигуры и тропы: Отличительными признаками судебных речей Ф.Н. Плевако являются использование метафор, в частности, широкое употребление олицетворений, употребление глаголов в повелительном наклонении, включение в текст вопросительных, восклицательных конструкций. Среди использованных в речи тропов я выделила метафоры, синекдохи, эпитеты, антитезы, гиперболы, риторический вопросы и восклицания. Эти приёмы были использованы для вовлечения участников судебного процесса в речь. Приёмами живого общения он заставлял слушателей сопереживать оратору, а использованием официально-деловой, профессиональной лексики убеждал всех в своём знании и правоте. Заключение: Произнесенная Ф.Н.Плевако речь смягчила приговор обвиненным ранее подсудимым. Приговором палаты Фатах Гаким-оглы и Мешади Мамед признаны виновными, но наказание уменьшено им до 15 лет каторжных работ. Бакиханову вынесен оправдательный приговор. Как видно из этого дела, русский адвокат великолепно владел речевыми стратегиями, мастерски выстраивая, казалось бы, простую и очень короткую речь, что в конечном итоге, спасло или облегчило участь многих его подзащитных. Рон Гутман «Тайная сила улыбки» Введение: Улыбка воспринимается большинством людей как данность, не имеющая большой пользы, но на самом деле это очень эффективный инструмент. Известный психолог-мотиватор Дейл Карнеги, рекомендовал, просто интуитивно, чаще улыбаться , и теперь этому появились научные доказательства. Их приводит в своем выступлении Рон Гутман, основатель компании HealthTap – одного из пионеров в сфере интерактивного здравоохранения, а по совместительству спикер известной во всём мире образовательной платформы TED. Исторический контекст: Ни для кого не секрет, что современный мир переполнен стрессовыми ситуациями. Люди каждый день сталкиваются с факторами «отравляющими» им жизнь. Приведу наиболее очевидные примеры: погоня за деньгами, стрессовые ситуации на работе, конфликты в семейной жизни, проблемы со здоровьем, сложности в общении с людьми, пребывание в неуверенности. Человечество тратит баснословные суммы на успокаивающие препараты, походы к психологам, развивающие уверенность курсы и так далее. Безусловно, я не обесцениваю труд психологов, и считаю его очень важным, но в нашем арсенале есть одно универсальное средство, которое если и не избавит нас от все проблем, то точно поможет при встрече с ними. И это, как Вы уже догадались, улыбка. Тезисы и аргументы: В своей речи Рон Гутман приводит следующие тезисы: Улыбка обеспечивает карьерный успех и семейное благополучие. Аргумент: Гутман ссылается на исследование, проведенное в университете Беркли, штат Калифорния. Длилось оно 30 лет. Исследователи внимательно следили за тем, как складывается жизнь выпускников из старого выпускного альбома.. Не сложно догадаться, что те из них, кто улыбался на выпускных фотографиях, были счастливы в браке, сумели достичь влияния на окружающих. Гутман сам порылся в старых выпускных альбомах и обнаружил там снимок темнокожего паренька, который просто сиял от счастья. Звали паренька Барак Обама. По мнению Гутмана, именно своей улыбке Барок обязан своему нынешнему президентству. Улыбка продлевает жизньУлыбка помогает лучше понимать окружающихУлыбка улучшает настроениеУлыбка повышает наш авторитет |