Адвакатура. Анализ уголовного дела как профессиональный навык адвоката
 Скачать 64 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого Гуманитарный институт Юридический факультет Кафедра гражданского права и процесса Контрольная работа По дисциплине: Российская адвокатура Тема: Анализ уголовного дела как профессиональный навык адвоката Выполнил Студент 5 курса группы 0281зо Юридического факультета Поярков Сергей Николаевич Проверила: Заместитель декана Факультет юридический Трофимова Марина Сергеевна «____» _____________ 2015г. Великий Новгород 2015. Содержание: Введение…………………………………3 Анализ уголовного дела……………….4 Заключение……………………………..16 Список источников…………………….17 Введение. Анализ дела является одним из наиболее сложных профессиональных навыков юриста. Далеко не каждый, даже опытный юрист, может объяснить, что же такое анализ дела. Еще меньше юристов, способных детально объяснить технологию анализа дела и научить анализировать дело. Между тем любой практикующий адвокат регулярно анализирует различные правовые ситуации, потому что без этого невозможно дать консультацию клиенту, определить свою позицию по делу, составить план работы, отстоять в процессе свою точку зрения. Без анализа дела юрист не может выполнить свою профессиональную функцию. Анализ дела становится похожим на некий "'черный ящик". Все о нем знают, им пользуются, но объяснить, что это и как это происходит, как правило, не могут. 1.Анализ уголовного дела Итак, к юристу обратился работник милиции, назовем его Арзамасов С.А., с просьбой оказать ему правовую помощь в обжаловании приговора. Он был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с приговором не был согласен, однако в силу сложности дела сам не мог написать убедительную и юридически обоснованную кассационную жалобу. Он представил копии обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания и некоторые другие материалы дела. Арзамасов С.А., прапорщик милиции, работавший старшим инспектором моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ОГАИ Благодарненского РОВД, для получения должности инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ОГАИ Благодарненского РОВД, которая согласно штатному расписанию является офицерской, и для получения офицерского звания представил в августе 1996 г. в отдел кадров Благодарненского РОВД подложный диплом об окончании колледжа Карачаево-Черкесского технологического института (далее сокращенно КЧТИ), который Арзамасов приобрел у неустановленного лица, осознавая при этом, что использу¬т подложный документ и желает этого. На основании вышеуказанного диплома Арзамасов С.А. назначен на должность инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ОГАИ Благодарненского РОВД, в которой и состоит по настоящее время, ему присвоено специальное звание - лейтенанта милиции. Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Арзамасов С.А. вину свою не признал и показал, что с 1985 г. исполнял обязанности инспектора ОГАИ Благодарненского РОВД, а с 1996 г. назначен на должность инспектора ОГИБДД Благодарненского РОВД, в связи с чем он представил в отдел кадров диплом об окончании колледжа Карачаево-Черкесского технологического института. Поступил он в колледж следующим образом: в августе 1992 г. он через Дымову Н.В., которая в настоящее время также работает в Благодарненском РОВД, познакомился с преподавателем Черкесского автодорожного техникума Косенко B.C. Последний сказал, что поможет ему поступить в техникум, а также в последующем обучении. Он согласился с предложением Косенко, привез необходимые для поступления в техникум документы. Вступительные экзамены он сдавал письменно: русский, математику, передав их Косенко. Был ли включен в список учащихся, не знает, зачетная книжка находилась у Косенко. Также от Косенко он получал задания, их выполнял сам, а также с помощью знакомых. Готовые контрольные работы передавал Косенко, устных экзаменов не сдавал. Сам он в колледже ни разу не был: ни при сдаче вступительных экзаменов, ни на экзаменационных сессиях. На защиту дипломной работы также не приезжал. Косенко по телефону передал ему тему для дипломной работы: "Реконструкция аккумуляторного цеха в ДТП". После выполнения дипломной работы он передал ее Косенко, а в августе 1996 г. Косенко вручил ему диплом. За учебу он Косенко не платил, таким образом, он обучался с 1992 по 1996 г., ни разу не посетив колледж. Он не знал и не догадывался, что диплом поддельный, такая форма обучения его устраивала и не вызывала сомнения. При изучении других материалов уголовного дела были получены дополнительные сведения. Из показаний свидетеля Мосина С.А., работающего начальником спец. отдела колледжа КЧТИ Предъявляемый диплом на имя Арзамасова считаю фальшивым, так как на вклеенном листе бумаги внутри диплома нет водяных знаков. Он другого цвета: обычно этот лист бледно-голубой, а этот бледно-розовый; на пе¬чати надпись другого содержания, так как с 1992 г. колледж и институт изменили свое название. Такой текст был до 1992 г. Сама корочка диплома похожа на подлинную. О вкладыше с оценками ничего сказать не могу, он похож на подлинный. Преподаватель Косенко B.C. действительно работал в колледже, но осенью 1996 г. он умер. Это был очень порядочный человек, на такое пойти не мог. Я считаю, что если бы Косенко хотел помочь Арзамасову таким способом, он должен был бы задействовать многих людей - и преподавателей, и методистов колледжа. Из показаний свидетеля Пшеун Л. И. До 1992 г. колледж КЧТИ назывался Карачаево-Черкесский автодорожный техникум, это название было на печати техникума. С 1992 г. печать другая с указанием текста: "Колледж Карачаево-Черкесского технологического института". Срок обучения студентов по специальности "техническое обслуживание и ремонт автомобилей" - 3 года и 9 месяцев. Вступительные экзамены сдаются письменно по русскому языку и математике. Студенты зачисляются приказом; два раза в год проходят сессии; приказы издаются при переводе с курса на курс, при направлении на практику, назначении темы дипломной работы и ее руководителя. После защиты дипломы выдаются студентам под роспись в книге регистрации дипломов. Ни в одном из перечисленных документов студент Арзамасов не значился. Из показаний свидетеля Шармановой Е.А. С 1992 г. работала в колледже КЧТИ в должности секретаря заочного отделения. В обязанности входило составлять списки студентов, выписывать им согласно приказу о зачислении студенческие билеты и зачетные книжки, регистрировать письменные работы студентов и передавать их на проверку преподавателю, проставлять по итогам сессий все оценки студентов в их личную карточку. Среди студентов-заочников, обучавшихся в колледже с 1992 по 1996 г., фамилии Арзамасова С.А. она не встречала. Из показаний свидетеля Карпинской А.И. В мои служебные обязанности с 1968 г. по настоящее время кроме всего прочего входит и выписка дипломов. Я выписывала их вручную, специальными чернилами. Предъявленный мне диплом на имя Арзамасова С.А. выписан не мною, это не мой почерк. Кроме меня диплом колледжа никто выписывать не мог. Из показаний свидетеля Дымовой Н. В. Я работала в РОВД вместе с Арзамасовым с 1987 г. и знала, что он хо-чет учиться. Я была знакома с Косенко В.С, преподавателем Черкесского техникума и попросила его помочь Арзамасову при поступлении в техникум и обучении в нем. В 1992 г. я их познакомила, и Косенко обещал помочь. Дальше Арзамасов сам встречался с Косенко. Как он решал свои вопросы, я не знаю, но с его слов я знала, что он учится в этом техникуме, в 1996 г. он закончил его и получил диплом. Из показаний свидетеля ШуленинаА.В. Я знаю Арзамасова много лет. В конце 1992 г. по его просьбе я помогал ему выполнять работу по электронике. Позже он еще обращался ко мне, и я делал ему контрольные и по другим предметам. Из этого, а также из рассказа Арзамасова я понял, что он учится в техникуме, но его студенческими документами не интересовался. Аналогичные показания дали свидетель Беляев Н.М., выполнявший для Арзамасова контрольную работу по черчению, иДамановТ.И., помогавший ему в выполнении дипломной работы на тему "План реконструкции аккумуляторного цеха". Оба показали, что знали о том, что Арзамасов учится в автодорожном техникуме. По мнению свидетеля Додиной СВ., сотрудника отделения кадров Бла-годарненского РОВД, представление Арзамасовым диплома об окончании техникума стало основанием назначения его на офицерскую должность и представления его к присвоению звания мл. лейтенанта. До этого он был прапорщиком, хотя работал в ГАИ давно и в последние годы фактически выполнял ту же офицерскую работу. Из других материалов дела при осмотре документации колледжа Арзамасов в числе студентов не значился; при осмотре диплома АБ № 000581, выданного на имя Арзамасова С.А., и сравнении его с бланком диплома, выдаваемого в 1996 г. колледжем КЧТИ, выявлены существенные различия по цвету бумаги, по размеру изображения герба СССР, по шрифту, по отсутствию данных печатающей типографии Гознака; из ксерокопии послужного списка видно, что Арзамасов назначен на офицерскую должность ст. инспектора по розыску транспорта ГАИ Бла-годарненского РОВД 29.04.96; из представления начальника РОВД о присвоении Арзамасову офицер¬ского звания мл. лейтенанта от 26.08.96 в графе "образование" указано: "Александровский автодорожный техникум"; в деле отсутствует протокол выемки или добровольной выдачи диплома на имя Арзамасова, хотя в протоколе осмотра вещественного доказательства есть фраза:"... осмотрели представленный Арзамасовым в отдел кадров РОВД диплом колледжа КЧТИ на имя Арзамасова"; на основании протокола осмотра вынесено постановление о приобщении диплома в качестве вещественного доказательства. Приступая к ознакомлению со всеми этими материалами, юристу надлежало выяснить, целесообразно ли его клиенту обращаться с кассационной жалобой, и дать ему соответствующую консультацию. Что следовало делать, если основания, о наличии которых можно было сделать предположение первоначально, подтвердятся? Какие аргументы необходимо изложить в кассационной жалобе и в выступлении в кассационной инстанции, чтобы добиться исправления допущенных по делу ошибок? Решить подобные задачи невозможно без тщательного и глубокого анализа дела. Он требует от юриста высокого интеллектуального напряжения, строгой логики и развитого воображения. Сложность приобретения этого навыка обусловлена еще и тем, что его трудно описать, как трудно описывать любой процесс мышления, построения выводов и умозаключений. В качестве возможной технологии анализа дела можно предложить три последовательных этапа. Этапы анализа дела 1. Анализ фактических обстоятельств дела. 2. Анализ правовой квалификации (оценки) дела. 3. Анализ доказательств. 1-й этап - анализ фактических обстоятельств дела. В разных юридических ситуациях фактические обстоятельства проявляют себя по-разному. Они могут быть представлены описательно, когда в том или ином документе или материалах повествовательно излагается, что произошло, и перед юристом разворачивается весь ряд событий, действий, субъектов и их отношений. Подобная ситуация возникает, например, перед адвокатом, когда его приглашают вступить в дело в качестве защитника на судебных стадиях процесса. Он может изучить обвинительное заключение, где детально и подробно описаны все события и деяния, составляющие фактическую основу обвинения. В дополнение к этому документу у защитника появляется возможность ознакомиться с собранными, проверенными и оцененными следователем доказательствами и получить из них какую-либо дополнительную информацию о фактах, имеющих юридическое значение в этом деле. Что же нужно сделать, чтобы проанализировать фактические обстоятельства дела? Необходимо изучить все известное по делу и последовательно ответить на пять вопросов. Назовем это "Правилом пяти вопросов" . При анализе фактических обстоятельств юрист должен в конечном счете ответить на вопросы: когда, где, кто, что, как (при каких обстоятельствах или каким способом) совершил? Если ответы на эти вопросы записать в форме повествовательных предложений, то получается короткий, из 3-5 фраз, рассказ, который юристы называют ''фабула дела". Например: "3 марта 2001 г. в г. N-ске по ул.Подгорной, д.3, кв.15, неизвестный, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем подбора ключей проник в квартиру гр-на Сидоренко Л.Г. и похитил из нее деньги в сумме 3500 руб.и женские золотые украшения на сумму 30 000 руб., чем причинил Сидоренко Л.Г. значительный ущерб". Попытаемся проанализировать факты, зафиксированные в материалах дела Арзамасова. Какие же факты нашли отражение в этих материалах и стали известны следователю? 1. Арзамасов С.А. работал ст. инспектором моторизованного взвода ДПС ОГАИ Благодарненского РОВД с 1985 г. 2. Он имел звание - прапорщик. 3. До 1996 г. он не имел диплома о среднем профессиональном образовании. 4.29 апреля 1996 г. он был назначен на офицерскую должность ст. инспектора по розыску транспорта ГАИ Благодарненского РОВД. 5. В августе 1996 г. Арзамасов С.А. представил по месту работы диплом об окончании им колледжа КЧТИ. 6. В документации колледжа Арзамасов С.А. среди студентов не-значился. 7. В колледже КЧТИ действительно работал преподаватель Косенко B.C. 8. Косенко B.C. умер осенью 1996 г. 9. Дымова знакомила Арзамасова с Косенко в 1992 г. и просила последнего помочь Арзамасову в поступлении в техникум и обучении в нем. 10. В течение четырех лет Арзамасов С.А. неоднократно обращался к знакомым (Шуленину, Беляеву, Даманову) с просьбой помочь в выполнении различных заданий для техникума (по электронике, черчению) и дипломной работы. 11. Диплом на имя Арзамасова С.А., представленный им в отделение кадров РОВД, по внешним признакам, известным сотрудникам колледжа, отличается от тех дипломов, которые были выданы выпускникам колледжа КЧТИ в 1996 г. Внутренняя вклейка отличается по цвету, на ней нет водяных знаков, на печати надпись не соответствует названию колледжа в 1996 г., записи в дипломе произведены не тем работником, который выписывал все дипломы в этом колледже. 12. Внешняя "корочка" диплома соответствует дипломам государственного образца. 13. Печать в дипломе соответствует образцу печати, действовавшей в колледже до его переименования. 14. 26 августа 1996 г. начальником РОВД было внесено пред¬ставление о присвоении Арзамасову С.А. офицерского звания "младший лейтенант", где в графе "образование" было указано "Александровский автодорожный техникум". Попытаемся из этих фактов составить короткий повествова¬тельный рассказ, в котором ответим на поставленные выше пять вопросов. В августе 1996 г. сотрудник Благодарненского РОВД Арзамасов С.А. представил в отделение кадров диплом об окончании колледжа КЧТИ. При сравнении его с образцом дипломов, выдававшихся выпускникам колледжа в 1996 г., по ряду внешних признаков, известных сотрудникам колледжа, было установлено несоответствие диплома государственному образцу, и он был признан поддельным. По документам колледжа Арзамасов С.А. в числе студентов не значился, однако считал себя учащимся колледжа с 1992 по 1996 г., в связи с чем выполнял различные задания по программе колледжа и дипломную работу по теме "Реконструкция аккумуляторного цеха в АТП". Все задания он передавал и получал через знакомого преподавателя этого колледжа Косенко B.C., который в августе 1996 г. вручил ему данный диплом. В апреле 1996 г., будучи в звании прапорщика, Арзамасов С.А. был назначен на офицерскую должность, а в августе 1996 г. пред¬ставлен к присвоению офицерского звания. 2-й этап - анализ правовой квалификации (оценки) дела. Это действие может также осуществляться разными способами. Возможна первичная квалификация, когда впервые дается правовая оценка фактическим обстоятельствам. Возможен анализ уже имеющейся правовой оценки. Если юрист имеет дело с криминальной фактической ситуацией, то ее правовой анализ - это решение вопроса о квалификации преступления. Юрист последовательно решает ряд правовых вопросов: 1) преступление ли это (т.е. предусмотрено ли это деяние как преступление в Уголовном кодексе РФ); 2) в какой статье Особенной части УК РФ описано деяние, больше всего похожее на установленное в данном деле; 3) отличается ли оно, и чем именно, от сходных деяний, предусмотренных в других статьях УК РФ. Как определить сходство и различие сформулированной "истории" и диспозиции той или иной статьи УК РФ? Здесь необходимо принять во внимание учение о составе преступления; в том числе знать каждый элемент состава; иметь представление о том, как могут проявляться признаки каждого из этих элементов в данном конкретном преступлении. Точность квалификации зависит от того, насколько правильно знает и понимает юрист каждое слово и знак в тексте статей УК РФ. Очень опасно на этом этапе полагаться только на свою память, надеясь, что текст статьи запомнится достаточно точно. Необходимо еще раз обратиться к тексту УК РФ. Уточнить, есть ли какие-то разъяснения Пленума Верховного Суда, ознакомиться с комментариями, а если потребуется, привлечь иные источники толкования уголовного закона, чтобы уяснить смысл и содержание, вложенные в данный текст законодателем. Только уяснив текст статьи, можно приступать к сопоставлению шаг за шагом всех элементов и признаков данного состава преступления с установленными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом нами деле Арзамасова С.А. действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как "использование заведомо подложного документа". Прежде всего следовало уяснить некоторые моменты в характеристике этого состава. Например, какими признаками характеризуется объективная сторона данного деяния. Состав данного преступления - формальный, следовательно, объективная сторона характеризуется только действием как использование подлож¬ного документа, представление этого документа в какие-либо официальные инстанции в подтверждение определенных фактов или прав; предъявление его с целью получать те или иные блага или права и т.п. Сравнивая эту характеристику с действиями Арзамасова С.А., следует признать, что он действительно использовал свой диплом: принес его в отдел кадров и предъявил в подтверждение того факта, что теперь он имеет среднее профессиональное образование. В ч. 3 ст. 327 УК РФ говорится об использовании подложного документа. Содержание термина "подложный" можно уяснить, анализируя основной состав ст. 327 УК РФ: подложным является документ, содержащий подделку сведений, или документ, изгоовленный незаконным способом, или неуправомоченным на то органом, или должностным лицом. Анализируя факты, установленные материалами дела, следовало признать, что диплом, представленный Арзамасовым, был подложным. Во-первых, он содержал фиктивные сведения об обу¬чении Арзамасова в колледже, так как ни в одном из документов колледжа, начиная с приказов о зачислении и кончая приказами о выдаче дипломов, фамилии Арзамасова не было. Во-вторых, изготовлен он был также незаконно: сотрудники колледжа его в установленном порядке не выписывали и не регистрировали, на него была поставлена устаревшая печать, которая утратила свою силу. Таким образом, по объекту посягательства и объективной стороне предписания ч. 3 ст. 327 УК РФ совпадали с фактическими обстоятельствами, установленными по данному делу. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, так как законодатель употребляет термин "заведомо". Следовательно, субъект данного преступления должен сознавать, что обладает поддельным документом (знать это, быть уверенным в этом) и желать использовать именно этот подложный документ. Сравним факты, установленные по делу, и предписания нормы права. Для того чтобы вменять Арзамасову С.А. в вину ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвинение обязано было бесспорно, вне всяких сомнений доказать, что Арзамасов С.А. знал (был уверен, не сомневался), что диплом подложный, и хотел использовать именно подложный диплом. Вместо этого обвинение приложило немало усилий и бесспорно доказало, что Арзамасов С.А. обучался в колледже незаконно. Это понимал и осознавал и сам Арзамасов С.А. Равнозначно ли это знанию о подложности диплома? Для ответа на этот вопрос зададим сначала другой: зачем Арзамасов С.А. четыре года ездил к Косенко B.C., выполнял и отвозил ему какие-то контрольные работы, дипломную работу и пр.? Зачем отдал в отдел кадров подлинник диплома, в то время как мог представить ксерокопию, по которой значительно сложнее обнаружить признаки подделки? Увы, ответы на эти вопросы в материалах дела обнаружить не удалось. Версия обвиняемого позволяла предположить о его заблуждении, о том, что сам он стал жертвой обмана. Будучи уверенным, что Косенко всего лишь помогает ему в учебе, договариваясь о незаконном выставлении ему оценок в процессе учебы, Арзамасов полагал и надеялся, что диплом ему выдадут настоящий, а не поддельный. Поэтому он терпеливо выполнял какие-то задания Косенко, четыре года считая себя учащимся этого колледжа, и, получив диплом, поспешил представить его по месту работы. Фактические обстоятельства, так как они были установлены по делу, не давали права обвинению утверждать, что Арзамасов С.А. действовал умышленно, заведомо зная о подложности диплома. Других фактов, которые подтверждали бы умышленную вину Арзамасова, следователю добыть так и не удалось. Это позволило защитнику сделать вывод, что фактические обстоятельства, установленные по этому делу, не совпадают со всеми признаками состава, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и, следовательно, действия, совершенные Арзамасовым С.А., не могут быть квалифицированы по этой статье. 3-й этап-анализ доказательств. Третий, завершающий этап анализа дела - это работа с доказательствами. Следует прежде всего оговориться, что при ее выполнении юрист должен хорошо знать теорию уголовного процесса: понятие доказательства, от-носимость и допустимость доказательств, их виды, классификацию и т.п. Анализ доказательств начинается с установления их перечня и оценки их допустимости. В случае обнаружения недопустимых доказательств следует также составить их перечень и определить основания, по которым данные доказательства могут быть оспорены как недопустимые. Имеющиеся допустимые доказательства должны быть проанализированы с позиций всесторонности и полноты. Оценка всесторонности доказательств позволяет подготовиться к состязательному процессу. Все допустимые доказательства систематизируются как обвинительные и оправдательные, в пользу или про¬тив иска. Такой анализ в равной мере необходим каждой из сторон, чтобы знать, чем обосновать свою позицию и какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона. В некоторых ситуациях доказательство может быть нейтральным и не содержать четко определенной направленности ни к обвинению, ни к защите (например, характеристика, содержащая лишь формальную информацию о времени, месте, должности). Каждая сторона должна проанализировать и эти доказательства и решить, можно ли придать такой информации нужную направленность. Вместе с тем возможны ситуации, когда доказательство, имеющее определенную направленность, может быть истолковано сторонами прямо противоположно. Следует проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и продумать, какую интерпретацию данной инфор¬мации можно предложить в контексте обстоятельств данного дела. Интерпретировать доказательственную информацию может каждая из сторон, поэтому важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны. Анализ всесторонности доказательственной информации является необходимым элементом в подготовке позиции по делу.поэтому очень важно уметь взглянуть как на совокупность доказательств, так и на каждое из них с позиции своего процессуального противника. Это необходимо, чтобы предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно подготовиться к возможным возражениям и критике своей собственной позиции. Если доказательств достаточно, их анализ завершается опре¬делением тактики их предъявления и исследования. Доказательства обвинения, как правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех обвинения нередко зависит от умения своевременно и убедительно предъявить их в судебном заседании. Для защиты вопросы тактики имеют еще более важное значение. Поэтому при анализе полноты доказательств защитник должен установить: а) какими доказательствами он будет подтверждать то или иноеобстоятельство; б) в какой момент и после каких доказательств обвинения целесообразно представить свои доказательства; в) какими процессуальными способами (путем постановки вопросов, оглашением показаний и материалов дела, перекрестным допросом и т.п.) может быть обеспечена иная интерпретация доказательств противоположной стороны. Если анализ полноты доказательств приводит к выводу об их недостаточности, следует решить иные вопросы: а) как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их отсутствие; б) какие доказательства необходимо добавить; в) где и каким способом они могут быть получены. Освоив приемы анализа фактических обстоятельств дела и его правовой основы, уже не трудно справиться с анализом доказательств. В деле Арзамасова С.А. доказательств было достаточно. По делу были допрошены 9 свидетелей, дал показания обвиняемый, имелись протоколы осмотра документов, протокол осмотра вещественного доказательства, диплом на имя Арзамасова был признан вещественным доказательством, в деле имелся ряд документов. Изучая материалы дела, адвокат прежде всего оценивал допустимость доказательств. В материалах данного дела бросилось в глаза несоответствие требованиям УПК РСФСР появления вещественного доказательства. Спорный диплом был очень важным доказательством в деле. Он хранился в материалах дела, имелись постановления о признании его вещественным доказательством и протокол его осмотра. Не было только ни одного процессуального документа, объясняющего, как этот диплом попал в материалы дела. Одно только данное обстоятельство позволяло заявить ходатайство о признании вещественного доказательства ничтожным ввиду его недопустимости. Следовательно, все остальные действия с этим доказательством (его осмотр, допрос свидетелей по поводу его описания и имеющихся в нем несоответствий и т.п.) также можно было потребовать признать недопустимыми и исключить из дела.Поэтому следовало провести полный анализ доказательств обвинения и защиты. Каждое доказательство оценивалось как обвинительное или оправдательное, и проводилась соответствующая их группировка. К доказательствам защиты были отнесены: показания обвиняемого, показания свидетелей Дымовой, Шуленина, Беляева, Даманова, ксерокопия послужного списка и представление о присвоении звания младшего лейтенанта. Кроме того, некоторые из показаний свидетелей обвинения тоже содержали частично информацию оправдательного характера, и их непременно следовало использовать в защите. Например, показания Мосина о том, что "корочка диплома похожа на подлинную'', вкладыш к диплому "похож на подлинный". Некоторые доказательства обвинения можно было нейтралиовать или, представив прямо противоположные, дать им соответствующую оценку или интерпретацию. Так, показания свидетеля Додиной о порядке назначения на должность прямо опровергались ксерокопией послужного списка, из которого явствовало, что Арзамасов был назначен на офицерскую должность еще за три месяца до представления диплома. Одновременно это позволяло предложить иную интерпретацию исследуемых фактов: назначение обвиняемого на офицерскую должность еще в апреле косвенно подтверждало, что на работе знали, что он учится в техникуме и в этом году заканчивает обучение. Заключение. Все вышесказанное касалось прежде всего анализа уголовных дел. При работе с гражданскими делами многие элементы анализа дела сохраняют свое значение. В целом анализ гражданского дела также являет собой совокупность фактических обстоятельств, их юридическую оценку и доказательства, подтверждающие первое и обосновывающие второе. Однако есть и весьма существенные отличия. Прежде всего они обусловлены различием сфер правового регулирования: публичная - для уголовного судопроизводства, частная - для гражданского. Уголовное дело, как правило, возникает из факта совершения преступления и в малой степени зависит от правовых притязаний самих участников уголовно-правового конфликта. Итак, подведем итог. Анализ дела действительно очень сложный навык, и, чтобы овладеть этим навыком, необходимо последовательно отрабатывать каждый этап. Учебным материалом могут быть учебные уголовные дела, копии обвинительных заключений или приговоров из местной практики, а также дела, публикуемые в Бюллетене Верховного Суда РФ. Список источников: 1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)(с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ 4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 5. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 6 Профессиональные навыки юриста (Воскобитова Л.А. и др.): Опыт практического обучения. 2001. - 416 с |