Биография М. С. Горбачева
 Скачать 58.16 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ Введение …………………………………………………………………………..3 1. Краткая биография М. С. Горбачева ……………………………………...….5 2. Михаил Горбачев: личность и политика главы государства глазами современников …………………………………………………………………. Заключение …………………………………………………………………...….23 Список использованной литературы ……………………………………….….25 ВВЕДЕНИЕ Причины потрясений и распада великой страны будут предметом еще долгих дискуссий и исследований. Остается открытым и вопрос о способности России восстановить свою утерянную мощь, объединить вокруг себя собратьев по многонациональной семье, как это было в первой половине минувшего века. Как обычные люди становятся историческими личностями, что выделяет их из общего ряда? То, что отличает от остальных, - исключительные способности, энергия, честолюбие, жажда власти, приверженность идеалу, или, напротив, безоглядный цинизм, беспринципность, или то, что с ними связывает, - знание жизни, умение уловить и выразить настроение и надежды народной массы О М.С. Горбачёве до сих пор можно услышать полярные мнения. Одни ставят ему в заслуги мужество, умение взять на себя ответственность, другие обвиняют в развале СССР и негативных последствиях реформ (кризисе в экономике и политике), которые мы переживаем до сих пор. В моем реферате будут рассмотрены и те, и другие мнения. Цель реферата - рассмотреть Горбачёва, как личность, и период его правления. Для достижения поставленной цели я постараюсь решить следующие задачи: 1) знакомство с биографией Горбачёва; 2) изучение мнений о Горбачёве ее современников. Анализ литературы позволяет предположить, что в этой области сложилось несколько мифов, глубоко закрепленных в сознании мирового сообщества усилиями СМИ, некоторых политиков и ученых. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, списка литературы. 1. КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ М. С. ГОРБАЧЕВА Первый и последний президент Советского Союза, государственный и политический деятель, инициировавший перестройку и гласность в стране, внесший значительный вклад в изменение политической ситуации в мире. Лауреат Нобелевской премии мира, президент Международного фонда социально-экономических и политических исследований (Горбачев-фонд). Награжден орденами Трудового Красного Знамени, тремя орденами Ленина, Октябрьской Революции, Знака Почета, медалями, а также многочисленными иностранными наградами. Он является автором ряда книг и многочисленных публикаций в научных сборниках и периодических изданиях. Михаил Сергеевич Горбачев родился 2 марта 1931 года в селе Привольное Красногвардейского района Ставропольского края в крестьянской семье. В 16 лет (1947 г.) награжден орденом Трудового Красного Знамени за высокий помол зерна на комбайне. В 1950 году, окончив среднюю школу с серебряной медалью, он поступил на юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Активно участвовал в деятельности комсомольской организации вуза, в 1952 году вступил в КПСС. После окончания университета в 1955 году его направили в краевую прокуратуру Ставрополя. Работал заместителем начальника отдела агитации и пропаганды Ставропольского обкома ВЛКСМ, первым секретарем Ставропольского горкома ВЛКСМ, затем вторым и первым секретарями обкома ВЛКСМ (1955–1962). В 1962 Горбачев перешел на работу в партийные органы. В стране в то время шли хрущевские реформы. Органы партийного руководства были разделены на промышленные и сельские. Появились новые управленческие структуры – территориально-производственные управления. Партийная карьера Михаила Горбачева началась с должности партийного организатора Ставропольского краевого и отраслевого управления сельского хозяйства (три сельских округа). В 1967 году окончил (заочно) Ставропольский сельскохозяйственный институт. В декабре 1962 года Горбачев был утвержден заведующим отделом организационно-партийной работы Ставропольского сельского крайкома КПСС. С сентября 1966 года Горбачев - первый секретарь Ставропольского горкома партии, в августе 1968 года избран вторым, а в апреле 1970 года - первым секретарем Ставропольского крайкома КПСС. В 1971 году Михаил Горбачев стал членом ЦК КПСС (ЦК Коммунистической партии Советского Союза). В ноябре 1978 г. Горбачев стал секретарем ЦК КПСС по агропромышленному комплексу, в 1979 г. - кандидатом в члены, в 1980 г. - членом Политбюро ЦК КПСС. В марте 1985 года Горбачев стал генеральным секретарем Коммунистической партии. 1985 год стал поворотным в истории государства и партии. Эпоха застоя закончилась (так теперь определяли «брежневский» период). Пришло время перемен, попыток реформирования партийно-государственного организма. Этот период в истории страны назывался «перестройкой» и был связан с идеей «совершенствования социализма». Горбачев начал с широкомасштабной антиалкогольной кампании. Были повышены цены на алкоголь и ограничена его продажа, виноградники по большей части были уничтожены, что породило целый комплекс новых проблем – резко увеличилось употребление самогона и всевозможных суррогатов, бюджет потерпел значительные убытки. В мае 1985, выступая на партийно-хозяйственном активе в Ленинграде, генеральный секретарь не скрывал, что темпы экономического роста страны снизились, и выдвинул лозунг «ускорить социально-экономическое развитие». Горбачев получил поддержку своим программным заявлениям на XXVII (27) съезде КПСС (1986) и на июньском (1987) пленуме ЦК КПСС. В 1986–1987, надеясь пробудить инициативу «масс», Горбачев и его сторонники взяли курс на развитие гласности и «демократизацию» всех сторон общественной жизни. Гласность в большевистской партии традиционно понималась не как свобода слова, а как свобода «конструктивной» (лояльной) критики и самокритики. XIX (19) партконференция КПСС (июнь 1988) приняла резолюцию «О гласности». В марте 1990 был принят «Закон о печати», достижение определенного уровня независимости СМИ от партийного контроля. С 1988 полным ходом шел процесс создания инициативных групп в поддержку перестройки, народных фронтов, других внегосударственных и внепартийных общественных организаций. Съезд народных депутатов в мае 1989 года продемонстрировал жесткое противостояние различных течений и в обществе, и в депутатской среде. На этом съезде Горбачев был избран председателем Верховного Совета СССР. Действия Горбачева вызвали волну нарастающей критики. Одни критиковали его за медлительность и непоследовательность в проведении реформ, другие – за поспешность; все отмечали противоречивость проводимой им политики. Так, принимались законы о развитии кооперации и почти сразу же – о борьбе со «спекуляцией»; законы о демократизации управления предприятиями и одновременно – об усилении централизованного планирования; законы о реформе политической системы и свободных выборах, и сразу же – об «укреплении роли партии» и т.п. Начиная с 1985 (после 6 с половиной лет перерыва) ежегодно проходили встречи руководителя СССР с президентами США Р.Рейганом, а затем Дж. Бушем, президентами и премьер-министрами других стран. В 1989 по инициативе Горбачева начался вывод советских войск из Афганистана, произошло падение Берлинской стены и воссоединение Германии. Подписание Горбачевым в 1990 в Париже вместе с главами государств и правительств других стран Европы, а также США и Канады «Хартии для новой Европы» положило конец периоду «холодной войны» конца 1940-х – конца 1990-х годов. Летом 1991 был подготовлен к подписанию новый союзный договор. Попытка государственного переворота в августе 1991 не только перечеркнула перспективу его подписания, но и придала мощный импульс начавшемуся распаду государства. 8 декабря в Беловежской Пуще (Белоруссия) состоялась встреча руководителей России, Украины и Белоруссии, в ходе которой был подписан документ о ликвидации СССР и создании Содружества независимых государств (СНГ). 25 декабря 1991 Горбачев заявил о сложении с себя полномочий президента СССР. 2. МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ: ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИКА ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ М. С. Горбачев вошел в российскую и мировую историю как один из самых противоречивых политических деятелей. Его представления о возможности реформирования советского общества по-прежнему остаются недостаточно изученными как в отечественной, так и в мировой историографии. Частично этот факт объясняется хронологической близостью событий перестройки и очевидной политизацией темы, что, по всей видимости, препятствует попыткам объективно и беспристрастно взглянуть на недавние исторические события и дает место для политически необъективной псевдоаналитической журналистики и поверхностных выводов. Вместе с тем к настоящему времени накоплен весьма своеобразный исходный материал, характеризующий «эпоху Горбачева», разную по авторским позициям, жанрам, глубине изложения и степени популярности. Как никакой другой период, распад самого большого государства в мире привлекал внимание большинства граждан ныне не существующей страны – Советского Союза. Прилавки российских книжных магазинов и полки библиотек в конце XX – начале XXI в. были буквально наводнены разнообразными мемуарами политических деятелей той эпохи1. Основной упор в этих воспоминаниях был сделан именно на удовлетворение «потребительского спроса» - определение степени участия отдельных политиков в распаде Советского государства. Близость мемуаристов к событиям и их участникам порождает как привлекательные моменты - детализацию, раскрытие отношений людей, живые черты личности, так и определенную аберрацию - неспособность оценить геополитическую перспективу в событиях этого поворотного времени и, соответственно, роль личности Горбачева. Представляется возможным предположить, что оценки деятельности и личности М. С. Горбачева в воспоминаниях соответствовали нарастающей социальной поляризации в осмыслении распада СССР. Получивший больше свободы условный «средний класс» увидел много надежд и возможностей для самореализации в новой политической обстановке и позитивно относился к политическому наследию М. С. Горбачева, в то время как потерявшие великую державу (и свои посты в ней) условные «высший» слой партийных функционеров и ближайшего персонала чиновников и «низший» слой, которому была свойственна люмпенская психология, придерживались крайне негативных оценок его правления. Несмотря на постоянный общественный интерес к эпохе Горбачева, в современной отечественной историографии не так много работ, посвященных системному изучению взглядов и историко-психологическому анализу его личности. В центре внимания исследователей находились преимущественно проблемы освещения образа Советского Союза и лично М. С. Горбачева в западных источниках и исследованиях, вопросы внешней политики Советского Союза и советско-американских отношений, соотношение внутренних и внешних факторов перестройки2. При этом мы полагаем, что существует лакуна в изучении отечественных эго-документов, освещающих личность М. С. Горбачева и его политическую деятельность. Именно для сегодняшнего этапа изучения прошедшего и в определенной степени завершившегося периода важен тот факт, что люди, знавшие М. С. Горбачева лично, работавшие с ним и просто заставшие его во власти или «около» нее, оставили значительное количество воспоминаний. Возможности современных средств массовой информации позволяют проследить динамику взглядов людей поколения Горбачева. Эта постановка задачи, перспективная и актуальная в общетеоретическом плане для вопроса о функционировании исторической памяти при изменении аксиологической парадигмы, делает необходимой классификацию воспоминаний о М. С. Горбачеве, крайне скудно представленную в современных изысканиях. Понимая сложность и многоаспектность этой задачи, попытаемся систематизировать основные концепции, преобладающие в мемуаристике, посвященной личности М. С. Горбачева. Политический феномен М. С. Горбачева в мемуарной литературе наиболее ярко был освещен начиная с середины 1990-х гг., хотя некоторые работы были изданы уже в начале последнего десятилетия XX в. Это обстоятельство, вероятно, связано с желанием дать свое понимание произошедших в стране событий, учитывая политический контекст времени. Однако попытка отделить себя от прожитой эпохи оказалась явно обреченной на неудачу, так как большинство воспоминаний, по словам самих авторов, были созданы либо на основе дневниковых записей, либо, по выражению В. А. Медведева, «по горячим следам событий»3. Отечественные мемуаристы, в отличие от западных, в большинстве своем с некоторым опозданием решались напечатать свои воспоминания об эпохе М. С. Горбачева, определив тем самым отставание в характере изучения самого феномена перестройки и одного из главных ее действующих лиц. Сказывалось неумение преодолеть традицию закрытости реальной информации о людях, стоящих у власти, свойственное всему периоду правления коммунистической партии. Западная мемуаристика получила совершенно определенное направление с момента появления фактически первых воспоминаний об эпохе Горбачева – автобиографии 40-го Президента США Р. Рейгана в 1990 г. Во многом эта работа заложила основы характера последующего изложения событий перестройки в СССР другими отставными политическими деятелями Запада. Р. Рейган, автор знаменитой характеристики СССР как «империи зла», имел совершенно определенные негативные представления о советском строе и желал его скорейшей кончины. Не случайно он характеризовал политику Горбачева, в первую очередь как «отступление Советов». Пером экс-президента США были заложены основы широко растиражированной затем другими мемуаристами и исследователями концепции «победы» Запада в холодной войне. Необходимо отметить, что Р. Рейган не только положил начало мифу о победе Запада и разгроме Советского Союза, он еще и великодушно признает заслуги М. С. Горбачева в стабилизации международных отношений на договорной основе. Характерной чертой западной мемуаристики об эпохе Горбачева стала некая двойственность описания советского руководителя. С одной стороны, в ней положительно характеризуется сама попытка реформирования СССР, с другой – достаточно нелицеприятно оцениваются практические действия М. С. Горбачева в этом направлении. Так, например, в воспоминаниях американского посла в СССР Дж. Мэтлока, изданных в 1995 г. и эпатажно названных «Autopsy on an Empire» («Вскрытие трупа империи»), М. С. Горбачев и его политическое видение представляются автором противоречивыми, а сама концепция реформ – неполной и слишком амбициозной. Эта же линия описания продолжена в автобиографии директора ЦРУ при администрации Дж. Буша Р. Гейтса. Хотя в целом Михаил Горбачев как политик предстает у Гейтса в ипостаси великого реформатора, политическая судьба его органично доказывает концепцию поражения СССР в холодной войне с Западом в силу недооценки советским президентом ряда ключевых факторов/ Мотив не просто проигрыша Советского Союза, но и личного «поражения» М. С. Горбачева так или иначе содержится практически во всех рассмотренных воспоминаниях западных политических деятелей. Показательную и интересную интерпретацию М. С. Горбачева как политика и человека дают воспоминания бывшего премьер-министра Великобритании М. Тэтчер «The Downing Street Years» («Годы на Даунинг стрит»). «Железная леди» подчеркивает, что советский президент был в первую очередь коммунистом, а уже потом реформатором, и это накладывало серьёзный отпечаток на стиль общения мирового сообщества с ним. Сама автор подчеркивает, что главной задачей для неё как политика было сокрушение коммунизма, но желательно мирными способами. Вместе с тем, по её собственному признанию, с М. С. Горбачевым можно было иметь дело («This was a man with whom I could do business»). Тем не менее, в оценках советского лидера у М. Тэтчер прослеживается уже отмеченная нами двойственность: по ее мнению, он растерял свой политический авторитет, проводил малопродуктивные реформы, не имеющие особого смысла и зачастую непонятные западным партнерам, что приводило к изменениям внешнеполитической конъюнктуры не в его пользу. Однако все-таки наследие М. С. Горбачева было пополнено некоторыми неоспоримыми с точки зрения западных политиков заслугами. И в первую очередь, как отмечает в своих мемуарах бывший президент Финляндии М. Койвисто, не может быть умалена роль советского руководителя в объединении Германии и всей Европы. Еще один перманентный сюжет в воспоминаниях подавляющего большинства западных политиков – сравнение Президента СССР М. С. Горбачева и набиравшего популярность в народе российского лидера Б. Н. Ельцина. Тот же М. Койвисто в своих мемуарах дал краткую характеристику двум лидерам: «Gorbachev was a great statesman with a large vision of both society and world affairs, while Yeltsin was the right man when there was a need to mobilise the country» («Горбачев был великим политиком, стратегически мыслящим об обществе и международной политике, тогда как Ельцин сумел мобилизовать страну, когда это было нужно»). М. Коивисто в своих мемуарах более иронично писал о Б. Ельцине как о человеке, по его мнению, меньше думающем, однако от того более решительном, чем М. С. Горбачев. В мемуарах 41-го Президента США Дж. Буша-старшего и его советника по национальной безопасности Б. Скоукрофта много внимания уделяется противопоставлению Б. Н. Ельцина М. С. Горбачеву. По мнению Дж. Буша, М. С. Горбачев был новым типом советского лидера, стремившимся изменить отношение западных стран к СССР. Вместе с тем, в отношении к Борису Ельцину у авторов явно сквозит недоверие. Во многом это обусловливалось дружескими отношениями президентов СССР и США, которые завязались у них в результате многочисленных личных контактов. Все же администрация Дж. Буша столкнулась в период 1989–1991 гг. с серьезной дилеммой – на кого из политических лидеров делать ставку. Как видно, например, из записи разговора Дж. Буша и его помощника по национальной безопасности Брента Скоукрофта с канадским премьер-министром Брайаном Малруни 13 марта 1991 г., предполагалось, что Горбачева могли сменить политики более правого толка, чем Ельцин («if Gorbachev were replaced it would be by someone from the Right, not by Yeltsin»). При этом подчеркивалась предпочтительность именно Горбачева («Gorbachev is our best bet»), поскольку не было уверенности в том, что Ельцин не окажется демагогом, ограничивающимся нападками на существующую систему. Скоукрофт даже сомневался в способности Ельцина предложить что-либо конструктивное: «Yeltsin may be a true demagogue. It’s very easy to attack the system, which is what he does. It’s not clear what he would actually create. Yeltsin does not appear to be a constructive force» («Возможно, Ельцин – всего лишь демагог. Очень просто нападать на систему, чем он и занимается. Непонятно, что он действительно мог бы создать. Ельцин, похоже, не является конструктивной силой»)4. Ельцин представлялся президенту США фигурой неизвестной, а потому опасной из-за своей непредсказуемости. Именно поэтому Дж. Буш, как минимум, до августовского путча 1991 г. однозначно предпочитал поддерживать уже известного ему М. С. Горбачева, хотя данная позиция Дж. Буша подвергалась серьезной критике внутри американской политической элиты. Черта, которая объединяет рассмотренные мемуары глав государств, – стремление показать собственную значимость в исторических процессах. Это скорее автобиографии, где главное действующее лицо – сам автор. Тем самым роль М. С. Горбачева в мировых исторических процессах ими преуменьшается, а в описании его личности и деятельности доминантным является авторское отношение. Этот момент необходимо учитывать при использовании данных источников в историческом исследовании. В этом контексте значительный интерес представляют мемуары советского переводчика И. Д. Корчилова «Translating History» («Переводя историю»), изданные в США в 1997 г. Эффектное название хорошо передает смысл изложения автора, непосредственно присутствовавшего при принятии важнейших исторических решений. И. Д. Корчилов, работавший бок о бок с мировым политическим истеблишментом, тем не менее, оставался в тени в силу своей специализации и наблюдал как бы со стороны, находясь при этом в самой гуще событий. Естественно, в его мемуарах содержится много разнообразной информации, открывающей закулисную жизнь мировой политики. И. Д. Корчилов однозначно положительно относится к М. С. Горбачеву, считает последнего советского президента выдающейся исторической личностью и отдает должное его внешнеполитической деятельности. По мнению автора, «Gorbachev accomplishments in foreign policy are truly great and numerous. Perhaps his great achievement is that he took his country away from the impending conflict with the West and almost single-handedly curtailed the ruinous arms race, thereby creating a golden opportunity to reallocate resources to peaceful uses» («Горбачев добился значительных и многочисленных успехов. Возможно, наибольшим достижением Горбачева стало то, что он вывел страну из противостояния с Западом, практически единолично прекратил гонку вооружений, тем самым предоставив своей стране прекрасную возможность перераспределить ресурсы на мирные цели».) Советский Союз именно благодаря М. С. Горбачеву смог сбросить с себя груз противостояния холодной войны и чуть ли не впервые в истории остался без врагов. В схожем русле написаны воспоминания еще одного знаменитого переводчика – П. Р. Палажченко. Его книга, как и мемуары И. Д. Корчилова, была издана в США в том же 1997 г. Отношение автора к Горбачеву ещё более позитивно – П. Р. Палажченко сохранил верность ему даже после конца политической карьеры Горбачева и до сих пор работает в Горбачев-фонде. Воспоминания П. Р. Палажченко отличает очень личный эмоциональный подход к описанию событий эпохи перестройки. Сравнивая М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина, автор отдает безусловное предпочтение первому. Если Горбачев в описании П. Р. Палажченко предстает ярким оратором, глубоким политиком и искренним человеком, то сильнейшей стороной Б. Н. Ельцина автор называет его безошибочное политическое чутье5. Необходимо отметить, что социальный статус, возможности профессионального роста, востребованность и благосостояние ведущих российских переводчиков изменились в лучшую сторону после распада Советского Союза. Возможно, открывшиеся перспективы обусловили их положительное отношение к Горбачеву и некритический настрой отзывов. С другой стороны, Виктор Суходрев, относящийся к предыдущему поколению переводчиков, работавших на высшем уровне, ко времени прихода Горбачева к власти уже заканчивал свою карьеру и не получил каких-либо дивидендов от распада СССР. В его опыте общения были примеры поведения многих представителей дипломатического корпуса, как отечественных, так и зарубежных. Ему было с чем сравнивать, и, в отличие от своих более молодых коллег, Суходрев весьма критически относится к Горбачеву, упрекает его за грубость, высокомерие, чванство, а также нежелание выслушивать собеседника, то есть фактически за политическую недальновидность в обретении союзников. В среде отечественной мемуаристики прослеживаются и другие тенденции. Если воспоминания западных деятелей по своему смысловому содержанию достаточно однородны, то в стремительно написанных и напечатанных отечественных мемуарах конца XX в. преобладают негативные представления о периоде пребывания М. С. Горбачева у власти и об итогах этого периода. Лишь в некоторых из них звучит понимание смысла реформаторской деятельности Горбачева. Остальные же с разной степенью неприязни описывают М. С. Горбачева как недостаточно профессионального политика из среды партийных функционеров и малодостойного человека. Одни видят в нем «агента» западных разведок и предателя, другие – слабого политика и человека, у которого не получилось воплотить в жизнь задуманное. Самые негативные воспоминания о Горбачеве – мемуары В. Болдина, А. Коробейникова и В. Казначеева – были изданы достаточно большими тиражами в 1995 и 1996 г., в разгар президентской кампании 1996 г., в которой принимал участие и М. С. Горбачев. Мемуары в данном случае использовались в качестве оружия в текущей политической борьбе. Так, В. Казначеев в заключении своих воспоминаний прямо пишет: «предатель Горбачев нацелился на власть». Тема перестройки и вклад в нее советского президента оставались в рамках жесткой политической конъюнктуры, что делало ее очень сложной для анализа. Именно этим можно объяснить сравнительно небольшое количество работ на русском языке, детально анализирующих эпоху Горбачева и мемуары о нем как составную часть объекта исследования. В отличие от российской историографии, западная уделяла достаточно пристальное внимание детальному анализу выходящей мемуарной литературы. В. И. Болдин рисует читателю портрет человека, не заинтересованного в процветании государства, а полностью сфокусированного на своем авторитете и месте в истории, чувства «дружеской привязанности» которого целиком и полностью «атрофировались». В общем и целом автор признает за Горбачевым некоторые заслуги: изменения, которые он начал, автор считал необходимыми, но в конечном итоге, по мнению Болдина, М. С. Горбачев неумело выпустил джинна из бутылки, а затем подменил провозглашенные им же правильные лозунги разрушительными действиями или преступным бездействием. Достаточно предсказуемое описание Горбачева как предателя предлагает бывший председатель КГБ В. А. Крючков в своих мемуарах «Личное дело», изданных в 1996 г. и переизданных в 2003 г. Он активно продвигает точку зрения об отсутствии объективных факторов в крушении советского государства и всю вину перекладывает, по сути, на двух конкретных людей – М. С. Горбачева и А. Н. Яковлева. Формируя конспирологическую теорию, последнего автор в своих мемуарах косвенно называет агентом западных спецслужб, а усилия спецслужб, им возглавляемых, по разоблачению предателя, во многом сводят на «нет» действия именно М. С. Горбачева. Характерно, что глава ЦРУ в 1991–1993 гг. Р. Гейтс в своих мемуарах, также изданных в 1996 г., категорически отрицает причастность М. С. Горбачева к структурам американской разведки. По его словам, в тот период он сам, будучи в 1986–1989 гг. заместителем директора ЦРУ, а также тогдашние директор ЦРУ Уильям Кейси, министр обороны Каспар Уайнбергер и советологи, как работающие в правительственных структурах, так и независимые, считали, что Горбачев – «a new and more clever and subtle proponent of Soviet global imperialism abroad and communism at home» («более умный и тонкий сторонник глобального империализма Советского Союза во внешней политике и коммунизма во внутренней») и что, будь советский лидер завербован ЦРУ, так безболезненно развалить СССР ему бы не удалось6. Воспоминания одного из «архитекторов» перестройки А. Н. Яковлева об эпохе Горбачева стали одной из частей его обширной работы о политической истории России. В мемуарах можно проследить эволюцию его взглядов от полной поддержки личности Горбачева в период 1985–1991 гг. до некоторого переосмысления его феномена во время написания книги. Усилия последнего советского генсека автор причисляет, конечно же, к реформам, при этом свою роль он видит в конструировании этих реформ, но не завершенных, не удавшихся. «Без всяких колебаний и с чистой совестью утверждаю, что Михаил Сергеевич искренне хотел самого доброго для своей страны, но не сумел довести до конца задуманное, а главное – понять что если уж поднял меч на такого монстра, как Система, то надо идти до конца», – пишет А. Н. Яковлев. Мемуары Э. А. Шеварднадзе были в 1991 г. изданы и в СССР, и в США. Автобиография человека, бывшего при М. С. Горбачеве министром иностранных дел и одновременно одного из главных акторов изменений советской политики, по своей природе была апологетична в отношении эпохи Горбачева, и в первую очередь в отношении самого автора. Э. Шеварднадзе на страницах своей книги отмечал, что сама советская система к настоящему времени стала нежизнеспособной, и естественным выходом из сложившейся ситуации автор считал переориентацию отношений с западными странами в сторону кооперации и проведение внутригосударственных реформ. Понятно, что Э. А. Шеварднадзе тем самым пытался повлиять именно на западную читающую публику, поднимая свой собственный авторитет и оправдывая занимаемую им позицию в глазах англо-американской общественности. Воспоминания такого человека, непосредственного участника событий, изданные в период незавершеных политических процессов, в которых он участвовал, наводят на мысль о попытке получить политические дивиденды с публикации или же убеждают в явной ангажированности автора. Издавая в 1991 г. эту книгу, автор, скорее всего, преследовал политические цели. Не случайно в 2009 г. Э. А. Шеварднадзе, словно понимая, что нужны «новые» мемуары, пишет книгу «Когда рухнул железный занавес», где демонстрирует более жесткое отношение к М. С. Горбачеву.7 Идею о непродуманности и незавершенности реформ продолжают воспоминания Председателя Совета министров СССР при М. С. Горбачеве и бывшего директора завода «Уралмаш» Н. И. Рыжкова. Автор, по его собственным словам, стремится дать полный и объективный анализ событиям перестройки8. Позиция Н. И. Рыжкова заключается в том, что советскую систему необходимо было реформировать, но то, что сделал М. С. Горбачев, иначе как провалом назвать трудно. Закономерно, что существуют мемуары о М. С. Горбачеве, в которых рисуется положительный портрет человека и политика. К числу представителей этой группы относятся и воспоминания помощника Президента СССР по международным делам А. С. Черняева. Президент СССР предстает в них как, безусловно, великий человек, решившийся на кардинальные изменения, необходимые советскому государству. Несмотря на эту однозначность оценки Горбачева-реформатора, автор признает за ним ряд слабостей как политика – неспособность реалистично оценивать ситуацию и свои возможности, самоуверенность, доходящую до смешной и даже нелепой самонадеянности. Впрочем, в распаде Советского Союза, по мнению Черняева, следует винить путчистов, действия которых он прямо называет преступлением, а также политических оппортунистов, рвавшихся к власти в РСФСР и подрывавших своими действиями реформы М. С. Горбачева. Интересно, что самого Черняева С. М. Меньшиков, несправедливо и безосновательно, по его собственному мнению, уволенный из международного отдела ЦК КПСС в 1986 г., называет двурушником, во время всей своей работы в ЦК втайне исповедовавшим антисоциалистические взгляды. Примечательно, что, по мнению С. М. Меньшикова, именно поэтому Горбачев сделал Черняева своим помощником. При этом политический курс Горбачева Меньшиков считает фактической сдачей позиций и во внешней политике, и внутри страны. Воспоминания председателя идеологической комиссии ЦК КПСС В. А. Медведева (1988–1990), входившего в близкий к М. С. Горбачеву круг, также не поддерживают обвинительную позицию многих отечественных мемуаристов. В частности, автор оспаривает широко растиражированный тезис о нерешительности и медлительности М. С. Горбачева как политика, а основную причину его неудач видит в сложившейся вокруг него политической обстановке. Тем не менее, и с самого президента СССР он не снимает вины за случившийся распад Советского Союза, признавая ряд его ошибок. В. А. Медведев также подметил и характерную черту практически всей мемуарной литературы – попытки преувеличить свои заслуги. Эта черта особенно ярко проявилась в среде отечественной мемуаристики и была воплощена, по меткому выражению автора, в простой схеме: «Вот если бы Горбачев следовал моим советам, все было бы по-другому и с экономикой, и с партией, и с межнациональными отношениями». В целом в отечественной мемуаристике о М. С. Горбачеве сложился ряд перманентных тенденций. Ярко выраженная эмоциональная окраска сделала большинство мемуаров прекрасным источником по отношению тогдашних политических деятелей к самому М. С. Горбачеву как политику и личности. Вместе с тем, подобная эмоциональная наполненность не позволила авторам, что называется, «воспарить» над эпохой и дать беспристрастный и вдумчивый анализ, хотя эта цель зачастую и оговаривалась авторами в предисловиях. Другой тенденцией стало преобладание крайне негативных оценок Горбачева как политика и человека. Одной из постоянных его характеристик является определение его как виновника распада СССР. Этой точки зрения придерживается, к примеру, секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев (1983–1990). Несомненно, на характер воспоминаний накладывают отпечаток место работы автора и характер его приближенности к М. С. Горбачеву. Так, позиция дипломатов, таких как А. Ф. Добрынин, Г. М. Корниенко, часто совпадает со взглядами военных (С. Ф. Ахромеева) или сотрудников КГБ В. А. Крючкова, Л. В. Шебаршина. Определяющей их отношение к Горбачеву как к политику становится его позиция в отношении прошлых завоеваний ведомств, к которым авторы принадлежали. Так, А. Ф. Добрынин прямо говорит в своих мемуарах о поспешности принимавшихся Горбачевым решений, приводит примеры его уступок американцам. Г. М. Корниенко в соавторстве с погибшим к тому времени маршалом С. Ф. Ахромеевым пишет, что первоначальная поддержка им реформаторских идей М. С. Горбачева сменилась в его душе осознанием их непродуманности и разрушительности. Еще один известный советский дипломат, посол СССР в ФРГ Ю. А. Квицинский (1986–1990), в своих мемуарах и статьях приводит свои объяснения причинам распада СССР и роли в нем М. С. Горбачева. Они заключались в том, что, «затеяв безо всякой подготовки и предварительного плана так называемую «перестройку», Горбачев вскоре выпустил из рук вожжи управления государством и партией, а сам с перепугу предпочел выброситься в кювет»9. Люди, приближенные к М. С. Горбачеву, чаще имеют другую позицию (в качестве исключения из этого «правила» можно назвать негативную оценку М. С. Горбачева В. И. Болдиным). Выше мы уже говорили о восприятии перестройки В. А. Медведевым, А. Н. Яковлевым и Э. А. Шеварднадзе. Еще один из членов команды Горбачева Г. Х. Шахназаров также поддерживает тезис о позитивном желании Горбачева реформировать государственное устройство страны и даже причисляет себя к «поклонникам» президента СССР, «человека, которому суждено изменить ход мировой истории».10 Распределяя ответственность за неудачи «реформации» между М. С. Горбачевым и окружавшей его политической элитой, Г. Х. Шахназаров признавал в большей степени вину последней. Один из старейших работников партийного аппарата А. М. Александров-Агентов проработал в качестве помощника М. С. Горбачева всего около года (1985–1986). В своих мемуарах он отдает должное новаторству Горбачева, который смог привнести новизну в устоявшуюся за многие годы внешнюю политику СССР, однако подчеркивает, что впоследствии его отношение к М. С. Горбачеву стало меняться «не в лучшую сторону». ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итог данному исследованию о М. С. Горбачеве как о правителе, можно выделить ряд общих закономерностей. Если взять за критерий классификации этих воспоминаний оценки президента СССР как политика, то в более однородной по своей сути западной мемуаристике есть деление воспоминаний на более позитивные, касающиеся деятельности Михаила Горбачева как политик-миротворец, например, воспоминания Р. Рейгана и М. Тэтчер, и его несколько более сдержанные оценки (Дж. Мэтлок, Р. Гейтс). Отечественная мемуаристика более разнообразна. Отечественных авторов можно разделить на три группы. Первая группа высоко оценивает как личные качества Михаила Горбачева, так и его политику. Вторая группа отмечает необходимость и важность реформ, инициированных Михаилом Горбачевым, считает его «человеком, который хотел лучшего», но критикует его политические неудачи, которые также связаны с его личными качествами. Третья группа крайне негативно оценивает как личные качества, так и роль первого и последнего президента СССР, а также анализирует «анатомию предательства» этого «Иуды», определяющую название коллективного труда, объединяющего воспоминания Б. Олейника, В. Павлова и Н. Рыжкова. Сторонники положительной оценки политического наследия Михаила Горбачева работали непосредственно под его началом, получили новые возможности, тогда как представители армии, МИДа, КГБ, высших эшелонов власти при СССР в основном оценивали «эпоху Горбачева», что подорвало их статус с той или иной степенью враждебности. Особый интерес представляет дальнейший анализ воспоминаний тех, кто признал необходимость реформ, но осудил начавшего их Михаила Горбачева. Из-за несостоятельности имеющихся оценок и характеристик мемуары советских политиков, близких к Михаилу Горбачеву, требуют более тщательного источникового анализа. Отдельным сюжетом может стать подробное исследование того, как упомянутые эгодокументы освещали личность Раисы Максимовны Горбачевой и ее роль в политической жизни страны. На наш взгляд, мемуары по этому поводу делятся на две группы. В первую группу входят те мемуары, авторы которых четко ставят перед собой задачу очернить личность и деятельность Михаила Горбачева и, соответственно, крайне резко критикуют Р. М. Горбачева за «вмешательство» в политические события. Вторая группа состоит из документов эго, претендующих на объективность, созданных мужчинами, которые всю свою жизнь проработали в мужском мире политики с позиции силы. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Головнин В. А. Правда о полете «Боинга» // Новости разведки и контрразведки. – 2017. – №19(100). – С. 32-36. Горбачев М. С. Понять перестройку… Почему это важно сейчас. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2016. – 400 с. Давыдов О. М. Горбачев. Тайные пружины власти. – М.: ЗАО «ГЕЛЕОС», 2002. – 332 с. Ефременко Д. В. Нормальная катастрофа: ещё раз об исторических развилках 1980 - 1990-х гг. // Россия и современный мир. – 2014. – № 2. – С. 58–80. Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2019. – 576 с. Кирсанов Р.Г. Перестройка. «Новое мышление» в банковской системе СССР. - М.: ИП Каширин В.В., 2018. – 200 с. Колобова В. В. Григорий Явлинский: Политический портрет. – Ростов н/Д: Феникс, 2018. – 317 с. Коробейников А. А. Горбачев: другое лицо. - М.: Республика, 2016. - 207 с. Коэн С. «Вопрос вопросов»: Почему не стало Советского Союза?. Новое расш. изд. - М.: АИРО-XXI, 2019. - 216 с. Крючков В. А. Личное дело. - М.: ЭКСМО, 2013. - 480 с. Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. – М.: Былина, 2014. – 239 с. Меньшиков С. М. На Старой площади // Слово. - 2016. - №4. – С. 38-48. Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи: Взгляд американского посла на распад Советского Союза. - М.: Рудомино, 2013. - 579 с. Олейник Б. И., Павлов В. С., Рыжков Н. И. Иуда: Анатомия предательства Горбачева. - М.: ЭКСМО, 2016. - 240 с. Передрий С. Б. Политологический анализ американской советологии периода «перестройки» в СССР. Дисд-ра политол. наук - СПб., 2017. - 347с. Петухова И. А. Итальянская пресса о встрече М. С. Горбачева и Р. Рейгана в Женеве (1985 г.) // Вестн. Помор. уни-та. Сер. Гуманитарные и социальные науки. - 2018. - № 13. - С. 66–70. Пок де Фелиу Р. Эпоха перемен: Россия глазами испанского корреспондента / Предисловие Роя Медведева. – М.: Время, 2005. – 576 с. Прозоров Б. Л. Политологический анализ американского опыта изучения СССР и посткоммунистической России, 80-е гг. XX в. 2001 г.: Дисд-ра палитол. наук. – М., 2012. – 237 с. Рейган Р. Жизнь по-американски. - М.: Новости, 2002. - 742 с. Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. - М.: ЭКСМО, 2015. - 576 с. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Апогей и кpax сталинизма / Под ред. Ю. Л. Афанасьева. - М.: Российский гос. ун-т. 1997. – 761 с. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс Академия, 1994. – 192 с. Суходрев В. М. Язык мой – друг мой. - М.: Тончу, 2018. - 536 с. Фроянов ИЛ. Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века). - СПб.: С.-Петербургского университета, 1999. - 800 с. Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. - М.: Прогресс, 2018. - 528 с. Шеварднадзе Э. А. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания / пер. с нем. Г. Леоновой. - М.: Европа, 2019. - 426 с. Шевцов O. O. Роль общественности СССР и Великобритании в развитии и углублении советско-британского сотрудничества. Дисканд. ист. наук. - Воронеж, 2013. - 221 с. 1 Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Апогей и кpax сталинизма / Под ред. Ю. Л. Афанасьева. - М.: Российский гос. ун-т. 1997. – с.55 2 Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс Академия, 1994. – с. 65 3 Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. – М.: Былина, 2014. –с.67 4 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. - М.: Прогресс, 2018. - с. 97 5 Кирсанов Р.Г. Перестройка. «Новое мышление» в банковской системе СССР. - М.: ИП Каширин В.В., 2018. –с.96 6 Крючков В. А. Личное дело. - М.: ЭКСМО, 2013. - с. 94 7 Шевцов O. O. Роль общественности СССР и Великобритании в развитии и углублении советско-британского сотрудничества. Дисканд. ист. наук. - Воронеж, 2013. - с. 85 8 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. - М.: ЭКСМО, 2015. - с. 61 9 Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2019. – с. 45 10 Шеварднадзе Э. А. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания / пер. с нем. Г. Леоновой. - М.: Европа, 2019. - с. 292 |