Богатков Михаил 1120СОЭ1docx. Богатков Михаил Львович 1120соэ1 Тест
 Скачать 15.71 Kb.
|
|
Богатков Михаил Львович 1120СОЭ1 Тест: 1.a 2.a 3.a 4.b 5.c 6.6 7.a 8.a 9.e 10. 4,5,6 Задачи: 1. Ответ: Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку вышеизложенные обстоятельства явились чрезвычайными и объективно непреодолимыми событиями. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ, нужно сослаться в Постановлении от 13.09.99 г. на отсутствие вины в действиях ответчика и освободить его от договорной ответственности в виде неустойки. По данному делу необходимо предоставить договор поставки, иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. 2. Ответ: Представлением недостоверной статистической информации считается неправильное отражение отчетных статистических данных в формах государственного статистического наблюдения вследствие нарушения действующих инструкций по заполнению форм государственного статистического наблюдения, арифметических или логических ошибок. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела. 3. Ответ: Осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения, так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления. В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию. Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ) В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. 4. Ответ: П.2 Ст. 169 УК РФ-Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, -наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок дочетырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. В соответствии с п.12 ПП ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23- Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.Соответственно, решение суда 1 инстанции было верным, тогда как решение надзорной инстанции противоречит смыслу ст. 171 УК РФ. |