Главная страница
Навигация по странице:

  • Национальное и общечеловеческое

  • Для чего же Данилевскому понадобились все рассуждения об общечеловеческом и всечеловеческом

  • Самобытные культурно-исторические типы

  • Этнографическое различие, то есть различие в менталитете народов

  • (Виталина) Нравственное различие

  • (Наташа) Историческое воспитание народов

  • теория Данилевского. Цели Узнать кем является Данилевский


    Скачать 22.43 Kb.
    НазваниеЦели Узнать кем является Данилевский
    Дата03.11.2021
    Размер22.43 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлатеория Данилевского.docx
    ТипДокументы
    #262224

    ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н. Я. ДАНИЛЕВСКОГО
    сл. 2
    Цели:
    1. Узнать кем является Данилевский
    2. Узнать причину появления теории
    3. Разобраться в теории Данилевского
    4. Рассмотреть типы данной теории


    Сл.3

    (Виталина)
    Теория и кто ее создал
    Данилевский – один из основоположников плюралистического понимания истории, согласно которому «человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл».


    Сл.4
    Из за чего возникла эта теория ?

    Дело в том, что в российской общественной мысли XIX века остро ставился вопрос о путях развития России. Одни (западники) считали, что Россия должна идти по западному пути, потому что Запад будто бы является своего рода путеводной звездой для остальной части человечества. Другие же (славянофилы) подчеркивали, что Россия должна идти своим собственным путем. Эти вопросы Данилевского, как патриота своей Родины, тоже волновали. Но он их рассматривал в социально философском плане и с позиции исторического развития человечества.

    Он считал, что Запад враждебно относится к России, обвиняя ее в подавлении других народов, хотя, по его мнению, Россия не притесняла ни один народ, проживающий на ее территории.

    Сл.5
    (Наташа)
    Данилевский ставит вопрос: почему Европа не признает Россию своей частью?

    В культурно историческом плане «Европа есть поприще германо-романской цивилизации, ни более ни менее; или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть германо-романская цивилизация. Оба эти слова – синонимы». В этом смысле, по твердому убеждению русского мыслителя, Россия не является Европой. Она представляет собой совершенно другой культурно-исторический тип.
    Европа полагает, что Россия препятствует распространению ее влияния, ее материальных и духовных ценностей. Поэтому она враждебно относится к России. В тоже время считая себя общечеловеческой цивилизацией.
    Даже сейчас в России, как и в 19 считают, что между Западом и Востоком стоит непреодолимая стена и что поэтому западная и восточная цивилизации враждебны друг другу. На самом деле это вздор, так как люди всей Земли, несмотря на разные традиции и обычаи, вообще, несмотря на культурно-исторические различия, прекрасно понимают друг друга. Кроме того, Восток внес колоссальный вклад в мировую культуру. Достаточно вспомнить, что Китай дал миру порох и бумагу.

    Анализ истории привел его к выводу о том, что периодизацию исторического процесса следует совершать на базе культурно-исторических типов, представляющих собой самобытные цивилизации. «Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:

    1) Египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилонофиникийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский».

    Сл.6
    (Виталина)

    Из анализа культурно-исторических типов или цивилизаций Данилевский выводит некоторые общие принципы или законы.

    Во-первых, любой народ или группа народов может составлять один культурно-исторический тип, если говорят на одном языке или на близких языках.

    Во-вторых, для возникновения цивилизации необходима политическая независимость.
    (В самом деле, народ должен иметь собственное государственное образование, ибо без такого государственного образования, без политической автономии невозможно развивать свою культуру, сохранить свои обычаи и традиции, создавать свои материальные и духовные ценности.)

    В-третьих, «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» .

    В-четвертых, чем разнообразнее этнографические элементы культурно-исторического типа, чем более независимы эти элементы, тем богаче и полнее цивилизация.

    В-пятых, культурно-исторические типы похожи на одноплодные деревья, период роста которых продолжителен, а период цветения и плодоношения очень короток.

    Особое внимание Данилевского привлекает третий закон, согласно которому цивилизации как культурно-исторические типы существуют замкнуто и изолированно, ценности цивилизации не передаются друг другу.
    Потому что насильственное насаждение приводит к упадку чужой культуры, подчеркивает Данилевский.

    Пример:
    Примером, как он считает, является история Рима. Римляне покорили бассейн Средиземного моря и европейское прибрежье Атлантического океана, силовыми средствами насаждали свои культурные ценности, но особых успехов не имели. «Все вековое господство Рима и распространение римской цивилизации имели своим результатом только подавление ростков самобытного развития. Все немногие ученые, художники, писатели, которые родились и жили не на национальной римской почве, были, однако же, или потомки римских колонистов, или облатинившиеся туземцы из высших классов общества, которые не имели и не могли иметь никакого влияния на массу своих соотечественников».


    Данилевский подчеркивает, что хотя цивилизация одного культурно-исторического типа не передается другому культурно-историческому типу, тем не менее отсюда не следует, что они не воздействуют друг на друга. Но при этом взаимодействии (например путем колонизации), народ сохраняет свою самобытность (культурно исторические ценности, свое развитие, политическую независимость и тд.) и вместе с тем перенимает положительные ценности чужой цивилизации, ассимилирует их и тем самым добивается больших успехов.

    (Наташа) Как уже отмечали, с точки зрения Данилевского, культурно-исторические типы существуют локально и, достигнув определенного уровня развития, умирают.

    Так, например, по мнению русского мыслителя, период цивилизации Греции длился около шести столетий, а Рима – около четырехсот лет. Данилевский твердо убежден в том, что ни одна цивилизация не может бесконечно развиваться по восходящей линии. «Дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т. е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа».

    Последовательно придерживаясь своего главного тезиса о локальности цивилизации как культурно-исторических типов, Данилевский анализирует понятие общечеловеческого, под которым, как он считает, в те времена подразумевали европейскую цивилизацию. В этой связи он анализирует воззрения западников и славянофилов.

    (известно, что западники предлагали России западный путь развития России)

    Сл. 7
    Западники

    Они утверждали, что «цивилизационный процесс развития народов заключается именно в постепенном отрешении от случайности (т. е. от национального. – И. А.) и ограниченности национального, для вступления в область существенности и всеобщности – общечеловеческого».

    Данилевский отмечает, что страны западной цивилизации – Германия, Франция и Англия политически самостоятельно существовали, а принадлежали они все к европейской культуре. Поэтому нельзя говорить о переходе этих стран к какому-то общечеловеческому. Они с самого начала были общечеловеческими. Кроме того, следует иметь в виду, что в духовной сфере европейская цивилизация давно вышла за национальные рамки.

    Например: германская философия и французский социализм.

    Сл.8
    (Виталина)
    Славянофилы

    По мысли Данилевского, были против западной цивилизации, но особое внимание обращали на самобытный путь развития России, так как понимали высокое предназначение славянских начал и были убеждены в том, что славяне могут разрешить общечеловеческие задачи. Но Данилевский считает, что такой задачи вообще не существует. Такая задача может заключаться лишь в том, чтобы каждый народ в разное время проявлял себя в идее человечества.

    Сл. 9
    Понятия общечеловеческого русский мыслитель заменяет понятием всечеловеческого, которое, «без сомнения, выше всякой совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать; оно не совместимо и не осуществимо в какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только разномастная и разновременная».

    Пример: Всечеловеческими деятелями культуры Данилевский считает тех, кто выражает не только особенности культуры того или иного народа, но и привносит нечто из культур других народов.

    Национальное и общечеловеческое не противоречат друг другу. Понятие общечеловеческого или всечеловеческого он представляет в виде города, в котором улицы являются национальными. Каждый народ отстраивает свою улицу, исходя из своих традиций и обычаев.

    Для чего же Данилевскому понадобились все рассуждения об общечеловеческом и всечеловеческом?

    -для того, чтобы доказать невозможность существования не только общечеловеческой, но и всечеловеческой цивилизации.
    С его точки зрения, всечеловеческая цивилизация – это идеал, который недостижим или достижим, но при условии последовательного развития всех культурно-исторических типов. Но это последовательное развитие происходит замкнуто и изолированно и в силу этого не может служить основанием формирования всечеловеческой цивилизации.

    Сл.10
    (Наташа)
    Самобытные культурно-исторические типы

    Обоснование самобытных культурно-исторических типов осуществляется Данилевским и на базе различий характеров народов.

    Он выделяет три вида различий:
    1) этнографическое различие;
    2) нравственное различие;
    3) различие, проявляющееся в историческом воспитании народов.

    Этнографическое различие, то есть различие в менталитете народов

    Сам русский мыслитель к ним критически относится, Поэтому главное внимание он обращает на психические различия, которые, по его выражению, носят не столько качественный, сколько количественный характер, потому что «едва ли возможно найти какую черту народного характера, которой бы совершенно недоставало другому народу; разница только в том, что в одном народе она встречается чаще, в другом реже, в большинстве лиц одного племени слабо, но эти степени, эта частность или редкость, числами невыразимы». Таким образом надо искать такие черты психических различий, которые в целом проявляются во всей истории народа.

    В качестве такой существенной черты, по убеждению Данилевского, у романо-германских народов выступает насильственность. Другими словами эгоизм и индивидуализм являются, по убеждению Данилевского, характерными чертами западноевропейских народов. Это воспринимается как нечто естественное, не подлежащее сомнению. Такой менталитет может вести в зависимости от обстоятельств к подчинению других народов и к абсолютной свободе, что в конечном итоге опасно для общества.

    Проявление насильственности как европейской черты Данилевский иллюстрирует на разных примерах.
    Например : проявления насильственности, по мнению Данилевского, выступает внешняя и внутренняя политика западных государств. Во внешней политике это проявляется в отношении колониальных народов, во внутренней – в революциях, войнах, конфликтах и т. д.
    Зато в Росси нет этой насильственности. Терпимость составляла отличительный характер России в самые трудные времена, но при этом в России проявлялись черты религиозной нетерпимости.

    Общий вывод :
    «Славянские народы самою природою избавлены от той насильственности характера, которую народам романогерманским, при вековой работе цивилизации, удается только перемещать из одной формы деятельности в другую».

    (Виталина)
    Нравственное различие


    Другой чертой, отличающей славянский и западноевропейский народы, является, по мысли Данилевского, то, что на Западе, скажем, зарождается какой-либо интерес вследствие различных обстоятельств. Постепенно он возрастает, начинает бороться с существующими порядками с переменным успехом, но в конце концов побеждает, преследует когда-то господствующие в обществе интересы. Однако со временем появляется другой интерес, который побеждает его.

    Совершенно другая картина, по мнению Данилевского, наблюдается в историческом развитии России. Перевороту в России, считает Данилевский, предшествует процесс, так сказать, чисто внутренний. Он происходит незаметно в глубине народного духа. Недостатки старого порядка осознаются как бы внутри народа. Они для него становятся омерзительными. Поэтому народ уже внутри себя отрекается от того, что подлежит отмене. Борьба происходит не между интересами различных групп общества, а внутри народного сознания. Замена старого новым совершается быстро и без видимой борьбы. Народ быстро воспринимает то новое, которое возобладало.

    (Наташа)
    Историческое воспитание народов


    Другим важным различием между романо-германским культурно историческим типом и славянским Данилевский объявляет различие в историческом воспитании.
    Происхождение государства Данилевский связывает с национальным духом народа. Главное предназначение государства видят в защите чести и свободы личности. Если задачи государства этим ограничиваются, то, по убеждению Данилевского, в национальном государстве нет никакой необходимости, потому что честь и свободу личности могут защитить и другие государства, под зависимость которых попадают народы.

    Пример:
    Так, кодекс Наполеона защищал честь и свободу германцев, но тем не менее они выступили против власти французского императора.

    «народность составляет существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности». Поэтому народ должен иметь свое собственное государственное образование. Именно в его рамках он может развивать свою культуру и сохранить свои традиции и обычаи. Следовательно, происхождение государства связано с сохранением национального духа народа.

    В Европе, пишет Данилевский, на первый план ставится индивид. Свобода индивида является основой европейской цивилизации. Отсюда то значение, которое придается демократическим формам правления, в частности выборам. Европа, продолжает русский мыслитель, формируется как единое культурное пространство.
    Вообще в Европе, утверждает Данилевский, национальные задачи отступают на второй план и на первое место выходят научные, религиозные, социальные и другие задачи.

    (Виталина )
    В России, по твердому убеждению Данилевского, государство базировалось на народной основе. Здесь на первом месте не личность, а национальный дух.
    Однако, по мнению Данилевского, петровские реформы нанесли огромный ущерб этому национальному духу.


    Сл.11
    Он выделяет три формы такого европейничанья. (последствия вмешательства Петровских реформ)

    1. Россия лишилась возможности развивать народное искусство. Изменение образа жизни привело к расколу народа
    2. на русскую почву были пересажены иностранные учреждения
    3. на все, что происходит во внутренней и внешней жизни России, начали смотреть с точки зрения Европы.

    Вывод европейничанья:
    Данилевский выступает против бездумного распространения западноевропейских философских теорий. При этом следует подчеркнуть, что Данилевский вовсе не выступает против этих философских теорий как таковых. Он ратует за то, чтобы не повторять западных философов, не переносить их теорий на русскую почву. Само европейничанье Данилевский считает симптомом болезни, которая, с его точки зрения, мешает самобытному развитию России.

    Сл. 12
    Заключение
    Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой оригинальное учение, содержащее много интересных и поучительных моментов. Которые показывают, что самое главное в современном мире, сейчас в период глобализации, важно, в этих условиях важно не потерять своего лица, свою самобытную культуру, свои традиции и обычаи. Короче, важно не потерять себя как самостоятельный социальный организм.


    написать администратору сайта