ПОПД курс лекций. Вступ в наследство опекунои и опекаемым после смерти дочери опек. Часто задаваемые вопросы и ответы
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Раздел наследства при наличии среди наследников несовершеннолетних граждан также производится с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Это следует из абз. 1 ст. 1167 ГК РФ, в котором устанавливается, что раздел наследства в данном случае осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ. Таким образом, действие ст. 37 ГК РФ распространяется не только на несовершеннолетних, над которыми установлена опека или попечительство (например, при отсутствии родителей), но и на несовершеннолетних, у которых есть родители. Универсальность применения ст. 37 ГК РФ основана также на абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, в котором установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Здесь можно увидеть аналогию с п. 4 ст. 1157 ГК РФ о необходимом участии органов опеки и попечительства в случае отказа несовершеннолетнего от наследства. Гражданский кодекс в абз. 2 ст. 1167 также закрепляет, что в целях охраны законных интересов несовершеннолетних наследников о составлении соглашения о разделе наследства и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. В юридической литературе и в практике возникает множество вопросов в части толкования положений ст. 1167 ГК РФ. Во-первых, не является ли положение абз. 2 ст. 1167 ГК РФ излишним? Не охватывается ли оно требованием о необходимости получить разрешение органа опеки и попечительства при разделе наследства? Так, в юридической литературе высказывается мнение о том, что вряд ли возможно добиться разрешения на заключение соглашения о разделе наследства, не уведомив орган опеки и попечительства о его составлении и содержании <7>. Однако абз. 2 ст. 1167 ГК РФ рассчитан в том числе на случаи, когда речь идет о рассмотрении дела о разделе наследства с участием несовершеннолетних в судебном порядке. Представляется, что норма абз. 2 ст. 1167 ГК РФ имеет процессуальное значение, так как позволяет суду привлечь орган опеки и попечительства в качестве лица, участвующего в деле. Данный вывод подтверждается и практикой правоприменения. Так, в Кассационном определении Амурского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-278/2012 отмечено: «…необходимость уведомления органа опеки и попечительства о рассмотрении в суде дела о разделе наследства является процессуальной нормой, которая гарантирует защиту прав несовершеннолетних лиц при рассмотрении дела в суде, дает возможность органу опеки и попечительства выступить в гражданском процессе в качестве лица, участвующего в деле». При рассмотрении этого дела несоблюдение требования об уведомлении органа опеки и попечительства, непривлечение его к участию в деле послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке. ——————————— <7> См.: Белов В.А., Бушаенкова С.А. Раздел наследства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. N 3. С. 52. Во-вторых, возможен ли раздел наследства в ситуации, когда в числе наследников не только несовершеннолетние, но и их родители? Раздел наследства является сделкой: согласно абз. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ не может быть совершена сделка между несовершеннолетним, с одной стороны, и опекуном, попечителем или их супругом и близкими родственниками, с другой стороны. Исключение составляют только безвозмездные сделки в пользу несовершеннолетних. Практике известен случай, когда отец малолетнего ребенка обратился в орган опеки и попечительства за разрешением раздела наследства между ним и его малолетним сыном (наследниками первой очереди по закону) путем совершения мены долями в праве на недвижимое имущество, что позволило бы малолетнему сыну стать единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а родителю приобрести единоличное право собственности на однокомнатную квартиру. Орган опеки и попечительства отказал родителю в выдаче разрешения на совершение данной сделки, ссылаясь на п. 3 ст. 37 ГК РФ, не предусматривающий совершение сделок между близкими родственниками. В связи с этим отец ребенка, действуя за себя и в интересах сына, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства о разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего и признал возможным раздел наследственного имущества. Орган опеки и попечительства решение суда не признал и обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции, указав в своем апелляционном определении, что «положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу» <8>. ——————————— <8> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25886 // СПС «КонсультантПлюс». Таким образом, раздел наследства в случае, когда наряду с несовершеннолетним в разделе наследства участвуют их родители, опекуны, попечители, а также супруг и близкие родственники законных представителей, возможен. При этом в литературе высказана позиция, что подобный раздел может быть произведен только в судебном порядке и только с участием органа опеки и попечительства, который должен быть уведомлен о таком разделе и который в ходе судебного разбирательства будет выступать в защиту интересов несовершеннолетних <9>. Следовательно, предполагается судебная процедура в отсутствие спора между сторонами. Как верно подмечено М.Л. Шелютто, «спор в рассматриваемом случае, по существу, идет с самим законом. Суда не избежать в действительно спорных ситуациях — при нежелании сособственника совершать раздел, его несогласии с условиями сделки. К сожалению, непродуманно широкие, установленные вопреки законным интересам участников гражданских правоотношений правовые запреты вынуждают их имитировать спор для раздела имущества, находящегося в общей собственности с несовершеннолетними» <10>. ——————————— <9> См.: Бардина М.П., Булаевский Б.А., Вилкова Н.Г. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010; СПС «КонсультантПлюс». <10> Шелютто М.Л. Сделки между детьми и их законными представителями // Гражданское право и современность: Сб. статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013; СПС «КонсультантПлюс». В-третьих, в законодательстве отсутствует разъяснение, на кого возлагается обязанность по уведомлению органа опеки и попечительства. В юридической литературе отмечается, что «обязанность уведомления органов опеки и попечительства должна быть возложена на нотариуса, который владеет информацией о наследниках, не обладающих полной дееспособностью» <11>. Действительно, данный вывод следует из п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, в котором закреплено, что при наличии несовершеннолетних наследников в целях охраны их имущественных прав нотариус направляет сообщение о выдаче свидетельства о праве на наследство органу опеки и попечительства по месту жительства наследника с указанием наследуемого им имущества <12>. Между тем О.Ю. Шилохвост справедливо отмечает, что получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным, поэтому вряд ли было бы целесообразным в качестве общего правила возлагать на нотариуса обязанность по уведомлению органов опеки и попечительства. Соответствующие обязанности могут быть вменены нотариусу в тех случаях, когда он выдает свидетельство о праве на наследство либо удостоверяет соглашение о его разделе <13>. Представляется, что обязанность уведомления органов опеки и попечительства следует возложить на наследников (их законных представителей), участвующих в разделе наследства. ——————————— <11> См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013; СПС «КонсультантПлюс». <12> См.: Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 27 — 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07) // Нотариальный вестник. 2007. N 8. <13> См.: Бардина М.П., Булаевский Б.А., Вилкова Н.Г. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010 (комментарий к статье 1167 ГК РФ); СПС «КонсультантПлюс». В-четвертых, возникает вопрос: применима ли ст. 1167 ГК РФ к несовершеннолетним, которые приобрели полную дееспособность в результате вступления в брак или эмансипации? В доктрине по этому вопросу не сложилось единого мнения. Так, Т.А. Брючко полагает, что «интересам несовершеннолетних лиц отвечает толкование указанной нормы таким образом, что раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних — лиц, не достигших возраста 18 лет, независимо от того, признаны ли они полностью дееспособными» <14>. Аналогичного мнения придерживается Ю.К. Толстой <15>. Между тем полностью дееспособные несовершеннолетние граждане самостоятельно, без участия родителей, усыновителей и попечителя и органов опеки и попечительства, совершают любые сделки. Статья 37 ГК РФ не распространяет свое действие на полностью дееспособных граждан. Следовательно, они вправе самостоятельно совершить и сделку раздела имущества. Данная позиция (о нераспространении правил ст. 1167 ГК РФ на полностью дееспособных несовершеннолетних) разделяется многими учеными <16>. ——————————— <14> Брючко Т.А. Охрана законных интересов несовершеннолетних наследников при разделе наследства // Нотариус. 2010. N 2. С. 7 — 11; СПС «КонсультантПлюс». <15> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 145. <16> См., например: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 251; Богуславский М.М., Гонгало Б.М., Зайцева Т.И. и др. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011; СПС «КонсультантПлюс». Указанные выше проблемные моменты, которые возникают при применении норм ст. 1167 ГК РФ, свидетельствуют о необходимости внесения в данную статью уточнений с целью исключения неоднозначного толкования ее положений и обеспечения их более высокой практической эффективности. Отдельного внимания заслуживает проблема участия законных представителей в реализации несовершеннолетними права на принятие наследства. Несовершеннолетние не могут принять наследство самостоятельно, без участия законных представителей. От имени малолетнего наследство принимает родитель, усыновитель или опекун. Если ребенок в возрасте от 14 до 18 лет, то принятие наследства происходит с согласия родителя, усыновителя или попечителя. Представим такую ситуацию: ребенок малолетний; родитель не принимает наследство от имени малолетнего. То есть налицо факт бездействия родителя. Может ли несовершеннолетний возраст ребенка рассматриваться в качестве уважительной причины, дающей право на восстановление срока для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ? Ответа на этот вопрос в законе нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» среди уважительных причин пропуска срока принятия наследства названы обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (п. 40). Несовершеннолетний возраст ребенка в качестве такой причины не значится. В практике правоприменения встречаются случаи отказа суда в удовлетворении иска о восстановлении срока на подачу заявления о принятии наследства по причине бездействия законного представителя. Так, в Апелляционном определении Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. N 33-2255/2013 суд указал, что «такое обстоятельство, как несовершеннолетний возраст наследника, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей» <17>. ——————————— <17> СПС «КонсультантПлюс». Показательным также является дело, которое стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Мать несовершеннолетнего сына направила в Конституционный Суд РФ жалобу, в которой пыталась признать не соответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 1155 ГК РФ, утверждая, что норма данной статьи «допускает возможность лишения несовершеннолетнего наследника права на восстановление срока для принятия наследства, пропущенного в результате действий его законного представителя, ставя тем самым реализацию им права на принятие наследства в зависимость от добросовестности действий (бездействия) и волеизъявления его законного представителя». Между тем Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, посчитав, что положение п. 1 ст. 1155 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявительницы. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится <18>. ——————————— <18> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исхаковой Зифы Жаферовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Хочется надеяться на то, что практика отказа в удовлетворении иска о восстановлении несовершеннолетнему на момент открытия наследства срока для принятия наследства изменится в связи с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. в части рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Так, в данном Обзоре прямо разъяснено: «…бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока» <19>. ——————————— <19> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс». Для обеспечения более надежной защиты прав несовершеннолетних наследников, пропустивших срок для принятия наследства, и в целях формирования единообразной судебной практики представляется необходимым также внести в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дополнение, указав среди уважительных причин пропуска срока принятия наследства несовершеннолетний возраст наследника на момент открытия наследства. Анализ специальных положений ГК РФ, направленных на охрану интересов несовершеннолетних наследников, свидетельствует о допустимости в ряде случаев их неоднозначного толкования. Требуется уточнение этих положений в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой категории наследников. Литература 1. Белов В.А., Бушаенкова С.А. Раздел наследства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. N 3. С. 46 — 57. 2. Блинков О.Е. Российский наследственный закон: новое толкование от Верховного Суда Российской Федерации // Наследственное право. 2012. N 3. С. 3 — 4. 3. Брючко Т.А. Охрана законных интересов несовершеннолетних наследников при разделе наследства // Нотариус. 2010. N 2. С. 7 — 11. 4. Гонгало Б.М., Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 264 с. 5. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 304 с. 6. Бардина М.П., Булаевский Б.А., Вилкова Н.Г. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010. 672 с. 7. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. 538 с. 8. Аминов Е.Р., Андреев И.А., Арсентьев И.Л. и др. Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. М.А. Димитриева. СПС «КонсультантПлюс». 2012. 9. Богуславский М.М., Гонгало Б.М., Зайцева Т.И. и др. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 311 с. 10. Гражданское право и современность: Сб. статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. 766 с. |