НА ДНЕ. Что лучше истина или сострадание
 Скачать 49.5 Kb.
|
|
Что лучше – истина или сострадание? «Правда хорошо, а счастье лучше» - так гласит народная мудрость, ставшая заглавием одной из комедий А.Н.Островского. Другая, вступая с ней в противоречие, утверждает: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь». Так в чем же истина? Неужели правда противоречит состраданию, а ложь во благо может заменить истину? Именно так, на мой взгляд, звучит одна из основных проблем пьесы Максима Горького «На дне». Как истинный автор-философ, он не отвечает на этот вопрос напрямую, а предлагает это сделать своим читателям. Герои пьесы из числа тех, кто оказался на «дне» волею обстоятельств или по своей собственной вине. Лишившись всего, что составляло основу их жизни, они становятся деклассированными элементами. Как говорит о себе и своих соседях Бубнов, «всё слиняло, один голый человек остался». Каждый из ночлежников рассказывает в пьесе о своём. Иногда кажется, что они даже не слышат друг друга. Но говорят они не о частном, а об общем. Их диалоги носят зачастую отвлечённых характер, тяготеют к общечеловеческим проблемам. «Лишние» люди для общества, они, тем не менее, живут, стараясь соблюдать законы этого общества. Клещ абстрагирует себя от обитателей ночлежки, говоря, что он рабочий человек. Настя придумывает сказку о неземной любви, Актер мечтает вернуться в театр. Главное, что почти каждый из них верит в то, о чем говорит, а странник Лука, появившись на короткое время в их жизни, только подводит итог: «Во что веришь, то и есть». Думаю, что именно Лука олицетворяет в пьесе сострадание. Кстати, образ Луки в пьесе, на мой взгляд, не только спорный, но и самый интересный. Вот сейчас, например, в обществе весьма популярно такое направление, как психоанализ. Врачи – психоаналитики чрезвычайно востребованы. Считается, что психоанализ является эффективным средством влияния на коррекцию личности человека, что такая психотерапия может помочь человеку избавиться не только от личностных комплексов, но и от пороков. Так чем Лука не психоаналитик? С его появлением у людей появляется надежда на лучшую жизнь, после бесед с Лукой они преображаются: Актер перестаёт пить, Пепел пытается бросить воровской промысел, Наташа надеется на счастье далеко в Сибири, умирающая Анна почти примиряется с мыслью о смерти и мечтает о прекращении невыносимых страданий. Принято считать, что Лука - «вредный старикашка», что он вовсе не сочувствовал героям пьесы, внушал им иллюзорные надежды на то, что «для лучшего люди живут», что именно тот факт, что он обещал то, что никогда не могло сбыться, спровоцировал трагические события после его ухода - убийство и самоубийство. Но я с такой точкой зрения не согласна. Люди нуждаются в сочувствии. Разве есть в пьесе кто-нибудь, кто с пониманием, милосердно, относится к ночлежникам и их бедам? Такого персонажа, кроме Луки, конечно, просто нет. Другое дело, что одного сочувствия и сострадания человеку мало. Нужно помочь ему, направить его, указав путь преображения. Но и этого недостаточно! Необходимо, чтобы человек сам приложил максимум усилий, чтобы стать другим, радикально изменив существующее положение вещей. Под лежачий камень вода не течет. Одного желания вряд ли хватит. Сострадание или правда? Одного сострадания мало, это мы уже поняли. Но достаточно ли одной правды? Снова обращусь к народной мудрости: «Правда лечит, но она же калечит». Голая правда, которая является лишь констатацией факта, действительно, может убить. Представьте себе, что Лука правдолюб, что он говорит Анне о безнадёжности её положения: нет ни покоя, ни загробной жизни, жила в страданиях, в них и умрёшь. Прямо заявляет Пеплу: был вором, сыном вора, вором и останешься. Клещу: никогда тебе не выбраться из нищеты, будешь босяком, как все. Актёру: алкоголик ты на веки веков, другой жизни у тебя никогда не будет. Правда, малопривлекательный старик? А ведь он говорил бы правду! И если верить утверждениям Сатина, «правда – бог свободного человека». Так что лучше – истина или сострадание? Я не возьмусь однозначно ответить на этот вопрос. Все знают, что я хочу стать журналистом. А в этой профессии сострадание – важная составляющая. Без милосердия к людям, желания облегчить их страдания, помочь им журналиста просто нет. Есть циничный писака, который ради красивого словца и сиюминутной славы готов на всё. В человеке должна при любых обстоятельствах оставаться надежда на лучшее. В пьесе «На дне» героям отказано в надежде. Жизнь их полна безысходности и мрака. Нет ни взаимопонимания, ни взаимопомощи. Общество отторгло этих людей. Желающих помочь им выбраться со дна не только жизни, но и души, также нет. Голая правда убивает. С моей точки зрения, даже пламенный монолог Сатина звучит театрально и напыщенно, хотя, должен признаться, весьма красиво. В заключение хочу обратиться к тем, кто считает, что правда лучше сострадания. Каждый день, проходя по городу, я вижу тех, кто мог бы по праву занять место в ночлежке. Голодные, грязные. Часто пьяные. Среди них есть женщины и дети. Так вот, что им поможет больше – ваша правда или ваше сострадание? «Дно» жизни, как результат человеческих пороков. В творчестве русского советского писателя и драматурга Максима Горького немаловажное место занимает пьеса «На дне», написанная в 1903 году в преддверии первой русской революции 1905 года. Поводом к созданию этого произведения стало поражение России в Русско-японской войне и последовавший за этим экономический кризис. Дело в том, что в результате этих событий тысячи рабочих и служащих оказались за воротами своих предприятий и в конце концов пополнили ряды маргиналов – обитателей социального «дна». Возможно, поэтому я не совсем согласен с формулировкой темы сочинения. Далеко не каждый маргинал отмечен печатью порока, и уж конечно, далеко не каждый виноват в том, что оказался на «дне». Размышляя над этими вопросами, я пришёл к следующему выводу: жизнь зачастую оказывается жестока к тем, кто лишён силы сопротивляться, отдаёт себя на волю обстоятельств. Вспоминается притча о лягушках, которые упали в банку с молоком. Как вы помните, одна из них решила не сопротивляться обстоятельствам – и утонула. Вторая же барахталась в молоке до тех пор, пока не сбила масло, - и выбралась. Так и люди. Одни сразу сдаются, другие пытаются бороться. Но вряд ли отсутствие силы воли и слабость характера можно считать пороком. И, тем не менее, герои пьесы из числа тех, кто оказался на «дне» волею обстоятельств или по своей собственной вине. Лишившись всего, что составляло основу их жизни, они становятся деклассированными элементами. Как говорит о себе и своих соседях Бубнов, «всё слиняло, один голый человек остался». Каждый из ночлежников рассказывает в пьесе о своём. Иногда кажется, что они даже не слышат друг друга. Но говорят они не о частном, а об общем. Их диалоги носят зачастую отвлечённых характер, тяготеют к общечеловеческим проблемам. «Лишние» люди для общества, они, тем не менее, живут, стараясь соблюдать законы этого общества. Клещ абстрагирует себя от обитателей ночлежки, говоря, что он рабочий человек. Настя придумывает сказку о неземной любви, Актер мечтает вернуться в театр. Главное, что почти каждый из них верит в то, о чем говорит, а странник Лука, появившись на короткое время в их жизни, только подводит итог: «Во что веришь, то и есть». Думаю, что именно Лука олицетворяет в пьесе сострадание к ночлежникам. Кстати, образ Луки в пьесе, на мой взгляд, не только спорный, но и самый интересный. Вот сейчас, например, в обществе весьма популярно такое направление, как психоанализ. Врачи – психоаналитики чрезвычайно востребованы. Считается, что психоанализ является эффективным средством влияния на коррекцию личности человека, что такая психотерапия может помочь человеку избавиться не только от личностных комплексов, но и от пороков. Так чем Лука не психоаналитик? С его появлением у людей появляется надежда на лучшую жизнь, после бесед с Лукой они преображаются: Актер перестаёт пить, Пепел пытается бросить воровской промысел, Наташа надеется на счастье далеко в Сибири, умирающая Анна почти примиряется с мыслью о смерти и мечтает о прекращении невыносимых страданий. Принято считать, что Лука - «вредный старикашка», что он вовсе не сочувствовал героям пьесы, внушал им иллюзорные надежды на то, что «для лучшего люди живут», что именно тот факт, что он обещал то, что никогда не могло сбыться, спровоцировал трагические события после его ухода - убийство и самоубийство. Но я с такой точкой зрения не согласен. Люди нуждаются в сочувствии. Разве есть в пьесе кто-нибудь, кто с пониманием, милосердно, относится к ночлежникам и их бедам? Такого персонажа, кроме Луки, конечно, просто нет. Другое дело, что одного сочувствия и сострадания человеку мало. Нужно помочь ему, направить его, указав путь преображения. Но и этого недостаточно! Необходимо, чтобы человек сам приложил максимум усилий, чтобы стать другим, радикально изменив существующее положение вещей. Под лежачий камень вода не течет. Одного желания вряд ли хватит. Антиподом Луки в пьесе является, несомненно, Сатин. Телеграфист, заступившийся за честь сестры, бывший заключённый, он прагматик и не верит в возможность человека измениться. Он презирает людей, а больше всех самого себя. Недаром он защищает Луку, когда тот покидает ночлежку. Определение «пластырь для нарывов», обращённое к старику, не так уж и обидно: пластырь, конечно, болезни не вылечит, но боль снимет и рану прикроет. Так в чём же пороки героев пьесы? Сатин не стал возвращаться к нормальной жизни после тюрьмы. Но мы ведь не знаем, почему. Актёр, несомненно, жертва алкоголизма. Именно из-за него он лишился любимой работы, оказался в ночлежке, терпит насмешки и издёвки её обитателей. Но ведь мы знаем, что алкоголизм – неизлечимая болезнь. Говорят, что бывших алкоголиков не бывает, есть лишь временно не пьющие. Клещ до самой смерти своей жены пытается сопротивляться обстоятельствам. Но ради того, чтобы её похоронить, он продает единственное, что связывает его с нормальной жизнью, - свои инструменты. В результате бывший слесарь пополняет ряды маргиналов. Настя не помнит своих родителей, её воспитала улица. А её законы жестоки. Ради того чтобы выжить, она идёт на панель. Но если бы она была порочна изначально, мечтала ли бы эта девушка о чистой любви? Вряд ли. Она мечтала бы лишь о том, чтобы клиентов было побольше. Васька Пепел - сын вора, потому и сам вор. А кем он, по-вашему, мог бы стать? Наташа – сирота, ей некуда пойти, потому и терпит побои и оскорбления сестры. Уйдёт – и её будет ожидать судьба Насти. Вот и получается, что каждый из ночлежников не столько жертва собственных пороков, сколько жертва социума, которому нет дела до этих людей. Сатина называю носителем правды в пьесе. А нужна ли этим людям его правда? Одного сострадания мало, это мы уже поняли. Но достаточно ли одной правды? Снова обращусь к народной мудрости: «Правда лечит, но она же калечит». Голая правда, которая является лишь констатацией факта, действительно, может убить. Представьте себе, что Лука, как и Сатин, правдолюб, что он говорит Анне о безнадёжности её положения: нет ни покоя, ни загробной жизни - жила в страданиях, в них и умрёшь. Прямо заявляет Пеплу: был вором, сыном вора, вором и останешься. Клещу: никогда тебе не выбраться из нищеты, будешь босяком, как все. Актёру: алкоголик ты на веки веков, другой жизни у тебя никогда не будет. Правда, малопривлекательный старик? А ведь он говорил бы правду! А, если верить утверждениям Сатина, «правда – бог свободного человека». В пьесе «На дне» героям отказано в надежде. Жизнь их полна безысходности и мрака. Нет ни взаимопонимания, ни взаимопомощи. Общество отторгло этих людей. Желающих помочь им выбраться со дна не только жизни, но и души, также нет. Голая правда убивает. С моей точки зрения, даже пламенный монолог Сатина звучит театрально и напыщенно, хотя, должен признаться, весьма красиво. В заключение хочу обратиться к тем, кто считает, эти люди во всём виноваты сами, что все они порочны. Вряд ли вы сможете понять этих людей. Разумеется, далеко не каждый попадает на «дно» жизни случайно. Есть те, кто сам виноват в этом. Но ведь мы рассуждаем не о маргиналах вообще, а о героях пьесы. Думаю, что Горький хотел показать не пороки конкретных людей, а пороки общества, их породивших. Каждый день, проходя по городу, я вижу тех, кто мог бы по праву занять место в ночлежке. Голодные, грязные. Часто пьяные. Среди них есть женщины и дети. Так вот, что им поможет больше – ваша правда или ваше сострадание? |