Доклад. Доклад Безвиновное причинение вреда

• Название: Доклад Безвиновное причинение вреда
• Дата: 28.10.2022
• Размер: 22.41 Kb.
• Имя файла: Доклад.docx
• Тип: Доклад; #759529

Доклад

Безвиновное причинение вреда

Аннотация: В данной работе автор указал на наличие в гражданском праве РФ безвиновной юридической ответственности на примере действующего законодательства РФ. Автором были приведены доктринальные, а также законодательные примеры, подтверждающие его точку зрения. Также новизна работы заключается в определении автором наличия принципа «безвиновной ответственности» в российском гражданском праве РФ, а также моделирование ситуаций, в которых данный принцип мог бы быть задействован.
Ключевые слова: невиновное причинения вреда, гражданское право, гражданско-правовая ответственность, юридическая ответственность, ответственность без вины, внедоговорные обязательства, деликтные правоотношения.
Одной из широко известных обязательственно-правовых презумпций в гражданском праве является презумпция виновности причинителя вреда [3, с. 21]. Однако на практике, как известно, возможен невиновный вред. В этой связи законодательное закрепление в нормативных правовых актах норм о невиновном вреде следует признать серьезным достижением как на пути совершенствования законодательства нашей страны, так и конкретизации принципа виновности, согласно которому объективное вменение невозможно [5, c.145].

В действующем законодательстве Российской Федерации существенно расширилось понятие невиновного причинения вреда, именуемого случаем (казусом) [4].

Невиновным причинением вреда будут также признаваться действия, когда лицо, которое его совершило, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, однако не могло их предотвратить по причине несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.

В качестве примера рассмотрим следующий случай. П. обратился в суд с иском к Администрации, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 22 июля 2016 г. около 17:00 часов в районе дома его автомобиль TOYOTA CRESTA, припаркованный им на территории двора жилого дома, поврежден в результате падения дерева. Сотрудниками ОУУП ОП-2 УМВД проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него дерева составляет 52600 руб. Просил суд взыскать ущерб в размере 52600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778 руб.[2].

Суд пришел к выводу, что требования П. подлежат удовлетворению. В качестве обоснования он указал следующее: ущерб имуществу истца, причиненный падением дерева на его автомобиль, возник в результате ненадлежащего выполнения Администрацией установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятие своевременных мер для определения аварийных деревьев. Упавшее дерево имеет явные визуальные признаки разложения и обломков внутри ствола в месте поломки, что указывает на продолжающийся, длительный процесс болезни и увядания дерева, а также отказ Администрации в лице его уполномоченные службы и ведомства, в связи с этим возложенные на него законом обязанности по содержанию, безопасности и своевременному сносу зеленых насаждений. Погодные условия, отмеченные 22 июля 2016 года, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и неизбежным обстоятельствам в этих условиях, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева было его неудовлетворительное состояние, а ветер только способствовал ее падению. Выявленные в августе 2016 г. деревья в неудовлетворительном состоянии были фактически снесены только в ноябре 2016 г. Истец не признал грубую халатность, которая способствовала бы возникновению или увеличению ущерба, поскольку он не знал и не мог знать о опасность падения дерева. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность которого при надлежащем исполнении Администрацией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений была бы исключена, парковка Автомобиль возле дерева не мог как-то повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Гражданское законодательство не только не предусматривает принципа вины для наступления гражданско-правовой юридической ответственности, но и устанавливает, что в ряде случаев принцип отсутствия вины для привлечения к такой ответственности. Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, устанавливает, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности» Пункт 3 ст.401 ГК РФ прямо говорит о безвиновной ответственности для лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность в правоотношениях, вытекающих из такой деятельности, освобождая их от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы [6, c.110].

Таким образом, законодатель установил, что гражданско-правовая юридическая ответственность может наступать и при отсутствии вины, если такие случаи предусмотрены законом или договором либо лицо, привлекаемое к ответственности должно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Рассмотрим ещё один пример безвиновной ответственности. В потребительских правоотношениях продавец, продавший потребителю товар ненадлежащего качества будет нести безвиновную гражданско-правовую ответственность, поскольку нарушил со своей стороны обязательство по передаче товара надлежащего качества.

Однако, в данном случае вина со стороны продавца, кроме случаев, когда он знал о недостатке, будет отсутствовать, поскольку такой товар мог быть уже поставлен ему импортёром или изготовителем, а проверка качества и наладка каждого товара продавцом представляется невозможным из-за утраты товарами вследствие таких действий товарного вида, повреждения заводской упаковки, а также преждевременным начала течения срока гарантийного обслуживания, установленного производителем.

В связи с этим мы можем трактовать действия продавца, осуществляющего продажу такого товара, как добросовестные, поскольку он не знал и не мог знать о наличие недостатков в реализуемом им товаре. Соответственно виновным в продаже потребителю товара ненадлежащего качества следует считать изготовителя такого товара, или иное лицо, ответственное за возникновение в товаре недостатков.

Однако, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае выявления недостатков в товаре вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной статьёй, в том числе и добросовестному продавцу, а продавец, в свою очередь, не вправе отказать потребителю только на основании своих добросовестных действий [2] .

В таком случае продавцу остаётся лишь удовлетворить требование потребителя, если оно окажется законным, то есть реализованный продавцом товар и вправду будет иметь производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, а затем воспользоваться своим правом на предъявление регрессного требования к лицу, виновному в таком недостатке, предоставленному ему ст.1081 ГК РФ [4] .

Положения о безвиновной ответственности в гражданском праве РФ, в частности предпринимателей, подтверждаются судебной практикой, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал на взаимосвязь факта осуществления лицом предпринимательской деятельности с фактом наличия вины в действиях такого лица. По мнению суда, в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности отсутствует необходимость установления факта его вины для привлечения к ответственности [14]. Такое положение, на наш взгляд, сложилось по нескольким причинам:

1. Из-за фактического неравенства сторон в правоотношениях между предпринимателями и потребителями. На стороне первых будет выступать профессиональный участник гражданского оборота, имеющий определённую имущественную базу, с помощью которой он сможет восполнить потери, понесённый от наложения на него ответственности без вины;

2. Из-за необходимости поддержания гражданского оборота. Поскольку главная функция гражданско-правовой ответственности, как мы уже говорили выше, компенсаторно-восстановительная, то и безвиновная ответственность необходима в первую очередь, чтобы пострадавшая сторона могла как можно скорее оправиться от имущественных потерь и вернуться в экономический оборот.

Итак, было обосновано существование в гражданском праве РФ существование такого института как ответственность без вины. Было установлено, что безвиновную ответственность закон допускает лишь в исключительных случаях и/или к определённой группе лиц, когда нарушением обязательства, за которое налагается такая ответственность, затрагиваются не только частные интересы одного лица, но и интересы всего общества.

Список литературы

1. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
   
2. 
   Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 33-6664/2017 // СПС КонсультантПлюс.– [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения 04.10.2021).
   
3. 
   Дижичкин В. О. Презумпция вины причинителя вреда // Полиматис. – 2017. – № 5. – С. 20-23.
   
4. 
   Ковалев Р. Д. Ответственность «без вины» в гражданском праве / Р. Д. Ковалев // Молодой ученый. – 2020. – № 45 (335). – С. 104-105. – URL: https://moluch.ru/archive/335/74885/ (дата обращения: 04.10.2021).
   
5. 
   Кузнецова О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. – 2013. — № 1 (19). – С. 145-151.
   
6. 
   Трофимов Я. В. Случаи наступления ответственности за безвиновное причинение вреда и казус в гражданском законодательстве России и КНР // Власть. – 2010. – № 7. – С. 110-114.