Доказательственное_3. Допустимое доказательство при условии правильного заполнения
 Скачать 19.16 Kb.
|
|
1. Решите вопрос о допустимости следующих доказательств: 1) расписка о передаче в долг 3000 долл. в споре об истребовании указанной суммы денег; - Ст.808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Допустимое доказательство при условии правильного заполнения. 2) микрофильм, созданный в отношении документа, хранившегося в архиве. В настоящее время сам документ утрачен; это копия архивного документа, который в данный момент утрачен, если фотосъемка кадров проведена в соответствии с инструкцией работниками архива, то допустимо. Согласно, ст. 67 ГПК: 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так как хранится в архиве, то думаю копии будут тождественны и подлинное содержание возможно будет ясно из архивной описи материалов, где содержатся сведения о документе. - Ст.77 допускает в качестве доказательства видеозаписи. Однако необходимо учитывать ст.67 ГПК РФ: Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Следовательно, недопустимы. 3) свидетельское показание о фиктивности обмена квартир; - нормы ст. 170 ГК РФ о недействительности не налагают особых условий на недопустимость предоставления каких-либо доказательств, следовательно, они допустимы. 4) видеозапись аварии, случайно отснятая кинолюбителем на улице. 2. Супруги Т. предъявили иск к П. об истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали, что Т. решил приобрести автомашину, однако у супругов в тот момент не было необходимой денежной суммы. По этой причине они договорились с соседом П. о следующем. П. дает им в долг 2 млн руб. и получает доверенность на право управления автомобилем на весь период выплаты долга. Купив машину, Т. зарегистрировал ее на свое имя и выдал доверенность П. До истечения срока действия доверенности на право управления автомобилем истцы выплатили П. долг и потребовали вернуть автомобиль. Однако П. отказался вернуть машину и предъявил встречный иск о признании действительным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что супруги Т. продали ему машину, но не оформили надлежащим образом сделку. Решите все вопросы, связанные с предметом доказывания, допустимостью и относимостью доказательств. Ответ: В данном случае предметом доказывания будут права на спорную автомашину. Доказательства, которые предоставляются по иску Т. об истребовании автомашины: объяснения сторон в письменной форме, то есть в исковом заявлении они дают объяснения обстоятельств данного дела,письменные доказательства: документы подтверждающие, что автомашина оформлена на Т., доверенность выданная от имени Т. на имя П. на право управления машиной. П. при предъявлении встречного иска, предоставил лишь объяснения. Доказательства, предоставленные Т. являются относимыми согласно ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для разрешения дела, и они могут подтвердить относимый к делу факт. Так же данные доказательства являются допустимые в соответствии со статьей 60 ГПК РФ. Что же касается встречного иска, то для договора купли-продажи предусмотрена определенная письменная форма, в ином случае он считается не заключенным, сделка, не оформленная должным образом признается ничтожной, к тому же П. не предоставил никаких существенных доказательств. Его объяснения в исковом заявлении не могут служить существенными доказательствами, так как он лицо заинтересованное. 3. Истец обратился в суд с иском об истребовании из владения ответчика квартиры, ссылаясь на то, что ответчик нарушил право собственности истца на вышеуказанную квартиру, незаконно завладев его квартирой на основании ряда фиктивных договоров. В частности, истцу стало известно, что спорная квартира, собственником которой он являлся на основании договора передачи квартиры в собственность от 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, в настоящее время принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи. Истец указывает, что регистрация сделки купли-продажи спорной квартир осуществлена на основании недействительной доверенности. Истец настаивает, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, его подпись подделана. Кроме того, есть судебное решение, которым установлено, что договор купли-продажи квартиры является недействительным. По этому делу участвовали как истец, так и ответчик, а также несколько третьих лиц, правда последние не участвует в настоящем деле. Определите предмет доказывания по делу, распределите обязанность по доказыванию. Какие доказательства, с Вашей точки зрения, должны быть обязательно исследованы? Решение: Предметом доказывания является право собственности на спорную квартиру. Истцу необходимо доказать, что в действительности не подписывал договор купли-продажи и его подпись подделана. Необходимо подтвердить недействительность доверенности. 4. Раскройте содержание презумпции причинения вреда источником повышенной опасности. Кто может опровергнуть данную презумпцию при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу истца? Каким образом происходит опровержение презумпции? В соответствии со ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе обратится в суд с иском о взыскании потраченных на возмещение вреда средств с работника - фактического причинителя вреда. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо тогда может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а под умыслом потерпевшего - такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. |