Эссе по фильму. Эксперимент 2 волна
 Скачать 21.8 Kb.
|
|
Эссе по фильму "Эксперимент 2: волна" Вообще, не удивительно, что данная тема поднята именно в немецкой литературе и кинематографе. Феномен фашизма не дает покоя современной истории, социологии и психологии и сегодня. Как это ни парадоксально, самая антидемократическая, жестокая партия мира добилась власти вполне себе демократическим путем при поддержке большинства населения. Странно, да? Ну ничего странного, главное, быть в нужное время в нужном месте, что и сделал всем известный товарищ. Совокупность благоприятных для Гитлера обстоятельств и правильный подход к делу помогли ему прийти к власти. «К власти через дисциплину». Легким движением руки люди превращаются в безликое стадо. Во время просмотра Волны не покидала мысль: как же мы русские и немцы похожи. Только нам нужен царек, вождь, фюрер, барин... Только нам надо, чтобы кто-то сильный взял за нас ответственность, по отдельности все мы классные, самостоятельные, а когда дело касается коллектива, то нам обязательно нужен сильный вожак..... Все предельно просто. Сначала убеждаешь, что действовать, как ты скажешь, верно, а дальше беспрекословное подчинение, незаметно овладевающее все большим количеством людей, которых заражают преданные «фанаты». Когда речь заходит об истории, возникает невольное чувство пренебрежения из-за сравнения уровня развития тех людей в прошлом и нас, детей научно-технической революции, таких грамотных, умных и не поддающихся на провокации, живущих своим умом, независимых, свободных. Кажется, что прошлое не повторится, ведь мы другие, уж мы-то не совершим таких глупостей. И фашизм невозможен. Ведь правда? Уверены? А посмотрите этот фильм, фильм, ставший пособием для социальной психологии. За неделю учителю в обыкновенной школе нужно было провести занятия по теме «автократия». Тема достаточно скучная, ни одному из учеников не было интересно слушать о том, что и так все знают, тем более, что в Германии это было когда-то реальностью, о чем старики вспоминают, как о страшном сне. - Так вы считаете, что диктатура в Германии больше невозможна? - Конечно, ведь мы для этого слишком образованны. Через 10 минут начался эксперимент, который продлится 5 дней. Все будет происходить настолько стремительно, что вы не поверите, как такое возможно, но стоит задуматься о происходящем. Подчинение господину, поддержка друг друга, защищенность, общий дух. Каждый чувствует себя частью единого целого, кто-то находит там семью, которой у него никогда не было, кто-то друзей, кто-то применение своим талантам, начинает осознавать свою ценность, находит смысл в своей жизни. Преподаватель задал направление развития группы, пошли групповые процессы формирования, сплоченности - и группа свою динамику уже закручивала самостоятельно. И всех этих молодых людей, нуждающихся в перечисленном, объединил человек, которого они сами выбрали на роль вождя. Он становится для этой группы кем-то вроде бога. Он и сам начинает себя ощущать таковым. Пока не становится понятно, что ни к чему хорошему это не приведет и уже опасно, все кажется несерьезным и вовсе игрой, но дать неделю больше или две и весь бы город накрыла Волна… Сама стратегия преподавателя мною приветствуется и поддерживается – обучение через погружение. Это действительно круто, но также – и более ответственно. Странно, что педагог этой ответственности не почувствовал. Обозначим шаги, предпринятые педагогом для запуска процесса групповой психодинамики: • преподаватель ведет себя как амбициозный лидер, требует к себе формализованного обращения; • введение общей униформы в виде белой рубашки и синих джинсов; • введение невербального символа-приветствия в виде движения руки + эмблемы группы; • общие разминающие упражнения типа маршировки; • поощиряющие "мы-осознание" общие посылы. Остальное группа сделала сама – нанесла свою символику по городу, противопоставила себя местным анархистам (т.е. нажили себе врагов), сами сделали сайт, оказывают себе поддержку. Когда завелись групповые процессы, то только держись! Молодежь в виду своего возраста зажата психологически между стадностью и индивидуализмом. С одной стороны, хочется выделиться, с другой – тусоваться со всеми, общаться, открывать новые грани общения в себе и других людях. Эпизод в конце фильма – драка в бассейне – можно назвать предтечей развязки в актовом зале. Преподаватель преподал студентам настоящий урок, показал им, насколько все далеко зашло, как только группа сделала волну рукой, сразу стало понятно, что группа "созрела" для всего, готова пойти за лидером хоть на край света. Налицо процессы поглощения индивидуального сознания массовым. Или то, что академик Н. Левашов называет над-личностью. И все бы было хорошо, но у мальчика с неустойчивой психикой и слишком вовлекшимся в группу, оказывается настоящий пистолет. Так происходит двойное убийство. Что поделать, педагог виноват в том, что проморгал этого паренька. Подруга педагога указывала ему, что быть лидером такого проекта, такой группы – это подарок для его тщеславия и гордыни, но он не прислушался к этой обратной связи. А зря… На самом деле, в жизни такие групповые процессы не обязательно приводят к чему-то плохому, ужасному. В истории еще жива память о подобной группе – Тимур и его команда. Ребята занимались помощью другим, тем и жили. В последней речи господина Вегнера, очень эмоциональной, воодушевляющей речи, рассказывается об актуальнейших общественных проблемах. Причем он говорит только о Германии. А в России есть то же самое и еще в десятках стран. Необходимо задумываться об этом, быть осторожным сегодня, чтобы не попасть под контроль под прикрытием борьбы. Я говорю с вами сейчас об очень серьезных вещах, так как кино само по себе серьезное и, я бы сказала, жестокое. Конец фильма, конечно, был банальным. Ну в любой группе и в любом обществе есть фанатики, люди неуравновешенные, преданные идее больше чем чему-либо другому. Это уже не проблема учителя, не проблема «волны», а проблема воспитания такого подростка, проблема его социальной адаптации в школе. Но правило есть правило – фильм должен иметь зрелищную концовку, чтобы зритель вжался в кресло и полез в карман за платком, дабы утереть капельки пота от стресса увиденного. Чтоб запомнилось лучше, чтобы осталось что-то в душе от фильма. Гибель этих двух ребят в конце была задумана режиссером, чтобы зритель понял как все серьезно и далеко может зайти в группе без мудрого руководства или при отсутствующем лидере. Нет, этот фильм снят не идеально вовсе, там есть небольшие проблемы с саундтреком, с картинкой и звуком. Жаль, что не существует качественного дубляжа. Хотя я бы не отказалась от субтитров так же в хорошем качестве. Но это мелочи. С идейной стороны фильм стоящий и ценный. Да хотя бы он может пригодиться вам в учебе, когда будете проходить политические режимы. Так что могу с полной уверенностью сказать, что время просмотра не будет потрачено впустую. После просмотра я была в каком-то шоковом состоянии, что просто не было слов. Неожиданный конец, конечно. Когда фильм кончился, я осталась сидеть в немом оцепенении. Шокирующий фильм (для меня). Никогда не думала, что так просто можно втянуться в такую, ну скажем, игру, заболеть этим. Еще меня поразило, что фильм основан на реальных событиях. На самом деле проводилась серия экспериментов, по двум из них сняты фильмы. Если такое случается в реальности, то это страшно подумать, что кто-то может так же втянуть куда-то нас, наших детей... Напоследок скажу: если вам не все равно на то, что сейчас происходит в обществе, посмотрите обязательно это кино. Фильм Эксперимент 2: Волна. В данном фильме наглядно можно увидеть, как происходит взаимодействие в группах, как легко манипулировать людьми, а также можно увидеть, что люди достаточно легко внушаемы, и иногда они не могут этому противостоять. Сформировавшаяся группа «Волна» изначально насчитывала численность одного класса, затем к данной группе присоединилось 13 человек из другого класса, далее, достаточно быстро набралось уже 80 человек, а затем и вовсе численность «Волны» измерялась в двух сотнях человек. В данной группе нельзя отследить какую-либо однородность по возрасту, национальности, полу и т.д., потому что сами участники группы говорили: «В Волну может попасть каждый». Участники группы строго соблюдали свою атрибутику (футболки, приветствие, символику) и призывали это делать остальных, а тех, кто не был связан с «Волной» презирали, например, не пускали в школу. Здесь также наглядно можно увидеть, как толпа влияет на людей и превращает их в одну серую массу. Ни одна группа не обходится без лидера. В «Волне» формальным лидером является учитель. Он закреплен в документах, так как проект проходит в стенах школы, так же учитель является организатором «Волны». Учитель требовал к себе соответствующего отношения. На мой взгляд, неформального лидера в фильме нет, участники «Волны» равны, просто у некоторых амбиций больше. В каждой группе, большой или малой, есть «серые мыши», их никто не воспринимает всерьез, кстати, такие люди склонны к самоубийству. В этом фильме тоже был такой персонаж, Тим, который застрелился в конце. Из всего этого количества людей, только две девушки (Каро и Мона) смогли противостоять толпе и не пойти на поводу у нее. Они просто покинули класс. Общение с учителем происходит в достаточно официальной форме, его называют господином, без его разрешения нельзя давать ответы и т.д. Совместная деятельность – это главный метод общения в группе (вечернее времяпрепровождение, оставляя свои символы по всему городу). Говоря о том, как группа показывала свою принадлежность и значимость к группе, можно вспомнить сочинения ребят, где они всем видом показывали, что им очень важно находиться в этой группе, каждый старался внести свой вклад в общее дело. Зарождение движения происходило не сразу, а постепенно. В первый день учитель проводит организационные мероприятия. Он рассаживает ребят по некоторой системе (отличник+ двоечник), определяет правила поведения, устанавливает свой авторитет и просит, чтобы его называли «господин». Идея бунта человека против давления общества не нова и всегда актуальна. И тот факт, что эта идея часто встречается в кинематографе, только подтверждает это. Само собой, всегда есть тот, кто противостоит общественному мнению. Странным образом общество восхищается такими людьми и тут же пытается подавить их. Конформизм – защитная форма поведения человека. Конформист перестает быть самим собой, полностью усваивает тот тип личности, который ему предлагают модели культуры, и становится таким, как другие. Эрих Фромм считает, что это позволяет человеку не испытывать чувства одиночества и тревожности, однако ему приходится расплачиваться за это потерей своего «Я». Так почему же в определенный момент конформизм перестает выполнять свою функцию? Почему человек готов обнажить свое «Я» только для того, чтобы его сохранить? Что именно заставляет противостоять обществу? ФЕНОМЕН ПОВИНОВЕНИЯ Абсолютно любое общество в той или иной степени порождает конформизм. Известный американский ученый Стэнли Милгрэм начал свои исследования, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского режима могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») – проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку с каждым разом все более сильным электрическим разрядом. Однако Милгрэму не пришлось ехать в Германию, чтобы исследовать феномен повиновения. После первого же проведенного им в штате Коннектикут эксперимента стало ясно, что конформизм и повиновение характерны и для населения свободной Америки. «Я обнаружил столько повиновения, – говорил Милгрэм, – что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии». Впоследствии эксперимент Милгрэма все-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке. Эксперимент, 2000 Режиссер Оливер Хиршбигель В ролях: Мориц Бляйбтрой, Кристиан Беркель, Оливер Стоковски Другой американский психолог, Джорж Зимбардо, пошел еще дальше. В ходе проведенного им стэнфордского тюремного эксперимента 24 обычных студента колледжа были случайным образом распределены на группы «заключенных» и «надзирателей». Затем их оставили в оборудованном в подвале факультета психологии помещении, имитирующем тюрьму. Исследователи обнаружили, что участники игры очень быстро вживаются в свои роли, надзиратели начинают испытывать садистские эмоции и намерения, а заключенные – депрессию и безнадежность. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, через шесть дней, по этическим соображениям. Интересен тот факт, что «заключенные» начинали подчиняться авторитету надзирателей даже тогда, когда эксперимент становился опасным для их жизни. По мотивам этого эксперимента дважды был снят фильм – в Германии и США с одноименным названием «Эксперимент». В обоих фильмах главный герой имеет сформированные установки, зрелую жизненную позицию и отсутствие склонности к насилию и протесту. Интересно наблюдать, где то дно человеческого достоинства, инстинкта сохранения своей личности, оттолкнувшись от которого главный герой начинает бороться и заявлять о себе как живой существующей единице. Интересно, что по сюжету эта грань проходит там, где герой наблюдает унижения и страдания другого, после чего понимает, что только он сам, оставаясь верным себе, может что-то изменить. КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ Почему же в первом случае чужие страдания позволили испытуемому противостоять среде, а во втором – только укрепили конформизм? Ответ на этот вопрос дает Милгрэм в своих экспериментах. Он показал, что высокий уровень конформности и причинение другому испытуемому боли возможны только тогда, когда существует один-единственный непреложный авторитет. Как только в его эксперименте «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента, «учитель» ориентировался на себя. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый – «учитель» начинал действовать, исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика». |