Курсач по процессу эксперт и специалист. Эксперт и специалист в уголовном процессе Оглавление

Название	Эксперт и специалист в уголовном процессе Оглавление
Дата	01.03.2023
Размер	66.04 Kb.
Формат файла
Имя файла	Курсач по процессу эксперт и специалист.docx
Тип	Документы #962502

Эксперт и специалист в уголовном процессе

Введение 3

§1. Понятие и процессуальный статус эксперта 5

§2. Понятие и процессуальный статус специалиста 11

§3. Соотношение эксперта и специалиста в уголовном процессе 16

Заключение 20

Список использованных источников 22

Введение

Уголовное судопроизводство является сложным видом деятельности, связанным с расследованием и разрешением уголовных дел по различным категориям преступлений. Зачастую в процессе разрешения уголовных дел приходится обращаться к людям, владеющим специальными познаниями в различных сферах. Сотрудники правоохранительных органов как правило не обладают на столько глубокими познаниями сразу по всем требуемым направлениям. Поэтому на помощь приходят эксперты и специалисты.

Эксперт и специалист как участники уголовного судопроизводства играют важную роль в реализации задач правосудия, что обуславливает необходимость теоретической разработки процессуального положения указанного субъекта.

На сегодняшний день сложно представить уголовное дело без участия эксперта или специалиста, большая часть ученых-правоведов и практикующих юристов сходятся во мнении, что использование специальных знаний просто необходимо в уголовном процессе, поэтому очень важно знать тонкости правового статуса рассматриваемых лиц и основы разграничения их правового положения. Данный факт обуславливает актуальность данной работы.

в настоящее время расследование по уголовному делу без привлечения эксперта или специалиста просто немыслимо. Необходимость использования специальных знаний в современном уголовном процессе признана многими учеными и практиками

Целью данной работы является всестороннее изучение и анализ эксперта и специалиста как участников уголовного процесса.

Исходя из названной цели курсовой работы были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и процессуальный статус эксперта;

2. Раскрыть понятие и процессуальный статус специалиста;

3. Проанализировать соотношение эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Объектом данной курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения эксперта и специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве.

Предметом данной курсовой работы являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие привлечение эксперта и специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

При изучении эксперта и специалиста как участников уголовного процесса использовались следующие общенаучные и частно-научные методы: исторический, формально-логический, системный и сравнительно-правовой.

Структура курсовой работы включает ведение, три параграфа, заключения и списка использованных источников.

§1. Понятие и процессуальный статус эксперта

Длительное время при рассмотрении уголовных дел в судах применяются специальные знания. Достижения современной науки уже считаются неотъемлемой частью уголовного судопроизводства.

Эксперт – это один из участников уголовного судопроизводства, который как раз обладает необходимыми знаниями и навыками, которые помогают правильно разрешить уголовный спор¹.

В соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в специальном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения².

УПК РФ не дает определения судебной экспертизы и лишь закрепляет порядок ее производства в уголовном процессе. Поэтому обратимся к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»³.

В статье 9 вышеназванного закона указано, что судебная экспертиза – это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Именно Федеральный закон № 73-ФЗ закрепил в 2001 году понятие судебная экспертиза. Ранее в Уставе уголовного судопроизводства 1964 года подобного понятия не было и вместо понятия судебная экспертиза было понятие «сведущие люди»¹. Только в 1923 году в УПК термин «сведущие люди» был заменен на экспертов².

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 указанного выше Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями³.

Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Судебные экспертизы довольно часто назначают при рассмотрении уголовных дел, а также на досудебных стадиях, обратимся к данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (диаграмма 1).

Диаграмма 1

Также можно обратиться к судебной практике, чтобы доказать, что судебные экспертизы по уголовным делам назначаются в абсолютно разных сферах. Рассмотрим Приговор № 1-334/2020 Шпаковского районного суда Ставропольского края. По данному делу подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину¹.

Подсудимый в результате внезапно возникшего умысла из корыстных побуждений с целью материального обогащения зашел на территорию чужого дома и разбил стекло рукой, после чего проник в помещение. В жилом доме он нашел шкатулку с деньгами, портмоне.

Позже подсудимый в ходе осуществления преступного замысла обратил внимание на технику в жилом помещении и похитил телевизор, монитор, системный блок, колонки и клавиатуру.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, которая оценивала ущерб, причиненный потерпевшей. Также в ходе разбирательства необходимо было доказать, что именно подсудимый совершил кражу, тут на помощь также пришла судебная экспертиза.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:
- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след ладони руки на отрезке СДП № оставлен ладонью левой руки подсудимого;
- содержанием заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след фрагмента подошвенной части обуви, мог быть оставлен как мокасинами, принадлежащими подсудимому, так и другой обувью.

Подсудимого признали виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ¹ и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Получается ли рассмотрении данного уголовного дела было назначено несколько судебных экспертиз, одна из которых позволила установить, что именно подсудимый проник в жилой дом, а вторая позволила оценить ущерб, причиненный семье потерпевших.

При рассмотрении правового статуса эксперта, мы упоминали тот факт, что его положение детально не регламентировано на законодательном уровне, однако попытки все-таки предпринимались². Так, например, в 2021 году был принят ГОСТ 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров.

Вышеназванный стандарт устанавливает базовые требования и порядок проведения экспертизы качества технически сложных электробытовых вещей, основные функциональные блоки которых выполнены на электронных компонентах, и их частей, а также требования, обеспечивающие объективность, всесторонность и полноту экспертных исследований.

ГОСТ применяется в целях проведения экспертизы качества товаров, осуществляемой независимыми экспертами (экспертными, научными и научно-исследовательскими организациями), а также экспертизы, назначенной государственными органами и иными компетентными лицами по гражданским, уголовным, административным и иным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации¹.

Получается на сегодняшний день законодатель всячески пытается детально регламентировать деятельность экспертов в Российской Федерации и привести их к единому стандарту.

§2. Понятие и процессуальный статус специалиста

Специалист также является одним из субъектов уголовного процесса. В связи с тем, что специалиста нельзя описать как человека определенной профессии, нужно сказать, что человек становится специалистом в тот момент, когда в соответствии с действующим законодательством он назначается на данную роль.

Статья 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет специалиста как лицо, которое обладает специальными знаниями¹. Отчасти данное определение напоминает другого субъекта уголовного судопроизводства, а именно эксперта.

В уголовном судопроизводстве специалист привлекается для дачи показаний и дачи заключения. Данные результаты привлечения специалиста выступают доказательствами в уголовном процессе.

Но стоит отдельно добавить, что, не смотря на то факт, что специалист – это человек, который обладает специальными познаниями в какой-либо сфере, его показания будут мало отличаться от показаний, например, свидетеля².

По поводу заключения по делу специалиста у многих ученых-правоведов неоднозначная позиция.

Бородкина Т.Н. придерживается мнения, что заключение специалиста не должно на сегодняшний день рассматриваться как доказательство по уголовному делу. Она считает, что заключение специалиста лишь содержит в себе мнение специалиста и абсолютно не содержит сведений о каких-либо фактов науки³.

В. П. Божьев разделяет мнение Бородкиной Т.Н., по его мнению, суждение человека не обладает и, в отличие от любого другого доказательства, не может обладать основными свойствами — относимостью и допустимостью. В таком случае возникает вопрос, нужно ли вообще было введение в закон специалиста как субъекта и использование заключения и показаний как отдельного вида доказательств¹.

Специалист, исходя из своего профессионального опыта, делает выводы по некоторым вопросам, возникающим при внешнем осмотре объекта, не делая специальных замечаний, о которых во многих случаях можно упомянуть в меньшей степени. Главной особенностью заключения специалиста является вероятность, характер предпосылки. Возможно, что из-за моделей он не несет ответственности за предоставление результата, не соответствующего действительности.

Самая главная цель привлечения специалиста в уголовном процессе – это оказание помощи в специальных знаниях, в которых правоохранительные органы так хорошо не разбираются как требуется для правильного разрешения дела².

Обратимся к судебной практике. Рассмотрим приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2-19/2018 Новодеревеньковского районного суда Орловской области³.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации⁴.

По материалам дела подсудимый являлся сотрудником ОГИБДД и подошел к потерпевшим проверить документы на право управления автомобилем. Один из потерпевших предоставил все необходимые документы по просьбе инспектора ОГИБДД (подсудимый), но этого ему было недостаточно.

Инспектор предложил проехать в дежурную часть для того, чтобы проверить возможный факт лишения прав, но потерпевший отказался, ссылаясь на то, что с документами у него все в порядке и лишению прав он не подвергался.

Услышав отказ на свою просьбу, у инспектора возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия. Для того, чтобы доставить потерпевшего в дежурную часть, он заломил руки за спину потерпевшему и прижал его лицом к багажнику автомобиля.

Вышеописанные действия увидел другой потерпевший по данному делу и подошел к ним высказывая просьбу не применять физическую силу. Подсудимый продолжил совершать незаконные действия и правой ногой нанес удар в область живота потерпевшему.

В результате удара потерпевшему были нанесены телесные повреждения в виде разрыва задней стенки горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения (разрыва) серозной оболочки подвздошной кишки, повлекшего легкий вред здоровью.

После вышеназванных действий подсудимый не оказал помощь потерпевшему, которого ударил, а другого потерпевшего (который подошел с целью остановить незаконные действия) он доставил в МО МВД России «Новодеревеньковское» для проверки лишения права на управление автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены сразу четыре специалиста. Каждый из них высказывал различные точки зрения о том, мог ли удар подсудимого стать причиной проблем со здоровьем у первого потерпевшего.

Специалист 1 специалист пояснил, что от удара в низ живота у больного не могла образоваться данная травма, поскольку, скорее всего, повредились бы внешние органы или мочевой пузырь. Специалист 2 Полагает, что при резком ударе, от которого могли возникнуть указанные повреждения, должна остаться зона травматизации (кровоподтек или ссадина), однако в медицинских документах это не описано. Специалист №3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что получения травмы потерпевшим медицинскими работниками не подтвержден.

Специалист №4 пояснил, что проводил операцию потерпевшему №1 в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ». Он считает, что повреждения возникли от травматического воздействия. Срок образования повреждения возник более 6 часов до операции, перфорацию у больного не обнаружили, только пропитывание тканей.

Суд пришел к выводу, что Специалист №1, Специалист №2, Специалист №3 провели исследование на основании материалов, представленных им защитником, с изложением выводов по поставленным перед ними вопросам.

Однако данный порядок определен ст.195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз. Поэтому суд отнес к допустимым доказательствам лишь показания Специалиста № 4.

Подсудимого признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный пример демонстрирует, как по-разному оцениваются показания специалистов в уголовном процессе и как важно прибегнуть к их помощи для правильно рассмотрения уголовного дела.

§3. Соотношение эксперта и специалиста в уголовном процессе

Все без исключения ученые и специалисты осознают необходимость применения знаний экспертов и специалистов при разрешении уголовных дел, так как эти знания способствуют повышению качества и уровня работы научно-исследовательских институтов, судов, а также снижению количества процессуальных нарушений.

Процессуальный статус эксперта и специалиста значительно отличаются друг от друга. Существенное значение имеет строгое разграничение функций специалиста и эксперта¹.

Оба рассматриваемых участников уголовного процесса характеризуются тем, что обладают специальными познаниями в определенной сфере. Также необходимо добавить, что результаты деятельности и эксперта и специалиста обладают доказательственным значением².

Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами³.

Исходя из действующего законодательства следует, что целью присутствия специалиста является привлечение внимания сторон к вопросам, отнесенным к компетенции суда.

Специалист участвует в экспертном допросе, содействии в применении технических средств, установлении состава преступления, содействии следователю в поиске, исправлении и сохранении доказательств.

Он также участвует в расследовании, дает заключения, показания, так как консультирует должностное лицо, в ведении которого находятся уголовные дела¹.

В.В. Степановым и Л.Г. Шапиро справедливо отмечается, что законодательно еще не урегулированы такие важные аспекты деятельности специалиста, как:

- обеспечение гарантий прав и интересов лиц, которых затрагивает познавательная деятельность специалиста;

- взаимоотношения сторон при получении заключения от специалиста;

- оплата труда специалистов;

- сроки подготовки заключения специалистами;

- порядок устранения недостатков заключения, найденных стороной².

Между участием специалиста и эксперта при производстве по уголовным делам, выделяют следующие существенные различия:

а) для специалиста важны, прежде всего, умения и навыки;

б) компетенция эксперта сложнее, чем компетенция специалиста: здесь речь идет о сложных ненаблюдаемых действиях при исследовании эксперта и о наблюдаемых действиях специалиста;

в) эксперт дает заключение, являющееся отдельным видом доказательств, а специалист высказывает мнение, которое не может быть приравнено к заключению эксперта. Мнение специалиста отражается в протоколе судебного заседания¹.

Отличие правового положения специалиста от эксперта связано с моментом, когда поименованные участники уголовного дела имеют право давать показания².

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, эксперт предоставляет информацию на допросе только после получения его заключения для уточнения этого мнения.

Законом не предусмотрен срок получения показаний специалиста, ограничивающийся сроками возбуждения уголовного дела. В отличие от эксперта уголовная ответственность специалиста за умышленное злоупотребление доверием не предусмотрена³.

Специалисты в уголовном процессе также очень часто приходят на помощь правоохранительным органам на стадии досудебного производства.

Чем может быть полезен специалист на стадии досудебного производства? Допустим при производстве следственного действия был обнаружен предмет, который визуально был похож на взрывное устройство. Сотрудники правоохранительных органов так просто не определят, что это за предмет, и в случае, если они будут полагаться лишь на свое шестое чувство, могут пострадать люди. В таких ситуациях на помощь зовут специалиста, которые по различных признакам, благодаря своим знаниям помогут определить, что за предмет находится перед сотрудниками правоохранительных органов.

Подобная ситуация возникает при следственных действиях, по поводу преступлений, связанных с оборотом наркотиков. Сотрудники правоохранительных органов визуально не смогут правильно оценить изъятое вещество.

При этом, как правило, после вышеназванных следственных действий дело в дальнейшем будет еще не раз оцениваться различными участниками уголовного процесса, но уже полученная информация от специалистов будет являться незаменимой доказательной базой.

Заключение

Достижения современной науки уже считаются неотъемлемой частью уголовного судопроизводства. Эксперт и специалист – это одни из участников уголовного судопроизводства, которые как раз обладает необходимыми знаниями и навыками, которые помогают правильно разрешить уголовный спор.

Эксперт – это один из участников уголовного судопроизводства, который как раз обладает необходимыми знаниями и навыками, которые помогают правильно разрешить уголовный спор. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в специальном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Специалист также является одним из субъектов уголовного процесса. В связи с тем, что специалиста нельзя описать как человека определенной профессии, нужно сказать, что человек становится специалистом в тот момент, когда в соответствии с действующим законодательством он назначается на данную роль.

Самая главная цель привлечения специалиста в уголовном процессе – это оказание помощи в специальных знаниях, в которых правоохранительные органы так хорошо не разбираются как требуется для правильного разрешения дела.

В данной работе на примере двух судебных приговоров мы показали важность рассматриваемых субъектов в уголовном процессе. Каждый раз этих приговоров показал на сколько различной может быть помощь эксперта и специалиста при разрешении уголовного дела.

Также мы пришли к выводу, что специалист является незаменимым помощником на стадии досудебных разбирательств, так как сотрудники правоохранительных органов не обладают требуемыми знаниями в различных сферах жизни общества.

Уголовное судопроизводство является сложным видом деятельности, связанным с расследованием и разрешением уголовных дел по различным категориям преступлений, поэтому на наш взгляд, специалист и эксперт оказывают существенную помощь суду и иным правоохранительным органам в Российской Федерации.

По поводу данных участников уголовного процесса всегда ведутся дискуссии в научных кругах. Часть ученых отказывается видеть различия между рассматриваемыми субъектами, часть считает, что заключение специалиста и вовсе не имеет никакого смысла, учитывая субъективный характер данного документа.

Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Но на наш взгляд, оба участника уголовного судопроизводства имеют место в действующем законодательстве и вносят существенный вклад в разрешение уголовных дел.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 23, 04.06.2001, ст.2291.

4. ГОСТ Р 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования // Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2021.

5. Приговор № 1-334/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020.

6. Приговор № 1-2-19/2018 1-2-2/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2-19/2018.

7. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 "Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Известия ВЦИК", N 37, 18.02.1923.

8. Абдурашидова, А. М. Разграничение функций эксперта и специалиста в уголовном процессе / А. М. Абдурашидова, М. Ю. Юсупов // Colloquium-journal. – 2020. – № 2-12(54). – С. 42-43.

9. Абдурахманова, П. А. Доказательственное значение заключения специалиста и эксперта в уголовном процессе / П. А. Абдурахманова // Проблемы совершенствования законодательства: сборник научных статей студентов юридического факультета СКИ(ф) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Махачкала: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ", 2019. – С. 3-6.

10. Божьев В. П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования. Законность. 2005. № 8. С. 4.

11. Бородкина Т. Н. Относимость и допустимость — как основные свойства заключения специалиста. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 211.

12. Вехов, В. Б. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в процессуальном законодательстве Российской Федерации / В. Б. Вехов, А. А. Баюш // Актуальные научные исследования в современном мире. – 2019. – № 10-2(54). – С. 98-101.

13. Дондупова, Ж. Б. Значение участия специалиста при производстве следственных действий / Ж. Б. Дондупова // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей: материалы XIV Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 26–27 марта 2020 года. – Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2020. – С. 39-42.

14. Дрозденко, А. О. Проблема роли заключения специалиста в уголовном процессе / А. О. Дрозденко, М. Г. Янин // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – Т. 6. – № 1. – С. 60-62.

15. Ивлева, А. А. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / А. А. Ивлева // Актуальные проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: Сборник научных статей по материалам межвузовского научно-практического семинара: Электронный ресурс, Москва, 20 октября 2016 года. – Москва: Московский государственный областной университет, 2017. – С. 68-72.

16. Кучинова, М. А. Правовые положения специалиста и эксперта в уголовном процессе: вопросы дифференциации / М. А. Кучинова // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых - 2018: Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах, Курск, 13–14 ноября 2018 года / Ответственный редактор Горохов А.А.. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2018. – С. 169-172.

17. Потапова, Е. А. Доказательственная значимость заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе / Е. А. Потапова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. – 2016. – № 11. – С. 285-288.

18. Россия. Законы и постановления. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. 1867.

19. Сидоренко, О. А. Положение эксперта в уголовном процессе: понятие и особенности / О. А. Сидоренко // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: материалы VII Международной научной конференции студентов, курсантов и магистрантов, Симферополь, 14 декабря 2018 года. – Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2018. – С. 85-86.

20. Тарасов, А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России / А. А. Тарасов. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва: Издательство Проспект, 2017. – 128 с.

21. Федотова, М. М. Разграничение процессуального статуса эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве / М. М. Федотова // Актуальные вопросы развития современного общества: Сборник научных статей 8-ой Международной научно-практической конференции, Курск, 20–21 марта 2018 года. – Курск: Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2018. – С. 262-264.

22. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 53.

23. Шахбазов, Р. Ф. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе / Р. Ф. Шахбазов, А. А. Масканова // Актуальные вопросы развития современного обществ: сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции, Курск, 22 апреля 2016 года. – Курск: Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2016. – С. 361-365.

1 Потапова, Е. А. Доказательственная значимость заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе / Е. А. Потапова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. – 2016. – № 11. – С. 285-288.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3 Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 23, 04.06.2001, ст.2291.

1 Законы и постановления. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. 1867.

2 Постановление ВЦИК от 15.02.1923 "Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // Известия ВЦИК", N 37, 18.02.1923.

3 Шахбазов, Р. Ф. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе / Р. Ф. Шахбазов, А. А. Масканова // Актуальные вопросы развития современного обществ: сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции, Курск, 22 апреля 2016 года. – Курск: Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2016. – С. 361-365.

1 Приговор № 1-334/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2 Сидоренко, О. А. Положение эксперта в уголовном процессе: понятие и особенности / О. А. Сидоренко // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства: материалы VII Международной научной конференции студентов, курсантов и магистрантов, Симферополь, 14 декабря 2018 года. – Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2018. – С. 85-86.

1 ГОСТ Р 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования // Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2021.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

2 Дрозденко, А. О. Проблема роли заключения специалиста в уголовном процессе / А. О. Дрозденко, М. Г. Янин // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – Т. 6. – № 1. – С. 60-62.

3 Бородкина Т. Н. Относимость и допустимость — как основные свойства заключения специалиста. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 211.

1 Божьев В. П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования. Законность. 2005. № 8. С. 4.

2 Дондупова, Ж. Б. Значение участия специалиста при производстве следственных действий / Ж. Б. Дондупова // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей: материалы XIV Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 26–27 марта 2020 года. – Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2020. – С. 39-42.

3 Приговор № 1-2-19/2018 1-2-2/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2-19/2018.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

1 Абдурашидова, А. М. Разграничение функций эксперта и специалиста в уголовном процессе / А. М. Абдурашидова, М. Ю. Юсупов // Colloquium-journal. – 2020. – № 2-12(54). – С. 42-43.

2 Федотова, М. М. Разграничение процессуального статуса эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве / М. М. Федотова // Актуальные вопросы развития современного общества: Сборник научных статей 8-ой Международной научно-практической конференции, Курск, 20–21 марта 2018 года. – Курск: Закрытое акционерное общество "Университетская книга", 2018. – С. 262-264.

3 Кучинова, М. А. Правовые положения специалиста и эксперта в уголовном процессе: вопросы дифференциации / М. А. Кучинова // Поколение будущего: Взгляд молодых ученых - 2018: Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах, Курск, 13–14 ноября 2018 года / Ответственный редактор Горохов А.А.. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2018. – С. 169-172.

1 Гонгадзе, М. Г. Соотношение заключения специалиста и заключения эксперта и проблемы, возникающие при даче специалистом заключения / М. Г. Гонгадзе, П. С. Гвозденко // Научно-практический юридический журнал Общество. Закон. Правосудие. – 2021. – № 4(53). – С. 29-33.

2 Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 53.

1 Тарасов, А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России / А. А. Тарасов. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва: Издательство Проспект, 2017. – 128 с.

2 Ивлева, А. А. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / А. А. Ивлева // Актуальные проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: Сборник научных статей по материалам межвузовского научно-практического семинара: Электронный ресурс, Москва, 20 октября 2016 года. – Москва: Московский государственный областной университет, 2017. – С. 68-72.

3 Вехов, В. Б. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в процессуальном законодательстве Российской Федерации / В. Б. Вехов, А. А. Баюш // Актуальные научные исследования в современном мире. – 2019. – № 10-2(54). – С. 98-101.