тест. Философская антропология
 Скачать 88 Kb.
|
|
Раздел «Философская антропология» Тема 4. «Индивид, личность, индивидуальность» Индивид Индивид – это: 1) если в самом широком смысле термина, то экземпляр, т. е. любой отдельный предмет, даже и не живой, 2) особь, т. е. самостоятельно существующий организм; 3) конкретный человек от рождения до смерти, т.е. единичное человеческое существо в отличие от социальной группы и общества в целом. Человечество состоит из отдельных людей, т.е. из множества индивидов. Из этого факта, не зависящего от особенностей исторической эпохи, следуют два принципиальных вывода: 1) с одной стороны, сознание отдельных индивидов несёт в себе какое-то общее содержание, которое присуще всем индивидуальным сознаниям. В западной культуре для обозначения образа мышления и мировоззрения, присущих какой-либо социальной группе (например, национально-этнической), т.е. для характеристики уровня развития способностей и возможностей социальных групп (а также отдельного человека) к познавательной деятельности, проявляющихся, в конечном счете, в мировоззренческих стандартах, используется термин «менталитет» (франц. mentalite, от позднелат. mentalis – умственный). Термин, выражающий процесс формирования менталитета общества в целом, – «общественное сознание». Разумность отдельного человека во все времена была возможна только в виде знания вместе с другими, и об этом говорят слова со-знание, со-весть (conscience – англ. и фр.), в которых приставка «со-» (con-) указывает на совместность действия, а значит, слова «сознание», «совесть», conscience указывают на то, что сознание рождается во взаимодействии людей. Но, с другой стороны, сознание (совесть) есть знание (весть) лишь отдельного человека. И идея о наличии сознания у социальной группы в целом редко встречается и в науке, и в философии, а чаще – в мифологии, религии («эгрегор», например: в современной эзотерике этим словом обозначается энерго-информационная структура (объект) в так называемом «тонком мире», возникающая из эмоций и мыслей группы людей, объединённой общей идеей, объект, связанный с определёнными состояниями людей, идеями, желаниями, стремлениями). Без индивидуальных сознаний, как считает большинство современных ученых и философов, общественное сознание в принципе не может существовать. Индивидуальное сознание особенно в смысле отделенного (обособленного) от других сознаний существования; 2) индивидуальное сознание особенно еще и в том смысле, что оно является субъективным образом мира, формирующимся у отдельного человека под влиянием условий его индивидуальной жизни, его физических/физиологических и психических особенностей, а потому оно непохоже на другие сознания. Каждый человек объясняет какое-либо событие по-своему. И даже если вывод рассуждений какого-либо человека окажется правильным с позиций его собеседников, всё равно ход его размышлений будет особенным, отличным от хода размышлений других людей, согласных с его выводом. Нет полного сходства также и между другими элементами психики, т. е. между темпераментами, нравами, склонностями, памятью и т.д. Нет сходства и между телами индивидов, т. е. между их лицами, голосами, жестами и т.д. Таким образом, между двумя людьми всегда можно найти множество различий. Итак, отдельный человек, понимаемый как индивид, обладает двумя основными признаками – обособленным от других людей существованием и отличием от них. Эти два элементарных и первичных факта для человечества – вот что всегда являлось чем-то загадочным для людей уже в древности. Загадка связана с тем, что эти признаки человека создают очень серьезные проблемы в общении, во взаимодействии: вроде бы все мы – люди, но каждый из нас думает и действует по-своему из-за нашей непохожести на других людей и нашей обособленности друг от друга. Но именно эти общение и взаимодействие составляют суть человеческого общества. И для людей было бы всё проще, если бы человечество было подобно единому организму, т.е. отдельные человеческие особи были бы подобны особям коллективных насекомых (муравьев, пчел), которые пусть и отличаются друг от друга в зависимости от выполняемых функций, но при этом не обладают индивидуальным сознанием и существуют только как часть роя (колонии). Другой вариант подобного решения этой загадки – это если бы человеческие индивиды все были бы одинаковыми как клоны и думали одинаково при этом. Но ни тот, ни тот варианты решения не были реализованы, а потому решение нужно было искать в чем-то другом. В традиционном обществе самым суровым наказанием было отлучение индивида от той общности, членом которой он был (рода, клана, племени и т.д.). Но почему же тогда общность состоит из отдельных индивидов, а не является чем-то целым – типа организма, состоящим из разных клеток. Люди, решая эту загадку, всегда пытались упорядочить разнообразие индивидов, отнеся каждого человека к известной разновидности (также поступают сейчас ученые, классифицируя объекты природы). Объясняется это тем, что традиционное общество не знало качественных различий между людьми, т.е. принципиальной непохожести одного человека на другого. И разнообразие индивидов воспринималось только как количественное. Если какой-то индивид отличался от представителей данного сообщества принципиально, то этим сообществом данный индивид человеком не признавался. Поэтому для представителя традиционного общества никто не был единственным и неповторимым, а любое своеобразие человеческого индивида объяснялось той или иной величиной количественного отличия данного индивида от эталона, образца, общего для всех представителей данной социальной группы. В традиционном обществе отдельность индивида или оценивалась отрицательно (об этом, например, говорит поговорка «Я – последняя буква в алфавите»), или индивид не воспринимался как существующий сам по себе, но лишь как элемент чего-то большого (племени, космоса, божьего мира) или, по крайней мере, как элемент какой-то социальной группы. Такое понимание человека подтверждается, например, тем, что слово «индивид» – слово, которое изначально определяет одного человека через его несамостоятельность, через его производность от некоего целого: лат.in-dividuitas – ин-дивидность – это буквально «в(ы)-деленность», значит, человек есть только часть, выделенная из целого. Термин «индивид» впервые введён в оборот Цицероном как латинский аналог греческого термина «atomos»: individuum – неделимое, т.е. это слово обозначает отдельно взятого представителя человеческого рода как социального атома, как далее принципиально неразложимого элемента бытия общества. Существование человека в качестве атома человечества было очевидностью, но создавало проблему для сознания людей, чья жизнь была неотделима от семьи, общины, конфессии, нации и т. п. Связана эта проблема с тем, что атомы все – разные, но не понятно, какие из них правильные, какие нет и почему. Из-за этого люди традиционного общества нуждались в абсолютной точке отсчета, им нужен был абсолютный источник легитимности (правильности, узаконенности) их социальных ценностей. А поэтому отдельность индивида воспринималась в этом обществе как иллюзорная и считалось, что отдельный человек подлинен лишь постольку, поскольку поставлен в общий ряд и даже в конечном счете сливается с мировым субстанциональным началом – Тотемом (как в родовой общине), Космосом (как в античности) или Богом (как в средние века). В этом плане истинно и единственно индивиден лишь Тотем, Космос или Бог. Из такой вот абсолютной и авторитарной инстанции выводилось всякое выделение индивида из толпы. Личность «Личность» – это общежитейский, научный и философский термин. Точки зрения на соотношение терминов «индивид» и «личность»: 1) личность – любой конкретный человек, т.е. всякий индивид всегда есть какая-нибудь личность, хотя бы и незначительная – например, в правовой практике применяется термин «личность преступника»; 2) родившийся ребенок – это, может быть, и человек в смысле представитель человеческого вида со всеми его правами и свободами, но ещё не личность, поэтому некоторые юристы предлагают раздел «Преступления против личности» переименовать в «Преступления против человека». Личностью является лишь тот индивид, во внутреннем мире и поведении которого можно обнаружить «следы» влияния на него общества, т. е. личность – социализированный индивид. Поэтому социум (общество) и признаёт его в качестве «своего». Именно в связи с этим в повседневной жизни слово «личность» часто ассоциируется с образом состоявшегося человека. Об говорит и поговорка: «Человеком рождаются, а личностью становятся или не становятся». Некоторые авторы определяют термин «личность» как список черт, необходимых для того, чтобы стать личностью. Например: «Личность – это человек, обладающий исторически обусловленной степенью разумности, способный пользоваться определенными правами и свободами, вносящий своей индивидуальной деятельностью вклад в развитие общества и ведущий образ жизни, соответствующий идеалам своей эпохи или той социальной группы, к которой индивид относит себя». Естественно, в таком случае не все живущие в обществе индивиды могут называться личностями. Имеются две противоположные концепции личности: 1. Личность – функциональная (ролевая), т. е. внешняя, характеристика человека. Слово «личность» в английском языке (person) происходит от латинского слова persona – актерская маска. Первоначально это слово и обозначало только сами маски, которые надевали актеры во время театрального представления ещё в Древней Греции. Значит, когда содержание термина «личность» еще только начинало формироваться, тогда термином «личность» обозначался лишь внешний социальный образ, который принимает человек, когда играет определенные жизненные роли. Как в Др. Греции, так и в Др. Риме люди не воспринимали личность как какого-то особенного, не похожего на других человека, являющегося автором своей жизни. И в русском языке слово «личность» – от слова «личина» (маска). Поэтому в качестве синонима слова «личность» – с точки зрения данной концепции – подойдёт слово «актёр»: франц. acteur произошло от лат. actor – исполнитель, действующий, деятель. Слово actor современного английского языка переводится на русский язык как «актёр, деятель, личность». В англоязычной социологии отдельно взятого члена общества обозначают нередко именно этим словом. Actor – тот, кто совершает определенные акты, т. е. совершает не просто действия, а именно социальные, делает то. что важно для общества, в котором он живет. Личность в таком случае – это исполнитель совокупности социальных ролей, характерных для той или иной исторической эпохи и социальной группы. Каждой из социальных ролей соответствует определенный набор социальных действий. Критика данной концепции: она фиксирует только внешнее поведение человека, которое не всегда правильно отражает его «внутренний мир». Нередко, одно дело – что мы думаем, другое – как поступаем. Но это критическое замечание, возразили бы защитники этой концепции, относится лишь к личности, возникшей в эпоху Возрождения. Именно тогда у индивида стал формироваться так называемый «внутренний мир». А до этого «маска» срасталась с «лицом», т.е. в прошлом человек весь был как бы «снаружи», и его не только «встречали по одёжке», но и провожали по «одёжке», причем в буквальном смысле: ношение той или иной одежды в традиционном обществе жестко контролировалось, и ношение одежды представителя более высокого социального положения человеком «низкого происхождения» наказывалось. И потому в древности в процессе общения с человеком не возникал вопрос о соответствии или несоответствии внешнего облика человека его «внутреннему миру». И понимание такого человека полностью исчерпывается смыслом слова «актёр». Но только он не действует как современный актер, играя роль в театре или кино, «по-нарошку», т. е. не играет в прямом смысле этого слова, а живет, исчерпываясь своей ролью, чрезвычайно серьезно относясь к своей роли. Таким образом, данная концепция подошла бы для определения личности, существовавшей до эпохи Возрождения, но не подходит для характеристики человека эпохи Модерна. А еще на основании именно этой концепции может быть охарактеризован как личность ребенок дошкольного возраста (причем, чем младше он, тем в большей степени) любой исторической эпохи. 2. Личность – сущностная характеристика человека. Есть два варианта этой концепции: 2.1. Личность – это индивидуальное бытие общественных отношений, это социальный субъект (познания и преобразования мира, прав и обязанностей), индивидуальное существование социальных ценностей и норм. Личность рассматривается в данном случае как воплощение в конкретном человеке общества, как полномочный представитель общества в бытии индивида. Например, в марксистской концепции человек понимается как совокупность («ансамбль») общественных отношений, т. е. личность рассматривается как своеобразная «производная» от отношений, существующих в данном обществе при данном способе производства. Аргументы в пользу этого варианта: а) личность несводима к биопсихологическим индивидуальным характеристикам, и ее сущность следует искать не в индивидуальном, а в общем. А таким «общим» для любой личности являются общественные отношения; вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений, а сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает за совершенные преступления; б) индивидуальные биопсихологические качества проявляются как самосознание, самомнение и другие субъективные феномены. Но субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. А общественные отношения, в систему которых включен каждый конкретный индивид, объективны. Такие отношения строятся не на основе симпатий или антипатий, а на основе определенного положения, занимаемого каждым индивидом в системе общества. А это положение – одно и то же для всех членов одной социальной группы. Поэтому такие отношения обусловлены объективно, они есть отношения между социальными группами или между индивидами как представителями этих социальных групп. Это означает, что общественные отношения носят безличный характер; их сущность – не во взаимодействии конкретных личностей, но, скорее, во взаимодействии конкретных социальных ролей. Включенность данного конкретного индивида в те или иные общественные отношения может дать и дает объективное понимание сущности его личности. Значит, ядро (сущность) личности – не индивидуальные биопсихические характеристики, не субъективные особенности человека, а объективно существующее положение данного человека в обществе, но преобразованное в субъективное и ставшее основой «внутреннего мира» данного человека. Аргументы против данного варианта: а) в человеке есть нечто такое, что не зависит от социальной среды, и если бы всё в личности определялось теми общественными отношениями, в которые он включен и которые постоянно меняются (иногда даже на противоположные – как, например, на рубеже 80-90-х годов в СССР/России), то сегодняшняя личность не смогла бы понять людей прошлого; б) данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности – совестливые и хамы, труженики и воры. 2.2. Субъективно, т. е. для самого индивида, личность выступает как образ его «я». Этот образ и служит основой внутренней самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем и каким он хочет быть. По отношению к личности «я» выступает как регулирующее начало на основе ощущения собственных состояний, переживаний, поступков, а также своего прошлого, настоящего и будущего. Самосознание образует стержень личности. Самосознание – это осознание человеком своих ощущений (результатов чувственного восприятия) и эмоций, оценка им своих знаний, нравственных качеств, своих мотивов поведения, а также самого поведения и поступков. Таким образом, в рамках самосознания человек способен дать целостную оценку самому себе как деятелю. И личность – это мера цельности человека. И когда нет внутренней цельности личности, говорят, что личность еще не сформировалась, или – в клинических случаях – что личность «расщеплена». Личность современного человека (начиная с эпохи Возрождения) – это замкнутая в себе целостность, это «внутренний» мир индивида, тщательно охраняемый человеком от вторжения в него. А телесные и социальные проявления личности – в форме мимики, жестов и трудовой деятельности – лишь знаки и отличительные признаки личности, но не ее составные элементы. Критика данной концепции: только в деятельности через внешние действия личности «внутренний мир» индивида станет реальностью для других людей. Значит, личность не исчерпывается «внутренним миром» индивида. И для окружающих людей индивид – «никакая» личность, если он внешне никак себя не проявлял в общении с ними. Человек может строить любые иллюзии на свой счет, но то, чем он является «на самом деле», именно «в деле» (поступках и поведении) и может быть обнаружено. Личность оценивается по ее делам. Итак, для сторонников первой концепции личность – как бы вся «снаружи», а для сторонников второй – как бы вся «внутри». Учитывая это, можно предложить третью концепцию – личность есть целостная характеристика человека, т. е. ее нельзя свести только к поведению и поступкам (внешним проявлениям), но она не сводима и только к сознанию. А чтобы учесть в личности и ее внешние проявления, и ее «внутренний мир», условно выделим две стороны личности: объективную и субъективную. Объективная сторона – это положение индивида в системе общественных отношений (его статус, ранг в иерархии и т.п.), функции (роли), которые он должен выполнять в соответствии со своей принадлежностью к тем или иным социальным группам. Кроме того, личное – это еще и то, что принадлежит человеку, что является его «собственностью» – сумма всего того, что человек может назвать «своим», а значит, это его «капитал» – экономический (деньги, собственность), социальный (его телесные качества, его одежда, дом, близкие, предки, друзья, репутация и результаты его трудовой деятельности), культурный (знания, навыки и умения). Субъективная сторона – это сознание и самосознание индивида, это сформировавшаяся под воздействием жизни индивида в обществе своеобразная «призма», через которую он воспринимает мир, это ядро его личности, т. е. это его «я». «Я» – это объективное, преобразованное в субъективное, внешнее, ставшее внутренним миром. Таким образом, личностные качества человека с точки зрения этой концепции выступают как своеобразные «производные» и от его социального образа жизни, и от его самопознания. А потому процесс формирования личности включает в себя две стороны – социализацию и индивидуализацию. Социализация – это «подключение» индивида к социальному опыту, это процесс усвоения им определенной системы знаний, навыков и ценностей того сообщества, к которому он себя причисляет. Во всех традиционных обществах существует ритуал инициации – посвящение индивида (как правило, подростка) в полноправные члены общества, ритуал, подтверждающий успешность социализации данного индивида. В современном обществе, пусть и в видоизмененной форме, сохранились варианты инициации – например, школьное образование – это растянувшаяся во времени инициация. Курс молодого бойца в армии, посвящение в студенты – это тоже примеры инициации. Личность – это индивидуальное воплощение: 1) наличного социума (общества) – существующих общественных отношений; 2) всей предшествующей истории (прошлого жизненного опыта) человечества, а также 3) собственного развития и самосознания индивида. Поэтому одно и то же по своим объективным признакам общественное положение, будучи по-разному осознано и оценено личностью, побуждает ее к совершенно различным действиям. Например, похожесть индивида на других, неразличимость с ними, для человека традиционного общества – позитив, а для современного – негатив. Таким образом, личность – это «коллективная индивидуальность», это сплав социально-общего и индивидуально-неповторимого. Личность образуется лишь тогда, когда социальные нормы и ценности обретают для индивида значимость, не меньшую, чем физиологические параметры жизнедеятельности. При этом социальное в личности приобретает индивидуализированный смысл, конкретизируется, приобретает неповторимо-индивидуальные характеристики, становится смысложизненным для данного человека. И показателем величины соответствия индивида общечеловеческому духовному опыту является практическая деятельность этого индивида. Индивидуальность В широком смысле под термином «индивидуальность» понимается неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа (человека, в том числе). Поэтому в самом общем смысле индивидуальность – это особенная, качественно (т. е. принципиально) отличная от всех других объектов единичность. А значит, индивидуальность является антиподом типичному, т.е. тому общему, которое присуще всем элементам (или значительной части их) того класса, к которому принадлежит данная индивидуальность. Об индивидуальности человека в узком смысле можно говорить только применительно к человеку, начиная с эпохи Возрождения, когда индивидуальность как неповторимость отдельного человека в противоположность традиционным общественным установлениям становится исходной точкой культуры Модерна. Можно считать выдающимся некое «я», но вовсе не за то, что делало бы его ни на кого непохожим и неподражаемым. Выделенность античного героя, как и избранность средневекового праведника, – это наибольшая степень включенности индивида во что-то, нормативности этого индивида для других, максимальная воплощённость общепринятого, т.е. образцовость – то, чему следует подражать. И, следовательно, нечто противоположное тому, что мы сейчас понимаем под индивидуальностью. Мы считаем, что индивидуальному в чужом психическом опыте подражать невозможно в принципе. Поэтому представитель культуры Модерна видит в подражании необходимый, но преодолеваемый момент формирования собственной индивидуальности каждого. А в непреодоленной, в нерастворенной вполне в данном «я» подражательности усматривается признак творческой незрелости. Всякое, в частности художественное, достоинство индивида и того, что он создает, в эпоху Модерна отождествляется с новизной, с «лица необщим выраженьем». В традиционном обществе сходство и различия между людьми расценивались в терминах «пример» и «подражание». Особенность индивида состояла, строго говоря, не в его «я» как таковом, но в общезначимом пороке или добродетели. Индивид усматривал свое высшее достоинство в том, чтобы как можно меньше быть «этим вот». Конечно, путь к такой цели часто вел через необыкновенное внутреннее сосредоточение и вслушивание, через личное свершение, через величайшее напряжение человеческих сил. Но того, кто отличился на этом пути, славили за осуществление преднайденного и должного, за идеальное соответствие норме и тем самым ее превышение, но отнюдь не за личную оригинальность, не в образе «индивидуальности». Даже античные герои и боги, а также боги и герои других культур, основанных на мифах, – не индивидуальности: они – «выдающиеся», но только как «первые в ряду». Первыми индивидуальностями в западном мире стали Троица и Иисус Христос, т.е. бог и богочеловек, ни на кого не похожие и, самое важное, их непохожесть не воспринималась людьми негативно, как воспринималась особенность человека, если он не шёл по пути к богу, если не служил чему-то большому – церкви, государству, природе и т.п. Иное дело – западное мироотношение, начиная с эпохи Возрождения. Уже начиная с «Гамлета» индивидуализм возносится до уровня античной трагедии, хотя и имеет мало с ней общего по существу. Принятие принципа, согласно которому отдельно стоящий человек значит бесконечно много просто в качестве такового, а не потому, что он есть частица чего-то огромного, не в силу почетного представительства, причастности и пр., переворачивало мир, просуществовавший тысячелетия. И всё, включая и нравственность, предстояло обретать заново. Сначала идея единственной и неповторимой, исключительной, т.е. индивидуальной, человеческой особи, выразилась в эпоху Просвещения в понятии «гения». Затем в романтизме в облике «демона». А ещё лет через полтораста эта же идея доходит до своего логического вывода о том, что, может быть, любое «я» – целая вселенная. Помимо личностных особенностей, которые выступают основными составляющими индивидуальности, в неё входят биологические, физиологические и другие особенности человека. Можно дать следующее определение индивидуальности: индивидуальность – это конкретный человек, который отличается от других людей уникальным сочетанием физиологических, психических, и социальных качеств, проявляющихся в поведении, деятельности и общении. Индивидуальная неповторимость личности – это не просто общественная ценность, а настоятельная потребность развития здорового, разумно организованного общества. Например, некоторые исследователи отмечают, что вклад Рима в мировую культуру оказался меньше, чем вклад Афин, только потому, что в Афинах большее внимание уделялось развитию индивидуальности, чем в Древнем Риме. Подавление индивидуальности ведет к снижению, а то и утрате творческой активности личности. Человек утрачивает чувство собственного достоинства, веру в себя. Общество, подавляющее индивидуальность, разрушает само себя изнутри, теряет свою стабильность. Итак, индивидуальность – указание на меру своеобразия и многосторонности человека, а личность – указание на сознательно-волевое начало в человеке, так как в личности интересны именно поступки, а без осознания самого себя и без воли невозможно общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.   То, что не входит в круг «личность», но входит в круг «индивидуальность» – это биохимические, общесоматические (от греч. soma – тело), нейродинамические свойства человека. Итак, индивид – характеристика человека, как отдельного представителя биологического рода людей. Индивидуальность – характеристика человека как носителя неповторимых, своеобразных, только ему присущих качеств. Индивидуальность включает в себя как унаследованные, так и приобретенные свойства. Личность – носитель социальных качеств, как итог взаимодействия индивида и общества. Соотношение личности и индивидуальности помогает понять связь воспитания и развития. Воспитание в специальном педагогическом смысле есть процесс целенаправленного формирования личности, ее качеств, взглядов, отношений с другими людьми, способов поведения. А развитие человека предполагает формирование его индивидуальности. Причем об индивидуальности можно говорить тогда, когда человек осознает уникальность себя и своей жизни и, чувствуя свою неповторимость, сам реализует свое будущее, чтобы как можно более полно раскрыть свои возможности. А это требует как понимания самого себя и активного отношения к своей жизни, так и предоставление обществом возможностей для самостоятельного выбора целей и средств жизнедеятельности. |