Финансы. Финансовая политика и ее направления в Российской Федерации

• Название: Финансовая политика и ее направления в Российской Федерации
• Анкор: Финансы
• Дата: 08.10.2020
• Размер: 137 Kb.
• Имя файла: referatbank-10010.doc
• Тип: Документы; #141787
• страница: 2 из 3

2. Основные этапы финансовой политики России

Различают несколько этапов финансовой политики России.

На первом этапе финансовая политика России была сходна с типами финансовой политики , распространёнными в других странах. Этот этап длился до 1917г., поскольку в этом году Россия стала советским государством и на протяжении десятилетий в нашей стране проводилась планово-директивная финансовая политика. Данная финансовая политика формиро­валась под воздействием теоретических концепций К. Маркса (1818—1881) и В.И. Ленина (1870—1924).

Марксистско-ленинская теория о сущности и функциях социалистического государства предопределяла главный принцип финансовой политики совет­ского государства — финансовую централизацию.

Финансовая централизация, предусматривающая не только концентрацию подавляющей части финансовых ресурсов в распо­ряжении государства, но и монополию государства в организации финансовых отношений, стала необходимой, так как функции государства расширились настолько, что основными из них стали хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная.

Советское государство полностью финансировало из бюдже­та потребности экономики и социальной сферы. Роль государст­ва в развитии общества значительно возросла, так как оно непо­средственно руководило всеми сферами общественной деятель­ности при помощи государственных планов экономического и социального развития. Это было обусловлено переходом частной формы собственности к государственной (общенародной). В соответствии с этим государство перешло от налоговой формы перераспределения национального дохода к его прямому распреде­лению в сфере производства и перераспределению через госу­дарственный бюджет.

Финансовая централизация выражалась и в том, что государ­ство непосредственно и монопольно стало регламентировать це­нообразование, денежное обращение, систему расчетов и кре­дитные отношения.

Таким образом, все стоимостные элементы системы управления фактически объединились в одну админи­стративно-командную систему управления всем производствен­ным процессом.

Такая финансовая политика гарантировала переход от одной системы общественных отношений к другой, совершенно новой для истории человечества системе общественных отношений, и решение социально-экономических проблем, встающих перед советским государством на различных этапах его существования.

Она была достаточно эффективной, так как ,несмотря на чрезвычайно трудную финансовую ситуацию, доставшуюся в наследство от царской России, Гражданскую войну, иностран­ную военную интервенцию Советскому государству удалось соз­дать достаточно мощный экономический потенциал перед вой­ной с фашистской Германией, победить в этой войне и в срав­нительно короткий срок восстановить разрушенное войной на­родное хозяйство.

В послевоенные годы финансовая политика Советского госу­дарства была направлена на финансовое обеспечение соревно­вания со странами Запада, и прежде всего, с США в гонке воо­ружения и развитии космоса.

Одновременно оказывалась значительная финансовая по­мощь странам социалистического лагеря:

1) для обеспечения социалистической ориентации в их раз­витии;

2) для превращения их в промышленно развитые страны;

3) для формирования сильных военных союзников, в общем ,для укрепления своей обороноспособности.

Для достижения этой цели требовалось ускоренное развитие сырьевой базы и, прежде всего, добычи нефти и газа. Освоение новых месторождений требовало огромных финансовых средств, так как сопровождалось не только необходимостью освоения новых территорий, миграции рабочей силы в эти районы, но и строительства нефте- и газопроводов.

Пока цены на нефть и газ на международном рынке были высокими их экспорт, в какой-то мере компенсировал за­траты. Но все же, реализация финансовой политики требовала соответствующего перераспределения национального дохода. В результате в стране была создана однобокая экономика с гипер­трофированно развитым военно-промышленным комплексом.

С точки зрения поставленных государством целей финансо­вую политику послевоенного периода и меры по ее реализации нельзя назвать неэффективными. Другое дело, что в правитель­ственных программах декларировался и курс на повышение благосостояния населения, а его уровень зависит, от уровня оп­латы труда и от уровня развития сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности, гражданского строительства и отрас­лей, производящих предметы потребления.

И если уровень оплаты труда в военно-промышленном ком­плексе был сравнительно высокий, то даже население, занятое в нем (а это была значительная часть населения), не имело воз­можности удовлетворять свои потребительские запросы. Пере­кос-отставание в развитии потребительского рынка — вот при­чина отрицательной оценки эффективности финансовой поли­тики советского государства в послевоенный период.

При разработке финансовой политики принципиальным яв­ляется то, что в основе распределения и перераспределения фи­нансовых ресурсов лежит:

1) выбор субъектов распределительных отношений, т. е. вла­дельцев и распределителей финансовых ресурсов;

2) определение степени централизации финансовых ресурсов в распоряжении государства в зависимости от функций государства и степени самостоятельности юридических лиц и населения в удовлетворении своих потребностей;

3) определение первоочередных общественных потребностей и меры их удовлетворения и соответственно приоритет­ных направлений использования финансовых ресурсов;

4) выбор источников и методов формирования финансовых ресурсов.

Финансовая политика, проводимая Советским государством в течение длительного времени, направленная на ускоренное развитие военно-промышленного комплекса, космоса и топливно-энергетического комплекса, неотвратимо привела к значительному отставанию развития сельского хозяйства, пищевой и легкой отраслей промышленности, сферы услуг, что повлекло за собой оскудение товарного рынка и отставание его от потребностей населения.

Диспропорции в развитии экономики стали причиной нарастающих трудностей в денежном обращении и финансовой системе страны.

В условиях административно-командной системы управления, в основе которой лежали: монополия государства в управлении всеми отраслями экономики и социальной сферой, монополия внутренней и внешней торговли и валютная монополия, а также руководящая роль КПСС во всех сферах деятельности, государству довольно долго удавалось «держать ситуацию под контролем», т. е. не допускать видимой формы инфляции и бюджетного дефицита.

Но курс, взятый М. Горбачевым в 1985 г. на демократизацию и гласность, привел ко все более частой постановке вопроса о недостаточно высокой эффективности советской экономики и недостаточно высокой эффективности финансовой и кредитной систем. Соответственно правительством был провозглашен курс на перестройку системы управления. Был принят пакет государ­ственных законов и постановлений, направленных на сокраще­ние сферы государственного планирования и перераспределение функций государственных экономических органов управления (Госплана, Госснаба, Минфина, Госстраха, Госбанка, Госком­стата и др.) в пользу расширения прав предприятий и отраслей народного хозяйства.

Изменение финансовой политики прежде всего выражалось в снижении степени финансовой централизации и увеличении финансовой самостоятельности предприятий и отраслей экономики.

Решающим в пакете правительственных документов был За­кон СССР «О государственном предприятии (объединении)», так как именно он отражал снижение степени финансовой централизации как основы изменения финансовой политики.

Закон, вводимый в действие с 1 января 1988 г., отводил предприятию главную роль в развитии экономического потен­циала и более полному удовлетворению растущих материальных и духовных потребностей населения. В первой статье закона ут­верждалось, что на государственном предприятии трудовой кол­лектив, используя, как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство.

Переводя предприятие как владельца обособленной части общенародной собственности на принципы полного хозрасчета и самофинансирования, государство одновременно возлагало на трудовой коллектив обязанность самостоятельно решать все во­просы производственного и социального развития. Но, отказы­ваясь от оценки государственного плана экономического и со­циального развития как важнейшего инструмента реализации экономической политики, государство предоставило предпри­ятиям право самостоятельно разрабатывать и утверждать свои планы и заключать договоры, хотя степень этой самостоятельно­сти ограничивалась контрольными цифрами, государственными заказами, долговременными научно обоснованными норматива­ми и лимитами, а также заказами потребителей. Принципиальным в изменениях взаимоотношений предприятий с государст­вом было то, что производственная и социальная деятельность и оплата труда должны были осуществляться за счет заработанных трудовым коллективом средств. Часть прибыли (дохода) должна была использоваться предприятием для выполнения обяза­тельств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом, а другая поступала в полное распоряжение предприятия и вместе со средствами на оплату труда формировала так называемый хозрасчетный доход коллектива, на уровне которого непосредст­венно сказывались как достижения, так и потери в работе пред­приятия. Предприятие, обеспечивающее производство и реали­зацию лучшей продукции (работы, услуги) с меньшими издерж­ками, получали больший хозрасчетный доход и преимущества в своем производственном и социальном развитии и оплате труда работников.

По существу предприятию отводилась главная роль в реали­зации курса на ускорение социально-экономического развития, и часть функций государства по управлению экономикой пере­давались предприятию, но и снималась ответственность государ­ства за финансовое состояние предприятия. Предполагалось, что ограничение Госплана госзаказом и предоставление прав по производству продукции сверх госзаказа и реализация ее по до­говорным ценам дадут возможность предприятиям формировать дополнительные финансовые ресурсы и самостоятельно исполь­зовать часть экономического эффекта (за минусом платежей в с бюджетную и банковскую систему) на производственное и соци­альное развитие и повышение оплаты труда. Тем самым созда­вался действенный стимул для повышения эффективности об­щественного производства.

Но в действительности новая финансовая политика и новый финансовый механизм, формируемый этим законом, оказались лишь декларацией, так как сырьевой дефицит, нарастающий в стране уже с середины 70-х годов, не позволял предприятиям не только производить дополнительную продукцию сверх госзаказа, но и делал почти невозможным своевременное выполнение плана в пределах госзаказа.

Одной из задач закона о предприятии (объединении) было создание стимула для расширения выпуска товаров народного потребления с целью расширения товарооборота и оздоровления денежного обращения.

На эту же цель был направлен и Закон СССР о кооперативной и индивидуальной трудовой деятельно­сти. Предполагалось, что развитие кооперативного производства и торговли значительно расширит товарооборот и будет способствовать реализации принятых правительством Продовольствен­ной программы и Комплексной программы развития производ­ства товаров народного потребления и сферы услуг на 1986— 2000 годы.

Но последствия развития кооперативов тоже оказали деста­билизирующее влияние на денежное обращение и финансовую ситуацию в стране. Они стянули на себя часть сырьевых ресур­сов, необходимых для производства товаров народного потреб­ления из госсектора экономики, но еще в большей мере опус­тошили полки государственных торговых предприятий, скупая все, что можно было использовать как полуфабрикаты для производства товаров. Кооперативы получили из Госбанка СССР огромные ссуды и по большей части не возвратили их, тем самым значительно сократив ссудный фонд государства. При отсутствии должного финансового контроля со стороны государства от кооперативного движения получился отрица­тельный финансовый эффект.

Отказ от монополии производства и реализации спиртоводочной продукции привел к потере государственным бюджетом поступлений по налогу с оборота только в 1989 г. более 20 млрд. руб. Кроме того, результатом провозглашенной антиалкогольной кампании стал расцвет теневого сектора, производящего и реа­лизующего эту продукцию. В этот сектор стал уходить налично-денежный оборот, выходя из-под контроля государства. Доходы от спиртоводочной продукции формировали дополнительный покупательный спрос, который не мог не повлиять на усиление дефицита на потребительском рынке. Антиалкогольная кампа­ния усугубила расстройство денежной системы и одновременно способствовала возрастанию бюджетного дефицита.

До перестройки государственный бюджет страны принимал­ся и исполнялся формально (юридически) без дефицита. На 1988г. он впервые был принят без превышения доходов над расходами в сбалансированной сумме. Воздействие финансовой политики перестроечного периода на «оздоровление» финансов было таковым, что государственный бюджет на 1989 г. был при­нят уже с бюджетным дефицитом в сумме около 36 млрд. руб., но в доходы бюджета были включены ссуды Госбанка, которые никогда не относились к доходам бюджета, в сумме свыше 64 млрд. руб., т. е. на самом деле бюджетный дефицит составил 100 млрд. руб.

Скрытая форма бюджетного дефицита, также как и скрытая форма инфляции, поддерживалась государством благодаря фи­нансовой централизации, и частичный отход от нее в период перестройки сократил возможности правительства в перераспре­делении финансовых ресурсов между отдельными звеньями фи­нансовой системы и, прежде всего, между государственным бюджетом и Государственным банком и государственными предприятиями.

Закон о государственном предприятии, приня­тый в 1988 г., запрещал изъятие и перераспределение прибыли (дохода) и других финансовых ресурсов сверх установленных нормативов, норм и ставок, а также и в случаях, не предусмот­ренных законодательством. В результате все более значимым источником покрытия бюджетного дефицита стали эмиссия и государственный кредит.

Реальный размер бюджетной эмиссии составил в 1989 г. более 90 млрд. руб. т. е. около 20% доходов бюджета, в том числе в наличной форме 18 млрд. руб. На 1990 г. было предусмотрено снижение объема бюджетной эмиссии до 60 млрд. руб., но она значительно превысила эту сумму. Государст­венный внешний долг возрос за период перестройки до 75 млрд. долл. США и стал вторым основным источником покрытия бюджетного дефицита.

Перестройка хозяйственного механизма требовала изменений в организации кредитно-денежных отношений.

Под расстрой­ством финансовой системы понимался отрыв денежной массы, находящейся в обращении, от товарной массы, и одним из не­достатков в работе финансово-кредитной системы считалось ос­лабление воздействия денежно-кредитной политики на повыше­ние эффективности производства. По мнению партии, кредит­ные рычаги и стимулы фактически перестали выполнять функ­ции инструментов управления расширенным воспроизводством и контроля за рациональным использованием производствен­ного потенциала и ресурсов. И так как банковская система яко­бы недостаточно учитывала специфику и особенности отраслей и сфер экономики, было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 17 июля 1987 г. №821 «О совершенствова­нии системы банков в стране и усилении их воздействия на по­вышение эффективности экономики».

В соответствии с этим постановлением были реорганизованы действующие и образованы новые специализированные банки с учетом особенностей деятельности народнохозяйственных ком­плексов.

Была создана новая система банков, которая в эконо­мической литературе того периода называлась системой отрасле­вых банков. Она включала: Государственный банк СССР (Госбанк СССР); Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внеш­экономбанк СССР); Агропромышленный банк СССР (Агро­промбанк СССР); Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития СССР (Жилсоцбанк СССР); Банк трудо­вых сбережений кредитования населения СССР (Сбербанк СССР).

Главной целью перестройки банковской системы было пре­вращение кредита в один из важнейших инструментов, обеспе­чивающих органическое включение товарно-денежных отноше­ний в механизм планового управления экономикой и совершен­ствование организации кредитования, финансирования и расче­тов в народном хозяйстве с целью повышения их эффективности.

Одними из задач, поставленных перед новой банковской системой, были укрепление денежного обращения и повышение устойчивости и покупательной способности советского рубля. Целью перестройки банковской системы было улучшение кассо­вого исполнения государственного бюджета и кассового обслу­живания народного хозяйства и населения.

Перед Госбанком СССР как главным банком страны была поставлена задача повысить роль в обеспечении централизован­ного управления денежно-кредитной системой, единой полити­ки в области валютных операций, координации деятельности банков, выполнении функций единого эмиссионно-кассового и расчетного центра, организатора и координатора кредитных от­ношений в народном хозяйстве.

Реальным эффектом перестройки банковской системы стали задержка и расстройство расчетов из-за организационных недос­татков в банковской работе и распыление ссудного фонда госу­дарства, а также ослабление финансовой дисциплины и государ­ственного контроля за движением денежной массы, кредитных ресурсов и бюджетных средств.

Таким образом, первый этап перехода от административно-командной системы управления экономикой к рыночному меха­низму и соответствующие изменения финансовой политики и финансового механизма не дали ожидаемого эффекта. Так как частичный отказ от финансовой централизации не обеспечил повышения эффективности экономики и оздоровления финан­сов, то был сделан вывод о том, что нужно полностью отказать­ся от административно-командной системы управления и переходить к рыночному механизму регулирования экономики. Обо­стрение финансовой ситуации в стране стало основой для разра­ботки концепции о необходимости перехода в советской стране от административно-командной системы управления к рыноч­ным отношениям.

С этого времени начинается следующий этап финансовой политики в нашей стране.

В соответствии с концепцией о необходимости перехода к рынку была разрабо­тана программа, вошедшая в экономическую литературу как Программа 500 дней Явлинского, (хотя он был не единственным автором этой программы).

0сновные принципиальные направ­ления этой программы, определяющие и основные направления изменений финансовой политики декларировались так:

1. 
   все, что возможно — взять у государства и отдать людям;
   
2. 
   предос­тавить гражданам право экономического самоопределения, уста­навливая такие правила, соблюдение которых не позволит од­ним (людям, группам людей, предприятиям или территориям) обеспечивать свои интересы за счет ущемления экономических прав других.
   

Таким образом, экономическое содержание про­граммы: переход к рынку и создание основ общества с новой экономической системой.

Основная задача достижения этой цели — разгосударствление и приватизация, т. е. передача государственной собственности гражданам. В этом, прежде всего якобы проявляется социальная ориентация экономики и восстанавливается социальная справед­ливость, так как приватизация рассматривается как форма закре­пления права человека на долю в национальном богатстве страны, уже накопленном и в том, что будет создано в будущем.

Признавая, что в 80-х годах наблюдались практически нулевой экономический рост (происходило «проедание» национального бо­гатства) и нищенский уровень жизни десятков миллионов людей, программа причину такого острого социально-экономического кризиса целиком относит на предыдущие десятилетия, а не на просчеты в руководстве так называемой перестройкой.

Вместе с тем оценка финансового состояния, денежной и фи­нансово-кредитной политики правительства в программе дана достаточно точная.

К 1985 г. в экономике страны уже был накоплен значитель­ный инфляционный потенциал, но он не проявлялся в силу действовавшей жесткой финансовой системы. В годы пере­стройки этот потенциал резко возрос. Если в 1981—1985 гг. уч­тенный внутренний долг возрос на 37,8 млрд. руб., то за после­дующие пять лет его прирост составил 400 млрд. руб. Чистый внешний долг СССР увеличился к концу 1989 г. более чем в два раза по сравнению с уровнем 1984 г. И авторы программы дела­ли правильный вывод о том, что в годы перестройки государство по сути «живет в долг» и уже находится на грани банкротства. Эскалация государственных расходов при сохранении неизмен­ной структуры производства привела по сути к ликвидации по­требительского рынка.

Итоги плачевные, но вина провала политики «ускорения» возлагается не на направление экономических преобразований (и прежде всего финансовую децентрализацию), а на половинча­тость принимаемых решений, длительное отсутствие программы радикальных реформ и некомпетентность органов управления экономикой.

В Программе признается наличие в стране уже в 1990 г. жес­точайшего финансового кризиса, а переход к рынку как единст­венно возможный путь выхода из финансового кризиса.

Стержнем новой финансово-кредитной политики признается обеспечение устойчивости денежной системы и твердого рубля и сохранение централизма денежно-кредитной политики. Вместе с тем утверждается необходимость ликвидации монополии на ва­лютные операции и на привлечение сбережений населения;

Денежно-кредитная политика в период перехода к рынку при­обретает принципиально новые черты: осуществляется переход от кредитного и кассового планирования к регулированию объема совокупной денежной массы, а ключевой задачей становится рез­кое сжатие кредита и ограничение роста денежной массы, т. е. проведение так называемой жесткой кредитно-денежной политики.

Жесткая финансовая политика подразумевает резкое сокращение расходов бюджета в качестве одного из основных источников его разбалансированности. Причем основные направле­ния сокращения расходов бюджета это:

• производственные капитальные вложения, начатые объекты;

• не освоенные в срок ассигнования;

• расходы, потерявшие целевое значение в связи с измене­нием ситуации;

• расходы Министерства обороны и КГБ;

• все, ранее принятые инвестиционные программы, эффект от которых будет не ранее, чем через 3—5 лет;

• дотации убыточным предприятиям.

Бюджетная политика направляется также на сокращение и ликвидацию бюджетного дефицита. Новая финансовая политика потребовала перестройки всех звеньев финансовой системы. В соответствии с этим был принят целый ряд законов и постанов­лений, которые рекомендовали формирование совершенно но­вой финансовой системы страны и принципиально нового фи­нансового механизма.

Первой вехой в создании рыночного финансово-кредитного механизма было принятие Закона «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г., регламентирующего правовые, экономические и социальные основы организации предприятия при многообра­зии форм собственности и его деятельности в условиях развития товарно-денежных отношений и регулируемого рынка.

Финансовый аспект этого закона выражается, во-первых, в том, что порядок образования имущества предприятия и распре­деления прибыли (дохода) теперь определяется уставом предпри­ятия; во-вторых, имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

Источником формирования финансовых ресурсов предпри­ятия являются прибыль, амортизационные отчисления, средства, полученные от продажи ценных бумаг, паевые и иные взносы членов трудового коллектива, предприятий, организаций, граж­дан, а также другие поступления.

Принципиально новым в организации финансовых Отноше­ний предприятий было то, что оно получило право открывать расчетный и другие счета в любом банке для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций по месту регистрации предприятия одновременно и в другом банке — с согласия этого банка. Предприятие стало пользоваться банковским кредитом на коммерческой дого­ворной основе.

Банковская система, состоящая теперь из двух уровней Цен­трального банка и многочисленных коммерческих банков, с од­ной стороны, обеспечивает свободу выбора как для предпри­ятий, так и населения. С другой стороны, в условиях ослабления государственного финансового контроля сегодня она не обеспе­чивает ни своевременности расчетов в народном хозяйстве, ни сохранности депозитов предприятий и вкладов населения.

Бюджетная система, состоящая из трех официально само­стоятельных уровней: федерального, региональных и местных бюджетов, с одной стороны, расширяет финансовую самостоя­тельность региональных и местных государственных органов власти, с другой стороны, основы бюджетного федерализма не отработаны в должной мере и принципы распределения доходов и расходов между отдельными звеньями бюджетной системы не формируют достаточной финансовой базы для обеспечении са­мостоятельности каждого звена бюджетной системы.

Переход на налоговый метод формирования доходов бюдже­та и новые взаимоотношения предприятий с бюджетом сопро­вождался формированием налоговой системы, соответствующей нашей бюджетной системе и требованиям рынка. Предполага­лось, что она будет иметь не столько фискальное направление, сколько стимулирующее. Но система налогообложения имеет такие серьезные недостатки, которые стали одной из решающих причин углубления финансового кризиса.

Современная налоговая система Российской Федерации слишком громоздка (очень большое количество налогов), слиш­ком «тяжела» как для юридических, так и для физических лиц (высокий уровень изъятия доходов), очень дорогостоящая (чересчур разветвленный налоговый аппарат). Плохая собираемость налогов — одна из причин бюджетного кризиса в значи­тельной мере обусловлена недостатками налоговой системы.

Сформирован финансовый рынок — рынок ссудных капита­лов и рынок ценных бумаг. Но слабость этого рынка состоит в том, что на рынке ценных бумаг подавляющую часть составляют государственные ценные бумаги (в основном ГКО, ОФЗ), а не корпоративные ценные бумаги (акции хозяйствующих субъек­тов), и второй главный недостаток — бегство из сектора реальной экономики в финансовый сектор. Крах государственной пира­миды ГКО в одночасье поставил под сомнение сохранение бан­ковской системы страны.

Обострение финансового кризиса в мае—августе 1998 г. оп­ределило необходимость изменения финансовой политики и корректировки финансового механизма. Но программа по выхо­ду из острейшего финансового кризиса, ее основные направле­ния и конкретные меры должны определяться на основе глубо­кого анализа и достоверной оценки проводимого в 1991—1998 гг. курса реформ и методов перехода к рынку.

Корректировка финансовой политики в настоящее время находится под воздей­ствием противоречий между сторонниками монетаристской тео­рии, отводящими главную роль жесткой кредитно-денежной по­литике (в основой которой лежат постоянное сжатие кредитно-денежной массы и главенствующая роль рыночного механизма в регулировании экономики), и академиками Российской акаде­мии наук, отводящими главную роль возрождению националь­ной экономики и государственному регулированию.

Результат семилетних реформаторских преобразований сов­падает с оценкой пятилетней перестройки хозяйственного меха­низма: государство жило за счет безудержного роста государст­венного долга и скрытой формы эмиссии (постоянно возрас­тающей задолженности государства по выплате заработной пла­ты, пенсий, пособий и т.д.) и находится на грани дефолта.

Финансовая ситуация, сложившаяся в России в конце 1997 — начале 1998 гг. характеризовалась ухудшением собираемости налогов и соответственно возрастанием трудностей финансиро­вания предусмотренных по бюджету расходов и бюджетного де­фицита. Попытка правительства переломить ситуацию за счет ужесточения финансовой дисциплины и расширения функций новых контролирующих сбор налогов органов (временной чрез­вычайной комиссии при Президенте РФ; Федерального долго­вого центра; распространения функций контроля за сбором на Министерство внутренних дел); не дали ожидаемого эффекта.

Смена руководства Федеральной налоговой службы, а затем и правительства РФ тоже не улучшили ситуации.

Правительство, возглавляемое С. В. Кириенко, в марте 1998 г. сформировало программу антикризисных мер, в основе которой лежала финансовая политика, направленная на значительное сокращение бюджетных расходов по всем статьям (в соответст­вии с чем вводился порядок лимитного финансирования, значи­тельно сокращавший бюджетные назначения).

Одновременно в Государственную Думу был представлен па­кет документов (законов), принятие которых радикально меняло налоговую систему, систему пенсионного обеспечения, систему социальной поддержки населения и др.

С Международным валютным фондом была достигнута дого­воренность о предоставлении России дополнительного кредита в размере 15 млрд. долл. под эту актикризисную программу.

Российское правительство получило первый транш этого кредита в сумме 4,5 млрд. долл. (в сентябре МВФ обещал пре­доставить очередной транш в такой же сумме).

Нарастание финансового кризиса было обусловлено тем, что сбор налогов настолько сократился, что вся собранная сумма на­логов за месяц не давала возможности правительству обслужить внутренний долг (по ГКО и ОФЗ). К тому же в конце 1998 г. на­чале 1999 г. наступает срок начала погашения внешнего долга.

Отказ Государственной Думы от утверждения пакета зако­нов, рассчитанных на обеспечение дополнительных доходов бюджета за счет реформы налоговой системы и сокращения го­сударственных расходов, поставил правительство Кириенко в безвыходную ситуацию. Реальная оценка финансовых возмож­ностей государства вынудила правительство принять чрезвычай­ные меры: оно объявило 17 августа 1998 г. о моратории на 90 дней по всем расчетам, по внешнему долгу и о прекращении операций по ГКО и ОФЗ с условием последующей реструктури­зации внутреннего государственного долга.

В результате правительство Кириенко было отправлено Пре­зидентом РФ в отставку и к экономическому и финансовому кризису добавился правительственный кризис.

Новое правительство РФ, возглавляемое Евг. Примаковым, сформированное в сентябре 1998 г., выразило содержание своей финансовой политики в развернутой программе неотложных мер по выходу из финансового кризиса, но она не отличается кон­кретностью.

Первый транш международного кредита, выданный МВФ на реализацию антикризисной программы, был использован не по назна­чению. Отказ (хотя и временный) от своих обязательств по ГКО и другим государственным ценным бумагам перед нерезидентами и внешнему долгу перед иностранными кредиторами стал причиной задержки (а может быть, и отказа) очередного транша кредита МФВ, обещанного правительству Кириенко.

Правительству Примакова нужны были чрезвычайные усилия для того, что сдержать надвигающийся финансовый крах, именуе­мый дефолтом. В такой ситуации содержание финансовой поли­тики нового правительства сводилось к декларации продолжать курс рыночных реформ, и их результат должен был положительно сказываться на уровне жизни населения и разработке экстрен­ных мер по выходу из кризиса.