Гарантийное удержание в договоре строительного подряда
 Скачать 46.74 Kb.
|
|
Перелыгин Илья Сергеевич Магистрант Дальневосточный федеральный университет ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА Аннотация: В строительстве существует не так много способов обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, основные из них – это установление штрафов и пеней за просрочку исполнения работ или за ненадлежащее качество уже выполненных работ. Эти меры применяются уже пост-фактум определения недостатков в деятельности подрядчика. В лучшем случае суммы неустоек можно удержать из оплат, причитающихся подрядчику, если с ним еще не произвели расчет, но в случае, если работы уже завершились и договор завершен заставить подрядчика возместить ненадлежаще исполненные им обязательства крайне сложно, зачастую привлекать его к ответственности приходится уже в судебном порядке. На этом фоне новая практика крупных строительных компаний применять зарубежный институт гарантийного удержания некоторых сумм из оплаты для использования их в качестве мотивации устранить недостатки или возможности оплатить устранение собственными силами может обеспечить больший уровень защищенности интересов заказчика. Ключевые слова: гарантийное удержание; строительный подряд; способы обеспечения обязательств. Keywords: guarantee retention; construction contract; ways of securing commitment. Гарантийное удержание возникло из потребности оборота в области подрядных отношений. Этот инструмент направлен на обеспечение интересов заказчика, его появление объясняется спецификой результата по договору, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика может проявиться спустя длительный срок. Поэтому в случае возникновения недостатков в результате работ, Заказчик вправе удержать необходимую сумму для их устранения. Также это возможно для обеспечения предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Подрядчик, соглашаясь на условия гарантийного удержания принимает на себя риск банкротства заказчика. Это часть денежной суммы, которая недоплачивается подрядчику по факту выполнения работ, обычно 5 или 10% от всей цены договор. В договоре гарантийное удержание прописывается, как удержание определённой суммы, обычно это 10% до подписания акта об окончательной приемке объекта, после чего в определенный срок заказчик возвращает сумму. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 №Ф05-11945/2019 по делу №А40-191845/2018[1]). Платежи производятся за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию. По истечении гарантийного периода сумма удержания подлежит возврату (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564[2]). Возврат гарантийной суммы может быть поставлен в зависимость и от других факторов, например от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, КС-11 – Акт приемки законченного строительством объекта, либо КС-14 – Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Поскольку гарантийное удержание является исключительно продуктом подрядных отношений, нормативно понятие не закреплено. Нет единого подхода к понятию, встречается мнение, что это условное обязательство, отсрочка платежа, коммерческий кредит (этот вариант в договоре обычно отдельно отвергается, чтобы такой вариант не оказался правильным по мнению суда). Но удержание несет обеспечительную функцию. Может ли оно соотноситься со ст. 359 ГК – основания удержания? Нет, поскольку это не вещь, это право требования на строго определенную денежную сумму. Обеспечительным платежом оно также не является, поскольку в том случае сам должник передает денежную сумму, но в гарантийном удержании кредитор не доплачивает должнику и ставит оплату в зависимости от наступление определенных негативных последствий. По нашему мнению, оно является непоименованным способом обеспечения обязательства, на что также есть ссылки в судебной практике: «Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства как способ обеспечения обязательств гарантийное удержание акцессорное основному обязательству и следует его судьбе» - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 N Ф08-6810/2017 по делу N А32-3176/2016[3]. Гарантийное удержание обеспечивает широкий объем обязанностей подрядчика: возмещение расходов на устранение дефектов в работах, нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, мотивирует исполнение обязанности по передаче исполнительной документации заказчику, компенсация затрат заказчика на штрафы от контролирующих органов, например от Ростехнадзора. Договор закрепляет отношения сторон на будущее, и они могут измениться. Что же происходит с гарантийным удержанием в случае расторжения договора? Высший арбитражный суд ответил на это положительно для заказчика: «Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон» – п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 [4]. Но существует и противоположная практика возврата гарантийного удержания подрядчику после отказа от договора. В условиях договора не было прямо выраженного согласия сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ как способа обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора которые в силу п. 3 Постановления №35 сохраняют действие после расторжения договора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу №А33-17576/2014[5]). Но сейчас данная практика приостановлена вследствие того, что гарантийная сумма предполагает продление отношений после завершения исполнения договора и расторжения недостаточно для ее возврата: «Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 №Ф05-18332/2018[6]. «Право заказчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения договора, и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением договора» – Постановление Арбитражного суда Северно-западного округа от 06.08.2015 по делу №А56-39004/2014[7]. Еще один интересный момент – при банкротстве подрядчика подлежит ли возврату гарантийная сумма, причитающаяся ему к выплате. Согласно позиции Верховного Суда, факта возбуждения дела о банкротстве подрядчика недостаточно для осязания заказчика вернуть удерживаемую гарантийную сумму – п. 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018[8]). В случае банкротства заказчика мы должны помнить, что, соглашаясь на такие условия, подрядчик подразумеваемо берет на себя риск банкротства контрагента. Если до конца идти по вопросу выяснения правовой природы гарантийной суммы, то можно попробовать отнести ее к разряду сальдирования. Впервые в российской практике сальдирование было упомянуто в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №17 «об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [9]. Это – выравнивание встречных денежных предоставлений между сторонами по их договорам, оно не является зачетом и не может быть оспорено по банкротным основаниям (т.к. считается что оно причиняет вред другим кредиторам). Это денежные расчеты, при этом однородность правовой природы отношений не имеет значения, нет проблем если требования об оплате основного долга сальдируются с требованиями об оплате неустойки либо с требованиями о компенсации убытков. Но требования должны возникать из одного договора, допускается и сальдирование разных договоров, только если они объединены экономически, например если это взаимосвязанные договоры со строительной площадкой между сторонами подряда: транспортные услуги, договоры складской логистики. В таком случае суды спокойно относятся к определению сальдо между сторонами, например: Определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018 [10]; Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40- 67546/2016[11]. Касательно Гарантийного удержания мы считаем необходимым закрепить положения об этом институте в гражданском кодексе РФ для упрощения его использования на основании положительных выводов судебной практики. Появление таких новых институтов без изначальной законодательной инициативы в российской правовой системе редкость и необходимо вовремя пользоваться этим и вводить их в отечественное право основным способом создания правовых норм – через закрепление в законе. Влияние обширной практики, создаваемой строительством крупных проектов в данный момент, можно охарактеризовать исключительно положительно для российской правовой системы и стоит надеяться и на дальнейшее внедрение благоприятных юридических практик в сфере договоров на строительство. Литература: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 №Ф05-11945/2019 по делу №А40-191845/2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 N Ф08-6810/2017 по делу N А32-3176/2016. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.; См. также: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 N 02АП-3498/2017 по делу N А28-12446/2016. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный.; Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.02.2020 N Ф07-18239/2019 по делу N А56-132605/2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу №А33- 17576/2014. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановление АС МО от 10.03.2020 №Ф05-18332/2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановление АС Северно-западного округа от 06.08.2015 по делу №А56- 39004/2014. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. Определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный; Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». – Текст: электронный. |