Эссе по дисциплине «Философия» на тему «Гораздо легче узнать человека вообще, чем человека в частности». эссе. Гораздо легче узнать человека вообще, чем человека в частности
 Скачать 24.53 Kb.
|
|
Эссе по дисциплине «Философия» на тему «Гораздо легче узнать человека вообще, чем человека в частности»
Омск 2020 «Гораздо легче узнать человека вообще, чем человека в частности» Ф. Ларошфуко. В этом высказывании автор поднимает актуальную проблему индивидуальности человека. Он считает, что изучить человека как вид легче, чем узнать какую-либо личность в частности, изучая его личность и психологию. Человек – это биосоциальное существо, он имеет биологическое начало, но также неразрывно связан с обществом. С биологической точки зрения все люди похожи: они имеют одинаковые органы и части тела, двухстороннюю симметрию, обладают членораздельной речью и мышлением. Как говорил Декарт: мыслю, следовательно, существую. Примеры для подтверждения можно найти в современной медицине, в разных странах мира широко используются технологии по пересадке органов. Таким образом, благодаря схожему строению человеческого тела и органов, специалисты могут продлевать и спасать жизни других индивидов. Но нет полностью схожих людей, и это зависит от среды, в которой человек растет, развивается и формирует свое мировоззрение – системы взглядов, оценок, установок и норм, определяющих отношение человека к обществу, природе и к самому себе. Человек с биологической стороны сложная система, но определенное сходство всех людей помогает узнавать и делать успехи в изучении его организма. Но человек как личность намного сложнее, потому что каждый представитель вида имеет индивидуальные психологические особенности. Человек – это социальное животное (Аристотель). Человек становится личностью только в процессе социализации, то есть общения, взаимодействия с другими людьми. На формировании личности влияют разнообразные внешние условия, в том числе географические, социальные, школьные и семейные. Выделяют структуру личности: -социальный статус – положение человека в социальной иерархии; -социальная роль – образец поведения, ожидаемый обществом от человека с определенным статусом; -направленность – определенность поведения человека высшими ценностями, установками, смыслом жизни, мировоззрением. Люди обладают множеством статусов и принадлежат ко множеству социальных групп, престиж которых в обществе неодинаков. Человек смотрит на мир и относится к другим людям в соответствии со своим статусом. Человек ежедневно взаимодействует с разными людьми и социальными группами, редко бывает, когда он полностью взаимодействует только с членами одной группы. Входя одновременно во многие социальные группы, он занимает в каждой из них соответствующее положение, обусловленное взаимоотношениями с другими членами группы. Он не может вести себя везде одинаково, на работе – он начальник или подчиненный, дома он отец или мать, в институте – преподаватель или студент. Для каждого статуса - своя социальная роль и свои права и обязанности. Легче изучить права и обязанности одной социальной группы, чем всех людей по отдельности. Общественное сознание – сознание, присущее большим группам людей, обладающее рядом сходных для большинства этих людей идей, принципов, отношений, привычек, нравов и традиций. Формы общественного сознания передаются из поколения в поколение и активно воздействуют на жизнь общества. Структура общественного сознания: -философия; -политическое сознание; -мораль; -наука; -эстетическое сознание; -религия. Мы понимаем лишь общие черты, присущи нашему виду, то есть «человека вообще», то что у большинства людей есть две руки, две ноги, голова и так далее. А понять «душу» и психику определенных людей мы не можем, потому что психика человека до конца не изучена. Мы можем только узнать определенные характеристики о людях, в частности. Существо, возникшее в коллективе, воспроизводящееся и развивающееся в коллективе, элементарная единица различных групп и общностей, где он выступает как личность – все это человек. Автор, в своей книге «Размышления на разные темы» говорит: маловероятно, чтобы у нескольких человек были одинаковые стремления, но необходимо, чтобы стремления эти хотя бы не противоречили друг другу. Нельзя не согласиться с автором, потому что одинаковых стремлений у двух разных людей быть не может, они всегда преследуют разные цели и каждый хочет вынести для себя определенный опыт и добиться определенных целей, в большинстве случаев важных только для него. Изучением человеческой души занимается психология – наука, изучающая закономерности возникновения, развития и формирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Так, например, известный психолог Михаил Литвак в своей книге «Если хочешь быть счастливым» описывает различные концепции достижения целей, классификации людей, методы борьбы с конкретными проблемами. К каждому теоретическому аспекту он приводит примеры из личной практики, становится понятно, что человек с психической точки зрения – это сложная система, к которой нужен индивидуальный подход и способ решения проблем. Но не может быть универсальной книги для всех, которая бы помогла всем в одинаковой степени. К каждому человеку нужен индивидуальный подход. Потому что все мы разные, у нас разное мировоззрение и восприятие тех или иных вещей и ситуаций. не может быть конкретных рекомендаций для всех, не смотря на свою похожесть, в нюансах мы сильно отличаемся друг от друга. Автор, поднимая проблему познания человеческой индивидуальности. Философ уверен, что биология человека устроена более проще, чем его сознание. Сущность человека способна гармонично совмещать биологическое и социальное начало. Социальное начало выражается в индивидуальности человека. Разнообразие темпераментов, форм психики, мировоззрений составляет сложную систему человеческой индивидуальности. Выделяют виды мировоззрения: -обыденное, источником которого является личный опыт или общественное мнение, связанные с повседневной жизнью. Оно конкретно, доступно, просто, дает четкие и понятные ответы на повседневные вопросы; -религиозное, источником которого является некий авторитет, наделяемый доступом к сверхъестественному знанию. Оно целостно, отвечает на духовные вопросы, вопросы о смысле жизни; -научное, основанное на рационально отработанном опыте. Оно доказательно, четко и строго, но не решает жизненные проблемы человека; -философское, основанное на разуме, обращенном к самому себе. Оно доказательно, обосновано, целостно, но труднодоступно. Мы никогда не сможем узнать какого-либо человека, потому что, когда мы общаемся с тем или иным человеком, мы общаемся не с ним, а с образом, которым придумали внутри своей головы. Мы имеем дело не с реальными людьми, а с образами людей (включая свой собственный), которые создали в голове. Создали мы эти образы из набора характеристик, которыми нас оснастил наш личный опыт и различные глупости, подчерпнутые им из «массового сознания». Когда мы встречаемся с человеком в реальной жизни, у нас может возникнуть множество проблем, потому что человек вовсе не такой, как мы себе его вообразили. Мы навешали на него ярлыков, как он должен действовать и как будет вести себя в тех или иных ситуациях, но это только наше представление, о которых он даже не догадывается. Когда мы общаемся с каким-либо человеком внутри своей головы и думаем «вот мы встретимся, я скажу ему то и, то, а он ответит вот так» у нас все хорошо, подбираем правильные слова и даже знаем, как мы себя поведем, и он отреагирует на это. Но как только он оказывается перед нами, все идет не по плану, наперекосяк. Он будто специально выходит за рамки нашего внутреннего диалога. Мы будто говорим ему: ты должен был отреагировать вот так! Конечно мы знаем, как он должен был отреагировать, ведь у нас четкий образ в голове. Но этот образ лишь наша собственная фантазия, а реальный человек никакого отношения не имеет к нашим фантазиям. Вот почему люди, которых мы, казалось бы, знаем годами, вдоль и поперек, полны для нас сюрпризов (иногда и самых неприятных). В результате тот образ, который мы создали в голове, страдает исключительной избирательностью. Мы видим в человеке только то, что готовы в нем увидеть, а все остальное пропадает во тьме неопределенности. Об этом также пишет Франсуа Ларошфуко в своей книге: мы согласны выслушать лишь те назидания, которые нам угодны, потому что сторонимся неприкрытой правды. Люди хотят, чтобы их рассматривали с определенного расстояния, и обычно бывают правы, не желая, чтобы их видели слишком отчетливо: все мы, за малыми исключениями, опасаемся предстать перед ближними такими, каковы мы на самом деле. Многие люди думают, что понимать людей – это видеть в них «родную душу», уметь им «сопереживать», но все это заблуждения. Понимать людей – это знать, что им нужно. Другие люди нуждаются в том, в чем они нуждаются. Не могу не согласиться со словами автора: приятные собеседники потому так редко встречаются, что люди думают не о тех словах, которым внимают, а о тех, которые жаждут произнести. Человек, желающий, чтобы его выслушали, должен в свою очередь выслушать говорящих, дать им время высказаться, проявляя терпение, даже если они попусту разглагольствуют. Вместо того, чтобы, как это нередко бывает, тут же оспаривать и прерывать их, необходимо, напротив, проникнуться точкой зрения и вкусом собеседника, показать, что мы оценили их, завести разговор о том, что ему дорого, похвалить в его суждениях все, достойное похвалы, и не с видом снисхождения, а с полной искренностью. Мы станем на опасный путь, если все время будем пытаться управлять течением беседы или слишком часто говорить об одном и том же. Люди разучились слушать и слышать друг друга. Никому не интересны проблемы и успехи других людей. Каждый только хочет поделиться своими мыслями, но при этом не слушая других, но так не бывает. Людям намного легче не знать ничего, чем попробовать узнать других людей. Именно поэтому проблемы или успехи определенной социальной группы или группы людей узнавать проще, чем отдельных людей. Их меньше, и это проще к восприятию. Так же мы пытаемся познать конкретного человека, мы познаем только те черты, которые он нам показывает. Человек может «открыть душу» кому-то определенному, а другим не открывать. И многие люди сами того не подозревая, могут идти на какие-либо поступки в зависимости от ситуации в которых раньше они не бывали (например, экстремальные ситуации). Также, когда мы думаем, что узнали конкретного человека, а он может измениться, изменить свое поведение и с определенным опытом в определенной степени поменяется характер. Свои слова подкрепляю словами автора: чаще всего люди пускаются в откровенность из тщеславия, из неспособности молчать, из желания привлечь доверие и обменяться тайнами. Бывает так, что человек имеет все основания довериться нам, но у нас таких оснований нет; в этих случаях мы расплачиваемся тем, что храним его тайну и отделываемся маловажными признаниями. В других случаях мы знаем, что человек нам неподкупно предан, что он ничего от нас не утаивает и что мы можем излить ему душу и по сердечному выбору, и по здравому размышлению. Такому человеку мы должны поверять все, что касается только нас; должны показывать нашу истинную суть - наши достоинства непреувеличенными, равно как и недостатки непреуменьшенными; должны взять себе за твердое правило никогда не делать ему полупризнаний, ибо они всегда ставят в ложное положение того, кто их делает, нисколько не удовлетворяя того, кто выслушивает. Не стоит и забывать о самосознании – определение человеком себя как личности, способной принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность. Но наша «хваленная личность» - лишь фикция. Мы придумали себе некого субъекта, с которым сами себя идентифицируем. Присваиваем ему определенные качества, рассказываем ему о том, кто он и что он. Создаем своего рода легенду, чтобы и нам нравилось и другим тоже было чем в «нас» восхищаться. А потом приходится держать марку. Исключительно ради чужих оценок. Ради красоты собственного образа в глазах других людей. Автор пишет: пусть каждый постарается изучить, какое поведение ему более всего подходит, строго придерживается этого поведения и, по мере сил, его совершенствует. Каждый жаждет быть не собой, а кем-то другим, жаждет присвоить себе чуждый ему облик и неприсущий ум, заимствуя их у кого попало. Люди делают опыты над собой, не понимая, что подобающее одному вовсе не подобает другому, что нет общих правил для поведения и что копии всегда плохи. Именно поэтому легче понять группу людей и делать о них выводы, чем конкретно взятого человека. В группе людей будут выделены конкретные сходства и различия, и общие характеристики. И их будет не так много, это легче для нашего восприятия. Еще одна проблема, почему сложно узнать человека в частности – это когнитивные искажения. Так, например, контекст разговора формирует направление мысли. Это связано с тем, что образ рождает ассоциации, которые формируют наше поведение. У каждого человека в голове формируется свой образ, из имеющегося личного опыта, а он может и скорее всего будет не совпадать с нашим. А группа людей может называть различные ассоциации и прийти к чему-то более общему. Подведем общий итог рассуждению. Я полностью согласна с высказыванием автора, человека как биологический вид узнать проще, потому что физическое тело человека – с точки зрения анатомии (строение, органы, части тела, их расположение), и с физиологической (функции органов и их систем) уже полностью изучено. А вот мозг и психика человека изучены мало. С биологической точки зрения легче узнать людей. Если рассматривать как социальные группы людей, что более доступно для понимая. Например, у них имеются общие цели, которые они преследуют. Общие проблемы или интересы. Таким социальным группам можно дать характеристики, которые их объединяют. А вот человека в частности узнать очень сложно или даже практически невозможно. У разных людей разное мировоззрение, моральные принципы, нравы и традиции и разные взгляды на жизнь. В течение всей жизни человек может и будет меняться, у него могут изменится взгляды на жизнь и прочее. Человек сам про себя многое не знает, а другим людям узнать человека до конца невозможно. |