Жукова В.И., Краснова Б.И. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. М., 1997. 992 с. Жукова В.И., Краснова Б.И. Общая и прикладная политология. Учебн. I. общая политология раздел первый. Введение в политическую науку
 Скачать 5.58 Mb.
|
|
2. Проблема делегирования власти и разделения властей. Три “ветви” власти Вначале рассмотрим процесс делегирования власти “наверх”, когда один субъект власти передает управление установившимися порядками, находящимися под его контролем, другому субъекту, обладающему большей возможностью к действию, чем он сам. Есть ли риск, что делегированная власть может быть обращена против нижнего звена структуры. Опасность такая есть. Возникновение культов, диктатур, тоталитарных режимов тому пример. В свое время [c.217] М.Бакунин, П.Кропоткин, Р.Михельс, М.Вебер основательно разработали эту проблему. Подтверждением является структура власти, сложившаяся в нашей стране после 1917 года. Как известно, партия большевиков из политической организации превратилась фактически в орган государственной власти, не терпящий оппозиции, неприемлющий ее. У руля управления по 30-40 лет стояли одни и те же люди. Они в основном проводили политику, отражавшую интересы тех, кому делегирована власть, а не тех, кто ее делегировал. “Партия, – отмечал Р.Михельс, – создается как средство достижения цели. Однако, став целью самой по себе, озабоченная своими собственными задачами, интересами, она отчуждается от того класса, который представляет...” Поэтому “...могут победить социалисты, но не социализм”. Р.Михельс пришел к пессимистическим выводам. Коллективная деятельность требует управления со стороны небольшой группы людей, а управление со стороны немногих это и есть олигархия. Мы не можем разделить его позицию.Существование демократических форм правления в европейских странах, как раз доказывает о возможности достижения компромисса. Как же происходит процесс делегирования власти “вниз”? Субъект власти верхнего эшелона делегирует какую-то из возможностей к действию вниз, оставаясь по-прежнему обладателем большой власти и надеясь управлять субъектом меньшего уровня. Это выгодно для центральной власти, но здесь также есть риск, т.к. субъект власти нижнего уровня стремится как правило, выйти из-под опеки центра и нередко диктовать свои правила поведения. Обладатель центральной власти в связи с этим, становится зависимым от будущих решений и суждений других, и может утратить возможность управлять своими ресурсами в соответствии с разработанным планом действий (5). Какой же выход из положения? Как поступают на практике? Обладатель власти может не пойти на наделение властью нижнего звена управления, а попытается делегировать не власть, а полномочия, так, что это звено будет управлять не по своему усмотрению. [c.218] И чтобы нижнее звено не превратилось в противника, чтобы его сделать послушным, ему даются “свои” помощники, делая из него марионетку. Делегирование объема полномочий “вниз” имеет определенную границу, за пределами которой может наступить опасность не только потери власти ее носителем (субъектом), но и расстройство всех государственных дел и более того, потеря самостоятельности страны. История знает такие примеры. Д.Балашов в своих замечательных романах “Господин Великий Новгород” и “Марфа Посадница” великолепно раскрывает причины падения Северной Республики. Одна из них по его мнению состоит в том, что избавляясь насколько можно от государственных дел, от тягот, связанных с развитием города, укрепления его обороны, возлагая все это на народ, “вятшие” поставили себя, свои интересы, вне народа, запамятовав что народ делегировал именно те полномочия, которые сам реализовать не мог – управленческие функции. Этот пример нужно учитывать сегодня, когда путем митинговой демократии, властью “улицы” некоторые пытаются решать важнейшие государственные дела, минуя официальные структуры власти. Власть не должна упускать нити управления из своих рук. Разделение властей в демократическом государстве объективно проистекает из невозможности осуществления власти из единого центра, единым властвующим субъектом. Разделение власти возможно по вертикали и по горизонтали. Вертикальное разделение – это разделение власти между различными уровнями государственного управления. Существует два уровня разделения власти: общенациональный (или центральный) и местный. Между центром и местными органами власти могут быть промежуточные уровни, например региональный уровень. В этом случае регион (область, край, город) наделяется властью, которая четко определена и защищена от посягательств центрального правительства Конституцией. Такая система власти называется федеральной. Если же региональный уровень власти отсутствует или он слаб, зависим от центра, то такая система власти называется унитарной. Так в США, Индии, России имеет место федеральная система управления. Англия представляет собой унитарную систему. [c.219] Горизонтальное разделение власти имеет место между элементами государственного управления на одном и том же уровне. Власть в этом случае распределяется между тремя органами власти – законодательным, исполнительным и судебным. В рационально устроенном государстве власть осуществляется посредством специальных органов, представляющих различные ветви власти: законодательную, исполнительно-распорядительную, судебную. Политический опыт демократических стран показывает, что эти ветви власти не следует объединять в одном органе, целесообразно их разграничить, что обусловлено рядом причин. Во-первых, необходимо четко определить функции, компетенцию и ответственность каждого государственного органа, осуществлять взаимный контроль, создать систему сдержек и противовесов, помогающую достигать единства действий через поддержание динамичного равновесия в процессе преодоления противоречий. Во-вторых, необходимостью предотвращения злоупотребления властью, установления диктатуры, тоталитаризма. В-третьих, реализация принципа разделения властей позволяет гармонично соединять такие противоречивые аспекты жизни общества, как власть и свобода, закон и право, государство и общество под углом зрения самоценности личности. Идея разделения властей уходит в далекое прошлое. Так, размышляя о способах ограничения абсолютной власти короля и феодалов, Ш.Монтескье предложил разделить эту власть на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны иметь равные полномочия и быть независимы друг от друга. Сосредоточение власти в руках одного органа или лица, противоречит свободе личности, неизбежно ведет к злоупотреблениям и подрывает верховенство закона. Если суды будут не только судить, утверждал Монтескье, – но и законодательствовать, то “сама жизнь людей окажется жертвой произвола”, соединение же трех властей в единое целое означало бы “ужасающий деспотизм”. Теория разделения властей сыграла прогрессивную роль в борьбе буржуазии с абсолютизмом, произволом монархов, феодалов и высшего духовенства. [c.220] Впервые принцип разделения властей нашел свое юридическое оформление в Конституции США (1778 г.), затем в конституционных актах Великой французской революции. Пристальное внимание проблеме разделения властей уделяли философы и историки различных школ и направлений. Четкое методологическое обоснование принципа разделения властей дано В.С.Соловьевым в работе “Оправдание добра. Нравственная философия”. “Ясно, что эти три различные власти законодательная, судебная и исполнительная – при всей необходимой раздельности (дифференциации), – подчеркивал он, – не могут быть разобщены (и тем не менее должны вступать в противоборство между собою), так как они имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу” (4). Л.А.Тихомиров в работе “Монархическая государственность” (1904 г.) оригинально истолковывает принцип разделения властей. Он пишет о трояком проявлении государственной власти: законодательном, судебном и исполнительном. Каждая власть – законодательная, судебная и исполнительная имеют смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве устанавливает общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение. В марксизме принцип разделения властей не был воспринят. В.И.Ленин считал, что опровержением теории разделения властей был опыт Парижской Коммуны, которую он называл “работающей корпорацией”, соединившей принятие законов с осуществлением их исполнения. Приветствовался разрыв с буржуазным парламентаризмом, что позволяло рабочему классу прямо и непосредственно выражать и диктовать свою волю, проводить в жизнь интересы пролетариата. Ленин полагал, что парламентские институты все больше превращаются в пустые говорильни, за спиной которых усиливаются исполнительные структуры (6). В подавляющем большинстве стран мира конституционно закреплено разделение властей, в том числе и в России. Но это вовсе не означает того, что в них повторяется одна и та же структура власти. [c.221] Разделение властей и разграничение их компетенции в различных странах имеет свою специфику. Однако общим для всех демократических государств является правило, согласно которому три ветви власти не должны быть полностью разобщены, или, напротив, соединены под единым началом. Поэтому в рамках единой целостной государственной власти необходимо разграничение властей, чтобы каждая из них эффективно осуществляла свои полномочия, и их единство, чтобы обеспечить интересы личности, народа, а также социальный прогресс общества. Обобщение фактов, учет имеющегося опыта, позволяет нам охарактеризовать общее назначение и место каждой ветви власти. Законодательная власть. Она основывается на принципах Конституции и верховенства права, формируется путем свободных выборов. Законодательная власть вносит поправки в Конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, принимает законы, контролирует их исполнение. Законы обязательны для всех исполнительных органов власти и граждан. Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, конституцией, правами человека. Законодательные органы находятся под контролем избирателей посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов и в системе с другими органами власти – судебными и исполнительными. Носителем законодательной власти выступает парламент. Исполнительно-распорядительная власть. По сравнению с законодательной властью она отличается большим динамизмом, восприимчивостью к общественной жизни. Функции исполнительной власти в России за последние годы существенно изменились. Исполнительную власть осуществляет правительство, которое решает множество вопросов, в том числе в сфере хозяйствования, планирования, культуры, образования, финансирования, обеспечения повседневного быта и нужд населения и т.д. Особенность состоит в том, что исполнительная власть не только исполняет законы, но и сама издает нормативные акты или выступает с законодательной инициативой. Отличительная черта этой власти [c.222] состоит в том, что она осуществляет свою деятельность преимущественно за “закрытыми” дверями. В силу этого обстоятельства, при отсутствии надлежащих сдержек, исполнительная власть неизбежно подминает под себя и законодательную власть, и судебную. Чтобы не допустить этого – нужны особые варианты. Исполнительно-распорядительная деятельность должна быть основана на законе и в рамках закона. Она не имеет права присваивать себе полномочия и требовать от граждан выполнения каких-либо обязанностей, если это не предусмотрено законом. Ее сдерживание достигается посредством регулярной подотчетности и ответственности перед народным представительством, который имеет право контроля за деятельностью исполнительной власти. Судебная власть. Она включает учреждения, которые представляют самостоятельную структуру государственной организации. Состояние судебной власти, отношение к ней в обществе, направления ее развития оказывают существенное воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, культурную, статус человека, обеспечение и защиту его прав и свобод. Каждый человек должен иметь твердую уверенность в том, что его обращение к судебной власти будет завершено справедливым решением, ибо защита прав и свобод человека, разрешение конфликтов и споров цивилизованными средствами – норма правового государства. В принципе, суд не является репрессивным органом, ибо он призван быть защитником права, пресекая правонарушения. Судебная власть воздействует на законодательную и исполнительную. Законодательная власть контролируется через систему судов (Верховный суд, Конституционный суд).Так с помощью Конституционного суда в стране обеспечивается конституционность не только подзаконных актов, но и самих законов. В Конституции РФ предусмотрена специальная глава о судебной власти. В Конституции через высшие органы судебной власти – Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ – обозначены основные контуры судебной системы. В России активно обсуждаются проблемы, связанные с введением суда присяжных. По мнению его сторонников, этот суд представляет собой важную гарантию [c.223] объективности и беспристрастности в осуществлении правосудия. Конституция РФ предусматривает систему сдержек и противовесов. Исходя из того, что президент является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, суверенитета, независимости и государственной целостности Российской Федерации выстроена связка: президент – правительство – Федеральное собрание. Президент назначает с согласия Государственной Думы председателя правительства. В случае отклонения трех кандидатур президент получает право самостоятельно назначить председателя, распустить Думу и назначить новые выборы, президент принимает решения об отставке правительства, по предложению председателя правительства назначает и освобождает его заместителей и федеральных министров, представляет Совету Федерации для назначения кандидатуры судей Конституционного Суда, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора. Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Государственная дума имеет право выразить недоверие правительству. Президент вправе как согласиться с этим решением и отправить правительство в отставку, так и распустить саму Думу при условии, что повторно она подтвердит свое нежелание работать с таким правительством. Конституционная связка президент-правительство нужна для стабильности страны и безопасности государства. [c.224] 3. Легитимность (законность) власти Власть – понятие правовое, означающее созидание и распределение ценностей согласно общественным интересам. Власть – это законное право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и использовать принуждение во имя торжества законов. Правители всегда [c.224] стремятся создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. В обществе, в котором народ с уважением относится к закону и доверяет правительству, требуются минимальные усилия для принуждения. Там же, где законность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и сохраняется опасность социальных потрясений. Важное значение для политической стабильности и поддержки лидеров имеет концепция легитимности (законности) власти. Законность власти можно определить как степень естественного признания населения страны системы, к которой оно принадлежит. Государство может быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды. Власть обретает законность тремя способами: благодаря традиции, иначе говоря, благодаря тому, что она “всегда” обладала законностью. Право – основание власти в монархическом обществе принадлежит к этому типу; в силу признания правомерности системы законов, в условиях которой субъекты пришли к власти и выполняют свои обязанности; на базе харизмы, веры в руководителя, которому приписывают выдающиеся личные достоинства (возможен элемент обожествления). Такая вера может возникнуть в результате появления лидеров, имеющих исключительный талант. Для поддержки властей и режима очень важно утвердить в обществе сознание законности власти, ее носителей. Именно вера в законность режима обеспечивает стабильность политической системы, всех властных отношений. Объектами легитимности выступают: политические элиты, административный персонал, нормы и структуры режима. Источниками легитимности являются: основополагающие идеологические принципы, приверженность структуре и нормам режима, преданность конкретным авторитетам. Показателями легитимности являются: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения, а также результаты выборов, референдумов, массовости демонстраций в поддержку власти (оппозиции). [c.225] Политические отношения на определенных этапах развития могут привести к кризису легитимности, корни которого следует искать в характере изменений в обществе. Кризис легитимности чаще всего возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда прогрессивные требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если системе в течение длительного времени не удается оправдать надежды широких общественных слоев. Для поддержания законности власти используются различные средства и методы: изменение законодательства и государственного управления; создание такой политической системы, законность которой основана на традициях; харизматические лидеры; успешное осуществление государственной политики и программы; поддержание законности и правопорядка в стране. Функционирование политических систем свидетельствует о том, что все они сталкиваются с проблемами законности, успешное решение которых укрепляет жизнеспособность политических институтов, обеспечивает стабильность и эффективность их функционирования. Очевидно, некоторые государства исчезли с политической карты мира потому, что им не удалось справиться с проблемами легитимности. [c.226] 4. Какая власть должна быть в России? В обществе, организованном в государство, политическая власть равнозначна эффективному социальному контролю со стороны обладателей власти над ее адресатами. Она обусловливает контроль за другими людьми с целью воздействия на государство, его законодательную, административную и правовую деятельность. Поскольку политическая власть – суть управление другими людьми, она всегда является двусторонним отношением. Однако власти присущ и “поведенческий” аспект. Ибо она основывается на соотношении между двумя действующими лицами, понять которое можно лишь с точки зрения воздействия поведения одного действующего лица на поведение другого. Кроме того власть имеет также “ситуационный” аспект, то есть для понимания сути власти и ее [c.226] функционирования необходимо соотносить власть с конкретной ситуацией или конкретной ролью. Психологическое отношение подвластных к государственной власти формируется под влиянием многих факторов, включая характер народа, исторические традиции, положение государства в обществе. Для русских характерно сочетание двух крайностей: с одной стороны, раболепства и холуйства перед властью, а с другой – презрение и надругательство, поскольку в русской истории власть всегда была принуждением сверху и извне. В России границу гражданского уважения к власти часто преступали все сверху донизу. С какими же проблемами сталкивается сегодня российская власть? Прежде всего это вопросы структуры власти. Как известно прежнюю систему, названную командно-административной, сломали. Однако новая еще в процессе создания. Существующую сегодня систему все еще можно обозначить как административно-советскую. Слабости нынешней власти налицо: раздробленность, отсутствие оперативной связи, вирус некомпетентности, слабость обратной связи, нет разделения властей. Идет процесс выяснения отношений между исполнительной и законодательной властью, ослабла судебная власть. Вторая проблема – кадры. Движение демократов не выдвинуло кадров. А те немногие, кого все-таки выдвинули, не находят своей ниши во властных структурах. Следует отметить, что приход новых людей к власти не состоялся в принципе. У наших восточноевропейских соседей бархатным революциям предшествовало многолетнее формирование массовой оппозиции (“Солидарность” в Польше, Гражданский форум в Чехословакии), из которых затем и черпались в основном кадры для новой власти. Какова социальная база нынешней власти? Демократический слой – малочислен. Предпринимательство – слабо развито. Откуда же, как не из старых источников, черпать кадры. Поэтому и реформы идут с таким скрипом. У цивилизованной рыночной экономики два столпа: демократическое управление и свободное предпринимательство. В России предстоит эти проблемы еще долго решать. Третья проблема – решения. В былые времена исполнение решений держалось на страхе перед тюрьмой и [c.227] даже расстрелом. Позже, в “оттепель” и в застой – на страхе лишиться партбилета, а с ним и престижной должности, сопутствующих ей благ. Нынче страха нет, но нет и цивилизованного механизма, который делал бы автоматическим, само собой разумеющимся исполнение решений власти. Принимаемые решения сегодня в большей своей части не опираются на экономическую заинтересованность. Четвертая проблема – права власти. Во времена командно-административной системы номенклатура чувствовала пределы: это – можно, даже это – сойдет, а вот это – нет, тут надо остановиться. Сегодня власть имущих мало что останавливает. Безнаказанность, как спиртное, пьянит. И поэтому все время хочется “добавить”. Пресса поднимает вопрос о коррупции власти, о цинизме “верхов”, о мафиози, чувствующих себя в коридорах власти как дома, но все напрасно. Во всем мире существует эффективный способ общественного воздействия на нравы власть имущих – имеется в виду предание гласности всего, что связано как с их деятельностью, так и с образом жизни. Однако ситуация сегодня такова, что каждый делает, что хочет: газеты – пописывают, читатели – почитывают, а те, о ком речь – не читают. Безнравственность власти начинается с неспособности (или нежелания) ее представителей следовать закону применительно к самим себе. А чем дальше от закона – тем дальше от народа. Каковы же основные тенденции отношений власти? Исследования, проведенные в последнее время выявили устойчивые тенденции, указывающие на то, что идет процесс укрепления государственной, национальной, исполнительной и бюрократической власти. Практика действительно показывает, что государственные органы и бюрократический аппарат стремятся расширить свою власть и функции, используя для этого все имеющиеся средства. Другая тенденция состоит в смещении политической власти от нижних ее звеньев, уровней в сторону центральных, общенациональных правительств. В России идет тот же процесс, что и во всех цивилизованных странах. Однако в первые годы реформ был провозглашен тезис о наделении нижних уровней власти большими полномочиями; возможно тогда это и имело смысл. Но [c.228] это был чисто политический, популистский шаг. Поскольку без ресурсов (уровня организации, финансов, компетенции, информации и опыта) решить стоящие проблемы невозможно, сегодня и идет обратный процесс – происходит сосредоточение власти в руках центральных правительств и расширение их функций. Нижестоящие органы все чаще играют роль проводников государственной политики, адресатов федеральных фондов для нужд собственных программ, принимающих решения в рамках общенациональной политики. В основном эта тенденция связана со сложностью современных обществ. Индустриальное общество – это взаимозависимое национальное сообщество. Чтобы решить стоящие перед современным обществом проблемы (экономический спад, инфляция, безработица, экология и др.) необходим общенациональный подход. Невозможно на местном уровне решить и такие проблемы как социальная защита населения, общественная безопасность, здравоохранение, обеспечение энергоресурсами, транспортом и т.д. Поэтому только политические демагоги могут призывать к передаче власти местным органам, оставляя за центром функции координатора. К тому же не следует драматизировать процесс перемещения власти от законодательных органов к исполнительным. Ведь известно, что и в прежние времена принятие решений и законодательная инициатива всегда находились в руках исполнительных органов, а законодательный орган служил лишь противовесом исполнительного, совершенствуя, ратифицируя или отвергая исходящие от него предложения. В связи с этим следует привести слова знаменитого Александра Гамильтона, одного из наиболее влиятельных составителей Конституции США. Он писал: “Я знаю, что существуют люди, которым исполнительная власть может понравиться лишь в том случае, если она будет рабски потворствовать желаниям народа или законодательных органов; но мне кажется, что эти люди имеют весьма примитивное представление о цели всякого правительства, а также об истинных средствах достижения всеобщего благосостояния. …Республиканские принципы вовсе не требуют подчинения любым дуновениям ветерка народных страстей или поспешного повиновения любым минутным желаниям [c.229] большинства, которые могут появиться под влиянием коварных действий лиц, потворствующих предрассудкам толпы с тем, чтобы затем продать ее интересы” (7). Разумеется, не следует забывать, что расширение функций исполнительной власти (это отчетливо просматривается в России) ведет к становлению бюрократического государства, а следовательно, росту полномочий. Бюрократы сегодня уже не являются простыми администраторами. Они прочно связаны с разработкой политики на высшем уровне, выступая в качестве советников, консультантов, лоббистов в органах исполнительной и законодательной власти. Какая же власть должна быть в России? Власть в России должна быть легитимной, независимой, компетентной. В то же время России нужна сильная власть. Это не возврат к прошлому. Сильная власть не есть власть меча и насилия. Коммунистически-тоталитарная диктатура явила миру не сильную власть, а насильственно-произвольное попирание жизни, самостоятельности и свободы. Она злоупотребляла своей мощью. В то же время борьба против командно-административной системы за “новую”, “лучшую” власть фактически привела в середине 1993 года к подрыву самой государственной организации. Стремясь к лучшей власти, на деле реформаторы создали власть бессильную, беспомощную, раздробленную. Демократы опасаясь злоупотребления властью, обессиливали саму власть, а вместе с тем подрывали внутренний порядок и дисциплину в стране. Многочисленные поправки в Конституции и указы лишь подтачивали действие властей и не обеспечивали ни от безвластия, ни от ошибочных программ, ни от злоупотреблений. Разумеется есть государства, которые могут существовать и при сравнительно слабой власти. Однако для этого необходим целый ряд условий: малый размер государства, малочисленность населения, развитая сеть коммуникаций, слабое национальное, одинаковое, религиозное, бытовое и хозяйственное различие, высокий уровень народного правосознания, отсутствие военной угрозы и др. Всех этих условий за всю историю своего существования Россия не имела никогда, ни в один период своей жизни. Слабая власть есть своего рода “роскошь”, которую себе может позволить только народ, находящийся в [c.230] исключительно благоприятных условиях; не тот народ, которого все еще тянет в анархию, т.е. к безвластному замешательству, а тот народ которому маловластие или безвластие уже не грозит замешательством; не тот народ, границы государства и государственные задачи которого намного опередили силу и гибкость его правосознания, а тот народ, который духовно дорос до своих численно-пространственных размеров, который идейно, технически и организационно справился с бременем своих государственных задач. Как верно подметил известный русский философ и государствовед И.А.Ильин: “Народ, не могущий позволить себе этой роскоши, не должен и посягать на нее, ибо это посягание будет жизненно-беспочвенным и опасным и непременно приведет к образованию утопических партий и к гибельным попыткам с их стороны” (8). Поэтому России нужна сильная власть, которая совсем не призвана посягать на необъятное и неосуществимое. Она не должна выходить за свои пределы и подминать под себя всю свободную, творческую жизнь граждан, претендовать на всевидение, всепредвидение и всемогущество. В противном случае, новая власть станет неизбежно надрываться и скомпрометирует себя, как это случилось с советской властью. Сильная власть должна иметь духовный авторитет. Люди должны чувствовать, что это их власть, преданная историческому делу. Это далее независимая власть: от иностранного капитала, от своей армии, от мафиозных структур, от каких-либо международных явных или тайных организаций, от партий, от всяких ультимативных нажимов, лоббистов, от церкви. И, наконец, эта власть должна быть в государственных делах волевым центром страны. Без этих основных условий внутренней силы власти она не будет пользоваться ни уважением, ни доверием народа. Вместе с тем, какая бы власть не утвердилась, она должна функционировать в трех ипостасях: 1) обеспечить законные права граждан, их конституционные свободы всегда и во всем; 2) утверждать право как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться праву; 3) выполнять хозяйственно-социальную функцию. [c.231] 5. Гласность и контроль народа за деятельностью власти Термин “гласность” происходит от слова “голос”, “возможность говорить”. Голос, звучащий громко и внятно для всех. Отсюда же глашатай (герольд), зычно вещающий на площади средневекового города. В России слово стало расхожим после отмены крепостного права и судебно-административных реформ 1860-х годов. Им обозначался способ вести дела с участием общественности. “Гласность” – русское слово, которым обозначается общепринятое представлением об открытости и публичности как условиях демократического принятия решений. Перевод слова “гласность” на другие языки как “открытость”, “публичность” часто неадекватны и уводят в сторону. Более близок к истине французский перевод гласности как “достояние общественности”. Случайно ли, что термин “гласность” не имеет аналогов на других языках? Следует согласиться с мнением, что никакие переводы на другие языки и никакие фиксированные словарные значения не в состоянии передать специфической и конкретной содержательности, которой пропитано это понятие в нынешней ситуации. Следует добавить и то обстоятельство, что историческое своеобразие традиционного понятия гласности в России жестко определяется его неопределенностью, существованием на подвижной, размытой границе между несвободой и свободой, как нечто допустимое и необязательное. Если исходить из того положения, что гласность это широкая информированность граждан о социальной жизни общества, что это свободный доступ к получению информации и ее передаче, то подобной ситуации не наблюдалось ни в Российском государстве в прошлом, ни в советский период, то есть была ситуация отсутствия гласности. Во времена административно-командной системы запрет лежал на всем, что касалось, например, истинного объема национального производства, размеров военного бюджета, деятельности органов внутренних дел и КГБ, организованной преступности, детской преступности, проституции, положения в тюрьмах и лагерях, катастроф (на железных дорогах, природных, авиа-), личности “вождей”, привилегий, на время запуска космических кораблей. [c.232] Налицо информационный вакуум. Особая тайна лежала на способах управления и принятия решений партийно-государственным аппаратом. Нередко о Пленумах ЦК партии сообщалось на следующий день и лишь с объявлением повестки дня и ни словом не упоминалось о ходе обсуждения вопросов и содержании принятых решений. О них правда сообщалось, но только узкому кругу особо доверенных людей и то строго дозированно. Порой складывалась парадоксальная ситуация, когда о том или ином событии знали и вполголоса говорили все, однако публично о нем упоминать было запретно. Власти придерживались принципа: “в стране все благополучно и граждане могут только радоваться”. Таким образом нельзя сказать, что в обществе отсутствовала информированность людей. Но со всей определенностью можно утверждать, что в стране действительно существовал информационный вакуум. Достоянием общественности становились лишь события и факты, разрешенные “сверху”. Поэтому начало перестройки не без основания связывалось с гласностью. Люди были информированы о событиях, имевших место в прошлом, достоянием общественности стали и события текущей жизни. Мы поразили мир своей открытостью, порой не знавшей границ. И не всегда это шло на пользу делу, однако без гласности было не обойтись. Гласность наряду с типом политического режима и характером политической культуры масс, выступает одной из необходимых предпосылок демократии. Способами осуществления гласности являются отчеты выборных или исполнительных органов перед трудящимися. Однако многие годы отчеты носили формальный характер, когда осуществлялась лишь информационная их функция, отсутствовала обратная связь и они не переходили в форму обсуждения деятельности выборных и исполнительных органов. А ведь гласность как достояние общественности – это та область общественной жизни, в которой общественность осуществляет контроль за политической властью. Этот институт открыт для всех граждан и защищает их во время обсуждения общественно значимых вопросов от любого давления извне. Он дает гарантии свободы [c.233] собраний и создания организаций, а также свободы выражения и распространения в печати своего мнения. Закрепленное в Конституции разделение властей устанавливает законность общественного контроля над политической властью; безраздельная власть именно потому бесконтрольна, что недоступным является и место, где принимаются решения, и сами они носят элитарный характер. А ведь в понимании классической политической мысли гласный характер власти служит границей между абсолютной монархией и деспотизмом, с одной стороны, и республикой – с другой, где понятие “республики” имеет двойное значение: системы, подлежащей общественному контролю и рассекреченной власти. Контроль власти со стороны народа ставит границы государственной власти, произволу, множеству “секретных” законодательств, “закрытых” нормативных актов (различного характера инструкций, внутренних циркуляров): на смену государственной тайне абсолютных монархий приходит правовое государство. Политическая власть вынуждена подчиниться контролю общественности, а это предполагает существование независимого гражданского общества и институтов, способных обеспечить выражение его интересов, например свободы слова (Гайд-парк в Лондоне), организаций и печати. По справедливому мнению французского политолога Марии Ферретти с появлением свободы печати общественный дух (в том виде, в котором он представляется, например, в “Наказах третьего сословия депутатам Генеральных штатов”, в частной форме выражения мнений) превращается в общественное мнение, обеспечивающее гласность власти и придающее истинное содержание политическому представительству (представительная демократия как уже говорилось, предполагает гласность парламентских дебатов). С установлением гласности изменяется сам облик власти, реальное соотношение между “верхами” и “низами”: достояние общественности приобретает признанное и узаконенное влияние на политическую власть. В то же время следует подчеркнуть следующее обстоятельство. Процесс ликвидации тайного характера политики и власти достаточно противоречив и, конечно, не так прямолинеен, поскольку победа гласной власти над [c.234] тайной не гарантирована. Практика политической жизни показывает, что чаще всего происходит процесс постоянного, непрерывного перемещения границ, как это и происходит в нашей стране. С началом перестройки шел процесс постепенного подчинения общественному контролю бывших запретных зон, но параллельно уводились из сферы достояния общественности (гласности) новые виды деятельности, не попавшие под такой контроль. И не только. Вспомним, сколько было сломано копий в борьбе с привилегиями бывшего партийно-государственного аппарата. А сегодня те привилегии, которые имеет сменившая их власть и не снившаяся бывшему аппарату, подлежит умолчанию. Гласность, характеризующая облик политической жизни общества, не должна оставлять государственной власти широкого поля для тайных, секретных маневров или осуществления контроля за печатью посредством монополизации средств массовой информации. После бума гласности в России это может произойти. Поэтому власть должна быть под постоянным контролем общественности. Способом осуществления гласности выступает и обсуждение проектов тех или иных решений, документов, которые затрагивают интересы граждан страны. Это обеспечивает: более или менее полную информацию населения об обсуждаемых государственных документах; привлекают внимание людей к наиболее значительным социальным процессам. Одним из способов осуществления гласности выступает деятельность прессы. Функция обеспечения политической гласности лежит на парламенте. Современный парламент – главный форум политической гласности, ее концентрированное выражение, проявление. Парламент – тот институт, где представители партии, независимые депутаты, правительство, депутаты, предлагающие различные альтернативные решения, парламентские фракции, комиссии обязаны открыто заявлять о своих позициях, намерениях, профессионально, политически аргументируя и развивая их. Если этого не происходит, то любого депутата, любую комиссию или фракцию, или представителя таковых, любого члена правительства можно заставить открыто аргументировать свою позицию. Парламент, как форум политической гласности, требует от партий, правительства, [c.235] депутатов открытой политической полемики. Ограничение парламентской гласности (на пленарных заседаниях, заседаниях комиссий) приемлемо только в чрезвычайных случаях и строго оговорено определенными условиями. [c.236] Глава XIII. Основные понятия: власть, политическая власть, государственная власть, источники власти, законность (легитимность) власти, разделение властей. Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания: 1. Возможно ли существование общества без политической власти? Зачем она нужна? В чем ее сущность? Как связаны политика и политическая власть? В чем различие понятий “власть” и “господство”? 2. Сравните воззрения на политическую власть мыслителей древности и Нового времени. Какие общие проблемы их волновали? 3. Определите особенности русской традиции в исследовании проблем власти (Радищев А., декабристы, Герцен А., Чернышевский, Бакунин М., Ткачев П.), политико-религиозные концепции. 4. Сравните веберовскую и марксистскую концепцию политической власти. 5. Существует множество классификаций власти. Какая из них и по какому основанию Вам кажется наиболее верной? 6. Нарисуйте схему типы (виды) и формы власти. В чем отличие власти политической от власти государственной? 7. Составьте схему “Структура политической власти”. 8. Каковы источники власти, назовите их разновидности? 9. Что такое легитимность власти, чем и как она обеспечивается? 10. Каковы условия доверия общества к власти? В чем заключается ответственность власти перед обществом? 11. Необходима ли бюрократия в механизме политической власти? Аргументируйте ответ. Диспут. Политическая власть сегодня. Вопросы: 1. Что означает профессионализм политической власти в современных условиях? [c.236] 2. На какие ветви разделяется политическая власть в современном обществе? Возможно ли их сосуществование? 3. Проанализируйте выполнение социальной функции политической властью в современной России. 4. Кризис политической власти в России – это реальность или иллюзия? Дайте обоснованный ответ. Литература: 1. Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. М., 1992; Митрохин В.И: Россия: власть, президент, выборы. М., 1996. 2. Ханкишш Э. Великая коалиция или конверсия власти // Политология вчера и сегодня. М., 1990. – С.49; Боднар А. Наука о политике. Варшава, 1984. – С.55. 3. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. – С.158. 4. Соловьев В.С. Соч. в 2 т. М., 1990. – Т.1. – С.452. 5. Уткин А. Пять роковых шагов Горбачева // Российская Федерация. Общ.-полит. журн., 1995, №7. 6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.33. – С.46. 7. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. – С.130. 8. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992. – С.130. 9. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Соц.-полит. журн. – 1994. – № 3-6. 10. Мельников Ю.Ф. Власть в современном обществе. М.: Изд-во ВУ, 1995. [c.237] |